Publié par Pierrot le Chroniqueur

Commenter cet article

GH 27/09/2011 16:50



Pour le blog c'était une boutade, je n'ai pas l'intention de m'y remettre. Cela demande du temps et peut générer des tracasseries (c'est pas ton cas ?). En plus quand le site web d'un grand
quotidien national reprend un bout de phrase décontextualisé juste pour faire un peu de buzz, ça te refroidit pour un bon moment.



Pierrot le Chroniqueur 28/09/2011 17:59



Je ne peux qu'approuver



GH 27/09/2011 14:46



Je ne voulais plus intervenir ici parce qu'un tant que troll je veux me mettre au régime () et parce que si je veux
écrire de longs argumentaires je peux rouvrir un blog ().


Ton petit ajout m'a néanmoins fait prendre conscience que ma boule de cristal était plutôt imprécise, donc j'ai mis à contribution le marc de café. Alors, je vois, je vois... que sitôt les
blocages passés la guéguerre va reprendre derechef et que les membres du quatuor risquent fort d'être "écartés" (blocage long, voire indef) les uns après les autres (je ne crois pas en revanche à
un arbitrage où ils seraient tous les 4 impliqués et collectivement virés de WP). En effet, dans cette lutte des clans (je n'adhère pas totalement à cette vision un peu manichéenne mais je la
reprends pour me simplifier la vie) ils ont commis beaucoup d'erreurs, plus que ceux d'en face. Les deux qui risquent le plus sont à mon avis Meo et Argos en raison du ton qu'ils emploient pour
"discuter" et de casseroles un peu trop voyantes (par ex pour Meo la RA foireuse contre Poulpy, pour Argos sa désormais fameuse "sortie de route"). Grimlock aura du mal à échapper à un vote de
confirmation de son statut d'admin. A la limite SM est celui qui pourrait évoluer le plus positivement : c'est de loin celui qui écrit le plus intelligemment et sur un ton assez paisible pour
être entendu. Il est capable, je crois, de faire une sorte de seconde carrière sur WP, un peu comme Addacat revenue d'un long blocage (avec des hauts et des bas, hein). Mais ça suppose une petite
prise de distance d'avec ses amis.


Maintenant y a plus qu'à se taire (pour moi) et attendre (pour tout le monde)...



Pierrot le Chroniqueur 27/09/2011 16:10



Je ne suis pas sûr d'être totalement d'accord avec ton développement, même s'il semble logique et cohérent. En fait, je me demande toujours, quand je lis ce genre de choses (et j'en ai commis
aussi), si on ne confond pas le message et le(s) messager(s), ou plutôt, le fond et la forme.


Les dégâts sont faits, comme l'a indiqué LittleTony87.


P.S. : si tu ouvres un (nouveau) blog, préviens-moi, que je le liste.



Blob 26/09/2011 19:52



Oui, un garnement pris le doigt dans le pot de confiote (par contre, c'est un adulte et il ressentira probablement durement les conséquences de son acte, ce qui est dommage). Je regrette juste
qu'il ait commencé par accuser les CU sur twitter (mais bon, ça se comprend).

Pour en revenir au sujet du contrôle des arbitres, voilà qui est délicat. Cela ne peut guère être fait par les arbitres en poste (risque de protection d'un membre), et guère plus par les admins
(sauf malveillance évidente), car c'est justement le rôle des arbitres de sanctionner les admins... si on égalise l'équation, chacun a de l'influence sur l'autre, d'où de nouveaux conflits
d'intérêt... Si l'on se réfère à l'IRL, c'est effectivement la justice elle-même qui s'auto-régule, mais avec une moyenne de 4 à dix arbitres en tout, cela fait trop peu de monde pour ne pas
suspecter une entente. Donc conclusion, il ne reste que : 1/ la communauté (pages de contestation ou autre) 2/ un organe élu pour ça (une sorte de cour des sages, et vu leur rôle modeste, élue
pour plusieurs mois ou années ; ça peut éventuellement être confié aux bubus, du moins expérimentalement). Partant que le CAr ne sera de toute façon pas supprimé tout de suite.

Toutefois, l'essentiel est que les résultats d'arbitrage se rendent à plusieurs ; du dérapage de Popo dans la conclusion finale, il n'en reste pas grand-chose il me semble. Elire plusieurs bons
arbitres, c'est encore le mieux (mais il faut être maso pour s'investir là-dedans).



Pierrot le Chroniqueur 27/09/2011 13:24



En très bref (et par paragraphe) :


Assez d'accord avec cette perception (ça tombe bien, c'est la mienne aussi).

Là, je suis aussi. Par contre, l'élection d'une commission de contrôle du CAr me semble rajouter à la difficulté plutôt qu'à faciliter les choses.

Je n'en suis pas certain (sur le résultat), mais le fait est que les conséquences existent, à mon sens (dans le cadre strict de l'arbitrage, ça se voit
directement peu). Et tout à fait d'accord avec la conclusion, qui en appelle à une autre remarque générale : la politisation forcenée des mandats (arbitres, administrateurs, bureaucrates). Ce qui
est le contraire même de ce qui est annoncé dans "ce que Wikipédia n'est pas".




GH 26/09/2011 15:04



6 mois de mandat c'est court compte tenu des délais nécessaires pour que les arbitres se mettent en place et se rôdent (en ont-ils vraiment le temps ?) et pour que les affaires soient instruites
puis jugées.


Concernant la métaphore tu prêtes à Popo des intentions malveillantes alors qu'il pensait juste apporter un élément d'analyse de la situation. Il s'est trompé, il a fait une énorme boulette, il
l'a apparemment compris, il en a tiré les conséquences en ne se représentant pas et en faisant profil bas sur cette histoire-là (il continue à défendre son bilan par ailleurs, mais après tout
c'est son droit). Le fait qu'il soit arbitre ne change rien sur le fond : la communauté a considéré qu'il n'y avait pas lieu de sanctionner. J'ai parlé de jurisprudence fâcheuse, je persiste :
sanctionner ce type de propos c'est ouvrir la porte à 10 ou 20 demandes de blocage par jour pour toute phrase un tant soit peu déplaisante. Ton opinion est minoritaire et tu peux dire partout que
tu n'es pas d'accord, c'est la majorité qui décide.


Concernant Argos l'intention malveillante est tellement évidente que même les plus modérés parmi les admins en ont été bouche bée (je pense par exemple à David Berardan). Même Grimlock a opté en
premier choix pour un blocage court, c'est dire. Et on ne peut pas dire qu'Argos ait assumé son erreur puisqu'il s'est replié sur Twitter (et sûrement IRC...) pour tenter de se justifier. Argos,
si tu me lis : je ne croyais pas que tu étais capable de descendre aussi bas et je suis très déçu.


Enfin, la situation qui va probablement sortir des élections en cours risque de te déplaire Pierrot. En reportant sur les admins l'essentiel du pouvoir de sanction, la communauté ouvre la voie à
des décisions radicales : je ne crois pas que le quatuor SM-Meo-Grimlock-Argos sorte indemne des six mois qui arrivent. Je suis même à peu près certain que la touche "eject" va fonctionner.
Rendez-vous en mars 2012 pour savoir si ma boule de cristal est fiable.


PS : finalement j'ai réussi à te faire parler de cette affaire !



Pierrot le Chroniqueur 26/09/2011 16:41



Sur la durée, je dois dire que je ne sais pas trop. Est-ce qu'il y a besoin de se mettre en place, et surtout de se rôder (et sur qui ?).


Je ne prête rien à Popo : j'indique juste que s'il avait voulu faire pire, ça aurait été difficile. Je ne vois pas en quoi son apport personnel (on lui demandait d'être arbitre, pas témoin à
charge ou à décharge) avait quelque chose à voir dans l'histoire. Qu'il ne se représente pas est son droit, mais est paradoxal si on envisage l'élection comme une sanction a posteriori (et je ne
dis pas ça pour lui en particulier, que l'on soit clair). Enfin, je ne vois pas où la communauté a considéré quoi que ce soit : il n'y a actuellement aucun recours pour ce genre
d'attitude, et je passe sur le reste. Et tu justifies à ton tour pleinement que l'on puisse utiliser un mandat en toute impunité, ce qui est vraiment fâcheux. Enfin, je ne vois pas de
quelle majorité qui décide quoi (parce que comme je le disais plus haut, la communauté n'a rien décidé). Interrogation.


Concernant argos, tu m'en as fait parler. C'est pas sympa. Mais personnellement, je suis encore à l'opposé de ton opinion : je ne pense pas que la malveillance soit à l'origine (après tout, Moyg
n'est pas vraiment lésé), mais plus le tour d'un garnement. Et il sera le seul à en assumer ou non les conséquences. Ce n'est jamais le cas lorsqu'un arbitre dans le cadre d'un arbitrage émet un
avis.


[Rajout, a posteriori] : concernant la situation et le quatuor évoqué. Ce qui va sortir des élections sera ce qui va sortir des élections, je n'en préjuge pas, question répartition des pouvoirs.
Par contre, je ne crois pas qu'une défection forcée du CAr (si ça se produit) soit automatiquement un report sur le "corps" des administrateurs. Je suis certain que ce dernier n'est pas uni (il
suffit de voir justement les votants à cette élection), et qu'avec la procédure de contestation des administrateurs, certaines personnes qui se pensaient intouchables seront touchées. Ensuite,
concernant le quatuor que tu évoques, l'avenir nous le dira. Mais je serais curieux, moi, de connaître le prétexte qui serait choisi dans un tel cas de figure.



FrançoisD 26/09/2011 10:27



Le mandat est de 6 mois depuis la dernière réforme du CAr.



Pierrot le Chroniqueur 26/09/2011 11:11



Merci pour la correction, j'avais les anciennes règles en tête . Mais six mois ou un an, ça laisse de toute manière
trop de temps.



GH 25/09/2011 23:55



Bof, la communauté a, à juste titre, clairement désapprouvé ce qu'a fait Popo et il ne s'est pas aventuré à se représenter pour le CAr. Contrairement à ce que d'aucuns affirment, les élections
bi-annuelles permettent donc bien un contrôle a posteriori sur les arbitres (il n'y a qu'à voir les scores actuels des arbitres sortants dans les élections en cours). Je suis curieux de lire tes
propositions sur le contrôle des arbitres en cours de mandat.


Approfondissons : les propos de Popo ont fait l'objet d'un blanchiement de courtoisie, mais la demande de masquage a été refusée. Fallait-il aller plus loin et sanctionner Popo, ne serait-ce que
par un avertissement ou un blocage court ? Objectivement ce qu'il a écrit était blessant et inapproprié, et je comprends que le contributeur ainsi décrit en sorte meurtri. Mais des propos qui
font mal il y en a des tonnes sur WP, et ils n'enfreignent pas de règles de l'encyclopédie (invoquer WP:PAP à tout bout de champ dans les conflits de personnes est un grand classique vu que
chacun cherche la petite bête, mais on a généralement affaire à des spécialistes qui savent ne pas franchir la ligne jaune). Sanctionner Popo pour ça aurait créé une jurisprudence fâcheuse : tout
propos portant un jugement désobligeant envers un autre contributeur serait devenu sanctionnable. Beau bordel en perspective, vu le nombre de cas quotidiens !


 


Enfin, faire le parallèle entre ce qu'a écrit Popo et ce qu'a fait Argos n'a pas grand sens. Entre un jugement à l'emporte-pièce stupide et une action uniquement guidée par un antagonisme et
visant clairement à enquiquiner un autre contributeur, il y a un fossé que tu combles un peu rapidement. Sur ce coup-là Argos a déçu énormément de monde, moi le premier. Et, pour filer la
métaphore de la prévention routière, je pardonne plus facilement un virage mal négocié qui blesse un passant que la volonté d'écraser un piéton.



Pierrot le Chroniqueur 26/09/2011 09:44



D'aucuns dont moi. Parce qu'un contrôle a posteriori (très a posteriori, parfois, puisque le mandat est d'un an) est trop éloigné. Sur le contrôle en cours de mandat ? Eh bien pour l'instant, je
n'ai pas de solution formatée. Enfin pas une qui ne m'ait convaincue à 100 %. Je dois creuser le sujet. Mais après tout, le meilleur moyen de contrôle du Comité est le Comité lui-même, dans le
sens où les propos farfelus (voire plus) et attitudes inappropriées devraient avoir été encadrés. Ce n'est pas le cas (Popo n'est que le dernier (et encore) de la liste).


Sur l'approfondissement. Je suis perplexe : le "blanchissement de courtoisie" était normal, et vu la chose, j'aurais pour ma part effectué un masquage, question de cohérence, et effectué un
blocage court. Mais il était impossible dans la configuration actuelle (et le bazar continue) de le faire (nous sommes d'accord), car cela aurait été aussi condamner le Comité d'arbitrage par
ricochet, et révélé que oui, les arbitres sont faillibles (ce qui n'est pas concevable pour une partie de la communauté). Mais non, cela n'aurait pas été fâcheux.


Enfin, effectivement, faire un parallèle n'est pas forcément judicieux. Par contre, concernant la métaphore, j'inverserai les rôles. Le fait est que la connerie d'argos est énorme, au sens où
elle est voyante, et pas subtile. Le fait est également que cette connerie ne porte au final préjudice qu'à lui-même, puisque Moyg peut toujours demander son changement de nom utilisateur (une
usurpation aurait peut être été possible s'il voulait vraiment avoir ce nouveau pseudonyme). De la tôle froissée, un piéton intact. Dans l'autre, une utilisation d'une voiture de sport pour
tenter d'écraser un cycliste indélicat (aux yeux du conducteur). Résultat : un cycliste blessé, un conducteur indemne (au final), un CAr sacrément entamé.



GH 25/09/2011 17:31



Mouais, les sorties de route individuelles de certains tu ne les rates pas (cf. celle, regrettable, de Popo sur SM, qui a donné lieu à un billet), c'est pour ça que je n'ai pas eu besoin
de poser la question auparavant. Par ailleurs, tu es prompt à tout ramener à la guerre des clans et sur cette histoire il y a de quoi faire.



Pierrot le Chroniqueur 25/09/2011 17:54



La différence profonde entre les sorties individuelles d'argos et de popo, c'est que même si elles se placent toutes deux dans une perspective d'affrontement de blocs, il y en a une qui
se place dans un contexte d'utilisation de position dominante, ou de mandat.


La sortie d'argos est sanctionnable, et c'est clairement indiqué (la durée par contre, est fluctuante, et ce n'est pas étonnant). Celle de popo l'était aussi, par contre, rien.



GH 25/09/2011 08:21



Est-ce que tu nous prépares un billet sur la sortie de route d'Argos ?



Pierrot le Chroniqueur 25/09/2011 16:46



Non. Les sorties de route individuelles ne m'intéressent pas vraiment. Et celle là est déplacée.


Par contre, je m'étonne de ne pas voir ce genre de questions pour d'autres sorties de route



Darkoneko 21/09/2011 23:09



Enfin un sondage ou la bonne réponse est aussi la seule !



Pierrot le Chroniqueur 22/09/2011 09:17



ou pas