Publié par Pierrot le Chroniqueur

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b6/Baobab_with_fruits_in_Cameroon.JPG

 

Candidat à devenir un arbre à palabres, en provenance de Commons (oeuvre de Vannillalii sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported) et du Cameroun.

 

Je m'étais juré de ne pas indiquer dans un billet ma préférence pour telle ou telle solution sur la contestation des administrateurs (bien que je pense que cela n'est pas le point le plus urgent à régler sur Wikipédia), et je tiendrai parole (en tout cas ici). Mais je ne peux m'empêcher de rire (c'est ça, où je grince des dents, et je tiens à mon émail) quand je lis certaines propositions sur les modalités de cette contestation. Je ne développerai pas non plus sur chaque, mais je vais indiquer le point principal :

  • Proposition de Pic-sou : "La gestion de la page est ensuite effectuée par les bureaucrates/le CaR." : ni les bureaucrates, ni le Comité d'arbitrage ne sont élus pour ça. Et, rajouterai-je, tant mieux (on notera au passage ce sont les seuls élus non "attaquables", ce qui m'étonne de plus en plus), au vu des derniers rebondissements arbitraux.
  • Proposition de Bloody-Libu : à mon sens la plus... sensée dans l'approche.
  • Proposition de Brunodesacacias : la plus déraisonnable, à égalité. Pour moi, si on conteste quelqu'un, il faut avoir des raisons solides. L'automatisme est le meilleur moyen d'introduire l'arbitraire le plus absolu.
  • Proposition de Christophe Dioux : je dirais, à égalité avec Bloody-Libu, même si la réflexion suit un autre chemin.
  • Proposition d'Esprit Fugace : là, disons-le tout de suite, elle m'a laissé sur le postérieur, et je partage assez la réponse de Koan au moins sur ce point. Ce qui ne me rassure pas du tout sur la vision portée par cette proposition (suprématie morale des "élus", ce qui est aisément infirmé), et encore moins sur les sous-entendus que j'y vois (comment ça ?). Pour le reste, la (fausse) simplicité est le meilleur moyen d'entrer de plein pied dans l'arbitraire.
  • Proposition de l'IP : ça pose quelques problèmes d'applications, mais le concept est loin d'être idiot.
  • Proposition de Koan : complexe, mais qui introduit bien la notion d'erreur objective.

Je m'arrête à celles du jour, et ne présage en rien de nouvelles propositions. D'un point de vue personnel, je suis assez attaché à la légalité "wikipédienne" pour que cette procédure, comme les autres devraient le faire, se doive de respecter une stricte (l)égalité. Contester quelqu'un doit se faire avec quelques vrais arguments, et non pas en fonction de l'air du temps.

Commenter cet article

Xavier Combelle 08/07/2011 21:53



un truc marrant avec l'image c'est 4 752px × 3 168px (scaled to 500px × 333px) y a pas moyen de réduire un peu la bande passante consommé? question théorique la réponse est oui, mais vu que sur
le blog de wikimédia france j'ai vu la même erreur ce n'est pas un reproche



Pierrot le Chroniqueur 11/07/2011 23:18



(Désolé pour le retard, je n'avais pas vu). Si je fais la même erreur qu'à Wikimédia France, alors il n'y a effectivement rien à me reprocher.



Starus 30/06/2011 04:01



Tiens il y a longtemps que je n'ai pas commenté !


Je n'ai pas rebondi sur la proposition (indirecte, elle semble y tenir, ou non assumée, diront certains) de Fugace concernant le "vote compte double" (les cases bleu clair) ou "vote
compte triple" (les cases bleu foncé). Mon avis est justement à l'opposé : un contributeur "établi", qui n'a jamais requis le vote de la communauté, mais qui est susceptible de s'y soumettre un
jour, a à mon avis beaucoup plus de chance de réfléchir à deux fois (voire trois fois, quatre fois ou cinq fois) avant de se lancer dans la contestation d'un administrateur en place. Son
avis peut donc être considéré comme plus réfléchi que celui d'un administrateur qui n'a plus grand chose à prouver.


Bien sûr, je tombe volontairement dans l'excès inverse, mais dans tous les cas, accorder un poids plus important à certains contributeurs en fonction de leur possession d'outils techniques et non
en raison de leur niveau d'implication dans le projet est assez maladroit.



Pierrot le Chroniqueur 30/06/2011 09:49



Je pense que non. L'expérience m'a appris que certains contributeurs établis préfèreront régler leurs comptes sans baser leur intervention sur des faits concrets (quitte à en inventer,
pour être sûr). Et c'est bien pour ça que cette proposition me déplaît autant.



Moyg 29/06/2011 12:35



@Argos : la page admin/Problème ne sert pas vraiment à règler les problèmes. Elle sert à éviter que ceux qui n'ont rien compris au fonctionnement de WP ne mettent pas le bazar partout. Et si
jamais il arrive que quelqu'un y signale un vrai problème (pas une incompréhension de WP ou un conflit éditorial), il y a aura toujours un admin ou un utilisateur expérimenté pour faire remonter
le problème où il faut.


Sinon, je ne comprends pas que la plupart des propositions ne demandent pas de signaler un abus des outils.



chandres 29/06/2011 12:13



@Argos tu as un problème avec l'utilisation des outils par un admin? alors dépose une requête sur cette page et on verra bien ci ce que tu dis se réalise, pour ma part tous les signalements
que j'ai vu sur cette page concernaient des problèmes éditoriaux, et avant d'avoir les outils j'ai traité différente requête sur cette page, considérant que ce n'était pas aux
admins d'évaluer si un admin avait abusé de ses outils.


 



Argos42 29/06/2011 11:33



@chandres La page administrateur/problème ne mène à rien (aucune obligation pour l'administrateur visé de te répondre). Si tu vas déposer un message là-bas on va te traiter de troll, on va dire
que tu es subversif et que tu cherches à diriger l'encyclopédie. Ensuite on t'interdira de contribuer sur toutes les pages Meta.



Jean-Claude 28/06/2011 20:04



Bon...maintenant que je t'ai laissé mijoté toute la journée avec comme premier choix "La proposition de Esprit Fugace" (tu l'avais critiqué...alors...)...pour te provoquer ainsi que d'autres, j'en ai fait les louanges. Il est évident que ce
n'est pas la meilleure des propositions. Excuses moi pour cette manoeuvre pas très catholique...l'arbre à palabres n'a pas été fructueux et la récolte de fruits était plutôt compromise - Bonne
soirée.






Pierrot le Chroniqueur 29/06/2011 09:22



Belle provocation .



Jean-Claude 28/06/2011 16:36



 


Ce qu'il faut éviter ce sont des abus admins/utilisateurs pour déclencher des réélections ou des remises en causes à la chaine...des outils. Il ne faut pas perdre de vu que les admins sont des
utilisateurs possèdant des outils, mais ces outils ne sont pas des baguettes magiques pourvues de pouvoirs. Les admins sont honnêtes avec eux même et loyaux avec les autres...ah, tu vas peut-être
me dire que certains...blabla...etc...ne sont pas pourvus de....gnagna...etc...ce ne sont que des dira-t-on...tout est blanc sur wikipédia....et plus encore sur WP:fr. Bon...je n'ai pas fini de
repiquer mes salades...



Jean-Claude 28/06/2011 16:00



@pierrot, un administrateur peut poser son message sur la page d'un autre pour son désysopage...on ne peut pas grand chose,
sauf lui remonter le moral....lui conseiller un wikibreak et éviter qu'il ne prenne une décision hative.



Pierrot le Chroniqueur 28/06/2011 16:04



Je pensais plus au poids des avis invoqués par Esprit Fugace, qu'à la réaction de l'administrateur mis en cause (et inversement). Ce qui n'empêche pas de tenir compte de ton conseil.



Jean-Claude 28/06/2011 15:52



Vaste problème...Chandres...je n'est pas de solution miracle, je suis invité par Pierrot et voilà....c'est déjà la chienlit, je sens la moutarde qui monte....euh...pour le premier jet...il y a
abus, si lors de son exercice, l'admin use d'un droit (blocage, notoriété, ou intimidation... ), dans une intention malveillante flagrante (maintenant il faut définir ce qu'est une intention
malveillante...et ensuite flagrante), pour tirer un intérêt quelconque ou parvenir à ses fins (qui peuvent être divers ...c'est à voir et à creuser), je pense qu'il y a
« abus »...oups...je vais me faire un café...wikirigoler...qu'ils disaient...



Pierrot le Chroniqueur 28/06/2011 15:57



Débattre ne veut pas dire se mettre en colère.



chandres 28/06/2011 15:21



un truc marrant avec ces propositions c'est qu'elles se concentrent surtout sur qui peut contester et  peu sur ce qui peut donner lieu à une contestation
(définir un abus)


 



Pierrot le Chroniqueur 28/06/2011 15:29



Va falloir que tu arrêtes de lire mes pensées, toi.



Jean-Claude 28/06/2011 15:06



La seule
critique plausible sur la proposition de Esprit Fugace, est cette condition « sachant qu'un admin, bureaucrate ou arbitre compte double » qui peut paraître déséquilibrée par rapport aux utilisateurs, qui eux
aussi apportent une pierre à cet édifice qui est Wikipédia. Il ne faut pas perdre de vu que la plupart des utilisateurs acceptent les blocages (je parle de ceux qui sont excessifs) et n'osent pas
entrer en conflit. Pour cela si un admin (par exemple) dénonce ce fait, soutenu par ses pairs, comptant double...le
problème est rapidement réglé. Non la seule chose discutable est que certains admins ont une double casquette...si... si...enfin ce ne sont que des palabres et rien d'autre...







Pierrot le Chroniqueur 28/06/2011 15:13



Non, comme je le disais plus haut, sa proposition, en plus de différencier les prérogatives morales des uns et des autres (ce qui est quand même fort de café) introduit une dose d'arbitraire
colossale. D'ailleurs, j'ai une question : si un administrateur désysopé il y a une heure va poser son message sur la page d'un autre pour son désysopage, on fait comment ?


Et je ne parle pas de l'"objectivité" à laquelle je m'attends dans certains cas.


Le seul avantage, c'est de pouvoir faire un ménage rapide parmi des contestataires encore administrateurs. Et cette uniformisation ne me plaît pas du tout, par principe.



Jean-Claude 28/06/2011 14:33



Dis donc Pierrot, cet "arbre à palabres" n'a plus rien à voir avec le "Wikirigoler"...on ne critique plus wikipédia ni sa machine, ni ses agents de maintenance, ni le reste...mais on s'engage à
une empoigne d'idées...sur tes terres. Tu prends des risques...



Pierrot le Chroniqueur 28/06/2011 15:05



Oh, mais si. On a le droit de polémiquer chez moi, bien sûr. Dans le respect de la politesse, et tout et tout.



Meodudlye 28/06/2011 14:21



@Chandres : peut-être ont-ils lu l'arbitrage contre SM et se disent-ils : si je participe et que je donne mon avis contre des admins, peut-être vais-je finir bloqué ?



Jean-Claude 28/06/2011 14:18



 


La proposition de Esprit Fugace, sans négliger la proposition de
Kõan, me séduit Les remarques de Christophe Dioux me mettent mal à l'aise car les modalités de contestation du statut des
administrateurs, ne sont pour moi et pour l'instant, que des discussions sous « l'arbre à palabres »....rien de plus. Je vois que l'arbre à palabres a fait son chemin...ce qui montre
que les africains sont des gens sages....Chandres a raison sur le fond, mais après toutes ces propositions, remarques et explications...quoi rajouter... cela oblige le quidame de rester à
l'affut, donc d'être disponible et motivé pour participer, sinon il risque d'être hors sujet...enfin ce ne sont que des palabres et rien d'atre...



Pierrot le Chroniqueur 28/06/2011 14:27



Justement, les propositions d'Esprit Fugace sont contraires à la philosophie de l'arbre à palabres. Diamétralement opposées.



Chandres 28/06/2011 14:00



 je n'arrive pas à comprendre pourquoi si peu de péons suivent et interviennent sur la page administrateur/problème, ce serait pourtant si simple!  Il y a tant de personne capable de
donner leurs avis sur les RA, mais lorsqu'il s'agit de regarder des cas concrets, il n'y a plus personne.


A croire que la volonté de régler les problèmes est inférieure à la volonté de créer des procédures :-(



Pierrot le Chroniqueur 28/06/2011 14:12



Bonne(s) question(s), je suis un peu sur cette ligne, aussi.