Candidature administrateur et Vérité ...

Lu quelque part, de la part d'un de mes sympathiques intervenants :

"admin est un statut technique pas une reconnaissance sociale. --Chandres (✉) "

Eh bien, ça fait du bien que quelqu'un l'écrive (et d'ailleurs, cela s'étend aussi aux autres fonctions wikipédiennes). Le besoin de reconnaissance sociale, un vrai problème pour Wikipédia à mon sens, lorsqu'elle prime sur le reste.

Après on peut ou non être d'accord avec le vote de Chandres, moi ça ne me regarde pas.

Comments

[Clem23]

Hum, bien sûr que ca ne devrait pas être une reconnaissance sociale. Mais avec ces critères des votants toujours plus délirants et ses candidatures admins toujours plus difficiles, peut être
qu'on fait aussi tout pour donner l'impression que c'en est une. C'est peut être un poil caricaturé, mais maintenant j'ai l'impression que si être admin n'est pas ton plan de carrière à 2 ans sur
WP, tu n'as pratiquement aucune chance de le devenir par hasard, ou juste parceque tu as besoin des outils, comme ca, pour donner un coup de main.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je crois que si je n'avais pas voulu faire un billet court, j'aurais pu prendre ton commentaire mot pour mot et me l'approprier.

[Popo le Chien]

Evidemment que l'acquisition du statut est une reconnaissance sociale: on ne vote pas pour ceux qu'on ne connait pas, ni pour ceux qui font du bon boulot mais avec qui on n'est pas d'accord
(sur les PàS ou je ne sais quelle connerie). A l'opposé, on vote plus nombreux et plus facilement pour le gars qui a l'air sympa en page de discussion, sur le bistro ou IRC. C'est donc très, très
social (même si d'autres facteurs comptent, hein, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit). Ce qui est faux (et Mal) c'est de la demander expressément, cette reconnaissance, plutôt que de
se la voir confirmée.


Il me semble que la dernière candidature de GZ260 confirme tout ça (réactions sur le laïus et la nature du travail, pas sa qualité, et peu de votants car probablement inconnu du bistro).

[Pierrot le Chroniqueur]

C'est justement un problème, comme le cri du coeur de Chandres le laisse supposer. Le système wikipédien ne privilégie pas l'efficacité, mais une bonhommie (affichée). Pas étonnant de voir des
choses très surprenantes après (les RA sont parfois surréalistes, pour ne parler que de ça).

[chandres]

Pour une fois que j'écris pas une connerie , faut que quelqu'un le relève!


Sur le vote, j'aurais en fait pu voter le contraire tout en gardant le même commentaire, il sufisait d'écrire devant "rappelle toi...." par fois c'est intéressant de revenir en arrière sur
certaines de ses propres prises de position et réaliser que le même raisonnement fait à un autre moment peut amener à une conclusion totalement opposée.

[Pierrot le Chroniqueur]

C'est bien pour ça que je n'ai pas indiqué le vote (ta conclusion) mais juste ta phrase. Qui me parait être extrêmement juste mais peu méditée.

[Léna]

En même temps, les wikipédiens sont payés pour leur temps (et parfois leur argent quand ils investissent dans des sources) uniquement en "plaisir du travail bien fait" et en "reconnaissance
sociale" : normal qu'on veuille en obtenir plus !

[Pierrot le Chroniqueur]

Non, pas forcément. Ca s'appelle l'abnégation , une qualité enviable et enviée.


Mais je pense qu'on pourra y revenir.