Publié par Pierrot le Chroniqueur

J'en discutais avec son auteur sur twitter, mais je voulais également commenter par voie/voix de blog le billet qu'a écrit Chandres, aujourd'hui sur le sien, et pour lesquels je lui ai déjà apporté quelques réponses.

 

En premier lieu, et comme je l'ai dit à l'intéressé, il est normal que lorsque l'on critique, l'on puisse être à son tour l'objet de la critique. C'est le rôle des commentaires ici, ou des autres blogs qui peuvent être amenés à excercer un droit naturel pour répondre à mes commentaires. Et puis, souvenons-nous qu'il y a quelques années, j'écrivais : "Après tout, je suis aussi faillible", et poursuivait plus bas avec "En espérant que vous aurez du plaisir à le lire et à apporter vos commentaires, voire même vos propres billets". Par contre, je me réserve bien entendu le droit de répondre, quand je pense que cela peut être utile à éclaircir mon point de vue.

 

Je trouve par exemple regrettable que Chandres trouve regrettable que j'ai parlé de clans (expression en son temps empruntée, me semble-t-il à Hégésippe Cormier). A ce stade, je me permettrai l'analogie médicale : en identifiant le mal, il est plus facile de le guérir. Même si mon propos n'est pas de guérir quoi que ce soit (je donne un avis, qui est le mien), je pense également qu'il est plus intéressant de savoir à quoi on peut avoir affaire, et proposer une grille de lecture déjà soulevée à de nombreuses reprises, de manière directe ou indirecte, comme par exemple lors d'une élection d'administrateur pour certains cas (pour ne pas citer les élections d'arbitres (trop tard), et j'en passe). Il est presque vrai que, comme le souligne Chandres, "Maintenant, il n'y a plus une seule intervention dans une RA ou dans une discussion qui ne soit pas interprétée comme une manœuvre clanique.". Presque, car si on y regarde de plus prêt, c'était déjà le cas avant (inutile de donner des liens, les historiques du BA, des RA, des arbitrages sont là pour ça).

En fait, pour tout dire, sur le point réalité des clans, j'avais déjà une réponse toute prête : elle est publiée là, et elle date du 22 mai dernier.

 

Poursuivons. Outre le fait que mon "anonymat" m'arrange bien (effectivement, il permet de prévenir toute "passion" quand à mon existence wikipédienne réelle ou supposée, d'essayer de découpler message et messager, et accesoirement d'avoir une paix royale par ailleurs), je reconnais qu'il est effectivement possible que je fasse partie d'un clan pointé. Ou de l'autre. Ou d'un troisième. Ou d'aucun. Ou encore bien d'autres possibilités. Par contre, je ne peux m'empêcher aussi de relever une phrase intéressante : "Il me semble dans ce cas plutôt mal venu de faire des analyses du microcosme wikipédiens lorsque l'on est acteur et pas seulement observateur". J'ai une liste (que j'espère à jour) de plus de 50 blogs (actifs ou non) de Wikipédiens (actifs ou non). Que doit-on faire ?

 

Ce qui est bien, par la suite, c'est que j'échappe à la condamnation ex-abrupto de mes écrits, qui se rapprochent trop de Voici. Outre le fait que je ne dispose pas (ou si) des photos compromettantes des Wikipédien(ne)s, toujours plus drôles qu'un monument historique (même photographié avec amour), je me permets de rappeler ici comme sur twitter que je n'ai pas fait que parler des pipolitudes wikipédiennes ces derniers jours (qui de mon point de vue, sont plutôt importantes pour un projet collaboratif au sens où elles l'entravent), mais aussi de fonctionnement, de contenu potentiel, voire même de l'importance d'un principe fondateur. Et d'autres choses. Je n'oblige personne à lire, mais quand même, soyez sympathiques et ne me résumez pas à Gala. Merci d'avance.

 

La fausse conclusion pierrotique de Chandres m'a amusé : "Pour conclure, je vais utiliser le style de Pierrot justement. On voit bien ces temps ci que ces questions de clans ont été artificiellement montées par quelques Wikipédiens aigri soutenu par un blogueur en mal d'inspiration, tout le monde le dit! Il suffirait de ne plus en parler pour que ca n'intéresse plus personne et que cela ce calme...." puisque je la trouve révélatrice (ah, les aigris, terme ô combien amène), et fausse (tourner la tête en espérant que ça se tasse, ça ne fait qu'ajouter à la poudrière).

 

Quant au dernier paragraphe, je dois dire que je n'ai rien compris. Peut-être Chandres pourra m'expliquer plus avant, voire pour rendre service à tout le monde, lancer des requêtes RCU sur les votants à l'élection en cours (car ça et les "zombies", effectivement...).

 

Voilà.

Commenter cet article

Guil2027 29/09/2011 17:52



@Chandres, pour les etc. c'est parce que je voulais mettre les principaux noms qui me venaient en tête mais ça ne signifie pas que dans chaque clan il y a énormément de monde. Au contraire, je
pense que chaque groupe est assez restreint. C'est d'ailleurs pour ça qu'on arrive à repérer les noms qui reviennent régulièrement.



chandres 29/09/2011 09:35



@guil effectivement, les exemples que tu donnes sont difficile a nier, mais le problème vient peut être des "etc.", car au bout d'un moment on en a assez d'être catalogué à la va vite, qu'il y
ait des petits groupes "soudés" sûrement, mais il faudrait arréter d'ajouter systématiquement chaque wikipédiens dés qu'il se retrouve au milieu.


 



Pierrot le Chroniqueur 29/09/2011 10:20



Tu as bien vu le problème des "jeunes administrateurs"... J'ai pour ma part remarqué qu'il est difficile de porter une critique ou une contradiction sans voir des mesures de "rétorsion". Assez
peu adulte, comme attitude.



Buisson 29/09/2011 00:33



Oula ça date ça ^^ Un truc a changé c'est que je vais sur IRC mais surtout sur le canal des patrouilleurs ou on bosse plus qu'autre chose (mais je ne fais toujours pas autant de patrouille que je
le voudrais ^^) Et puis il y a une partie que tu ne cites pas qui porte sur mon opinion du CAr à cette époque qui est très (trop en fait) optimiste...


Pour le reste... ben... J'ai essayé d'autres moyens que des appels à la sagesse et la pondération (et au Wikilove) pour régler les conflits. Résultat : j'ai gagné quelques solides inimitiés et je
ne suis pas loin de lâcher prise et d'essayer d'ignorer cet aspect de WP pour me reconcentrer sur le principal.


C'est un beau gachis mais je crains que, hormis les protagonistes (et encore si ils étaient touchés par la Grâce Divine et par l'opération du Saint Esprit), plus personne n'y puisse rien. Dès que
tu essayes de t'en méler (et c'est effectivement un effet pervers de l'acceptation quasi générale de l'existence de clans) tu es catalogué dans l'un ou dans l'autre et tout le monde te tombe
dessus.


Enfin... il y a pire dans le monde, ce sont des problèmes de riches tout ça. Tiens pensons un peu à la famine dans la Corne de l'Afrique qui perdure parce que les ONG sont incapables d'acheminer
le peu d'aide alimentaire à leur disposition à ceux qui en ont besoin. ça relativise les choses pas vrai ?



Pierrot le Chroniqueur 29/09/2011 10:18



Des problèmes de riches. Exact.



Guil2027 28/09/2011 23:47



Je ne vais pas sur irc,  je n'ai pas de compte twitter ni facebook, je ne vais pas non plus aux rencontres wikipédiennes ou Wikimédia mais j'avais remarqué bien avant que Pierrot en fasse un
billet qu'il y avait des antagonismes entre certains groupes ou clans.


Et je sais très bien que je suis loin d'être la seule dans ce cas ! Il suffisait à n'importe quel quidam de lire le BA, RA voire certains arbitrages (et notamment les pages de discussion) pour le
deviner.


Bien entendu, j'étais incapable d'être aussi précise que Pierrot mais j'étais en mesure (et là aussi je suis sûre que beaucoup étaient dans le même cas que moi) de citer au moins 7 ou 8 noms de
wikipédiens qui revenaient souvent et qui s'affrontaient régulièrement :


L'opposition : Addacat/Mogador etc. contre Perky/Mica/Ataraxie. etc.


et


L'opposition : Argos42/Gardfieldairlines/Grimlock/SM/Meo etc. contre GL/lgd/Moez/Gede etc.


Je précise que je n'ai pas spécialement d'avis sur qui a raison ou tort. Je ne comprends même pas pourquoi certains clans se détestent à ce point (surtout la deuxième opposition).


En fouillant un peu dans l'historique de la page de RA, j'ai retrouvé une intervention de Buisson qui dit : "Que des sortes de "clans" se soient formés n'est une surprise
pour personne (en tout cas pas pour moi). Que certains utilisateurs aient pour objectif d'en éjecter d'autres de WP non plus. J'ai d'ailleurs cru comprendre que ce genre de discussion est encore
plus courant sur IRC (une des raisons pour lesquelles je n'envisage pas d'y mettre les pieds). En dehors de lancer un appel à la sagesse et à la pondération je ne vois pas comment régler le
problème..." (source : « Il nous faudra juste un peu de patience pour que
ton tour arrive », requête déposée par Mogador le 11 août 2010).


Plusieurs mois avant le fameux billet de Pierrot.



Pierrot le Chroniqueur 29/09/2011 10:16



Merci d'apporter cette précision (qui me font honte quant à ma tenue d'archives régulières : ah, c'est dur d'être un chroniqueur).



chandres 28/09/2011 21:51



Non Pierrot, tu n'as pas révélé de faits de notoriété public, tu as érigé en vérité ton opinion personnelle.


Les faits que tu aurais pu révéler ne sont que des antagonismes entre personnes, mais tu as choisi d'en faire des oppositions de clans. 


Prenons par exemple SM et moi. Evidemment nous avons eu nos mots, mais nous avons aussi discuté sans problème à d'autre moment, et avons même été opposés ensemble à Popo à cause de sa manière de
vouloir gérer la réforme du CAr. Mais toi tu as décidé que Popo et moi étions dans un clan, SM dans l'autre, point barre.


 


Et ce n'est pas le seul exemple, quoiqu'en pense Meo, mais tout le monde n'a pas le même intérêt, certains veulent maintenir l'ambiance délétère, d'autre aimerait passer à autre chose pour
pouvoir effectivement traiter des vrais problèmes de POV-pusher et autres.


 


 



Pierrot le Chroniqueur 29/09/2011 09:46



Je te laisse lire le commentaire de Guil2027 en dessous. C'est bien plus éclairant que ma propre opinion "personnelle". Mais je vais compléter sur les trois dernières paragraphes.


Les antagonismes entre personnes systématisés et généralisés (et très marqués), ça s'appelle une partition (politique). Après, les groupes peuvent être appelés
comme on le souhaite, mais ça n'en reste pas mois des oppositions de groupes. C'est mon opinion, et je la partage.

Les divergences d'opinions sur tel ou tel point peuvent exister au sein d'un groupe. C'est évident, et je ne l'ai jamais nié. J'ai décris que tu étais
dans un clan avec Popo (cabale romande, à l'époque plus pour rire qu'autre chose) : je persiste, étonnemment, à trouver que vous avez énormément de points communs (à cette date). Tout comme je
pense que SM ne partage pas du tout votre vision des choses. C'est mon opinion, encore une fois, et je continue à la partager.

Nous sommes d'accord. Seulement, cet intérêt ne transcende assurément pas les frontières des clans dans beaucoup de cas, mais par contre, le maintien de
l'ambience délétère n'est certainement pas le fait de seuls "aigris", pour reprende une ritournelle. Transcender les frontières serait en accord avec le principe de collaboration (sur lequel il
faudrait que j'écrive), et éventuellement serait respecter les principes "encyclopédie" et "neutralité", également. Et ça...




chandres 28/09/2011 13:54



@Pierrot, tiens le voila l'exemple de personne "aigrie" 


sinon pour la question de l'anonymat, mon constat ce limite à tes billets sur "les clans", là ou personnellement je vois un conflit d'intérêt.


 



Pierrot le Chroniqueur 28/09/2011 18:05



Chandres, comme je l'ai laissé entendre dans mon billet, le fait même d'employer le terme "aigrie" te marque aussi vis-à-vis de l'"autre" clan (une des choses fascinantes dans ces clans
est l'utilisation de termes stéréotypés, et "aigris" en fait partie).


Concernant l'anonymat, j'ai beau retourner la question, je ne vois pas le conflit d'intérêt en "révélant" un fait de notoriété publique. Si tu souhaites me l'expliquer plus en détail, je
suis preneur.



Meodudlye 28/09/2011 07:45



Le plus marrant dans la "critique" de chandres, c'est qu'il reprend l'argument que puisque tu avais mis faussement une personne dans un clan, alors tout était faux. Alors qu'il ne fait plus aucun
doute pour personne que ton billet était correct. Mais attaquer sur la forme quand on a tort sur le fond est devenu la spécialité du petit groupe dans lequel se trouve chandres.


Et il est marrant de le voir parler de faux nez et de zombies qui auraient voté contre massivement. Et comme par magie, juste après son billet, on voit débarquer une armada de suisses, qui a voté
pour tous les sortant, et contre tous les nouveaux. Et les zombies, contrairement à ce qu'il dit, ont fait exactement pareil. Il est amusant de voir arriver ces contributeurs, qui ont 50
contributions dans les 3 derniers mois, dont 6-8 juste pour voter pour le CAr. Et qui ont tous voté identiquement ; pour les sortants, contre les nouveaux. Mais bon, la critique de ce genre de
choses de la part d'un admin qui a été élu justement grace à des bourrages d'urnes, c'est assez drole.  



Pierrot le Chroniqueur 28/09/2011 18:02



J'ai répondu à Chandres, et lui ai suggéré de faire une requête aux vérificateurs d'IP. Mais il me semble qu'il a été devancé. Pour les analyses des votes (en terme de "provenances"), je le ferai
peut être après la clôture.