Publié par LittleTony87

Certains considèrent parfois Wikipédia comme un ensemble homogène. Ils ont tort : outre le fait que les auteurs diffèrent, même au sein d'un article, les articles eux mêmes peuvent être répartis en différents types. On pourrait simplifier la répartition en trois groupes : les articles "historiques", les articles "d'actualité" et les intermédiaires.

Les premiers concernent des sujets généralement anciens, et souvent stables. La recherche historique évolue, et il est évident que l'on n'écrit pas l'histoire comme il y a trente ans, et que l'on ne l'écrira plus comme aujourd'hui dans trente ans. Il est également possible que l'on fasse de nouvelles découvertes, mais il est peu probable qu'un débat sur la pertinence d'une information ait lieu sur un article comme Louis XIV. En effet, un recul est déjà acquis par rapport au sujet, des études ont été faites, et il est possible de produire un article convenable et stable.

Les articles que je qualifie "d'actualité" ne concernent pas à proprement l'actualité proche, mais un article suceptible de varier fortement en peu de temps. Un acteur/réalisateur connu, un film venant de sortir, un homme politique en pleine carrière. Voici ce que l'on appellera ici un article d'actualité. Puis viennent les intermédiaires : le recul existe à leur sujet, des ouvrages ont été écrits à leur sujet (par exemple sur Michael Jackson, Jacques Chirac...), avec un certain recul, mais l'article n'est pas à l'abri d'un déchainement médiatique qui en changerait une partie : même si l'article de Jacques Chirac était actuellement neutre et exhaustif, plein de pertinence... que se passera t-il lorsque l'intéressé se retrouvera devant les tribunaux comme cela doit survenir dans quelques années ? C'est de ces deux derniers types d'article qu'il sera question ici, avec l'interrogation suivante : un article d'actualité ou intermédiaire peut-il atteindre une certaine qualité ?

Un débat de fond se pose : Wikipédia a t-elle vocation à recevoir de l'actualité ? Théoriquement non ; un projet frère, Wikinews, est destiné à l'actualité. Sauf que Wikipédia a une audiance très nettement supérieure à Wikinews, c'est un euphémisme. En conséquence, les contributeurs ne se bousculent pas sur ce dernier, et l'actualité n'y est traitée que partiellement. A contrario, Wikipédia est devenue l'ami n°1 de l'internaute, qui s'y précipite pour consulter les articles pour avoir des précisions sur ce qu'il vient de voir. On ne s'étonnera donc pas qu'il puisse se formaliser de ne pas y voir mentionnés les derniers déboires de Ribery, Joyandet, Sarkozy et autres. Et vu que Wikipédia est collaboratif, le lecteur peut être tenté de se précipiter pour rajouter l'info.

Un paradoxe se pose alors au Wikipédien : certes, l'info ne devrait pas être là ; mais quelqu'un voudra la rajouter. Ne vaut-il donc mieux pas la rajouter selon les conventions du site, quitte à la supprimer en fonction de l'évolution des choses ? Ce qui amène à l'idée des plusieurs vies d'un article. Prenons un homme politique X : durant sa carrière, les médias feront éclater différents scandales qui, qu'on le veuille ou non, entraîneront l'apparition de l'info sur Wikipédia, accompagné d'un débat stérile, les deux positions se défendant tout aussi bien. Tout ceci apportant son lot d'engueulades pour quelques jours, tout ça à cause d'une pauvre phrase. De fait, tant que la carrière durera, l'article sera instable : au mieux, des contributeurs rajouteront l'info avec sources (primaires) à l'appui ; au pire, une IP la rajoutera de façon non neutre, sans source.

Lorsque la carrière de M. X s'achèvera, les projecteurs se détourneront, et une objectivité apparaîtra à son sujet. L'article ne sera pas à l'abri d'un petit sursaut de l'actualité, mais cela sera plus rare. L'article pourra alors espérer à la stabilité tant désirée, et la pertinence des informations pourra être dégagée : l'affaire Joyandet aura t-elle des conséquences sur la carrière de l'intéressé, idem pour Ribery ? Nous ne le saurons que plus tard. Enfin, dans le cas d'une biographie, la mort du sujet marque très probablement, paradoxalement, le moment où la qualité pourra le plus facilement être visée : malheureusement pour lui, le sujet de l'article ne risque plus d'être l'objet de trop de scandales.

Le but de Wikipédia doit donc, selon moi, être double : viser la qualité sur le long terme, et être utile au lecteur sur le court terme. Après tout, rien n'y est gravé dans le marbre ; alors si y faire du provisoire peut-être utile, pourquoi s'en priver, en attendant de pouvoir remplacer cette solution de fortune par un Wikinews fort.

 

Note de Pierrot : vous pouvez retrouver LittleTony87 sur son blog à cette adresse, et bien sûr sur Wikipédia.

 

Commenter cet article

LittleTony87 01/05/2010 19:43



Je pense aussi que le plus gros problème de Wikinews (ainsi que de Wikilivres, Wikispecies et Wikiversity, les autres projets me semblant mieux lotis sur ce point) est son peu de visibilité, en
témoigne par exemple l'article de Wikipédia consacré à Wikinews. Commons, Wikiquote et Wikisource reviennent souvent dans les parties annexes des articles, et il est probable que plus de gens les
connaissent puisqu'ils y sont dirigés. Pour les autres, je n'ai que très rarement vu des liens vers Wikilivres et Wikinews, jamais vers Wikiversity.


Selon moi, tant que les gens (et par gens, j'entend ceux qui contribuent peu ou pas) ne sauront pas que ces projets existent, ils s'étonneront de ne pas trouver les infos qu'ils contiennent sur
Wikipédia. Après, comment rendre plus visibles ces projets : je n'en sais rien. Certainement en bleuissant les liens rouges de l'aide, ce qui aidera les gens à contribuer, augmentera la
fréquentation du site, donc sa visibilité, donc ses contributeurs et ainsi de suite. Pour ma part, je veux bien tenter d'engraisser l'article Wikipédia sur Wikinews grâce à l'article anglais pour
qu'ils soit moins rachitique, si ça peut aider. Moyg, n'hésite pas à prendre contact avec moi si je peux être utile.



Pierrot le Chroniqueur 02/05/2010 16:34



Tes interventions m'ont rappelé ceci
que j'avais produit il y a un certain temps.



LittleTony87 01/05/2010 17:44



Personnellement, le projet Wikinews est un de ceux qui m'intéressent le plus, mais lorsque j'ai voulu y contribuer, j'ai assez vite déchanté car l'aide n'a pas sû m'apporter les infos dont
j'avais besoin. L'impression qu'elle m'a donnée, c'est qu'on ne sait pas comment commencer. C'est un problème, dans le sens où seuls ceux qui contribuent déjà sont les seuls en mesure de
l'améliorer, et que je ne pense pas être le seul à avoir eu "peur" de contribuer sur Wikinews, malgré ma relative expérience de Wikipédia.


Et tout cela est bien dommage dans la mesure où je pense qu'une fois qu'il aura bien décollé, Wikinews est un des projets Wikimédia qui a àmha le plus de potentiel. Je ne pense pas être le seul à
être intéressé par le projet tout en ne sâchant pas par où y entrer. Dans mon idée, Wikipédia et Wikinews auraient presque intérêt à "doublonner" un certain temps, le premier rameutant du monde
vers le second. C'est de la sorte que les gens comprendront à quoi sert Wikinews, pour peu qu'ils aient connaissance de son existence.



Pierrot le Chroniqueur 01/05/2010 19:11



Ce que tu indiques pourrait être utile à Wikinews. Pourquoi ne pas échanger plus en détails tes impressions avec quelqu'un comme (au hasard) Moyg pour améliorer la convivialité de Wikinews ?


Pour ma part, j'ai aussi eu cette impression sur d'autres projets. Avec participation effective ou non.



Moyg 01/05/2010 17:24



"Sauf que Wikipédia a une audiance très nettement supérieure à Wikinews". Le problème c'est qu'on entre dans un cercle vicieux avec ce genre d'arguments. Pourquoi ne pas contribuer sur Wikinews
pour qu'il y ait plus de lecteurs là-bas ?


Par ailleurs cet argument n'est pas forcément vrai. J'ai pris un échantillon de 10 articles que j'ai créés récemment (entre 1 et 2 mois environ) sur Wikipédia et j'ai regardé leur audience : 330
visites cumulées en avril (soit environ 1 visite/article/jour). Si on enlève les bots, mes propres visites et celles des contributeurs qui ont fait un peu de maintenance, mon audience sur WP est
sûrement plus faible que sur WN. Et je m'en fiche pas mal puisque mon but n'est pas d'être lu par le plus de monde possible.


En tout cas, ce que tu proposes peut être un bon argument pour Wikinews : si on enlève les faits mineurs des articles de Wikipédia au bout d'un certain temps, on n'a plus accès à ces
"informations". En revanche, si on a pensé à créer les articles sur Wikinews, ils sont toujours présents. On oublie trop souvent que "l'actualité" n'est qu'un des rôles de Wikinews, l'archivage
des infos est peut-être encore plus important.



Pierrot le Chroniqueur 01/05/2010 19:09



Comme le note Moyg, le problème de l'audience de Wikinews est un des arguments (ou plutôt pseudo-arguments) qui peuvent pousser les Wikipédiens à ne pas se rendre sur Wikinews. Il est dommage, à
mon sens, d'imaginer que des passionnés d'un thème puissent ne pas profiter de ces deux projets (et des autres) pour partager leur intérêt : Wikipédia les articles de référence, Wikinews les
rebondissements au jour par jour, Wikisource la littérature libre sur le sujet, Commons les documents, etc.


Peut être des initiatives de ce genre pourraient-elles constituer un projet soutenu par une des associations wikimedia locales ?



Le concombre masqué 01/05/2010 17:21



Dans ta réponse à Cosmos (commentaire 2) tu utilises l'expression qui me semble intéressante :


"[l]es objectifs "classiques" d'une encyclopédie."


Or j'ai l'impression que ces objectifs "classiques" d'une encyclopédie sont un fantasme de ta part - un fantasme que tu partages d'ailleurs avec notre amie commune Alithia, dont tu es pourtant
assez différent à pas mal d'égards (disons que le dialogue est hum un peu plus facile ici, notamment).


Alors je refais la même  chose que j'ai faite naguère chez Alithia, je recopie un extrait de la définition de "encyclopédie" sur le dictionnaire Hachette :


"Ouvrage traitant d'une science, d'une technique ou d'un art de manière exhaustive"


ou sur le Trésor de la Langue Française Informatisé


"Ouvrage qui fait le tour de toutes les connaissances humaines ou de tout un domaine de ces connaissances ..."


(bien évidemment les mises en gras sont de moi).


Il me semble que la conception usuelle d'une "encyclopédie" (ou plutôt l'une d'entre elles puisque bien sûr il y en a plusieurs) contient l'exhaustivité, ou au moins le fantasme de l'exhaustivité
comme objectif ultime.


Ce n'est bien sûr pas ton opinion, mais au-delà de nos conflits d'opinion, te sens-tu d'un défi : préciser ce que tu entends par les  objectifs "classiques" d'une encyclopédie, puis essayer
de trouver des sources démontrant que ton opinion est aussi celles des professionnels qui ont vraiment réfléchi à la question ?


(Bien évidemment, tu n'es pas obligé de répondre à ce défi, tu as le droit d'avoir mieux à faire - je ne me déclarerai pas vainqueur par KO, c'est promis).



Pierrot le Chroniqueur 01/05/2010 19:04



Je puis t'assurer que je ne fantasme pas sur les encyclopédies .


Blague à part, essayons de répondre plus avant à ta question (et relever le défi, mais pas de de la manière dont tu penses). La première chose est simple : je ne considère pas - contrairement à
Alithia, qui lui est resté scotché à une version dépassée de l'encyclopédie Larousse - que les sujets dits "non classiques" (voire non-littéraires) n'ont pas leur place dans une encyclopédie. En
fait, mon classique ne se référait pas au classicisme. Puisque l'on trouve des ouvrages dédiés sur un peu tout mais pas n'importe quoi (donc, il y a, objectivement, des travaux
de compilation d'informations de connaissances), il est tout à fait envisageable d'atteindre un corpus de taille respectable. Et le plus exhaustif possible.


Ce que j'entends par objectif "classique" d'une encyclopédie (et pas par classicisme) est en fait exprimé par les principes de vérifiabilité et de "notoriété". Et d'un minimum d'objectivité, bien
sûr, qui s'exprime par un équilibre des parties d'un thème au regard de leurs importances respectives. Ce qui est d'ailleurs exprimé dans les objectifs de Wikipédia (pas fondée par des
professionnels, il est vrai). Et cela écarte sans doute d'office une bonne partie de ce que d'aucuns trouvent admissibles sur Wikipédia, pour ces raisons, justement.


Je ne vais pas démontrer mes propos par une source écrite ou plusieurs (je dois dire que je n'ai pas le temps de faire ce travail de longue haleine). Tout juste puis-je écrire que des
professionnels (en charge de quelques articles pour des "grandes encyclopédies", entre autres) m'ont fait part de leur opinion qui semble rejoindre la mienne. Je mettrais ma main à couper que
l'on peut en trouver d'autres qui ont une opinion différente.


Ce qui me fait dire - ne connaissant pas vraiment la tienne d'opinion, et te trompant je pense un peu sur la mienne - que je ne peux être mis KO, ni techniquement ni au points. Et sans
doute pas non plus mettre KO. Ce qui n'est d'ailleurs pas mon objectif.


Derniers points qui me semblent très importants, voire fondamentaux :


qu'entendre par exhaustivité ? Un de mes contacts sur les sources m'indiquait, par exemple, que la physique de la fin du XIXe était considérée comme achevée. Jusqu'à Einstein. La physique est
sans aucun doute un thème pour encyclopédie. Qu'aurait fait Wikipédia cette époque si elle avait existé ? Mystère. Et la connaissance évolue avec le temps. Comme nous le démontre l'archéologie au
passage.

qu'entendre par connaissance ? Doit-on confondre ce terme avec information ? Pour moi non. Pour d'autres oui. J'ai par exemple énormément de mal à comprendre
l'intégration rapide des artistes ou oeuvres contemporaines dans Wikipédia. Parce qu'on ne sait pas quel sera leur impact réel dans l'immédiat. Ce qui n'enlève en rien leurs qualités et défauts,
mais l'information (X existe et a fait telle chose) me semble différent de la connaissance (on se "doit" de savoir que X existe parce qu'il a fait telle chose qui a eu tel impact). J'aurais pu
prendre l'informatique, l'histoire ou que sais-je encore.



Pour finir cette longue réponse, je ne peux que t'inviter, comme tout le monde peut le faire, à proposer ici un billet sur un sujet qui tient à coeur dans le cadre de cette réflexion. sur
Wikipédia et les autres projets Wikimedia. Je pense que de la discussion nait la lumière. Très
socratique, ceci dit comme approche, non ? Mais sincère.



LittleTony87 01/05/2010 13:35



C'est ce que je dis : je suis d'accord avec lui en théorie ; mais la pratique ne le permet pas, à moins de réverter systématiquement toute moif non encyclopédique, de se faire traiter de censeur
etc.



Pierrot le Chroniqueur 01/05/2010 14:18



Là-dessus, je diverge.



DocteurCosmos 01/05/2010 13:32



Pierrot dit justement le contraire. Il avance qu'on peut (et qu'on devrait) traiter ces deux types d'article de la même manière. Ce qui est à mes yeux une gageure.



Pierrot le Chroniqueur 01/05/2010 14:18



Personne n'a dit que ce serait facile. C'est justement en pensant que ça puisse le faire en ignorant certaines choses pourtant assez fondamentales (c'est mon opinion) que l'on se fourvoie. Et que
l'on donne prise à des rritiques justifiées.



LittleTony87 01/05/2010 13:14



Réponse con : c'est quoi un flux RSS ? Je débute côté blog donc je suis un peu à côté de la plaque sur tout ça, mais je vais essayer de m'en charger...


 


Sur le fond, je suis tout à fait d'accord avec toi, Pierrot. On devrait traiter Paris Hilton et Louis XIV différemment. Sauf que voila : Hilton a pas trente anset elle a déjà fait un peu parler
d'elle sur différents fronts. De plus, c'est la personalité caméléon par excellence : à peine as tu compris pourquoi elle est célèbre qu'elle est déjà partie ailleurs : chanteuse ? actrice ?
mannequin ? détenue ? Difficilepour l'instant de faire une synthèse de ce qu'elle est : ça change tout le temps. A cela s'ajoute les contributeurs, qui ne sont fatalement pas les même sur un
article de catch ou sur celui de Zola... C'est l'un des "problèmes" si l'on peut dire, de Wikipédia : le projet devrait, théoriquement, suivre une ligne, mais ne le peut pas sans se dénaturer.
Regardez l'historique de l'article : c'est un vrai nid à IP qui viennent rajouter deux lignes sans se soucier de leur intégration à l'article. Difficile de faire quelque chose d'encyclopédique
avec ça.


 


Ca me rappelle un contributeur qui s'était désolé, à au moins deux reprises au cours de votes BA, du fait que le sujet des articles labellisés soient trop anecdotique, et que les contributeurs
feraient mieux d'exploiter leur talent sur des articles plus généraux. Certainement sur la théorie. Sauf qu'il est plus facile pour la plupart des gens de contribuer sur un article dont ils
maîtrisent le sujet, restreint, que de faire de "France" un AdQ.



DS 01/05/2010 12:25



Billet intéressant, j'apprécie cette vision d'une wikipedia non pas monolithique, mais dont le but et le contenu d'un même article pourrait évoluer. Des débuts de discussions de ce genre ont eu
lieu au sujet des 'personnes vivantes', mais je crois que ça reste un concept assez nouveau.


@LittleTony87: Pourquoi n'y a t il pas de flux RSS sur ton blog, ou pourquoi n'est il  pas sur le planet wikipedia ? Ca serait plus pratique...



DocteurCosmos 01/05/2010 09:25



Wikipédia n'est pas une encyclopédie au sens classique du terme, ne serait-ce que par sa manière de s'édifier. Non seulement WP est une encyclopédie mais c'est aussi plus basiquement un
média. Il n'est dès lors pas surprenant que ses articles cherchent à offrir au lecteur le maximum d'informations sur tel ou tel sujet, y compris les plus récentes ou celles qui peuvent
apparaître comme "anecdotiques". Comme tu le soulignes, c'est avant tout lié à la nature du sujet de l'article. On ne traite pas l'article Louis XIV comme on traite l'article Paris
Hilton.


 


 


 


 


 


 


 



Pierrot le Chroniqueur 01/05/2010 10:48



"Non seulement WP est une encyclopédie mais c'est aussi plus basiquement un média". Non. Wikipédia est un média comme toute chose qui sert à échanger, pas plus ou pas moins qu'un tract
publicitaire (objectif : vente) ou que des volumes de la Pléïade (objectif : édification de l'esprit ou culture). Il n'y a donc aucune relation de complémentarité.


Et donc cela n'implique absolument pas la recherche du "maximum d'informations" et encore moins de l'anecdotique. Comme on a pu le voir sur les articles dédiés à Franck Ribéry ou à Alain Joyandet, entre autres. La chose que
l'on doit rechercher, c'est la pertinence de l'information au regard des objectifs "classiques" d'une encyclopédie (ce que Wikipédia cherche à être, me semble-t-il).


Finalement, puisque les objectifs de Wikipédia (entre autres pour ce qui concerne le sourçage) sont a priori identiques pour tous les articles, il est très surprenant de lire qu'on ne
peut traiter l'article Louis XIV comme on traite l'article Paris Hilton, que cela soit au niveau de l'exigence de qualité des sources ou du sérieux de l'écriture. Sauf à admettre que l'un est
admissible pour une encyclopédie et l'autre non. Hélas (opinion personnelle assumée) cette dernière est admissible au vu des critères émis. Reste maintenant à savoir si son article doit être une
collection de faits (certes) en provenance directe de la presse consacrée.


J'ai la faiblesse de croire que non.



Pierrot le Chroniqueur 30/04/2010 22:50



J'en profite pour te remercier pour cet article, et mes excuses pour le délai de publication (j'étais légèrement occupé).


Encore merci.