Publié par Pierrot le Chroniqueur

Le comité d'arbitrage d'une Wikipédia efficace est un comité d'arbitrage qui n'existe pas.

 

J'ai l'impression que cette auto-citation (que j'ai faite chez Popo) assez logique (et là, je succombe à l'auto-satisfaction). Je développerai peut-être les raisons qui m'ont conduit à cette extrapolation.

Commenter cet article

Popo le Chien 03/07/2010 18:39



Oh moi tu sais quand on me dit de sauter, je saute :-)



Pierrot le Chroniqueur 03/07/2010 18:42



J'avais pas dit de sauter .


En tout cas, cela peut également illustrer les problèmes de compréhension entre les uns et les autres. A une petite échelle sans aucune conséquence.



Popo le Chien 03/07/2010 18:23



Et donc un bon admin est un admin qui bloque vite, un bon contributeur est celui qui dénonce le premier sur le BA. et un bon ban est pris par décision communautaire à la majorité simple. Et
une bonne manière de rendre des comptes est de ne pas avoir de rendre de comptes (par le biais d'une réélection par exemple).


Je dramatise un peu, évidemment, mais c'est l'idée que tu sembles vouloir éviter d'aborder.


Le corollaire de l'élimination du CAr, qui a quand même été créé pour répondre aux problèmes créés par l'absence de CAr, c'est qu'il faudra quand même trouver une manière de
gérer les Gemme, Aliesin, Michelet et autres cas finalement peu simples qui n'arrêteront pas d'arriver pour autant.



Pierrot le Chroniqueur 03/07/2010 18:36



Je suis content de mon troll, tu as sauté à pieds joints dans le petit piège que j'avais tendu (sans méchanceté). J'aurais pu compléter ma phrase par : les administrateurs d'une Wikipédia qui
marche bien sont des administrateurs qui agissent peu parce qu'ils n'en ont pas besoin.


Ce qui devrait préciser le fond de ma pensée : je pense que je vais devoir développer un peu, du coup.