Publié par Pierrot le Chroniqueur

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1e/Franck_Rib%C3%A9ry_Bayern.jpg/285px-Franck_Rib%C3%A9ry_Bayern.jpg J'aurais pu me contenter d'une redirection vers un autre billet de ce blog. Mais les possibilités techniques ne m'y autorisent pas (d'une part), et le "souci" n'est pas tout à fait le même.

Car nous passons d'un membre du gouvernement français à un footballeur. L'un dont une dépense (excessive ou non) à fait l'objet d'une controverse réelle surtout dans la presse, l'autre dont des allégations (nous en sommes là pour le moment, judiciairement parlant) de fréquentation d'une prostituée mineure (avec un gros flou sur certains points). Et une presse déchaînée.

 

Comme pour Alain Joyandet, l'affaire en elle-même m'indiffère (en tout cas en tant que chroniqueur wikipédesque, je n'en dirai pas autant de mon autre boulot au comptoir), moins les attitudes des Wikipédiens de certains wikipédiens. Parce que comme pour l'article sur Alain Joyandet (et la fabuleuse entorse à la NPOV démontrée par certaines personnes), on a le droit ici à des interventions totalement grandioses :

  • L'article sur Tiger Woods devrait citer les "déboires sentimentaux" dès l'introduction. Absolument essentiel pour une personne dont le gagne-pain est a priori le golf.
  • que Rachida Dati est surtout une people et à sa page. Oui. Elle a été aussi ministre de la Justice. Raison principale de son admissibilité sur l'encyclopédie.
  • que la vie privée d'un footballeur a autant d'importance, disons, que celle d'Henri IV de France.
  • que Wikipédia peut être un relais de toute information parue dans la presse. En oubliant - au passage - que la presse peut toujours être attaquée (et perdre) pour avoir diffusé des informations concernant la vie privée réelle ou supposée de personnes. Et tout ça en mettant aux orties la présomption d'innocence.

Je passe sur le reste, ça me suffit bien assez. Et n'abordons même pas la différence entre Wikipédia et un quotidien. C'est après tout une histoire de sources ... Il faudrait que j'y revienne. Encore une fois (mais je préfère ne pas râler trop souvent ici).

 

Note : Photo de Franck Ribéry (auteur : André Zehetbauer) provenant de Commons (et avant de Flickr) sous licence Creative Commons Paternité – Partage des conditions initiales à l’identique 2.0 générique.

Commenter cet article

LittleTony87 26/04/2010 12:28



D'où la nécessité de présenter les choses correctement. Pas question de dire sur Wiki : "en avril 2010, Ribery se trouve au coeur d'un scandale etc.", mais "en avril 2010, les médias (exemples
concrets) rapportent que..." Il est absolument nécessaire de ne pas tomber, en effet, dans la diffamation.



Pierrot le Chroniqueur 27/04/2010 08:25



Les médias indiquent que ... Plutôt. Rapporter serait plutôt proposer un témoignage concret. Dans le cadre de ce genre d'affaires, colporter des "informations" non vérifiées peut aussi valoir
quelques ennuis, si je ne me trompe pas ...



LittleTony87 25/04/2010 13:46



C'est une idée : je t'enverrai peut-être quelque chose à l'occasion.


Je pense que le principal problème pouvant toucher ces articles vient justement de leur actualité. Wikipédia n'est pas un site d'actualité, mais il est considéré comme tel par nombre de gens.
Après tout, le réflexe Wikipédia est désormais acquis : on entend un nom à la télé, on va voir sur Wikipédia. Si l'info qui nous a poussé à y aller n'y figure pas, on peut-être tenté de la
rajouter. Le seul remède serait un Wikinews fort, mais on en est encore loin. Pour l'instant, l'actualité sur Wikipédia est un mal nécessaire. Comme je l'ai dit plus haut, si on ne rajoute pas
nous même l'info de façon à peu près convenable, on s'expose assez vite à un flot d'IP/revert.



Pierrot le Chroniqueur 26/04/2010 09:07



Je ne pense pas que l'actualité sur Wikipédia soit un mal nécessaire. Pas plus que les recettes de cuisine en leur temps.


Toujours est-il, comme j'en discutais hier, que le jour où les "cibles" des articles dans lesquels on insère tomberont judiciairement pour des raisons diverses et variées (diffamation, ce genre
de choses) sur les contributeurs qui ont aidé au colportage, j'aurais beaucoup de mal à les plaindre.



LittleTony87 25/04/2010 12:55



Marrant, pour les journaux qui sont pas des sources secondaires, on m'a sorti le contraire ici
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Millvina_Dean/Bon_article#Questions_de_LPLT.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29), mais je serais plutôt de ton avis.


De façon générale, un article sur une personne vivante est condamné à contenir ce genre d'infos. Mais mieux vaut choisir le moindre mal : entre une IP qui viendra rajouer l'info mal formulée et
non sourcée, ou un contributeur plus expérimenté qui la placera avec une source, même de presse et de façon à peu près neutre, je préfère la deuxième solution. Le fait est que vu l'audiance de
Wiki, il y aura forcément quelqu'un qui voudra rajouter ce genre d'info. Alors soit on réduit les dégâts, soit on semi-protège tous les articles sur des personnes vivantes...


Un article comme celui de Ribery aura plusieurs vies, à mon avis. Durant la première, il se remplira au fur et à mesure de l'actualité, de sa carrière. Une fois celle-ci terminée, il sera enfin
possible de refondre l'article pour le rendre convenable. Idem pour Sarkozy et Obama : impossible de faire quelque chose de cohérent tant qu'ils sont en exercice.



Pierrot le Chroniqueur 25/04/2010 13:19



Bah, LPLT a tort, tout simplement. Un article de quotidien (ou assimilé) ne peut être une source secondaire car il est souvent du ressort de la reprise de dépêche (et de plus en plus aujourd'hui)
et donc assimilable à un témoignage. Et non à une analyse par "spécialiste".


Quant à ce qu'un article sur une personne vivante soit condamné à ne contenir que ce genre d'informations, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Si on ne parle pas des mécanismes de
défense (le terme est choisi sciemment) normalement applicables par Wikipédia pour sa création de contenu, il est quand même tout à fait possible de trouver des sources secondaires sur telle ou
telle personnalité. A condition, bien sûr, que la personnalité en question en ait fait l'objet directemment ou indirectement (donc, dans l'absolu, qu'elle soit admissible pour
Wikipédia). Ce qui constitue un énorme obstacle pour certaines visions de Wikipédia (en particulier, je reste vraiment pantois quand Touriste écrit que le report de ragots lui semble normal, pour
l'article en question).


Pour finir cette réponse qui commence à être un peu longue, je pense que tu n'as pas tort sur les vies multiples d'un article. Cette idée serait peut être à développer. Si tu le souhaites, tu
peux produire ton analyse sur ce genre de phénomènes, que je pourrais publier.



LittleTony87 24/04/2010 14:49



La question est surtout de savoir si, oui ou non, cette affaire influencera sa carrière. Si la chose fait suffisemment de bruit pour l'empêcher de participer au mondial, il sera difficile de ne
pas en parler dans l'article, car ça lui aura pourri sa carrière. Idem pour les problèmes sentimentaux de Tiger Woods : pris seul, c'est du people qui n'a rien à faire sur WP ; sauf qu'à cause de
ça, les médias se sont emballés, plus de sponsor, il est obligé de mettre sa carrière entre parenthèses : il y aura forcément pour lui un avant et un après.


Bref, ce n'est pas tant le fait qui importe (il est souvent mineur et n'aurait, seul, pas sa place sur WP) mais ses conséquences sur la personne ; malhereusement, notre monde est ainsi fait que
le sexe et la carrière peuvent facilement se lier.



Pierrot le Chroniqueur 25/04/2010 10:40



Tu poses la bonne question : savoir si oui ou non, cette affaire influencera sa carrière. C'est justement la question qui est écartée d'emblée dans cette discussion par ceux qui veulent
absolument insérer l'anecdote. Car on ne pourra savoir réellement si cette "affaire" a eu un impact que dans un laps de temps plus ou moins important.


A partir du moment où l'on doit considérer les conséquences, il ne peut plus de plus être question que considérer que les sources presse sont (ou seront) les seules disponible. C'est d'ailleurs
une des raisons profondes de l'usage de sources secondaires. Dont la presse ne fait pas vraiment partie.



esby 23/04/2010 22:55



heho, citer la source de l'image et la licence, c'est bien.
Mais c'est encore mieux de citer l'auteur de la photo, ne serait ce que pour satisfaire au droit moral :D



Pierrot le Chroniqueur 25/04/2010 10:35



Je viens de le rajouter ... Je viens de comprendre pourquoi, à la longue, les gens "oublient" de citer les licences