Publié par Monsieur Cyclopède

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Gaine_Comtoise.jpgJ'entends dire, ici ou là, que la notion de consensus poserait problème sur Wikipédia. Alors que justement tout est censé s'y décider par consensus. Il y aurait deux options possibles : soit il faut une quasi-absence d'opposition, soit ce que l'on appelle un "consensus approximatif" (assez grosse, ou même pas, majorité) suffit. Résultat : des débats interminablement chroniques sur les pourcentages de vote et les clôtures de Pages à supprimer.

 

Hé bien, c'est faux. Tous ont tort. Et je le prouve :

 

Le consensus, il se fait à 33,1 % à peine. Surtout quand il est de 100% au sein des personnes qui pensent comme il faut.

 

Étonnant, non ?

 

 

Commenter cet article

Poireau pacifique 04/02/2013 16:21


il n'y a eu aucune protestation sur le BA ou le bistro, aucune demande d'annulation de cette pdd... les organisateurs de cette prise de décision se sont bien gardés eux aussi d'informer
sur le BA ou bistro ce changement de règle moins de 10 heures avant l'ouverture.  Je me demande même, s'il n'y a pas un vice de forme.  

Pierrot le Chroniqueur 05/02/2013 13:48



C'était effectivement problématique, mais il semble que chacun (ou presque) y mette de la bonne volonté, et qu'un consensus sage et raisonnable soit sur le point de se dégager.



Meodudlye 04/02/2013 10:42


D'un autre coté, il est assez peu surprenant de voir que certains wikipédiens ont des difficultés en posage de question (je n'ose pas un instant penser qu'ils posent les questions de façon à voir
le résultat tourner en leur faveur). On avait déjà beaucoup ri avec la façon dont certains voulaient calculer la médiane. C'est la beauté de WP: tout est toujours possible. Même (qui a dit
surtout?) le grand n'importe quoi. 

Pierrot le Chroniqueur 05/02/2013 13:48



Du moment que tu ris ...



Guil2027 04/02/2013 00:17


Hatonjan voix de la sagesse! Il est VRAIMENT temps de se coucher Pierrot.

Pierrot le Chroniqueur 04/02/2013 10:32



Je veux bien que tu ne sois pas d'accord avec moi et d'autres. Ce n'est jamais un problème ici. Par contre, tu me feras le crédit de ne pas prendre réellement les gens pour des imbéciles
ou des ignares. Je m'explique.


Je croyais que Wikipédia n'était pas une démocratie ? Donc comparer un référendum à une prise de décision pour savoir s'il faut utiliser un outil d'évaluation me semble vraiment hors de
propos.


Tu m'expliqueras alors pourquoi, si Wikipédia n'est pas une démocratie, il y a ne serait-ce qu'un vote. En l'occurence, Cyclopède soulève un point important : pourquoi s'embêter à voter si la
décision est prise à l'avance. Wikipédia n'est pas une démocratie, mais certainement pas la dictature d'un petit nombre (je forcis le trait volontiers).


Ensuite, comme je l'ai dit, il n'y a eu aucune protestation sur le BA ou le bistro, aucune demande d'annulation de cette pdd. Ce n'est pas 2 remarques sur la pdd qu'au maximum 10 pelés ont lu
qui y changeront quoi que ce soit.


Au temps pour l'aspect collaboratif. Au temps aussi pour le respect des votants : 10 h, ce n'est rien dans une journée, surtout quand on a une vie ailleurs et qu'on ne la passe pas vissée devant
les pages méta de Wikipédia. Je ne dis pas ça pour moi, c'est mon "métier" de chroniqueur


De toute façon, en quoi ça change quoi que ce soit ? Rien. Au contraire. Un vote "pour" sec ne laissait aucun choix aux favorables mais hésitants. Ils ont quand même le droit de s'exprimer
aussi. Et le fait que beaucoup aient choisi de voter dans cette catégorie montre a posteriori que ça répondait à un réel besoin.


Changer le déroulement d'un scrutin en influançant par ricochet le résultat (ce n'est pas une première sur Wikipédia, n'est-ce pas ?) me semble changer quelque chose, bien au contraire... Non, tu
ne trouves pas ? C'est pourtant des questions qui reviennent de manière sempiternelle quand il est question de décisions, que cela soit dans un cadre associatif (qui fait quoi), politique (grands
électeurs, découpage électoral, entre autres), industriel et financier (actionnaires et salariés). Tu vois : pas que des histoires démocratiques. Ah, et ne parlons pas du cadre "collaboratif" ou,
par exemple, médiatique. Désolé, tes affirmations ne tiennent pas la route une seconde.


Enfin et c'est surtout ça le plus grave, LPLT et les autres protestataires à retardement prennent vraiment les votants pour des crétins finis. Il faut vraiment avoir un esprit tordu ou
supérieur pour penser que les gens qui étaient contre cet outil soient assez bêtes pour voter pour avec tests.


Je pense personnellement qu'ils ne sont pas du tout en tort, et qu'ils ont justement assez d'estime pour les votants pour protester. Les gens votent souvent sans connaître la cuisine qui a
précédé. Et dans un sens, cela vaut mieux s'ils ne voulaient pas être dégoûtés.


Ah, au passage, je suis bien reposé.



Guil2027 04/02/2013 00:06


Je précise que pdd signifie page de discussion de la pdd.

Guil2027 04/02/2013 00:06


Je croyais que Wikipédia n'était pas une démocratie ? Donc comparer un référendum à une prise de décision pour savoir s'il faut utiliser un outil d'évaluation me semble vraiment hors de propos.


Ensuite, comme je l'ai dit, il n'y a eu aucune protestation sur le BA ou le bistro, aucune demande d'annulation de cette pdd. Ce n'est pas 2 remarques sur la pdd qu'au maximum 10 pelés ont lu qui
y changeront quoi que ce soit.


De toute façon, en quoi ça change quoi que ce soit ? Rien. Au contraire. Un vote "pour" sec ne laissait aucun choix aux favorables mais hésitants. Ils ont quand même le droit de s'exprimer aussi.
Et le fait que beaucoup aient choisi de voter dans cette catégorie montre a posteriori que ça répondait à un réel besoin.


Enfin et c'est surtout ça le plus grave, LPLT et les autres protestataires à retardement prennent vraiment les votants pour des crétins finis. Il faut vraiment avoir un esprit tordu ou supérieur
pour penser que les gens qui étaient contre cet outil soient assez bêtes pour voter pour avec tests.

LittleTony87 03/02/2013 23:53


Je suis totalement dégouté par cette histoire. Dégouté, tout d'abord parce que les résultats, quels que soient le sens dans lequel on les prend, sont trop serrés pour être vraiment parlants.


 


Dégouté parce que c'est se foutre de la gueule du monde de dire que des avis comme "Moyennement convaincu mais je suis pour essayer, pour voir." ; "Plutôt Contre, mais certains arguments
Pour me font douter de mon
jugement. Donc pour en avoir le cœur net, allons-y, testons !"  ou "Je suis assez indécis, les arguments des deux parties me séduisant. Je choisis la voie du milieu: faisons un test."
sont des avis totalement favorables.

Dans les faits, des avis franchement pour, on n'en a pas 60%. Cependant, en effet, les deux catégories favorables (avec ou sans réserves) ont la majorité. Soit, pour l'application. En revanche,
il me semble évident que les contre émettent, de fait, des réserves sur cet outil. Donc pour moi, les contre sont, de facto, favorables à un test, quitte à choisir entre le "avec" ou le "sans".


 


Il me semble donc logique d'accorder une période de test avec un vote confirmatif. Si vous êtes si certains du bien fondé de cet outil, cela ne posera aucun problème. Sinon...

Pierrot le Chroniqueur 03/02/2013 23:56



Exactement. C'est, si j'ai bien compris, ce qu'ont proposé Hatonjan et Buisson. Les voix de la sagesse ...



Guil2027 03/02/2013 23:42


Mais on s'en fout des modalités changées avant la pdd. Il y a eu protestation à grands cris pendant le vote ? non ! Y a t'il eu des demandes d'annulation sur le BA ou sur le bistro ? Non !


Les gens qui ont voté pour mais si c'est avec des tests, ont voté pour ! Ils avaient le choix de voter contre, ils ont préféré pour. Oser prétendre qu'il s'agissait en réalité d'un vote neutre,
c'est quand même fort de café. A ce que je sache dans de multiples prises de décision, sondages, élections ou autres, le fait qu'il n'y ait pas au départ la case "neutre" n'a jamais empêché des
gens de la créer.


Non, le vote contre ne l'a pas remporté et le pour ne représente pas 30% et quelques.


La seule concession qui me semble normale c'est de faire les tests. 


Le reste, c'est juste de la protestation pitoyable avec théorie du complot au passage (tellement wikipédienne!).

Pierrot le Chroniqueur 03/02/2013 23:47



Euh non, on ne s'en fout pas du tout. Tu trouverais normal qu'on change les termes de la question d'un référendum dix heures avant l'ouverture des bureaux de vote, sans consulter qui que ce soit
? Tu ne vois pas quel serait le problème qui se poserait ? En outre, de mémoire, O.Taris et LPLT ont protesté avant et durant le vote, sans qu'il ne soit tenu compte de leurs avis par les 2-3 qui
ont changé la règle à la dernière minute. Et il est évident que ce changement n'est pas anodin : d'un choix binaire, on est passé à deux "oui" et un "non" proposés. Un enfant de maternelle,
franchement, comprendrait le grossier subterfuge et ce qu'il implique. LPLT l'a très bien exposé dans son vote.



Guil2027 03/02/2013 23:29


Monsieur cyclopède est manifestement un mauvais perdant qui a quelques problèmes en mathématiques.

Pierrot le Chroniqueur 03/02/2013 23:33



Je ne crois pas, non. Et il ne faut pas oublier le discret changement des modalités (passage à trois choix) dix heures avant le début du vote. C'est sûr que ceux-là ne peuvent pas être de mauvais
perdants, c'est l'avantage quand on organise tout comme il faut pour ne pas perdre.