Publié par Pierrot le Chroniqueur

Blague à part, le site Slate.fr a révélé avant-hier que Michel Houellebecq aurait plagié plusieurs pages de Wikipédia pour garnir son dernier roman, La carte et le territoire, de digressions encyclopédiques. L'information est reprise par d'autres médias, notamment France Info et l'Express. Et, comme aussitôt dans ce genre de cas, on voit fleurir nombre d'approximations (au mieux) et d'inepties (au pire) sur le caractère libre de Wikipédia : il n'y a pas de droit d'auteur, ni d'auteurs tout court, il n'y a pas de licence, on peut republier ce qu'on veut sans conditions, etc. Considérations qui se retrouvent, comme du juste, sur le Bistro.

 

Un triple rappel, et je me ferai ici l'écho de Serein, n'est donc pas inutile :

  1. Les contributeurs ne sont pas anonymes. Leurs pseudonymes (et encore, il s'agit parfois de leur véritable patronyme) sont en réalité leurs noms de plume sur Wikipédia. Ce sont donc bien des auteurs, avec les droits afférents. La seule différence est qu'ils acceptent en publiant que leur oeuvre soit sous licence Creative Commons (CC-BY-SA). Et, théoriquement, ils sont en droit de réclamer réparation en cas de reproduction de leur travail sans respect des règles inhérentes à la licence. Que les articles soient mouvants n'y changent rien. On ne peut donc s'abriter ni derrière les pseudonymes, ni derrière l'essence collective de Wikipédia pour nier leur qualité d'auteur aux rédacteurs.
  2. La licence CC-BY-SA ne permet absolument pas une reproduction libre et intégrale sans autre formalité. Elle signifie que le contenu est effectivement librement exploitable, donc reproduisible, à la double condition de citer la source (ici Wikipédia) et de créditer les auteurs (pour Wikipédia, mettre l'historique à disposition). Ce que n'a pas fait Flammarion dans l'oeuvre de Michel Houellebecq, en admettant qu'il y avait matière à le faire.
  3. Attention justement à bien différencier reproduction intégrale et "vol d'informations". Recopier l'article tel que sans créditer n'est pas acceptable, pour les raisons que je viens d'indiquer. En revanche, reprendre les informations en les formulant à sa sauce est limite, mais licite. Pour le cas Houellebecq, j'ai regardé : on semble se situer dans cette zone plutôt floue, les textes de Wikipédia n'étant pas repris stricto sensu, même si l'origine est nettement identifiable...

Mais, après tout, ce n'est pas plus mal que Houellebecq reprenne des articles de notre encyclopédie. Cela n'engage bien sûr que moi, mais c'est sans doute ce qu'il y aura de meilleur dans son livre.

Commenter cet article

Jastrow 07/09/2010 16:25



À mon avis, M. Houellebecq reprend Wikipédia uniquement parce que le style des articles en question est complètement transparent, voire chiant. Je ne crois pas qu'on puisse en tirer beaucoup de
conclusions sur la légitimité qu'il accorde aux infos en question.



Pierrot le Chroniqueur 07/09/2010 19:48



Ah ok, je comprends mieux où tu veux en venir. Tu reprends finalement un argument pas si impertinent que cela de
Slate. Le problème est que ce style "chiant" comme tu dis est une conséquence directe et logique de la NPOV. On ne peut pas faire autrement ! Mais cela rend effectivement difficile, en
l'espèce, toute conclusion, au moins juridique.



Jastrow 07/09/2010 15:17



Je ne parierais pas une boîte de cachous sur le fait que les passages « plagiés » donnent bien prise au droit d'auteur. Pour cette même raison, le fait que M. Houellebecq ait repris Wikipédia ne
me paraît pas très flatteur pour cette dernière.



Pierrot le Chroniqueur 07/09/2010 15:46



Sur ce cas précis, moi non plus. Comme je l'ai dit, il ne s'agit pas de citations des articles, mais d'un pompage d'informations avec de (légères) reformulations. Reprendre Wikipédia n'est pas
flatteur pour cette dernière ? Désolé, mais là j'ai du mal à suivre ton raisonnement.



Moyg 07/09/2010 14:57



Grâce à lui, "Wikipédia" est en lice pour le Goncourt et le Renaudot. J'ai bien fait de reverter un spam sur [[Beauvais]] en 2008, je pourrais aller chercher mon prix :)



Pierrot le Chroniqueur 07/09/2010 15:03



. Et, bien sûr, tu reverseras l'argent à WM France.



Iluvalar 05/09/2010 20:44



correction : Le truc qu'on signe à chaque modif et que personne ne lis :


Accepter d'être crédité au minimum par un lien vers l'article. Donc, pas besoin de lien vers l'historique, mais seulement vers l'article puisqu'on
accepte ça à chaque modif.



Pierrot le Chroniqueur 06/09/2010 09:56



Plus exactement encore, ceci.