Blague à part, le site Slate.fr a révélé avant-hier que Michel Houellebecq aurait plagié plusieurs pages de Wikipédia pour garnir son dernier roman, La carte et le territoire, de
digressions encyclopédiques. L'information est reprise par d'autres médias, notamment France Info et l'Express. Et, comme aussitôt dans ce genre de cas, on voit fleurir nombre
d'approximations (au mieux) et d'inepties (au pire) sur le caractère libre de Wikipédia : il n'y a pas de droit d'auteur, ni d'auteurs tout court, il n'y a pas de licence, on peut republier ce
qu'on veut sans conditions, etc. Considérations qui se retrouvent, comme du juste, sur le Bistro.
Un triple rappel, et je me ferai ici l'écho de Serein, n'est donc pas inutile :
- Les contributeurs ne sont pas anonymes. Leurs pseudonymes (et encore, il s'agit parfois de leur véritable patronyme) sont en réalité leurs noms de plume sur
Wikipédia. Ce sont donc bien des auteurs, avec les droits afférents. La seule différence est qu'ils acceptent en publiant que leur oeuvre soit sous licence Creative Commons (CC-BY-SA). Et,
théoriquement, ils sont en droit de réclamer réparation en cas de reproduction de leur travail sans respect des règles inhérentes à la licence. Que les articles soient mouvants n'y changent rien.
On ne peut donc s'abriter ni derrière les pseudonymes, ni derrière l'essence collective de Wikipédia pour nier leur qualité d'auteur aux rédacteurs.
- La licence CC-BY-SA ne permet absolument pas une reproduction libre et intégrale sans autre formalité. Elle
signifie que le contenu est effectivement librement exploitable, donc reproduisible, à la double condition de citer la source (ici Wikipédia) et de créditer les auteurs (pour Wikipédia, mettre
l'historique à disposition). Ce que n'a pas fait Flammarion dans l'oeuvre de Michel Houellebecq, en admettant qu'il y avait matière à le faire.
- Attention justement à bien différencier reproduction intégrale et "vol d'informations". Recopier l'article tel que sans créditer n'est pas acceptable, pour les
raisons que je viens d'indiquer. En revanche, reprendre les informations en les formulant à sa sauce est limite, mais licite. Pour le cas Houellebecq, j'ai regardé : on semble se situer dans
cette zone plutôt floue, les textes de Wikipédia n'étant pas repris stricto sensu, même si l'origine est nettement identifiable...
Mais, après tout, ce n'est pas plus mal que Houellebecq reprenne des articles de notre encyclopédie. Cela n'engage bien sûr que moi, mais c'est sans doute ce qu'il y aura de meilleur dans son
livre. 
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)