Publié par Scabieuse

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a5/Shrine_with_Monumental_Statue_of_Buddah_by_Adolf_de_Meyer_1890%27s.jpg

Photo d'un administrateur presque parfait (allégorie) - tirée de Commons (licence Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication).

 

Vous travaillez beaucoup sur Wikipédia ? Vous estimez qu'il faut encourager le projet, et vous y participez activement ? Vous souhaitez lui offrir encore plus de temps et d'énergie et sollicitez un mandat d'administrateur ? ATTENTION, le chemin est rude et semé d'embûches, rares sont ceux qui résistent aux nombreuses chausse-trappes qui ne manqueront pas de fleurir sous vos pas....

  1. Il faut une "certaine" ancienneté, être là depuis au moins un an, plus si possible.
  2. Il faut avoir rédigé un "certain" nombre d'articles, sur des sujets admis par tout le monde, et ceci dans la plus parfaite rigueur aussi bien dans la forme que dans le fond.
  3. Il faut avoir manifesté, mais toujours avec une grande humilité, un certain goût pour la maintenance, en proposant "uniquement" des articles du genre gaminerie/canulars à la suppression, en demandant s'il ne serait pas possible de protéger temporairement certaines pages, en découvrant des copyvios que l'on soumet immédiatement à ses aînés pour confirmation.
  4. Il ne faut PAS participer aux débats sur les Pages à Supprimer, surtout pas, sauf éventuellement pour donner son avis "en conservation" sur des cas évidents, et encore moins procéder à leur clôture, sinon, tous ceux qui ont voté en sens inverse voteront contre vous lors de votre candidature.
  5. Il ne faut pas avoir moins de 18 ans, ou alors il ne pas le dire.
  6. Il faut participer aux pages qui parlent de l'accueil des nouveaux contributeurs, pour dire qu'on est d'accord avec les plus indulgents, bien sûr, et ne pas hésiter à aller sur les pages de discussion des vandales pour leur expliquer tout gentiment que "c'est pas bien ce que tu as fait, écoute, je vais t'expliquer".

Avec toutes ces précautions et ces pré-requis, la candidature n'est pas pour autant à l'abri des farouches contempteurs de bonnes volontés naissantes dont ils ne veulent pas...

Parce que :

  1. Ils vont aller rechercher dans les tréfonds de certains historiques le jour où le candidat a oublié d'expliquer un revers sur une PdD et le monter en épingle,
  2. Ils vont éventuellement rameuter (discrètement) quelques comparses qui n'ont plus contribué depuis fort longtemps afin d'étayer leurs propos,
  3. Ils vont repérer une erreur de jugement (eux n'en font sans doute jamais), et la faire gonfler jusqu'à ce qu'elle apporte quelques "contre" bienvenus,
  4. Ils vont discuter longuement (pendant que d'autres travaillent) pour expliquer doctement leur position, avec des phrases bien emberlificotées, histoire de déstabiliser le postulant, et de le faire lâcher prise.

Et tout ça, rapidement, dans les premiers jours de la candidature, histoire que les "pour" ne déferlent pas trop vite et emportent la décision des tièdes.

Si vous réussissez quand même à passer au travers des mailles du filet, vous n'êtes pas encore à l'abri. Parce que vous êtes menacé sur deux fronts :

  1. L'extérieur : les contributeurs mécontents de la suppression de leur article ont une certaine tendance à la colère non maîtrisée, c'est ainsi que vous recevrez insultes, menaces, tirades enflammées sur votre ignorance crasse du sujet, etc.. auxquels il faudra répondre avec courtoisie, patience, ouverture d'esprit, indulgence aussi, avec de longues et calmes explications...
  2. L'intérieur : si vous avez le malheur de ne pas plaire à certains, soit parce que vous n'êtes pas de leur avis, soit parce que votre travail constant met en exergue leur apathie, soit, catastrophe, parce que vous avez eu la faiblesse de commettre une erreur quelque part (une seule suffit, même vénielle), alors là, vous êtes finis, cuits, la contestation arrive immédiatement et la destitution ne saurait tarder.

Alors, toujours motivé ?

Commenter cet article

Billeversée 24/10/2012 17:21


Koui² : oui tu as raison. En fait, je n'avais pas compté ton nom au début (comme tu as annulé ta candidature), et j'ai finalement décidé de le rajouter à la fin mais pas dans la bonne catégorie.
Faut dire que cet éditeur est pas top du tout (hop une bonne excuse une).

Koui² 24/10/2012 17:15


@Billeversée : J'ai (j'avais) un profil plutôt hybride (pas mal de maintenance et de patrouille il est vrai, mais beaucoup d'acédition aussi - ⅔ d'éditions dans le main, presque
150 articles créés, 2 articles BA/AdQ, c'est quand même de l'implication dans la rédaction, non ? - aussi). Enfin bref, ça n'a que peu d'importance certes, mais je souhaitais nuancer cette
classification me concernant.

Billeversée 23/10/2012 18:53


Pic-Sou : je comprends ton ressenti, mais est-ce réellement vrai ? Je me suis posé la question et j'ai tenté de tirer quelques enseignements des élections admins sur 2012. Notez que mes petits
classements de contributeurs ont forcément une part de subjectivité, j'ai pu me tromper à la marge mais j'espère pas trop non plus (je compte sur votre esprit critique).

Classement des profils d'admins candidats en 2012 (grosso-modo basé sur l'editcount, données récupérées sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives#2012) :

Parmi les admins élus (15, soit 79%) :


Avec un profil maintenance : Frakir, Juraastro, Polmars, Akeron, Lebrouillard, Kilith, Woozz

Avec un profil édition : Axou, Queix, Speculos

Avec un profil hybride : Agamitsudo, Starus, Kyah117, Binabik155, Alexander Doria



Parmi les admins non élus (4, soit 21%) :


Avec un profil maintenance : Superjuju10, (Koui²)

Avec un profil édition : Anon

Avec un profil hybride : Maniacduhockey



[Notes : Les confirmations ne sont pas comptées ici. Deux élections ont été écartées : ArséniureDeGallium (inclassable) et Couthon (qui aurait été probablement élu). Sans parler de Piaf bien
sûr.]

Maintenant, essayons d'analyser ces résultats :


les profils maintenance dominent (46%) devant les hybrides (33%) et la somme maintenance+hybride représente 80%. Il y a donc très peu de contributeurs au profil édition se présentent

parmi les profils éditions, deux sur trois utilisent très peu leurs outils

parmi les profils maintenance et hybride, deux avaient des petits "conflits" ou "différents" avec d'autres contributeurs avant ou durant l'élection (Akeron et Alexander). Quatre sur douze
(25%) étaient ou avaient été impliqués sur des dossiers "politiques" ou "conflictuels" (Starus, Juraastro, Akeron et Alexander)

il y a eu très peu de "non élus", à peine quatre (et encore, en comptant Koui²), soit 18% environ du total

parmi ces non élus, un l'a été en lien avec les clans (Superjuju10, dommages collatéraux), un pour des bisbilles inclusionistes/suppresionistes et son impulsivité dans la maintenance (Koui²),
deux pour manque d'expérience (Anon, Maniacduhocke)

parmi les utilisateurs impliqués ou à la marge de dossiers politiques ou conflictuels, il y a donc quatre élus pour deux non élus, tous avec un profil maintenance ou hybride



Enfin, si on jette un oeil sur les confirmations :


admins confirmés : Rémih, Mandariine, GL

admins non confirmés : Moez, Juraastro, Grimlock, Petrusbarbygere



[Je ne compte pas Lgd qui avait déclenché son vote de façon anticipée avec des contestations bidons.]

Quelques enseignements sur ce point (je mets de côté Petrusbarbygere qui est un cas à part) :


un seul a été élu et contesté la même année (Juraastro), donc un pourcentage infime

le taux de confirmation (42%) est bien plus bas que le taux d'élection (79% pour rappel)

tous les admins contestés sont plus ou moins proches d'une des deux cliques, sauf un (Mandariine, encore que je ne sais pas trop). L'explication probable est que les cliques se contestent
entre elles (eh oui)

difficile de tirer une conclusion sur l'orientation des votes, probablement un subtil équilibre entre bonne et mauvaise réputation



Ma conclusion sur 2012 : mis à part quelques cas limites notamment liés au passif des admins contestés, on peut quand même dire que la communauté a voté raisonnablement, les admins élus faisant
leur travail de la façon attendue (imo). Et faire de la maintenance pure ne semble pas poser de problème majeur, statistiquement parlant.

Dr Brains 20/10/2012 15:59


Manque un mot : Il ne faut pas avoir moins de 18 ans, ou alors il ne faut pas le
dire.


 


C'est plutôt bien résumé, malheureusement. C'est grosso-modo la voie que j'essaie de suivre pour éviter les problèmes et rester au maximum utile à
l'encyclopédie.

Pic-Sou 20/10/2012 13:33


Le problème, c’est que si tu décide de ne faire que de la maintenance, de la patrouille surtout, t’es MORT !

Billeversée 19/10/2012 23:02


Et c'est quoi le problème avec "ne faire que de la rédaction" ? Ce ne serait pas, à la base, le principe même de Wikipédia ? Il me semble que les meilleurs contributeurs sont ceux qui arpentent
le main (que ce soit rédaction, patrouille RC, protection contre le POV pushing), pas ceux qui arpentent l'espace Wikipédia.

Moi, je suis d'accord avec le billet précédent : marre de la politique dans l'espace meta et de vos clans à la noix ! Comme si un clan valait mieux que celui d'en face... Allez tous contribuer un
peu, WP n'est pas un réseau social !

Pic-Sou 19/10/2012 21:03


Je crois que tout est parfaitement résumé… Ce qui marche aussi, c’est de ne faire que de la rédaction, ne JAMAIS aller voir dans le namespace Wikipédia:, n’utiliser le namespace discussion
utilisateur: que pour lécher les bottes de ceux qui vous insultent ET ont des amis, et attendre que ce soit quelqu’un qui vous propose de vous présenter, de préférence quelqu’un qui a des amis.
Sinon, vous êtes mort, on va vous cracher dessus pendant quinze jours !

Coyote du 86 19/10/2012 20:35


Ouah, ça colle parfaitement au "métier" !

Et encore, tu as oublié de parler plus directement du fait que, quand on a des amis, les ennemis de ces amis viennent bien faire comprendre que vu que ton ou tes potes sont des connards, toi
aussi tu en es un et tu ne mérites pas de devenir admin rien que pour ça !