Publié par Pierrot le Chroniqueur

Je me demandais, depuis mardi, s'il était pertinent de répondre à ce passage sur le Bistro de Wikipédia, où "on" appelait à faire du lobbying auprès des députés pour un amendement sur la liberté de panorama en France. Que l'on soit pour ou contre, cela me chaut peu (uh uh uh). Vous aurez des arguments à droite ou à gauche (enfin selon différentes sources), et je reconnais facilement que Wikipédia pourrait proposer des photos que l'on peut avoir des difficultés à obtenir pour des raisons de droit. Je n'ai pas dit de belles photos, je ne confonds pas un propriétaire d'appareil photo de pointe et quelqu'un sachant l'utiliser.

 

Oui mais voilà. On oublie, encore une fois, que Wikipédia n'est pas un endroit où faire son lobbying politique. Il serait bon de rappeler, juste comme ça, que Wikipédia est un lieu "virtuel" où des multitudes d'opinions peuvent se rencontrer, et qu'émettre des avis de type "écrivez à votre député pour..." pour influer une loi où une autre est malvenu. Si des Wikipédiens français veulent faire du lobbying, il existe déjà une association, distincte des contributeurs de Wikipédia dans leur ensemble (j'insiste sur ce point), qui peut relayer leurs opinions (s'ils le souhaitent). S'ils pensent différemment (malgré ce qu'on peut être tenté de croire), ils ont encore la liberté de faire autrement (monter leur propre association, par exemple). Mais peu importe.

 

Ici, je remarque juste que les sujets à connotation politique (pas politique au sein de Wikipédia, mais politique en vrai) ont tendance à être de plus en plus présents, et sont toujours réellement hors propos (Wikipédia est une encyclopédie, pas autre chose). Alors que la question peut se poser (Popo le fait, mais pas vraiment complètement) sur l'intérêt ou non de la disparition de Knol, un (ex-) rival de Wikipédia, la question qui peut se poser est : Wikipédia n'est-elle pas réellement en train de disparaître au profit d'un réseau social, voire politique (libriste) ?

 

P.S. : on me pardonnera de n'avoir pas cité les billets multiples sur l'intrusion de la politique dans Wikipédia (donc Pierrot (je me pardonne), LittleTony et autres, excuses).

Commenter cet article

SM 24/11/2011 14:59


De pire en pire...

Pierrot le Chroniqueur 24/11/2011 15:12



Oui. On peut ou non approuver la phrase d'Eva Joly sur le plan politique (ça ne me regarde pas), mais je pense également que certains Wikipédiens, en plus de confondre Wikipédia et un levier
politique (ce qui a été dit, comme relevé, mais auquel il fallait s'attendre), ne sont pas également déconnectés d'une certaine réalité, qui est que des volontaires participent à la
rédaction d'une enyclopédie.



Meodudlye 24/11/2011 09:09


Bah, l'amendement a été rejeté, espérons que cela calmera les tenants de la prise en otage de WP pour des raisons personnello-politiques. Les connaissant, j'en doute, mais rien n'empêche d'être
un peu naïf (toi au fond, qui a pensé "con", je t'ai vu!). 

Pierrot le Chroniqueur 24/11/2011 09:32



Je n'indique pas mon opinion personnelle qui a transparu ci et là. Par contre, j'insiste bien sur le fait que l'utilisation de Wikipédia à quelques fins politiques que ce soit est dommageable
pour le projet. Et j'en ai parlé à plusieurs reprises.



LittleTony87 23/11/2011 22:00


Globalement comme Skippy : ça se passe sur le Bistro, pour proposer une initiative hors de WP, qui aura une conséquence sur WP. Personne n'oblige à participer, personne
n'interdit d'être contre. Si c'était allé plus loin, il y aurait de bonnes raisons de s'insurger, mais là...

Pierrot le Chroniqueur 24/11/2011 09:31



"ça se passe sur le Bistro, pour proposer une initiative hors de WP, qui aura une conséquence sur WP." Comme je le disais à Skippy : Wikipédia est alors utilisé à des fins
partisanes. Une association existe pour ça, et si on n'est pas en accord avec ses méthodes et objectifs, rien n'interdit de fonder la sienne.



Skippy 23/11/2011 21:16


1. Tout est politique. C'est comme un nuage radioactif, la politique ne s'arrête pas à une frontière, fut-elle virtuelle.


2. WP:NPOV, c'est pour les articles, pas pour les espaces de discussion.


3. On parle de contributeurs appelant à un acte militant individuel, acte supposé avoir un effet bénéfique sur WP. C'est un peu comme organiser une wikirencontre. Personne n'est obligé de les
suivre.

Pierrot le Chroniqueur 24/11/2011 09:29



Et tout est encyclopédique. Partant de là, on peut tout mettre dans Wikipédia. Blague à part, il y a une différence entre une "politique" interne, que je commente
parfois, et venir jouer dans un jeu législatif dans le monde réel. Ca serait un peu comme faire des biographies de "figures" politiques en fonction d'affinités (on me souffle que c'est ce qui se
fait souvent).

WP:NPOV, c'est pour les articles, et pour l'encyclopédie dans sa globalité, qui n'est pas un instrument politique. Ce qui nous ramène au cas italien d'il y a peu.

Appeler à un acte politique individuel sur un espace de discussion revient à utiliser Wikipédia à des fins partisanes. Tu pourras triturer ça comme tu veux, c'est
contraire à son intérêt. Quelle que puisse être l'opinion sur la liberté de panorama. Ensuite, les wikirencontres et leur effet bénéfique sur Wikipédia est un sujet intéressant . Il faudra que j'en reparle.




GuGuGanMo 23/11/2011 13:14


« Wikipédia n'est-elle pas réellement en train de disparaître au profit d'un réseau social, voire politique (libriste) ? »


Le libre c'est quand même ce truc magique qui fait que je souris quand j'imagine le prude qui réclame son image filter donner de l'argent avec un grand sourire à l'admin de Bomis.Ça vaut le coup
d'être protégé rien que pour ça. Parait que c'est même un PF !

Pierrot le Chroniqueur 23/11/2011 14:42



Il ne faut pas confondre le moyen de construction (le libre, qui a ses défauts, ses qualités comme tout), et une idéologie qui conduit au militantisme.


Rien à voir avec les principes fondateurs (en fait si, mais avec celui de neutralité de point de vue).



Arkanosis 23/11/2011 12:51


Autant j'étais consterné par la fermeture de et la bannière politique sur la Wikipédia italophone qui 1) empêchait l'accès à l'encyclopédie 2) militait en utilisant le nom de Wikipédia et sur
l'espace visible au public ; autant là, je ne trouve pas l'intervention déplacée. Oui, elle est politique, mais 1) elle concerne Wikipédia puisqu'elle touche à un sujet qui revient très
régulièrement et qui donne même lieu à une PdD 2) les avis de chacun sont identifiés comme tels (et même si globalement tous les avis exprimés vont dans le même sens, on peut remarquer qu'il y a
au moins un avis qui diverge), dans un espace précisément dédié aux discussions. Tant qu'on est pas complètement hors-sujet et que chacun s'exprime en son nom, ma foi… Si l'idée avait été «
Wikipédia demande que… », mon avis aurait été bien différent.

Pierrot le Chroniqueur 23/11/2011 14:40



Je reste persuadé, pour ma part, que la vocation du Bistro (et plus largement de Wikipédia) n'est pas de proposer des lettres à écrire à son député. Ou toute manifestation de même ordre (ça,
c'est lié au principe fondateur de neutralité de point de vue). Ce qui n'empêche pas chacun d'avoir ses idées politiques (au sens large), et de militer au sein d'une association ou d'un parti.