Publié par Pierrot le Chroniqueur

J'aurais pourtant cru que pendant ma (courte) absence, la Terre s'arrêterait de tourner, rien de moins. Ou, qu'au moins, Wikipédia aura rejoint les abîmes que tant lui promettent depuis si longtemps. Même pas. Pire, alors que je suis depuis un mois et demi le muet du sérail, mes "amis" n'oublient pas, à l'occasion, d'avoir un mot gentil à mon intention. Heureusement, dans le même temps, mes amis n'oublient pas d'avoir un mot gentil à mon intention1. D'autant plus gentil que, naturellement, Wikipédia peut très bien définitivement se passer de moi (et ce moment arrivera bientôt). Je ne suis bon qu'à chroniquer, analyser, disséquer, m'enthousiasmer, m'emporter, ironiser ... (surtout ironiser, en fait ). Ce qui n'a rien d'indispensable.

Pour mon retour, et avant quelques autres billets plus consistants dans les jours qui viennent (si tout va bien), je vais commettre une revue de détails de ce que j'ai pu "rater" ces derniers temps, sans spécialement m'apesantir. Rien d'autre qu'un j'ai aimé/j'ai pas aimé, sans plus d'analyses. Cela me reposera. Ah, je suis peut-être censé l'être depuis le temps que je n'ai rien dit. Je deviens décidément très fainéant avec ce blog.

 

 

J'ai bien aimé


  • La création, sur une idée de Polmars me semble-t-il, de la section "la pomme est un fruit" sur le Bistro pour inciter à transformer une toute petite ébauche en quelque chose de potable.
  • Les initiatives de Rémih, sur le Bistro toujours, avec son opération au long cours "adoptez des articles non suivis".
  • Le calme (relativement aux mois précédents) sur BA/RA. Comme quoi, sans comité d'arbitrage, l'ambiance ne se porte pas plus mal. De là à y voir la confirmation que c'est le CAr qui était facteur de tensions, c'est un pas que je franchirai allègrement.
  • Le contenu du message de Juraastro à la communauté wikipédienne, que je ne suis pas loin de partager entièrement. A défaut d'approuver le ton utilisé.
  • Les propos de Michel Serres dans Le Point du 14 juin 2012 : "Quand je pénètre dans un amphi pour faire cours, la plupart des étudiants ont au minimum consulté Wikipédia sur les questions que je traite. Savez-vous qu'il y a un peu moins d'erreurs dans Wikipédia que dans l'Encyclopædia Universalis ?"
  • Que le projet accueil des nouveaux connaisse maintenant un tel essor. C'est fondamental pour la pérennité de Wikipédia. Bravo à Trizek, Superjuju10, Toto Azéro, Juraastro (décidément à l'honneur aujourd'hui, c'est louche ...), Jules78120, Ltrlg, Woozz, Frakir et j'en oublie sûrement (qu'ils me pardonnent) pour leur beau travail. J'y reviendrai bientôt.
  • Que le blog de Frakir (trop félicité aussi, je devrais varier) soit maintenant si bien installé dans le paysage wikimédien. 
  • Que la chasse à l'Addacat soit, semble-t-il, enfin terminée, le gibier échappant toujours aux braconniers malintentionnés.
  • Et surtout, j'ai adoré prendre un peu de repos et de recul.

 

 

J'ai pas aimé


  • Le reportage de France 2 sur Wikipédia et les vandalismes qui en ont découlé après l'idée géniale de tester devant les écrans le vandalisme en direct live. 
  • Qu'il ait fallu bidouiller pour ne pas avoir une liste de suivi trop grasse.
  • Que Roland Moreno, inventeur génial et Wikipédien à ses heures perdues, nous ait quittés. Mais ainsi va la vie ...
  • Que Couthon retire sa candidature au poste d'administrateur pour trois fois rien.
  • Que d'aucuns puissent se revendiquer, à diverses occasions, "administrateurs glandeurs" avec le soutien tacite de la communauté. Quand on devient administrateur, c'est pour servir Wikipédia, pas pour épingler une médaille sur son torse bombant.
  • Que la bonne harmonie de WP:DRP que je louais récemment ne soit maintenant plus de mise, la faute à quelques administrateurs spécialistes ès trollage venus restaurer n'importe comment — d'aucuns ont dit abusivement, ce qui était peut-être un peu fort. Mais à peine. — pour des raisons ayant tout à voir avec un dogmatisme idéologique sur ce que devrait être selon eux Wikipédia, avec quelques règlements de compte en corollaire, et rien avec le souci d'améliorer l'encyclopédie. Qu'il en résulte, notamment, que des contributeurs comme Matpib ou Polmars aient envisagé de quitter Wikipédia en dit long sur les dégâts qu'ils sont en train de sciemment créer. J'y reviendrai très bientôt.
  • Le cirque autour d'Eliane Daphy, et qu'il ait fallu autant de temps pour régler le problème en réalité fort simple. Comment cela aurait-il pu se solder autrement que par son départ ?
  • Que certains braconniers (voir ci-dessus) se soient trouvés d'autres cibles. Il y en a qui ne changeront décidément jamais, même si ce sont les chasseurs et non leurs proies qui semblent en voie d'extinction.
  • Que certaines promesses, de modération et de recul par exemple, n'aient (une nouvelle fois) pas été tenues.
  • Que l'équipe de France de football ait été aussi lamentable contre la Suède qu'en-dehors du terrain. D'accord, cela n'a rien à voir avec Wikipédia mais je tenais à crier ma déception. Et c'est mon blog, j'y dis ce que je veux. Non mais.

 

Voilà pour le petit tour d'horizon. J'essaierai d'y rester un peu moins (à l'horizon) pour être (à nouveau) davantage parmi vous.

 

 

1. Il y en a même pour continuer à jouer à qui est Pierrot, et qui semble avoir une solide idée. Qu'Alexander Doria n'hésite pas à m'en faire part ici-même, surtout s'il s'agit d'un "secret de Polichinelle" (moi, en tout cas, je ne suis pas au courant ). J'ai toujours dit que j'authentifierais l'hypothèse correcte et solidement argumentée.

Commenter cet article

Daphy 27/06/2012 20:58


Pour Daphy (moi-même) : non, cela n'aurait pas pu finir autrement, étant donné que c'est moi qui ait demandé mon blocage, en m'en payant une bonne tranche pour mon départ.


Bosser avec des contributeurs malhonnêtes, je ne veux pas, c'est mon choix de scientifique. Me faire agresser sans cesse par un contributeur qui accepte les falsifications de sources et me
reproche un conflit d'intérêt, nous n'avons pas les mêmes valeurs.


Me faire menacer de poursuites judiciaires par un guignol, me faire reprocher en RA es trucs que je n'ai pas fait (comme "des dizaines de PàS" alors que je n'en ai fait qu'une unique…  Je
pourrais aussi parler des sources irrecevables dans les bons articles, ou du critère d'admissibilité automatique.


Bref, la "communauté" acceptant et protègeant des contributeurs qui détournent les règles,  je choisis de m'en aller.


Comme l'ont fait avant moi d'autres universitaires ou chercheurs.


Eliane Daphy, ingénieure au CNRS


 


 

Pierrot le Chroniqueur 28/06/2012 12:06



Nous touchons sur ce point à un sujet que j'ai déjà abordé, me smeble-t-il : Wikipédia et les "spécialistes". C'est à mon sens une ligne de "fracture" véritable, puisque les principes
égalitaristes (libre contribution) peuvent s'opposer aux principes de vérifiabilité et de proportionnalité de l'information.



Celette 26/06/2012 18:21


(le précédent message ne s'affiche pas...)


Ah, quel bonheur de te voir de retour ! Je bois tes paroles (sans forcément être d'accord sur tout, même si cette fois-ci tu fais un
inventaire qui invite moins au débat). J'espère seulement une chose, même si tu sembles prophétiser l’inverse : que tu continues tes chroniques. Et à un rythme je l'espère plus rapide. Ce serait
une grande perte pour beaucoup que tu poses définitivement ta plume. Je n'ai par exemple pas le temps de suivre tous les débats/polémiques sur notre belle encyclopédie (si seulement je pouvais
seulement ne pas confondre les noms de certains…). Ton blog a le mérite de condenser tout cela sous un aspect drôle, ludique et à la fois sérieux, en épinglant les matadors tout en restant en
dehors de l'invective (contrairement à ce que te reprochais MC l'autre jour sur le Bistro). Pour faire court, bien sûr, les cimetières sont remplis de gens irremplacables. Et tu me diras bien
qu'il existe d'autres blogs (de très bonne qualité, et dont je partage la plupart du temps le points de vue). Mais c’est une fausse réponse. Un peu comme si tu répondais : que L’Express
disparaîsse, ce n’est pas un drame, il y a Le Point, Le Nouvel Obs et Marianne. Donc, reste !


 


Pour ma part, qui ne fréquente que rarement le Live RC et jamais les grandes messes wikimédiennes, j'avoue que je ne suis pas au courant du
"secret de Polichinelle" sur ton identité. Et c'est mieux comme ça je pense.

Pierrot le Chroniqueur 27/06/2012 15:20



Merci beucoup pour ces compliments, cela fait toujours très plaisir. Je promets d'être encore là un petit moment, rassure-toi. Surtout avec un tel accueil pour mon retour (j'ai même battu hier
mon record de visiteurs uniques quotidiens. Un grand merci à toutes et tous) .



Alexander Doria 26/06/2012 15:50


Hé, hé. Je me demandais d'ailleurs si tu allais relever la perche . Tu remarqueras que j'ai rapidement changé
mon argumentation (quand même un peu petit doute sur le coup).


Sinon, outre les ressemblances stylistiques, le fait est que la population des Pierrots potentiels n'est pas si large que ça (des wikipédiens déjà actifs en 2007, qui le restent aujourd'hui, y
compris sur des questions communautaires, il n'y en a pas tant que ça). Et puis, comme je suppose que tu ne commentes pas tes billets, ça enlève autant de monde…


L'un dans l'autre, il ne reste plus 36 hypothèses. Si ça peut te faire plaisir, c'est un utilisateur que j'estime plutôt (je ne suis d'ailleurs pas le seul à l'estimer sur wiki…)

Pierrot le Chroniqueur 27/06/2012 15:19



Vu le profil que tu dresses, je crois que mon "secret de Polichinelle" demeure en réalité bien gardé . Tu as fait une
sélection par élimination en prenant le tort de partir sur certains postulats, peut-être exacts, peut-être pas. Comme je m'amuse en réalité régulièrement à semer des petits cailloux, j'avais déjà
sous-entendu lors d'une réponse à Celette (que j'ai la flemme de rechercher, désolé) qu'il semblait logique et amusant que je commente au moins une fois mon blog sous mon identité wikipédienne.
Mais je peux toujours bluffer.


 


Et en fait, comme je suis un petit peu magique, je crois même avoir deviné à qui tu penses (et je sais que Popo et quelques autres pensent depuis quelque temps la même chose après que
l'insistante hypothèse Grimlock a fait long feu). Hé bien navré, encore une fois, c'est une mauvaise route. 



Coyote du 86 26/06/2012 13:50


@LittleTony: Ah mais ce n'est pas parce que j'interviens moins sur RA/BA que je ne suis pas là !

Pierrot le Chroniqueur 26/06/2012 13:57



Il est parfois nécessaire de se détacher de ces pages sous peine de devenir incurablement pessimiste sur l'état de Wikipédia.



JJG 26/06/2012 13:46


Ou plutôt, histoire d'être plus précis : ça se passe comme ça dans les meilleurs des cas, c'est-à-dire pas toujours.

Pierrot le Chroniqueur 26/06/2012 13:55



Incontestablement, c'est pourquoi il existe maintenant une procédure de contestation.



JJG 26/06/2012 13:41


"Un administrateur est un contributeur comme un autre avec des outils en plus" : ça devrait effectivement être comme ça, mais ça ne l'est pas.

Celette 26/06/2012 13:17



Pierrot le Chroniqueur 26/06/2012 13:53



Je suis désolé, mais je sens comme un vide dans tes remarques.



kimdime 26/06/2012 12:42


"Quand on devient administrateur, c'est pour servir Wikipédia, pas pour épingler une médaille sur son torse bombant."


Sauf que je n'épingle rien, je ne fais pas mention de cette fonction d'administrateur sur ma page personnelle et je ne l'évoque que très peu ailleurs.


J'utilise les outils quand j'en ai besoin, au fil de mes lectures/contributions. Une utilisation utile à l'encyclpédie donc.


Il n'y a pas de numerus clausus sur Wikipedia, idéalement, tous les contributeurs devraient avoir les outils, voir les administrateurs comme les hussards noirs de Wikipedia est contraire à
l'esprit dans lequel leur sont donnés les outils.


Un administrateur est un contributeur comme un autre avec des outils en plus.

Pierrot le Chroniqueur 26/06/2012 13:53



Bien sûr, tous les contributeurs - administrateurs inclus - sont bénévoles et n'ont par conséquent aucune obligation de quoi que ce soit, et contribuent et agissent selon leur bon-vouloir. Je
comprends parfaitement qu'un administrateur de longue date comme toi, au fil des années, soit moins disponible ou ait moins envie d'énormément utiliser ses outils. Ce que je ne comprends pas,
c'est un cas récent, mais pas isolé, où le candidat au poste d'administrateur prévient tout de suite qu'il ne se servira absolument pas de ses outils. Quel est l'intérêt alors de candidater sinon
celui du plébiscite ? J'avoue que je ne comprends pas à quoi cela rime. Si on n'a pas du tout l'intention d'aider Wikipédia avec l'usage des outils qu'on sollicite, il est inutile de les
solliciter. C'est un peu comme dans une association à laquelle tu appartiendrais : si tu n'as pas l'intention de t'impliquer un minimum, tu ne cherches pas à devenir président ou trésorier.



Theoliane 26/06/2012 12:16


Contente effectivement de retrouver tes intéressantes analyses d'un microcosme souvent animé, parfois vindicatif, aussi énervant qu'amusant, selon les jours (et son humeur personnelle). Il reste
encore quelques vaillants dictateurs sur DRP, qui ont résisté au raid déstabilisateur ! Les élections terminées et les vacances en vue vont certainement calmer quelques ardeurs (dans tous les
camps) et permettre à chacun de repartir sereinement dans le bon sens, ou de faire une pause salutaire pour permettre de remettre toutes ces querelles à la place qu'elles n'auraient jamais du
quitter. Et qui sait, rêvons un peu, de revoir calmement, sans invectives mutuelles, les fameux critères d'admissibilité qui ont tant fait couler d'octets récemment. Par ailleurs, je te rejoins
pour féliciter toute l'équipe qui se penche sur l'accueil des nouveaux, et apprécier l'excellent travail que tous effectuent. Ce n'est pas simple, et ils avançent bien. Je les suis d'un peu loin
(mais avec intérêt toutefois), n'étant pas du tout assez patiente pour accueillir certains maladroits, et admire grandement leur travail. Donc, au plaisir de te lire à nouveau

Pierrot le Chroniqueur 26/06/2012 13:47



Merci pour les compliments, cela me fait très plaisir. D'autant plus plaisir que, connaissant ton calme à toute épreuve, ton horreur des attaques personnelles et ton sens moral remarquable, c'est
une réponse implicite à cette remarque de Gede, sur le Bistro du jour : "C’est d’ailleurs dommage pour le blog, qui, en son commencement, offrait des réflexions pertinentes sur Wikipédia, et qui
est maintenant devenu le dépositaire de haines recuites." J'ai toujours veillé à ne jamais commettre d'attaques personnelles sur ce blog, et je crois n'en avoir jamais commis. J'aimerais donc
beaucoup que Gede passe de l'incantation à la démonstration, avec preuves à l'appui. Je crains, hélas, de connaître les motifs sous-jacents à ce genre de remarques. J'ai déjà suffisamment
démontré et expliqué (cela n'a donc rien, je le dis par avance, d'une attaque personnelle), par le passé, que certains, et Gede en fait incontestablement partie depuis un bon moment, ne
supportent plus ni les opinions divergentes ni la critique à vocation humoristique, et tentent par tous les moyens de discréditer leurs contradicteurs pour imposer une Wikipédia qui se voudrait
de plus en plus monolithique, monochrome, monoetc. Je vois, et le voyais depuis quelques temps déjà (avec les insultes à mon encontre de Lgd par exemple, auxquelles je n'ai évidemment pas
répondues) que c'est désormais mon tour. C'est extrêmement dommage d'en arriver là : je dirais bien que, à leurs débuts, ces contributeurs étaient beaucoup plus ouverts d'esprit. La preuve, Gede
faisait partie des commentateurs réguliers de ce blog. Aujourd'hui, il me dénigre, surtout mes opinions, du reste assez largement inchangées, et que auparavant il venait combattre ici à coups
d'arguments plutôt que de tomber dans l'insulte bistrotière ... C'est dommage, mais pas pour moi.


 


Voilà, désolé de profiter de ton commentaire pour dire ce que j'avais sur le coeur depuis un bon moment. Pour en revenir à DRP, je vais prochainement refaire un billet à ce sujet. Je suis
vraiment déçu de ce qui s'y passe depuis quelques temps. J'espère comme toi, rêvons un peu, que le calme reviendra. Hélas, la raison me dit que ... Espérons que j'aie tort.



Superjuju10 26/06/2012 08:38


Merci beaucoup d'avoir pensé à nous Pierrot ! :)


Dans la catagorie "je n'ai pas aimé", tu as omis de dire que les critiques envers les patrouilleurs ne s'abaisent pas, bien au contraire. Cf encore le bistro d'hier http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_juin_2012#4_nouveaux_mod.C3.A8les_.28ou_comment_.C3.A9jecter_les_nouveaux.29


Bonne continuation.

Pierrot le Chroniqueur 26/06/2012 13:38



Mais de rien, c'est bien naturel et exprime le fond de ma pensée. Oui, le matraquage des patrouilleurs est une des choses qui m'exaspèrent également et qui pourrait largement se trouver dans la
catégorie "J'ai pas aimé".



LittleTony87 25/06/2012 23:58


Content que tu sois de retour, cher Pierrot. Pour le calme sur les BA/RA, les mauvaises langues diront que c'est parce que je ne suis plus là et que Coyote est moins actif ! :D Je te rejoins
globalement pour le reste, mais je suis pour le statut d'admin glandeur : absolument ! Comme ça, je n'ai aucune gêne à garder mon balai malgré mon absence prolongée. On sait jamais !


 


Ah, et pour le cas Daphy (oui, je devais le faire), d'aucuns te diront que c'est à cause de la fin du CAr. Ils oublieront de dire que l'affaire était déjà en cours à l'époque du CAr, comme à peu
près tous les gros conflits actuels d'ailleurs... De là à penser qu'il était, au mieux, inutile, il y a un pas, que je franchis allègrement ! o/

Pierrot le Chroniqueur 26/06/2012 13:35



Nous pouvons danser ensemble alors, à force de faire des pas allègres.



Ælfgar 25/06/2012 14:35


Ah, et mon torse bombant va bien, sinon.

Pierrot le Chroniqueur 25/06/2012 14:42



.



Ælfgar 25/06/2012 14:34


Pour le calme sur les BA/RA et cie, je ne suis pas sûr que ce soit imputable à l'hibernation forcée du CAr. Même du temps où l'on avait un nombre d'arbitres suffisant, les pages communautaires
alternaient périodes d'extrême tension et périodes de grand calme par cycles de quelques semaines/mois.

Pierrot le Chroniqueur 25/06/2012 14:42



Judicieuse observation. Sans doute faut-il encore attendre quelques mois pour valider mon constat.