Publié par Chandres

A quoi sert le Comité:
Dans un monde parfait, il ne devrait servir à rien, dans le monde réel il devrait servir à trancher les conflits entre personnes n'arrivant pas à trouver un terrain d'entente. Sur Wikipédia il sert à expliquer à certains contributeurs qu'ils déconnent à plein tube, alors même que ceux-ci en sont parfaitement conscients!
Le CAr devrait servir à deux choses sur Wikipedia, calmer les contributeurs qui, n'arrivant pas à se convaincre l'un l'autre, ont dépassé certaines limites les empêchant de collaborer sereinement. Deuxième cas, bannir en bonne et due forme les fâcheux notoires en regroupant tous les diffs possibles sur une même page. Oui je sais, la seconde situation ressemble plus à un procès en sorcellerie qu'à un arbitrage. Mais la lenteur extrême du CAr fait que les admins préfèrent un lynchage rapide et arbitraire sur le BA que le passage par la case CAr, et on ne peut pas les blâmer pour cela!
En pratique le CAr passe donc plus de temps à s'occuper de contributeurs dit "de valeurs", mais ayant à un moment ou un autre pété un câble, et recherchant le suicide par CAr. Patrick Rogel, Michel d'Auge, Giovanni-P, Vol de Nuit, etc... Autant de contributeur dont l'évidence du burn out n'a d'égal que la qualité des contributions passées (bon pas pour tous, a priori pour certains cela relève de la légende urbaine).

Pourquoi le CAr est il si lent:
La réponse la plus simple est "pour ne pas faire de conneries", on prend notre temps pour que le commentaire soit le plus juste possible. Est ce que cela fonctionne? Personnellement je pense que non, les commentaires sont justes, mais il y aurait beaucoup plus à gagner qu'à perdre à tout faire pour accélérer la procédure.
La lenteur actuelle des procédures fait que l'on prononce des conclusions à des wikipédiens qui sont passés à autre chose depuis plusieurs semaines.
Maintenant il y a des raisons légitimes à cette lenteur qui ne peuvent être écartées. Premièrement, cela prend une chiée de temps de lire ces argumentaires et les diffs associés, rajoutez à cela les témoignages, et on parle en dizaine d'heures. Deuxièmement il faut trouver le bon moment pour faire cela. Le deuxième point est surement le moins évident de l'extérieur, réaliser que contrairement à ce que certains pensent, les arbitres essayent d'être le plus juste possible, et pour cela il faut éviter de se plonger dans un arbitrage après une engueulade avec son patron ou s'être pris une prune dans une zone à 30km/H.
Il y a une autre raison à la lenteur du CAr, l'inertie inhérente à tous groupe où chaque membre doit s'exprimer, il y a toujours se phénomène de "j'y vais ou j'attends que machin le fasse", et cela on ne peut pas y faire grand chose, c'est la nature humaine...
Enfin un dernier élément est l'influence de la vraie vie, si sur les contributions d'un wikipedien tranquille, sympa, normal, un trou de quelques semaines n'a aucune influence, chez un arbitre c'est beaucoup plus délicat. Et il ne faut pas rêver, lorsqu'un arbitre "disparait" pendant quelques semaines de WP, les autres arbitres ne savent pas plus où il est (et non, il n'est pas là merci d'avoir proposé), et on retombe donc sur le point précédant personne n'ose prendre d'initiative "on fait quoi, on attend pour voir s'il revient?"

Le CAr existe-t-il?
Une des erreurs récurrentes dans les critiques contre le CAr est de faire la confusion entre l'institution du CAr et le comité d'arbitre en place. C'est un peu comme faire la confusion entre l'écurie de F1 et le pilote au volant (pour ceux qui n'aiment pas les métaphores sportives comparez le palmarès de l'écurie Ferrari et la présence de Michael Schumacher derrière le volant)  sur Wikipedia c'est à peu prés pareil, le CAr n'est pas forcément une mauvaise chose mais cela dépend beaucoup des arbitres en place, et réciproquement, des arbitres potentiellement bons peuvent se retrouver limités par les rouages du CAr.
La différence entre un comité d'arbitre et le suivant peut être très importante, d'une part la moitié des arbitres peut avoir changé et d'autre part les nouveaux arbitres n'ont peut être aucune idée de ce qu'on fait les arbitres précédent. Pour exemple je n'ai jamais entendu parler de la moitié des anciens arbitres membre de l'amicale, alors avant que je sois influencé par leurs actions...
Il y a donc le CAr, une institution avec ses qualités et ses défauts. Sa première qualité est d'exister, cela peut paraitre stupide, mais imaginez un moment le comportement des abonnés des Requêtes aux administrateurs s'ils n'avaient pas un minimum peur de devoir s'expliquer devant le CAr. Vous imaginez le temps perdu à devoir justifier leurs accusations qu'ils auraient pu consacrer à troller sur les pages communautaires ou à poursuivre leurs meilleurs ennemis?
Son gros défaut, ne pas être assez lisible pour les arbitrés. Les pages du comité sont un bordel incroyable, 5 pages de discussion différentes selon que le message concerne le comité, le règlement, le règlement intérieur, les arbitres ou les questions aux arbitres (oui, il y a bien une page de discussion de la page de discussion avec les arbitres), et le règlement n'est pas assez clair pour que les arbitrés sachent vraiment ce qui les attend.

Le CAr doit il être réformé?
Oui ca ne peut pas faire de mal, moins il sera possible de le critiquer, plus les contributeurs "problématiques" devront s'expliquer sur leurs agissements sans pouvoir se cacher derrière les défauts de Wikipedia. Au hasard on peut penser à la définition de la phase de recevabilité, dont on nous rabâche les paupières pour faire oublier les commentaires d'un arbitrage pas si célèbre que cela en fin de compte.


Pourquoi les arbitres?
C'est bien beau les réflexions sur le CAr, mais qu'est ce qui peut pousser un individu a priori sain d'esprit, à devenir arbitre? "Filer un coup de main", ca peut faire tarte comme ca, mais au départ, pour moi ce n'est pas autre chose ca. Je pensais avoir le temps et l'honnêteté nécessaire pour être un pas trop mauvais arbitre, alors j'y suis allé, point barre.

Commenter cet article

Patrick Rogel 02/04/2010 13:49



Je ne suis pas tout à fait d'accord avec le terme "suicide par CAr" de Chandres car Patrick Rogel n'a à aucun moment été désespéré. C'est beaucoup plus simple que ça : dans la vie, il ne s'est
jamais laissé emmerder. Son expérience militaire lui a démontré qu'on pouvait aisément court-circuiter la voie hiérarchique en s'adressant à l'autorité pour ne plus avoir à faire aux divers
fâcheux qui pensent réussir à vous pourrir la vie. Dans ce cas-là, la hiérarchie fait ce qu'il faut pour préserver la cohésion de l'institution en séparant les personnes en différent. C'est en
tous cas comme ça que ça fonctionne dans l'armée mais apparemment pas sur WP où la cohésion du corps des admins est toute relative. Donc Patrick Rogel a cru dans un premier temps qu'en
s'adressant l'été dernier aux admins de WP, ceux-ci allaient traiter le cas de zigotos aux lourdes casseroles comme HDDTZUZDSQ ou Giovanni-P. Qu'à cela ne tienne, voyant que presque aucun des
quelque 200 représentants de la soi-disant autorité sur WP ne souhaitait s'occuper de ces fâcheux, il a donc pris sur lui de les traîner au CAr, c'est à dire en termes militaires user d'une
stratégie directe défensive offensive. A partir de là, l'art de savoir gagner la guerre étant de décider quand où et comment faire les batailles, c'est PR qui a mené le jeu tout au long des
opérations. Résultat de la première bataille : exit HDDTZUZDSQ, Giovanni-P et d'Auge (dont on ne peut pas dire, contrairement à Pierrot, qu'ils étaient des contributeurs de qualité, le premier
propageant des thèses loufoques et/ou négationnistes sur l'encyclopédie, le second se contentant de traduite des AdQ de l'anglais et le fait d'arme du dernier étant d'avoir consacré un article à
son village). Ensuite Patrick Rogel s'est aperçu qu'un certain arbitre, GdGourou (pas vraiment l'un des arbitres les plus respectés) lui cherchait des noises (proposant des sanctions exorbitantes
déclenchant l'émoi du fan-club de PR). Il a donc usé d'une manoeuvre dilatoire en déroutant son adversaire par une action offensive excentrique (traîner la pauvre Moumine, arbitre respecté, au
CAr), en termes militaires : stratégie directe d'approche indirecte. Résultat au delà des espérances : le GdGourou s'emmêle les casquettes, se désigne juge et partie et obtient un blocage avec
l'aide du détesté Cormier (qu'on aurait cru plus madré), se permet un WP:POINT non sanctionné et se retrouve même bombardé arbitre coordinateur (le tout, évidemment, via IRC). Résultat de la
deuxième bataille : bel afollement au CAr et crise de paranoïa de Cormier. Résultat de la troisième bataille, morale : PR se voit blanchi par l'autorité de l'accusation d'avoir lancé des PàS
"abusives" le tout en ayant toujours refusé de se justifier. Enfin, pour paraphraser Sun Tzu, celui qui gagne la guerre est celui qui ne se soumet pas...



Pierrot le Chroniqueur 03/04/2010 15:22



Il ne me semble pas avoir écrit que "HDDTZUZDSQ, Giovanni-P et d'Auge" étaient des contributeurs de qualité. Je pense même avoir signifié au moins une fois le contraire à propos d'au moins un des
cités.


Et déplore au moins autant que d'autres personnes que les administrateurs se soient montrés aussi frileux à propos d'au moins deux d'entre eux.


D'abord.



chandres 19/02/2010 11:11


Tu as parfaitement raison DS ma phrase telle quelle est injuste et n'est pas assez contre balancé par "on ne peut pas les blamer". On me reprochera encore de changer d'avis tout le temps mais le lynchage peut être remplacé par "examen rapide".
Ce point illustre une des grandes difficultés de la communication sur Wp, au moment ou chacun d'entre nous écrit une phrase, il le fait dans un certains état d'esprit, avec certaines perspectives,
qui n'ont que trés peu de chance d'être partagés par le lectorat. Par exemple ici lorsque j'utilise (maladroitement) le terme lynchage, je pense principalement à la rapidité de la procédure, par
opposition à l'extrême lenteur du CAr.


Pierrot le Chroniqueur 19/02/2010 13:22



Je ne pense pas que le lynchage soit relatif à une durée, mais à un effet de groupe.



DS 19/02/2010 10:26


Billet intéressant, dont le contenu mériterait peut être plus de visibilité depuis wikipedia (les blogs de wikipediens ne sont pas lus par tout le monde), pour mieux faire comprendre la position
des arbitres.

Par contre, la phrase "les admins préfèrent un lynchage rapide et arbitraire sur le BA" me reste un peu en travers de la gorge, malgré sa suite. Chandres, je crois que tu n'aurais pas du écrire ça
comme ça, parce que certains vont ressortir au cours de débats qu'"un arbitre juge le BA lieu de lynchages rapides et arbitraires", pour, au final, pourrir un peu plus l'ambiance en ne pas faire
avancer le shimil..truc. Bon, j'ai bien conscience que ton billet n'était pas du tout une charge contre les admins, mais je tenais à donner mon point de vue: il faut voir que les admins, qui se
sont fait élires aussi pour "Filer un coup de main", se sentent pas mal seuls quand un boulet met le souk (et ce, sans prise de position sur ses raisons ou ses torts). Ayant accès au bouton de
blocage, la tentation d'éjecter le fâcheux, définitivement ou pas, (et donc de le 'juger' avant) est très grande. C'est l'envie de retrouver un calme (relatif, et qui ne dure jamais,
malheureusement) permettant de se replonger dans des occupations plus encyclopédiques qui pousse au blocage.


Pierrot le Chroniqueur 19/02/2010 13:22



(je m'immisce) Remercions donc Chandres !



chandres 19/02/2010 09:03


Oui, c'est justement suite à la remarque d'HC que j'ai placé l'indication en haut de page dans un cadre, mais ce billet avait été écrit avant mercredi....


Pierrot le Chroniqueur 19/02/2010 09:10



Je confirme. Et publié avec un peu de retard par ma faute.



Scrongneugneu 18/02/2010 23:39


« oui, il y a bien une page de discussion de la page de discussion avec les arbitres » : pas exactement.

[[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination]], puisque je pense que tu fais allusion à cette page, n'est pas censée accueillir de discussion avec les arbitres, mais des discussions publiques
entre les arbitres. Mais la chose est quasi-invisible sur la page, même si elle figure tout en haut, en caractères simples, avec toutefois un encadrement bleu discretissime : « Cette page
permet aux arbitres de discuter entre eux, afin de coordonner leurs efforts et de prendre certaines décisions. Pour laisser un message aux arbitres, vous pouvez utiliser la page de discussion ! »
(on se demande au passage pourquoi il y a un point d'exclamation).

Je m'étonne que personne parmi les arbitres n'ait songé à mettre en gras tout le texte de l'encadré, voire à augmenter légèrement la taille de police avec un span style="font-size: 1.5em;" Cela
aurait augmenté la visibilité, de même qu'un petit soulignement pour « discuter entre eux », ou encore une reformulation légère renforçant le
tout.

Total, il a fallu qu'un non-arbitre (HC), mercredi, répète en gras la fameuse phrase, en bas, dans la section « Piste de réflexion », pour rappeler l'existence de la page de discussion associée,
ouverte aux non-arbitres .


Pierrot le Chroniqueur 19/02/2010 09:10



La page de coordination a été largement utilisée comme page de discussion avec les arbitres. Est-il réellement nécessaire de multiplier les pages (un BA, un BB, un BAr ? Ce dernier pouvant
inciter quelques wikipédiens à devenir arbitres plus facilement).



Iluvalar 18/02/2010 18:09


"on parle en dizaine d'heures."
Amusant comme boulot non ? Sincèrement 10 heures c'est assez et avec l'expérience ça devient plus simple. Après ça devient ridicule de tenter d'être plus "juste" en lisant plus pour savoir si ça
vaut 24 jours ou 30 jours de bloquage exactement. On ne va pas demander au 5 arbitres de mettre 10 heures de plus chacun pour si peu.

Il faudrait : 1) Prévenir les volontaires de ce à quoi il doivent s'attendre. 2) Poser des délais maximaux (désolé pour le surcroit de pression) quitte à mettre de côté les arbitres qui lambinent
trop.


Pierrot le Chroniqueur 19/02/2010 09:08



Je crois que les volontaires le savent.
Une date limite, pourquoi pas ?



Pymouss 18/02/2010 16:30


Il faudrait donc que Schumacher candidate au prochain CAr ?


Pierrot le Chroniqueur 19/02/2010 09:07



Le gardien ou le pilote ?



Gdgourou 18/02/2010 11:58


Très bon résumé de la situation


Pierrot le Chroniqueur 19/02/2010 09:07



C'est l'opinion de Chandres. Je peux indiquer - pas besoin d'être devin - que ce n'est pas l'opinion de tous. En tout cas, cela permet de se faire une idée de ce que ressent un arbitre, ce qui
est essentiel.