Publié par Pierrot le Chroniqueur

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Lustige_Naturgeschichte_oder_Zoologia_comica_62.jpgIl y a des jours, comme ça, où ne rien ne semble aller : après une matinée décevante sur IRC, où j'ai pu voir qu'on se questionnait ouvertement sur la création d'un canal "fermé" pour en contrebalancer un autre (alors que tout le monde sait qu'il existe déjà, ce canal), et un peu moins sur twitter (c'était plus poli, et les insultes moins nombreuses entre les gens), j'allais occuper mon après-midi à des choses plus utiles quand me prit l'idée d'aller jeter un oeil à ma boîte mail (on m'avait promis quelque chose, alors j'attendais ça avec impatience).

 

Et j'ai eu une surprise. Un mail d'une personne présente sur Wikipédia (et dans la conversation évoquée ci-dessus) me demandant d'appliquer un "droit de retrait" sur un billet qu'il avait publié ici. Tout d'abord, j'ai cru à une grosse blague, puis je me suis souvenu que je n'avais pas encore publié le truc que je souhaitais faire là-dessus. Un peu interloqué par cette demande (à laquelle je ne suis pas obligé d'accéder, notons-le), et n'ayant que de vagues souvenirs du contenu du dit billet (puisque Ludo29 en avait publié deux ici), je l'ai relu. Il est vrai que ce billet est "hautement" polémique (relever des incohérences dans le mode d'actions de gens présents sur Wikipédia, c'est mal !). Mais la raison n'est pas là (revenir sur des propos tenus il y a deux ans, et parfaitement assumés, en plus).

 

Non. La vraie raison, la seule, l'unique, est que mon blog est devenu (je cite) un outil néfaste pour un projet dans lequel Ludo29 s'investissait. J'aurais aimé que Ludo29 me donne un peu plus de détails sur ma "néfastitude" (comme, par exemple, en quoi un blog d'audience somme toute restreinte peut nuire au projet dont il est si fier, et qui ne doit pas se confondre avec ses contributeurs, réels ou revendiqués), mais il est vrai qu'il est plus facile de décréter que d'argumenter. De vrais arguments, comme par exemple indiquer en quoi professer certaines opinions qu'il ne semble pas partager est dommageable à Wikipédia. Il faudrait pour ça que la méthode "IRC" ne soit pas utilisée, et que ça n'aille pas non plus à l'encontre du fait que Wikipédia soit collaboratif). Mes colonnes ont toujours été ouvertes pour ça, et le resteront (dans la mesure que le contenu des propos ne soit pas contraire aux lois en vigueur, et que les sujets portent sur le monde wikimedia et son fonctionnement).

 

Ceci étant, pour respecter ses demandes (comme je ne souhaite pas lui être néfaste), je vais effectuer un blanchissement de courtoisie sur les deux billets qu'il avait communiqués ici. Histoire de laisser les commentaires, mais de ne plus y associer Ludo29, des fois que je le contamine.

 

P.S. : l'image d'illustration provient du site Wikimedia Commons (auquel je dois nuire aussi en reprenant des images), et est dans le domaine public (auquel je dois... ou pas), et visible à la bibliothèque d'état de Berlin.

P.P.S. : ne vous inquiétez pas pour moi, je m'en remettrai.

Commenter cet article

La courgette aveuglée 19/10/2011 22:17



J'ai évidemment fait une recherche google pour accéder à une version en cache desdits billets. Je n'ai même pas trouvé.



Pierrot le Chroniqueur 20/10/2011 11:21



ça arrive...



Jean-Claude 18/10/2011 17:12



Tu as raison....



Jean-Claude 18/10/2011 16:06



Ouarffff....c'est pire.... que dois-t-on en penser....là j'avoue....euh...et bien rien...bonne chance Pierrot...



Pierrot le Chroniqueur 18/10/2011 16:11



Il est libre. Après, moi je continue à faire mon blog, et à le laisser ouvert à tous les avis qui souhaitent y être exprimés.



Jean-Claude 18/10/2011 14:00



Si j'ai bien compris, c'est Ludo qui te demande de retirer un commentaire/article, qui le gêne pour son projet...quel projet à venir pourrait l'ennuyer.



Pierrot le Chroniqueur 18/10/2011 14:14



Non, c'est le fait d'avoir un billet ici qui le fait penser être gêné pour contribuer à Wikipédia (mon blog étant considéré comme néfaste).



Jean-Claude 18/10/2011 11:49



 


Bonjour Pierrot, je lis toujours tes billets, mais quelques fois je n'ai rien à rajouter à tes interrogations
ou tes affirmations. Pour ce billet, il n'y a rien à rajouter, sauf que si l'on écrit pour participer à une conversation, il faut assumer ce que l'on écrit. Ces écrits peuvent géner, si les
circonstances changent avec le temps ou avec les évènements, alors dans ce cas, il est utile de se justifier ou d'avouer sa partialité....tu parles de l'IRC...comme je ne suis pas connecté sur ce
réseau, cela me permet d'avoir le jugement presque libre de tout ce qui se trame chez chacun d'entre nous et rester sans doute "non pollué"...ce qui n'est pas toujours un avantage. Bonne journée
Pierrot.



Pierrot le Chroniqueur 18/10/2011 13:47



Je ne comprends pas trop le sens de ton commentaire. Mon billet s'inscrit juste dans le cadre d'une explication d'une perte de visibilité sur mon blog. Le reste n'est que broutille, puisque
l'auteur des billets en question n'a pas daigné étayer son propos.



GuGuGanMo 18/10/2011 10:08



Mais si on suppose que par goût de l'interdit tout le monde va relire cet article, y'aurait pas comme un problème de cohérence ? (haha) Ou alors c'est calculé, une sorte de façon de remettre au
jour ce coup de gueule ? Bah, dans tous les cas ça reste une démarche curieuse.



Pierrot le Chroniqueur 18/10/2011 10:20



Le billet étant blanchi, il y a peu de chance qu'il soit relu