Publié par Pierrot le Chroniqueur

Pour celles et ceux que cela intéresse, le numéro de cette semaine — sorti aujourd'hui chez votre marchand de journaux, selon l'expression consacrée — de Micro Hebdo, l'un des magazines leaders, en France, dans les domaines du numérique, l'informatique et de la Toile, consacre un dossier de quatre pages  (36 à 39) à notre projet favori d'encyclopédie en ligne, intitulé Wikipédia est-il fiable ? Avec en bonus quelques larges citations de votre serviteur, la journaliste du magazine — que je remercie au passage — ayant eu l'amabilité de me contacter.

 

Le dossier, dans l'ensemble, est je trouve de bonne qualité (et pas seulement parce que j'y ai participé). Son auteur n'a pas commis les erreurs habituelles de la presse, et a bien compris le projet. Deux encadrés pédagogiques décrivent très bien, par exemple, les principes fondateurs et comment contribuer. L'aspect critique, à l'inverse de beaucoup de papiers, n'est pas occulté, et c'est aussi très important (surtout quand ces critiques sont argumentées). Bref, j'essaierai d'y revenir plus en détails prochainement. Bonne lecture à toutes et tous !

Commenter cet article

Woozz 07/09/2012 15:10


Yop Pierrot ! 


 


Très bonne enquête effectivement, qui survole de façon efficace le sujet (parce qu'en 4 pages, on a pas la place de faire aute chose que survoler). Les encadrés « pédagogiques » sont
également très intéressant (notamment la partie sur le NPOV, qui est une des choses les plus complexe à comprendre quand on débute). Je suis également satisfait que la journaliste est eu l'idée
de venir interrogé un bloggueur de la wikisphère, et pas seulement WMfr, qui a certes un avis intéressant sur la question, mais c'est toujours mieux d'avoir un regard un peu exterieur à tout
ça. 


Dommage qu'il n'y est pas plus souvent d'enquête comme ça, ça permettrai de faire comprende à plus de monde que WP n'est un pour l'instant qu'un projet (je dirais même plus une ébauche), et qu'il
ne faut surtout pas trop faire confiance aux informations que l'on peut y trouver. Pour une recherche quelconque, c'est une base intéressante, il y a beaucoup d'infirmations, mais il faut ensuite
completer, étayer, chercher ailleurs, et vérifier les informations. Et bizzarement, c'est grace à WP que j'ai appris qu'une source unique, c'est la pire des chose qui soit, maintenant j'ai
toujours un petit refnec dans un coin de ma tête . 

Pierrot le Chroniqueur 07/09/2012 15:58



Salut Woozz.


 


Sans aucun doute, c'est une bonne chose d'avoir, de temps à autre, des interlocuteurs autres que les "officiels" de Wikimédia France. Même s'il n'est pas anormal, bien entendu, que ces derniers
s'expriment dans les journaux dans la mesure où l'association a pour objectif la promotion des projets francophones de la Foundation. Reste qu'ils ne représentent pas, bien sûr, la communauté
wikipédienne. Moi non plus, d'ailleurs.



LittleTony87 07/09/2012 15:07


C'est en effet un très bon article que j'ai découvert aujourd'hui ! Pour une fois, les confusions ne sont pas faites, on a une vision assez globale de WP, sans sombrer dans la critique violente,
ni dans l'angélisme... Et surtout, pour une fois, on n'est pas représentés uniquement par Wikimédia France : merci Pierrot !


 


D'autant que sans vouloir être méchant, le discours de Serein dans cet article me semble franchement angéliste, justement : "90% des vandalismes sont résolus moins de 5 minutes suivant leur
apparition"... Je pense surtout qu'on ne compte pas (et pour cause !) les vandalismes non détectés. Cette statistique est donc nulle. On pourrait aussi l'interpréter comme "si votre vandalisme
tient 5 minutes, il tiendra longtemps".


 


Quant à la "grande proportion de contributeurs ayant suivi de grandes études ou étant spécialistes dans leur domaines"... Je veux bien qu'il y ait pas mal de diplomés ou de spécialistes, mais on
a aussi une bonne proportion d'incompétants totaux ! :D Merci à l'auteure, donc, d'avoir appliqué la NPOV à son propre article en cherchant plusieurs avis ! :)


 


Et puis le fait d'avoir précisé quelque part que le 4e PF était mal respecté sur WP:fr, j'adore !

Pierrot le Chroniqueur 07/09/2012 15:56



Oui, j'avoue que ça m'avait moi aussi fait tiquer, avec le même doute sur la méthodologie permettant d'arriver à un tel constat. Il est vrai que depuis l'arrivée de Salebot, puis le développement
de LiveRC, puis la constitution d'organes de patrouilleurs (bulpat, canal #wikipedia-fr-liverc, etc.), la lutte contre le vandalisme a sans aucun doute gagnée en efficacité. Après, il me semble
difficile de quantifier l'évolution.



Superjuju10 07/09/2012 09:38


Bonjoiur Pierrot .


Abonné justement de ce magazine, j'ai eu l'occassion de jeter un oeil. Dans l'ensemble, je suis satisfait de l'article. Le rédacteur s'est bien informé, comme quoi y a des bons journalistes chez
NextRadioTV et ses groupes (sauf quand ils abusent en "priorité au direct" en ce qui concerne BFM TV, mais c'est une autre histoire :wink:. A ce propos je t'invite à regarder le satirisme du
"petit journal" à ce sujet . Y aussi cette superbe parodie http://www.coupdecoeurtv.com/article-quand-le-palmashow-parodie-bfmtv-video-106636612.html ).


J'ai peut être vu une erreur, c'est le chiffre des contributeurs actifs (ayant plus de 100 contributions) que je trouves faible. Dommage, les données de wikiscan ne sont pas complètes pour
vérifier par moi même http://wikiscan.org/?menu=dates&filter=user&sort=edit&date=201208&list=users.


Et comme y a toujours un MAIS:wink:, je suis deçu de la non présence de paragraphes sur les progrès en terme d'accueil des nouveaux contributeurs. Cela pourrait inciter le lecteur du magasine à
essayer par lui même à l'aide d'une démarche qui présente notamment le nouveau système de parainnage des nouveaux. Dommage 


Merci en tout cas de cette "brève" et bonne continuation.

Pierrot le Chroniqueur 07/09/2012 14:20



Bonjour Superjuju10.


 


Oui, le dossier est très bien fait, comme je l'ai dit dans le billet. Concernant les grands travaux, dont tu es entre autres à l'origine, de projet d'accueil des nouveaux, c'est effectivement
dommage, mais c'était sans doute impossible pour elle de parler de tout en quatre pages. En tout cas, elle était au courant, car je lui en ai parlé . Peut-être le magazine y reviendra-t-il une autre fois, en anglant sur ce sujet en particulier.