Tout est dans le titre : un léger problème de neutralité (?)

Il est rare que je traitre en critique le billet d'un collègue qui blogue sur wikipédia (et pas d'une version fantasmée). Mais je suis très dubitatif à la lecture du dernier billet de mon plus prolixe commentateur, Docteur Cosmos. Son billet, intitulé Mort d'un historien non neutre, indique le décès d'un célèbre historien américain, Howard Zinn. Jusque là, pas de souci.
Sauf que ... sauf que finir un billet par : "Cet historien américain au parcours atypique a publié une partie de ses mémoires sous le titre L’Impossible Neutralité. Autobiographie d’un historien et militant. Il aurait fait un wikipédien lucide." me laisse un peu songeur ... En fait, c'est surtout l'ambiguité de cette dernière phrase qui est très embêtante : soit Docteur Cosmos prend au pied de la lettre ce titre et justifie par une "lucidité" le fait qu'un wikipédien puisse s'arranger avec la non-neutralité (regarder courageusement ailleurs, ou pire, produire lui-même du contenu non neutre), soit il indique la difficulté de l'exercice (là, le wikipédien lucide est parfaitement au courant).

Dans ce dernier cas, rien à dire si ce n'est sur une formulation trop ambigue pour être heureuse.
Si par contre, la première possibilité est la bonne, je crains que ça ne rajoute de l'eau au moulin de ceux qui lui reprochent un manque de neutralité sur certains sujets.

Je dis ça, je ne dis rien.

Comments

[SM]

Comment ça "bien plus attentif" ? Tu trouves que Cosmos et moi, on n'est pas attentifs ?

Cosmos, tu vois, tu rejettes par avance l'hypothèse de la moindre autocritique. Tes adversaires sont vilains (tu qualifiais Meodudlye ainsi, ici-même, récemment (t'as vu, Pierrot, je suis
attentif)) ou colportent des rumeurs. Forcément... Tu n'as pas conscience.

[Pierrot le Chroniqueur]

S'il te plaît, pas d'import des disputes wikipédiennes, merci (enfin par quelqu'un d'autre que moi).

[DocteurCosmos]

Tout dépend de ce que tu entends par "venir régler ses comptes" ou par "tir de barrage".

[Pierrot le Chroniqueur]

Tout est relatif, n'est-ce pas. Je veux juste ne pas avoir le bazar.

[DocteurCosmos]

Parce que tu ne te fais pas l'écho des disputes wikipédiennes peut-être ? Il serait étrange de ne pas discuter précisément de ce qui fâche. Et il me semble que c'est justement le rôle des
commentaires. Sinon, faut faire du read-only.

[Pierrot le Chroniqueur]

Il y a une différence entre se faire l'écho et venir régler ses comptes dans ces colonnes. Pour l'instant, j'ai réussi à éviter ça (et tout le monde s'en porte mieux), avec
au pire une discussion civilisée sur et avec les mis en causes. Et le rôle des commentaires n'est pas de faire dans le tir de barrage. En tout cas, pas chez moi.
Sinon, non, je n'ai pas l'intention de faire du lecture seule.

[DocteurCosmos]

Le pire étant de (continuer à) colporter des légendes urbaines...

[Pierrot le Chroniqueur]

Le problème est aussi d'aider à cette contribution, comme je l'ai indiqué plus haut.
Comme disait l'autre (dans un quelconque film) : si ça à l'air casher, que ça sent casher, qu'on dit que c'est casher, alors c'est sans doute casher. Enfin ça serait gentil en tout cas (pour tout
le monde, hein) de ne pas importer ici les disputes wikipédiennes.

[SM]

Oui, être neutre est le plus délicat des exercices wikipédiens. Cela semble être une évidence : chaque wikipédien contibue évidemment sur les sujets où il est compétent, sur lesquels il a réfléchi,
travaillé et en a forcément tiré ses propres conclusions et opinions. Et pourtant, il doit s'efforcer de ne pas les laisser transparaître. Le wikipédien lucide est celui qui a conscience de ce
biais.

Le pov-pushing vient de là finalement : un manque de lucidité sur soi. Aucun wikipédien ne se revendiquera non-neutre, les pov-pushings sont inconscients. Par exemple, l'IP qui hurlera que tel
joueur de football a fait un match "formidable", et ne comprend pas qu'on ne veuille pas faire figurer cette appréciation pour manque de neutralité ("mais voyons, regardez le match ! Objectivement
il a été merveilleux !") est de bonne foi. Il en va de même d'un wikipédien confirmé qui mettrait du Chomsky à toutes les sauces . C'est la différence entre le pov-pusher et le vandale : le second détériore consciemment l'encyclopédie, pas le premier. Etre neutre, pour un wikipédien, c'est d'abord se livrer à un
travail d'introspection sur soi, d'autocritique même. C'est dur, très dur (et pas seulement sur Wikipédia, bien sûr).

Après avoir lu ce billet, hier soir, j'en ai parlé en privé sur IRC avec un autre wikipédien. Je me suis alors livré à un petit exercice : j'apprécie beaucoup Jacques Chirac, et j'ai pourtant
abondamment contribué sur sa page Wikipédia, notamment en rédigeant l'intégralité des deux sections bilan. Je m'étais alors efforcé d'être le plus neutre possible. Et, après la lecture de ce
billet, je me suis interrogé : oui, je croyais être neutre, j'ai essayé à tout prix de l'être, mais... Mon interlocuteur sur IRC, lui m'a dit détester Chirac. Ca tombait bien ! Je lui ai donc
demandé de lire ma prose. Au final, il m'a dit que ça allait, mais m'a fait faire tout de même deux corrections (voir mes deux edits d'hier soir). Tout n'était donc pas parfaitement neutre. Mais
est-ce possible ?

Désolé d'avoir été un peu long. Ce billet, qui avait pourtant l'air anecdotique, m'a fait beaucoup réfléchir depuis hier soir.

[Pierrot le Chroniqueur]

Si mon billet peut être utile au moins à une personne, ça me va .
(Mais bien sûr, je préfère avoir un public bien plus nombreux et bien plus attentif, ne soyons pas hypocrites).

[DocteurCosmos]

C'est une manière de faire réagir le lecteur.

[Pierrot le Chroniqueur]

Et une d'empêtrer le blogueur

[DocteurCosmos]

J'ai pensé que ça te ferait réagir. J'avais conscience d'écrire quelque chose d'ambigu et/ou de provocant. C'est un peu le principe du billet court.

[Pierrot le Chroniqueur]

Pas tout à fait d'accord.

[DocteurCosmos]

Je suis satisfait de t'avoir donné l'occasion d'écrire un billet . J'ai un peu pensé à toi en le publiant.

Je souligne bien évidemment la difficulté de l'exercice (comme Zinn soulignait la difficulté du sien).

Pour aller plus loin : chacun possède des biais qui lui sont propres (culturels, sociaux etc.). En être conscient est la première des tâches du wikipédien honnête (vis-à-vis de lui-même et
des autres).

Pour paraphraser une formule célèbre : on ne nait pas neutre, on le devient.

[Pierrot le Chroniqueur]

Comment ça, pensé à moi ?
Bon, sinon, content de t'avoir donné une occasion d'éclaircir ton propos : il est vrai que la neutralité est aussi un paramètre non négociable pour Wikipédia.
En théorie.