Publié par Pierrot le Chroniqueur

Si vous ne l'aviez pas remarqué, les consultations en vue d'élire de nouveaux stewards — et de confirmer, ou non, les anciens en poste qui souhaitent le garder — ont débuté sur meta.

 

Comme souvent, aucun administrateur issu des projets francophones ne s'est lancé dans l'aventure. Résultat, et c'est ainsi depuis les retraits de Yann en 2009 et de Anthere en 2010, les francophones n'auront au maximum que deux stewards issus de leurs rangs (Guillom et Darkoneko). Ce n'est pas en soi un drame, mais c'est hélas représentatif de la faible influence des francophones dans les affaires de meta (et ce, bien que Anthere ait occupé les plus hautes fonctions à la Foundation. Ce temps est décidément déjà lointain ...), ce qui est — disons-le clairement — anormal puisque la Wikipédia francophone est la troisième du monde en terme de contenu (en tout cas, de quantité ...), et que le wiktionnaire francophone est0 était le plus gros des wiktionaries. Mais, si la grande influence, de par leur nombre, des anglophones explique très partiellement1 cet état de fait, la responsabilité incombe d'abord aux contributeurs francophones : je le répète, aucun ne s'est lancé. C'est comme le loto, si on ne joue pas, on ne peut pas gagner ...

 

Bref, même s'ils ne sont en principe pas menacés, je vous invite à vous exprimer au moins sur le maintien ou non2 dans leurs fonctions de nos deux francophones. Et, comme l'indiquait récemment le chat noir sur Twitter, il ne s'agit pas de votes : un simple {{keep}} ou {{oppose}} ne sera pas considéré, il faut exprimer un avis, un commentaire.

 

0. On me souffle que ce n'est plus le cas. C'est bien dommage.

1. Très partiellement car les germanophones, les néerlandophones, les hispanophones, etc. ont leur stewards en nombre représentatif, eux.

2. Car je ne donne pas de consignes. Mais quand même ...

Commenter cet article

Exploser 30/03/2011 15:36


Il faut dire que la langue dominante étant l'anglais, on peut comprendre que beaucoup de francophones n'aient pas spécialement envie de s'impliquer...


Pierrot le Chroniqueur 30/03/2011 16:21



Oh, la grande majorité des Wikipédiens francophones maîtrisent plutôt bien l'anglais. Je sais que le Français est connu pour parler anglais comme une vache espagnole mais, en l'occurrence, il me
semble qu'il y a moultes exceptions sur nons projets.



SM 20/02/2011 16:05



Tiens, je ne savais pas que Anthere n'était plus steward depuis un an ! Je croyais qu'elle l'était encore...



Pierrot le Chroniqueur 20/02/2011 16:23



Et non, elle ne l'est plus depuis mars 2010.



Xavier Combelle 16/02/2011 15:41







Argos42 16/02/2011 15:09



Je trouve qu'au contraire XCombelle est tout à fait représentatif des gens qui se bougent pas le cul, représente nous Xavier !



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 15:14



.



Xavier Combelle 16/02/2011 14:40



Si je me trompe pas si les steward sont identifiés par leur wiki d'origine c'est qu'ils n'ont pas vocation à intervenir sur ce wiki précisément donc c'est pas de la représentativité

j'aime pas toutes ces histoires de représentativité comme nos chers élus nos représentants ne représentent qu'au final eux même. Le seul moyen d'être représenté c'est de se bouger le cul. Pas
que quelqu'un de sa communauté se bouge le cul pour soi. Ceci dit je me bouge pas le cul donc je ne représente personne.




Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 15:13



Si, les stewards, si je ne m'abuse, peuvent techniquement intervenir sur leur wiki d'origine, et en ont même le droit en cas d'extrême urgence (par exemple, un compte administrateur piraté). De
manière générale, ils ne le doivent pas, mais un contributeur francophone peut très bien avoir besoin d'un steward sur d'autres wikis, sait-on jamais. Et, à ce moment-là, il aurait plus de
facilités à aller voir un contributeur qu'il connaît (au moins de nom). Enfin, il me semble.



Ludo 16/02/2011 12:32



Excusez moi mais c'est toi qui ergotes depuis deux heures sur la représentativité des stewards sans nous dire ce que c'est et à quoi ça sert. M'enfin...



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 12:57



J'ai pourtant expliqué, sans asséner, de quoi il s'agissait. Les stewards sont élus et sont identifiés par leur wiki d'origine. De facto, et c'est à déplorer ou pas, ils se retrouvent
représentants, ou en tout cas éléments visbles sur Meta, d'un projet. Qu'on le veuille ou non, qu'il y ait peu de stewards francophones, ça se voit. Ce n'est pas pour rien non plus que
des bandeaux signalant les élections stewards sont affichés sur tout les wikis (comme avant eux ceux incitant à candidater au poste de steward). J'ajoute que, d'un point de vue utilitaire, la
présence de stewards francophones facilite la vie des contributeurs francophones. Si demain j'ai besoin d'un steward, ce sera plus simple pour moi d'aller voir directement Darkoneko (par
exemple). Plus on a de stewards francophones, plus cela est facilité et possible.



Ludo 16/02/2011 11:48



Ah mais oui. Disons que moi j'ai pas prétendu résumer la représentativité des communautés aux seuls stewards. Il y a aussi d'autres choses, comme les chapters. Mais dans les deux cas, le
Wikipédien de base n'aura jamais besoin des services d'un steward et ne saura jamais que tel document à été obtenu grace au travail de tel chapter.


Tout ceci pour dire que cette notion de représentativité c'est vraiment pipo. C'est bien ce que je dis, avoir la plus grande hampe pour son drapeau.



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 12:04



Dans un billet sur les stewards, il est normal que je parle des stewards et de leur représentativité. Que je pense tangible, quoi que tu en penses. Chacun son opinion.


Quant aux associations locales (je préfère cette dénomination au "chapter", qui ne veut pas dire grand chose, sauf à se référer aux chapitres), il me semble que c'est toi qui a amené la comparaison. C'est également toi qui vient nous dire qu'elles ont la
plus grande hampe en venant nous souligner des actions externes.


L'intérêt de tes interventions est plutôt pour moi dans l'affirmation de l'existence de ces associations qu'ailleurs. Ceci étant dit, il serait peut être bon de parler de ces associations dans ce
blog, un jour (appel à contributions ?).


 



Ludo 16/02/2011 11:38



Le wikimédien moyen peine à savoir ce qu'est un sysop, ne sait pas ce qu'est un bureaucrate, alors un steward....



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 11:44



Pas totalement faux. Ce qui ne change rien au fait que le wikimedien moyen fait partie de la construction wikimédienne directement, et que les stewards aussi. Ce qui revient au problème
de la représentation effective des sensibilités (parfois).



Ludo 16/02/2011 11:34



WMCH parle de payer le hosting de Wikimedia Kenya. On aide une association à Bamako en ce qui concerne WP et OSM.



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 11:37



Ca reste du gré à gré, et - encore une fois - le wikimedien moyen (je ne te considère pas comme un wikimedien moyen, mais comme un wikimedien impliqué) s'en contrefiche, à mon
sens. Ce qui ne retire rien à l'intérêt de ces actions, que l'on soit clair.



Ludo 16/02/2011 11:32



ah ça, ce n'est qu'un avis personel sans sources et sans chiffres.



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 11:33



Comme les tiens.



Ludo 16/02/2011 11:25



@Pierrot Elles ne représentent pas tous les contributeurs, certes. Tous les contributeurs de fr.wp doivent se présenter steward ? Parce que bon 3 ou 4 types ne représentent pas plus une
communauté que 400 adhérents.



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 11:30



C'est, si je puis continuer dans l'analogie politique, la différence entre un parti et un représentant élu.


Et franchement, je crois que l'Indien contributeur wikimédien moyen s'en contrefiche des actions de WMfr ou de WMch. Par contre, il verra le steward.



Gdgourou 16/02/2011 11:13



Pour beaucoup, le rôle de steward est le niveau au-dessus du bureaucrate qui est au-dessus de l'admin... quand on voit le bordel pour les élections francophones et la pression que c'est, je peux
comprendre la réticence de certains à mettre le pied dans les autres sites de la fondation. Les francophones ont une forme de chauvinisme qui consiste à rester dans leur pré carré.



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 11:24


Là, tu abordes en partie un autre sujet que je compte développer ultérieurement. Merci d'avoir tendu la perche !


Ludo 16/02/2011 11:12



Je parlais de Versailles, pas de mes photos.


Les francophones sont représentées, notamment par les actions des chapters.



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 11:22



Je ne parlais pas que de tes photos en particulier, et suis curieux de voir la forme que vont prendre les "libérations" avec ce partenariat, dans l'univers Wikimedia.


De plus, je crois que tu fais une petite erreur en indiquant que les associations représentent les wikipediens francophones. Parce que les associations locales ne comptent pas 100 % d'adhésion
parmi les contributeurs francophones localisés dans leur aire de recrutement. Comme toute association, en plus. Et que comme toute association, les motifs de non adhésion sont sûrement divers et
variés.


La représentation doit être effective dans les postes à responsabilité (employons les gros mots). C'est ce que j'indiquais dans ma réponse précédente.



Ludo 16/02/2011 10:55



Les francophones montrent leurs présences en termes de contenu et de libération de ... Il me semble que c'est visible ces jours-ci.



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 11:04



Je ne suis pas d'accord avec toi : il y a une différence profonde entre proposer des documents libres (photos) et (réellement) exprimer une sensibilité différente.


Comme je le disais sur twitter, la question n'est pas tant de bien travailler  (et puis, ça se discutera toujours) que faire en sorte que les francophones se voient représenter un minimum.
Ta comparaison me fait un peu penser aux gens qui disent qu'ils travaillent bien, mais qui, non syndiqués, s'étonnent de ne pas être entendus quand il y a un problème. Comme tu le dis ailleurs :
manque d'investissement.



Moyg 16/02/2011 10:54



@Pierrot : c'est pas vraiment le même travail de traduction. Et ça demande aussi de s'intéresser un minimum à ce qui se passe ailleurs pour comprendre ce qu'on traduit.


 


@Ludo : j'ai failli écrire à peu près la même chose. Mais en fait, ça permet surtout de savoir ce qui se passe ailleurs. Par exemple, je ne pense pas que Darkoneko aurait écrit son billet du jour
(très intéressant au passage) s'il n'était pas steward.



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 10:58



Je ne réponds que pour "ma" partie : je suis d'accord avec toi, mais ça ne coûte rien d'essayer.



Ludo 16/02/2011 10:46



Je ne vois pas bien la diférence entre une action steward réalisée par un anglophone ou un francophone.


Pour moi c'est juste du chauvisime à la con.



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 10:49



Il ne s'agit pas tant d'agir que d'être représenté. Chauvinisme à la con ou pas, c'est mieux de voir que les francophones puissent encore exister, non ? Et les élections steward sont un moyen de
cette représentation.



Moyg 16/02/2011 10:31



Toi, tu lis pas mes billets : le wiktionnaire francophone n'est
plus le plus gros.


 


Sinon, on retrouve aussi la non-implication des francophones dans la traduction des messages sur meta ou Commons, et ça, c'est plus gênant.



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 10:35



J'ai corrigé, je te signale : conflit d'edition, comme on dirait ailleurs.


Pour le reste, pourquoi ne pas demander aux traducteurs actifs sur fr (et qui ne fréquentent pas forcément le Bistro ?)


P.S. : j'essaie de tout lire, mais je ne peux pas me rappeler de tout. Trop compliqué.



darkoneko 16/02/2011 10:28



Bon, bah ça m'évitera de faire un post de rappel sur les élections. cool



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 10:30



Ou pas, hein. Personne ne t'empêche de le faire quand même



Argos42 16/02/2011 10:21



Pierrot président !


Lance toi, vas-y !



Pierrot le Chroniqueur 16/02/2011 10:30



Non.