Publié par Pierrot le Chroniqueur

L'autre jour, en faisant ma tournée des pages communautaires, je suis tombé dans le BA sur une demande technique. Pour résumer, un utilisateur demandait s'il existait une solution pour repérer plus facilement certains types de "contributeurs" dans le cadre de la lutte contre le vandalisme sur Wikipédia (communément appelé "patrouille").

 

Moult discussions avec des Wikipédien(ne)s me font penser que, malgré les avancées importantes (création de LiveRC, filtres anti-abus), la surveillance des articles semble de plus en plus compliquées. Compliquée pour plusieurs raisons (je liste celles qui m'ont été soumises, liste non exhaustive) :

  • peu de patrouilleurs.
  • pas assez d'administrateurs patrouilleurs.
  • excès de bienveillance au nom de "ne mordez pas les nouveaux" et "n'hésitez pas".
  • et impossibilité matérielle de surveiller et les articles existants et les créations.

Je rajoute, pour grossir un peu la liste, que l'activité de patrouille est finalement peu valorisante (il vaut mieux écrire des "articles") et qu'au final, elle ne devient pas forcément un avantage (en tout cas, pas dans la course au mandat d'administrateur, lire l'intervention de Schlum, ici, dans un contexte plus général) pour le Wikipédien lambda vis-à-vis de la communauté. 

 

Tout cela, sans parler d'autres tâches de maintenance nécessaires (recherche de violations du droit d'auteur, fautes, confrontations des sources, recherche de travaux inédits, suppressions de pages non admissibles). Il devient alors logique de supposer qu'un nombre important d'inexactitudes et aberrations sont présentes sur Wikipédia, malgré la bonne volonté des patrouilleurs.

 

Que faire ? Une suggestion m'a été faite, une fois, et elle est assez surprenante quand on connait la perception habituelle de Wikipédia ("libre accès, libre modification, libre croissance"). Il s'agirait "tout simplement" de bloquer le site Wikipédia sur une durée de temps déterminée afin de faire ces opérations de maintenance. Le blocage consistant à ne pas autoriser la création de comptes, celles des comptes non enregistrés, la création de pages ex-nihilo. Bien sûr, ce blocage devrait être accompagné d'une action commune de maintenance ...

Si je doute que cela soit réellement possible, ne serait-ce qu'en raison du nombre d'oppositons de principe que l'on verrait, je me demande ce que cela pourrait donner, en termes d'efficacité.

Commenter cet article

argos42 05/12/2010 20:37



Quand je parle de "marquer" un contributeur, c'est seulement dans liveRC.



Pierrot le Chroniqueur 06/12/2010 08:33



D'accord, mais les autres utilisateurs de LiveRC pourraient le voir, c'est bien ça ?



argos42 05/12/2010 19:44



@Pierrot : "Je ne vois pas très bien comment une patrouille pourrait être collective de manière globale." Notamment en "marquant des utilisateurs". Exemple, hier en patrouillant, j'ai vu la
création de deux comptes, au vu du nom des comptes, je les ai ajouté immédiatement dans ma liste de suivi, pas manqué, dans l'heure qui a suivi se sont révélés derrière ces comptes : un vandale
et un spammeur. Problème, quand je pars, un autre patrouilleur arrivera un peu plus tard, il ne saura pas que ces comptes sont à surveiller.


Il faudrait donc un outil plus collaboratif, permettant de marquer les modifications relues directement dans les RC, et permettant d'alerter les autres patrouilleurs sur un vandale, ...



Pierrot le Chroniqueur 05/12/2010 20:18



Oui, la seconde proposition n'est pas mauvaise, en effet. Mais il y a tout de même deux inconvénients, à mon avis : faire l'effort de lister des vandales prend du temps (sauf système optimal
prévu à cet effet) et, surtout, je ne suis pas emballé par la perspective de "marquer" un contributeur. Marque, si j'ai bien compris, que tout le monde pourrait voir. Le principe m'indispose un
peu, pour des raisons évidentes, même si je vois le gain possible en efficacité.


 


Quant aux modifications relues, l'utilité m'a toujours semblé négligeable, au mieux. Ce n'est pas parce qu'un autopatrolled a validé un edit que ce dernier est positif pour autant. Plusieurs
vérifications valent mieux qu'une. A mon avis, ce système, s'il fait gagner du temps aux contributeurs qui en tiennent compte, a pu favoriser le passage de contributions problématiques.



garfieldairlines 05/12/2010 14:07



C'est pas le seul but, je te rassure on peut aussi y discuter et troller ! Mais c'est un petit plus, voilà



Pierrot le Chroniqueur 05/12/2010 14:13



Ok.



garfieldairlines 03/12/2010 11:16



il faut dire que les requêtes sur le salon xmpp sont peu nombreuses (et y'a souvent un administrateur de garde).


En attendant là-bas on a un bot qui permet de sortir des VDM et des bêtises au hasard, toujours sympa.



Pierrot le Chroniqueur 05/12/2010 14:06



Si le principal intérêt de xmpp est un bot qui raconte n'importe quoi, cela n'incitera guère les Wikipédiens à se rendre sur ce salon, à mon avis...



argos42 02/12/2010 23:35



Faut aller sur un channel XMPP ou IRC spécialement pour la patrouille, ce serait pas mal... Comme première étape...



Pierrot le Chroniqueur 05/12/2010 14:05



Pour IRC, cf. ci-dessus. Cela marche relativement bien, même si la réponse n'est pas toujours instantanée.



Arkanosis 02/12/2010 20:02



Message rapide, je n'ai pas beaucoup de temps :


Ce qui me semble manquer le plus pour la patrouille, ce sont des outils permettant de faire une patrouille collaborative. Niveau patrouille individuelle, les outils ne sont pas trop mauvais, tout
compte fait ; mais niveau collectif, à part l'indication « modification relue » que peu utilisent, on n'a rien. Bon il y a les pages dédiées bien sûr — mais franchement, niveau ergonomie et
rapidité…


Si on pouvait se répartir les tâches, échanger des informations facilement (attention à l'IP xxx.xxx.xxx.xxx ou au POV-pusher X), avec un peu de mémoire à moyen terme, la patrouillle serait plus
efficace, moins pénible et aussi plus sympathique…


Mes 2 cts ;-)



Pierrot le Chroniqueur 05/12/2010 14:02



Je ne vois pas très bien comment une patrouille pourrait être collective de manière globale. Il est possible de travailler en tandem, ça se fait tout seul, s'il y a deux personnes à opérer sur
les RC à un moment donné. Je ne vois pas vraiment l'intérêt de tenir à jour un registre d'IP vandales, sauf évidemment pour des IP fixes. Et encore... Je crois que ça compliquerait beaucoup plus
les choses parce qu'on y prendrait un temps fou.


 


Ce qui manque, pour avoir une patrouille efficace, ce sont juste des patrouilleurs supplémentaires et une réaction suffisamment forte dès le départ face à un vandale caractérisé. J'en avais
d'ailleurs déjà parlé il y a longtemps. Pour le reste, à savoir
rapidement alerter sur un contributeur ou une IP problématique nécessitant des mesures coercitives immédiates, il reste éventuellement IRC si les pages dédiées ne te satisfont pas. Ceci dit, les suggestions d'Argos42, ci-dessus, sont aussi des pistes intéressantes.



argos42 02/12/2010 16:55



Je suis patrouilleur, et franchement y'a des jours ou ça me broute de devoir courrir après un admin pour faire bloquer un "pipi caca". Je revoc une fois, deux fois, trois fois. Les avertissements
n'ont pas suffit. Alors que faire ?


Faire une requête sur le BA ? Vandalisme en cours ? (c'est chiant et long).


Aller sur IRC demander à un admin ? (le chan n'est pas très accueillant, et faut pas avoir le malheur de taper !admin).


Se présenter comme admin ? à part Lomita, je connais pas beaucoup de patrouilleurs admins... Le RC ne compte pas comme une contribution et utiliser LiveRC est une tare.


 


Franchement si on pouvait faire en sorte que les patrouilleurs puissent bloquer  les IP et débutants et avec durée max de 3H voire 24H, ça m'irait bien...


 


Reste une autre solution, une petite modification de LiveRC permettrait d'annuler automatiquement les modifs d'un utilisateur donné (mais c'est mal).


Je ne suis en tout cas pas convaincu par l'idée d'empecher les IP de contribuer.


 


 



Pierrot le Chroniqueur 02/12/2010 17:50



Eh ben voilà un autre patrouilleur qui raconte en gros la même chose que mes interlocuteurs.



Litlok 02/12/2010 15:47


Au bout de quelque temps, il faudrait recommencer le blocage généralisé... Cela dit, patrouiller est lassant; d'autant plus qu'on s'en prend souvent plein la poire, surtout quand on est admin et
qu'on supprime et bloque lors de la patrouille. On s'en prend plein la poire et en plus, il faut rester courtois. Ouch, pas étonnant que les vocations soient rares, et difficiles à maintenir dans
la durée si l'on souhaite sincèrement minimiser le risque de mordre un nouveau par erreur... Sinon, en passant, on dit « maintes » (adjectif), ou « moult » (invariable) pas « moultes » ;-)


Pierrot le Chroniqueur 02/12/2010 17:49



Je recopierai donc 100 fois ces erreurs (que je vais m'empresser d'aller corriger).


Sinon, c'est bien ce ras-le-bol qui transparait de mes échanges avec divers contributeurs (de manière indépendante, qui plus est !).