Publié par Pierrot le Chroniqueur

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Feuille_examen_UDS.JPG

 

 

Question d'actualité (ou presque), à l'heure où les bacheliers français se remettent tout juste des agapes célébrant leur nouveau diplôme (et où les moins travailleurs ou chanceux se remettent — ou pas — des rattrapages). Question d'actualité (ou presque donc) aussi, et surtout, parce que, comme le rapporte entre autres Presse-citron.net, l'expérience de notation par les lecteurs de quelques articles de la version anglophone de Wikipédia va être généralisée. Le concept est simple : le premier venu peut donner une note de 1 à 5 à l'article qu'il consulte.

 

Le concept ne m'emballe pas vraiment (et je vais dire pourquoi), mais il paraît que plusieurs effets positifs sont à attendre de cette expérience :

  • une augmentation du nombre de contributeurs, au moins occasionnels. La perspective de noter les articles pourrait inciter les lecteurs à davantage faire attention aux erreurs, approximations, fautes d'orthographe et de style... et donc à contribuer pour les corriger. Pourquoi pas, même si c'est faire preuve d'optimisme que de présumer que les gens préfèrent travailler plutôt que critiquer (oui, j'ai une vision parfois cynique de la vie et des choses). Une mauvaise note générale ferait de même, et ne servirait pas d'invitation à aller voir mieux fait ailleurs...
  • une indication de la qualité globale de Wikipédia, et plus particulièrement de tel ou tel projet, en additionnant toutes les notes obtenues. Ce qui signifie partir du principe, là aussi plein d'optimisme que d'aucuns, sûrement des mauvaises langues ou des jaloux, qualifieraient de "béat", que tous ceux qui donneront des notes le feront sérieusement. De la même manière, bien sûr, que tous les contributeurs sont animés des meilleurs intentions du monde en éditant. D'ailleurs, c'est bien simple : on envisage d'arrêter Salebot vu qu'il n'y a plus de vandalismes. Mais si c'est crédible.
  • Les Wikipédiens identifieront ainsi dans quels disciplines et articles ils pèchent principalement, ce qui permettra de travailler plus efficacement sur ces points. Dans le même ordre d'idées, il n'est pas interdit de penser que les (nombreuses) ébauches minuscules et créées à la chaîne — un problème récurrent ces derniers temps — seront évaluées comme il se doit, ce qui fera peut-être réfléchir leurs créateurs. Là, je suis convaincu, ce serait sans doute le seul point positif de l'expérience.

 

Pourtant, et ce n'est déjà pas brillant (même si je suis, comme d'habitude, un peu de mauvaise foi), des problèmes et autres contre-indications me semblent pouvoir être opposés à cette initiative :

  • il y a déjà un système, bien moins général, de notation des articles, qui a ses qualités permettant d'ailleurs d'éviter les écueils que je viens d'indiquer (des critères d'évaluation objectifs et précis, des exigences quant à l'ancienneté des votants...), mais aussi des défauts qui ne seront pas vraiment gommés ici (copinages, manque d'expertise des examinateurs, impression que le contenu de l'article passe après le caractère ludique inhérent à la procédure d'évaluation...) : la procédure de labellisation des articles.
  • comme indiqué plus haut, manque de rigueur probablement rédhibitoire né de l'ouverture à tous les lecteurs de cette procédure (même si je comprends, bien sûr, que cette initiative cadre parfaitement avec la philosophie d'un wiki) : risque de manipulation des votes (copinage, intentions de nuire par les vandales), et incitation à venir pour critiquer et non pour contribuer. La critique est facile, l'art est bien plus difficile.
  • la finalité et l'intérêt de la méthode sont dès lors difficiles à cerner : on s'éloigne, et de plus en plus, du cœur-même, la construction d'un projet encyclopédique, de Wikipédia au profit de gagdets et d'éléments périphériques de type réseau social de ce genre (je suis désolé, mais noter les articles, ça me fait irrésistiblement penser au "I like, i dislike" de Facebook). Tout cela parce que la Foundation veut, et c'est louable a priori, encourager le recrutement de plus de contributeurs. Sans penser apparemment que ce qui est nécessaire, ce n'est pas une tonne de contributeurs supplémentaires, mais des conributeurs de qualité, même en nombre restreint. Cette expérience de notation illustre bien cette tendance, et l'éloignement de la préoccupation pour le contenu qui en découle : il s'agit juste de s'amuser à noter, sans plus. Pas d'incitation explicite à la correction, donc à la contribution ; et même pas d'incitation à exposer ce qui ne va pas en cas de note négative (critique qui, le cas échéant, donne pourtant quelque intérêt aux consultations pour les labellisations...).

 

Bref, je ne sais pas si Wikipédia obtiendra la moyenne mais, paradoxalement, le développement de ce genre d'outils risque de ne pas l'y aider.

 

P.S. : bien évidemment, citons aussi Maxisciences ou le Choix du chaos dans les sites qui en parlent et que je n'avais pas lus avant d'écrire mon billet. Aucune raison de ne pas leur faire de la publicité.

 

Note : image en provenance de Commons. Auteur : Tael.

Commenter cet article

Gustave G. 24/07/2011 19:38



Je puis faire semblant d'ignorer mes détracteurs, mais eux ne m'ignoreront pas et massacreront tout ce que je pourrais écrire. Au reste, pour des raisons personnelles, je n'ai vraiment pas le
moral.



bouchecl 23/07/2011 23:24



J'ai vu apparaître un de ces bandeaux de notation sur un de mes articles en anglais le 24 mars dans le cadre du projet-pilote ([[:en:Hydro-Québec]]) et je n'ai pas l'impression que les objectifs
de la Foundation seront atteints par ce bidule.


Seulement 5 personnes se sont données la peine de voter (sur la qualité de rédaction), les trois autres critères (trustworthiness, objectivity et completeness) n'ayant reçu que deux votes chacun.
Somme toute, l'évaluation des lecteurs est assez semblable à la mienne (transparence totale: j'ai été le premier à voter 5, 5, 4 et 4) et ne semble pas inciter les lecteurs à modifier l'article
non plus. 15 modifications, dont 4 sont de moi, 2 vandalismes + rv, 4 corrections d'homonymie et une utilisation d'AWB et deux coquilles corrigées. Pourtant l'article attire en moyenne 125
lecteurs par jour avec des pointes à 200 la semaine.


Personnellement, je prête beaucoup plus d'attention aux évaluations des wikiprojets, qui sont généralement faits par des utilisateurs qui ont une connaissance minimale du sujet.



Pierrot le Chroniqueur 24/07/2011 00:20



Ah, merci pour ce témoignage très instructif. On peut aussi se demander si la nouveauté n'explique pas, pour l'heure, la faible affluence. En tout cas, n'hésite pas à me tenir au courant de
l'évolution de ces évaluations sur wp:en, ça m'intéresse.



Grimlock 23/07/2011 11:58



Pour ma part, sans revenir sur les digressions plus haut, je trouve que cette notation relève plus du gadget qu'autre chose (je souscris à plusieurs des observations en ce sens), et espère que
les utilisateurs inscrits pourront, si ce machin est vraiment imposé, le désactiver.



Pierrot le Chroniqueur 23/07/2011 12:43



Bonne idée. Si ce n'est pas le cas, il faudra songer à demander aux spécialistes le script qui permettra cette désactivation.



Gustave G. 23/07/2011 04:16



Je suis bloqué de fait car, avec une hypocrisie remarquable, on m'a fait savoir lors de mes blocages que j'étais désormais un sous-wikipédien que tout le monde a désormais le droit d'attaquer
sans que moi-même j'aie le droit de me défendre. Et comme l'expression «attaque personnelle» est employée à tort et à travers par ceux qui ne voient pas quoi répondre, des administrateurs comme
HC, Lgd et al. seraient trop contents d'avoir un prétexte dès qu'un imbécile m'en accuserait. Mieux vaut se tenir à distance de gens pareils.



Pierrot le Chroniqueur 23/07/2011 12:42



Je comprends votre dépit, mais le plus important restant l'encyclpépdie, je pense que vous devriez rester contribuer en ignorant vos détracteurs.



Batterijen 23/07/2011 00:00



Sûrement de Koan et de l'article Hippie, même si d'autres y avaient plutôt vu un exemple maison de vote conserté.



Pierrot le Chroniqueur 23/07/2011 12:44



Ah, je me souviens. Oui, et dans les deux sens, comme souvent.



Addacat 22/07/2011 18:19



à Gustave : êtes-vous bloqué ???


à Pierrot : mais qui noterait les articles ? Des lecteurs "compétents" ? Des copains ? Des ennemis des copains des ennemis ? On peut craindre que ce ne soit encore plus trollogène que les labels.
Souvenirs, souvenirs : lorsque plusieurs contributeurs sérieux ont refusé avec des arguments sensés le label BA à un machin indigne d'un collégien, le principal auteur du machin a tenté une RA
pour les faire bloquer...


En quoi cela amènerait-il des contributeurs ? Un amateur éclairé ou un spécialiste auront-ils envie de se faire noter par des trolls qui considèrent l'Universalis comme de la boue ?



Pierrot le Chroniqueur 22/07/2011 22:01



Je ne crois pas que Gustave Graetzlin soit actuellement bloqué.


 


Oui, j'ai pointé tous ces risques (copinage, volonté de nuire...) dans ce billet, et je partage donc tes craintes. J'avoue ne pas voir à quel épisode tu fais allusion (et encore moins qui est
"machin"). Pourrais-tu, cet épisode ayant l'air assez illustratif, éclairer ma lanterne ?



Gustave G. 22/07/2011 12:25



Pour revenir au sujet, je vous avoue que, lorsque je traduis un article anglophone, je commence par regarder l'historique pour voir si des wikipédiens de confiance y ont collaboré, puis je
consulte la PdD pour vérifier s'il y a eu désaccords. Dans le cas d'Elena Kagan, par exemple, j'ai estimé que les collaborateurs étaient en gros des gens de confiance, puis j'ai constaté
qu'on a discuté un peu pour savoir s'il fallait écrire: «She is the fourth female justice in the Court's history (and, for the first time, part of a Court with three female justices) and the
eighth Jewish justice», et beaucoup au sujet de la phrase: «Kagan has never married and has no children» mais finalement les deux informations ont été maintenues. J'ai donc commencé
la traduction. Si je la reprends (pour Wikilivres puisque je suis bloqué sur Wikipédia), je contrôlerai une nouvelle fois l'historique et la PdD mais je ne tiendrai aucun compte de ce qu'auront
pu dire à «Rate this page» des incompétents qui n'auront même pas eu à justifier leur vote.



Pierrot le Chroniqueur 22/07/2011 21:58



Hélas, tous les Wikipédiens de longue date ne sont pas des Wikipédiens "de confiance" (mais je suppose que vous avez votre propre approche subjective des "Wikipédiens de confiance"). A mois que
je n'ai raté un épisode, je ne crois que vous soyez actuellement bloqué. Je pense que, quels que soient les désaccords et autres conflits, que je désapprouve, qui ont pu avoir lieu, votre absence
prolongée est une perte pour Wikipédia, surtout bien sûr pour les traductions.



Fuucx 21/07/2011 20:37



Cela me fait penser à la notation des enseignants par les étudiants qui existe dans certains établissements. Cela peut comporter quelques éléments positifs. Quant à favoriser la
contribution, c'est à voir.  Soit on tient à un article et alors on va faire un effort, soit on a écrit un article ou participé à un article par devoir et alors on ne fera rien de
plus et on pensera  trés fortement que ceux qui ne sont pas contents n'ont qu'à l'améliorer Just do it.   



Dr Brains 21/07/2011 17:50



Bon, visiblement, on n'est pas sur la même longueur d'ondes. Tu as ton idée sur la question et j'ai la mienne. Vu que ce n'est pas le sujet, restons en là.

Une petite dernière remarque quand même : "(et au passage, listes et catégories doublonnent forcément, encore un sujet à débattre)". Tout à fait. Elles doublonnent... une fois les
articles de la liste crées. Car  une catégorie ne recense que les articles existants et demeure incomplète tant que le "défrichage" n'a pas été complétement fait.


 


Tout est lié...



Pierrot le Chroniqueur 21/07/2011 22:39



Ce n'est pas le sujet, mais on n'en restera pas là, vu que ce sujet est intéressant, et qu'il mérite d'être débattu (j'ai déjà prévu un billet sur la question, qu'il me reste, tout
simplement, à écrire ). Tu (ou un autre) es bien sûr également libre de me proposer un exposé de tes opinions sous forme
de billet, pas de souci.


Concernant ta remarque : donc, tu postules l'existence possible d'un sujet qui, une fois un certain temps passé (celui de créer ce qu'il faut), n'est plus utile (l'admissibilité de listes
"sèches" m'a toujours semblée bizarre) et peut donc être supprimé. Je verrais cela comme, au plus, un argument en faveur de la création d'un espace dédié aux documents de travail. Ce qui n'est
pas lié, pardonne-moi, à la création en masse de pages, mais à l'organisation du travail en communauté.



Nouill 21/07/2011 16:59


Pour revenir un peu au sujet. Pour moi, soit le système de notation marche (c'est à dire que les lecteurs jouent le jeu dans l'ensemble) et permet de connaitre plus ou moins l'avis du lectorat.
Soit le système est détourné par quelques vandales, mais si ils vandalisent ça, ça fera toujours moins de vrai vandalismes (édition), surtout du genre pipi-caca. Sinon la labellisation, pour moi,
ça rien à voir, ce n'est pas un système d'évaluation, mais juste de mise en avant d'un faible nombre de contenu, jugé comme pouvant faire office d'exemple, de modèle, sans caractère quantitatif.
Enfin pour le coté du "+1" et gadget, je suis pas du tout d'accord. Le "like" est fait pour montrer, que l'on aime quelque choses à ces contacts, ce qui n'a rien voir avec cette évaluation, qui
juste donne une note. Il parait quand même important, de savoir ce que pense le lectorat de wp ou des articles. Et cette évaluation me semble plus pertinent de par sa décentralisation et son
caractère permanent, que les enième enquêtes sociologiques que l'on a vu pondre ces derniers temps sur wp. Bref de ce que j'ai pu lire dans la presse, et sur la page mediawiki de cette évaluation.
C'est que le lectorat, est dans l'ensemble très favorable, mais que la communauté est moins emballé. La page mediawiki est assez moche à cause de quelqu'uns : appel au vote, flood sans
argumentation appelant à l'arrêt du truc, etc... Sinon la polémique sur la création a la chaine d'ébauche, est vraiment d'un ridicule assez patent... Car de toute manière, on ne verra pas la
suppression des articles crée par cette méthode (car il faut argumenter, sur le fond, un peu mieux pour supprimer un article), la discussion sert juste à embêter le créateur de ces articles. C'est
tout. C'est génial comme finalité...


Pierrot le Chroniqueur 21/07/2011 22:33



1/ Je ne vois pas le rapport entre les "enquêtes sociologiques" et la notation d'un article.


2/ Concernant la création automatisée massive de pages (et non d'articles, tant que leur admissibilité n'est pas démontrée), tu mets le doigt sur un aspect bizarre : la personnalisation (en
l'occurence, les actes de Poulpy) extrême, en plus. Si c'est tellement souhaitable (l'action), pourquoi ne pas créer tous les articles de cette manière, un peu comme wikipédia en volapük l'a fait
en son temps (et en polonais, il me semble ?). Le débat n'a rien de ridicule, une fois qu'on sort du piège de la personnalisation (ce qui est assez récurrent, sur Wikipédia). Ce qui est
clairement une digression par rapport au sujet initial.



Dr Brains 21/07/2011 15:52



Pierrot :


Le pb d'éventuel copyvio n'a que peu à voir avec ce que tu nommes "problème". Il peut éventuellement concerner la méthode de création, mais n'a aucun rapport avec sa finalité.


"lier qualité et quantité n'est pas, actuellement, de mise sur Wikipédia" : Ah bon. Je ne vois pas bien ce qui empêche la coexistence de contributeurs "appronfondisseurs" (fans de BA
et AdQ) et de "défricheurs" (poulpes), si ce n'est que la deuxième semble, pour une raison qui m'échappe, moins bien considérée par certains contributeurs par les temps qui courent.

"indiquer que chacun peut contribuer sur un wiki est une erreur par omission, puisque chacun peut contribuer dans un cadre défini." : j'ai beau chercher, je ne vois
pas de règle, dans ce fameux "cadre défini", qui oblige à créer des articles directement au stade BA. Doit-on une nouvelle fois rappeler que "La pomme est un fruit." ?

"l'argument [...] est à ranger dans la catégorie "fantasme du lecteur"" : cela ne l'invalide pas pour autant. Tu le dis toi-même, personne ne sais ce que pense le lecteur, donc qu'est ce qui te fais dire que j'ai tort ?

"la solution de facilité par fourniture d'un cadre figé (bandeaux, infoboxes et j'en passe) est à double tranchant, et voir une page pleine de modèles est, pour un non-habitué, un
excellent frein." : ou pas. Cf plus haut ton fameux "fantasme du lecteur" qui s'adapte très bien en "fantasme du nouveau contributeur".

"il est nécessaire de préciser que la page doit au préalable être admissible. Ce n'est pas forcément le cas, la présence dans une base de données accessible à tous ne garantissant en rien
ce point essentiel.": Il existe les PàS pour ces cas là. Ce n'est pas parce que ce n'est pas garanti qu'il faut s'empêcher de créer des articles.

"le fait de ne pas avoir créé un article (ou une page) ne garantit en rien que l'appropriation ne se fera pas" : non, mais c'est déjà un obstacle.

"comment tu peux garantir que les homonymies seront levées ? Au contraire, les homonymies pouvant se produire dans des champs thématiques parfois très différents (admettons : une ville
d'Afrique centrale, un compositeur tchèque et un lézard sibérien portent le même nom vernaculaire, et seul le compositeur se détache un peu du lot question notoriété)." : tu considères une
ville d'Afrique centrale ou une espèce de lézard comme non-admissible ? Si oui, alors je suis sans conteste plus inclusioniste que toi.

"fixer un titre : un point intéressant, mais qui oblige à quelque chose non évoquée jusque là : l'approbation au préalable de la création massive et du cadre qui est appliqué. Et qui ne
tient pas compte d'éventuelles homonymies (combien de Paris aux USA ?)." : je ne vois pas bien le rapport. Il ne s'agit pas d'imposer un titre de préférence à un autre, mais dans un domaine
donné (les volcans du Chili, les lacs du Canada, les communes d'Allemagne, etc...) de "défricher" en créant tous les articles du thème de façon à ce que tous les liens portant sur des articles du
thème soient forcément bleu (ou vert si redirection) et ne soient pas des liens vers des pages d'homonymie. Si un lien vers un article de ce thème défriché reste rouge, c'est que sa typo n'est
pas correcte ou qu'il manque une redirection. L'objectif, à ce niveau-là  étant d'établir un "réseau de liens" correct presque une bonne fois pour toutes (presque car rien n'empêche
de renommer en cas d'homonymie avec un article d'un autre thème).

"la correction et l'enrichissement a posteriori qui semblent ici non souhaitées sont parties intégrantes du fonctionnement wiki évoqué plus haut." : Je ne vois pas bien ce qui te
fais dire qu'ils sont non souhaités. Parce que Poulpy a envoyer chier Meodudlye ?



 


Meodudlye : "Qui sait sur quoi portera la prochaine fournée?" : Si il manque d'idée, je peux lui en fournir en rapport avec la Colombie : présidents, vice-présidents, élections, ponts, musées, gratte-ciel, films, etc...



Pierrot le Chroniqueur 21/07/2011 16:38



Désolé, je pense que si. Créer (je dis un chiffre au hasard, aucun lien avec quoi que ce soit) 5400 pages avec de gros soupçons de copyvio, c'est devoir vérifier si c'est vrai, puis
éventuellement supprimer ces pages. La finalité est respectable, mais est toujours faisable "à la main" en prenant les précautions qui s'imposent.


Je répète : "lier qualité et quantité n'est pas, actuellement, de mise sur Wikipédia. Cela n'a rien à voir avec la cohabition de tels ou tels comportements. Pire, tu distingues
Poulpy des gens faisant de la qualité, alimentant ma phrase. Blague à part : aucune exigence de qualité n'existe sur Wikipédia (hormis les sources, et encore), pas plus qu'il n'existe d'exigence
de "population". Et il n'existe bien sûr pas de lien entre ces deux aspects. Ce qui est dommage, j'ai l'impression.


"indiquer que chacun peut contribuer sur un wiki est une erreur par omission, puisque chacun peut contribuer dans un cadre défini.". Tu lies, encore une fois, une
création massive (quantité) avec une qualité. Et tu soulignes avec le "une pomme est un fruit". D'abord, la pomme n'est pas un fruit (mais un faux-fruit), et ensuite, je rappelle qu'on n'est plus en 2001 quand il fallait à tout prix atteindre une
taille critique et présenter les entrées indispensables, et que le net regorge de document permettant de dépasser la simple phrase sur un bon paquet de sujets en faisant quelques consultations
simples pouvant mettre en conformité avec l'exigence des sources. De plus, la philosophie du collaboratif n'oblige certainement pas à refiler le paquet au suivant, en toute connaissance de
cause.


 


"l'argument [...] est à ranger dans la catégorie "fantasme du lecteur"" : cela ne l'invalide pas pour autant, dis-tu. Bâtir un comportement de création massif sur une supposition aussi peu fiable, je pense que c'est en réalité
assez pour invalider. Par ailleurs, je me demande combien d'articles villes françaises ont été enrichies par leurs habitants à l'exclusion de tout autre et inversement. Cela devrait mener à plus
que 150 utilisateurs réguliers, j'ai l'impression.


"la solution de facilité par fourniture d'un cadre figé (bandeaux, infoboxes et j'en passe) est à double tranchant, et voir une page pleine de modèles est, pour un non-habitué, un excellent
frein." Fantasme du nouveau-contributeur, dis-tu. Moui. M'enfin je ne me base pas sur l'air du temps pour le dire : si des "anciens" connaissant la syntaxe wiki (en plus) commencent à être
agacés par sa complexité croissante, je pense que des nouveaux qui ne la connaissent pas sont encore plus perdus. Ceci dit, tu as raison, il existe bien un fantasme du nouveau contributeur (à mon
sens), qui implique également une croissance exponentielle du nombre de contributeurs. J'en ai déjà parlé, j'en reparlerai.


"il est nécessaire de préciser que la page doit au préalable être admissible. Ce n'est pas forcément le cas, la présence dans une base de données accessible à tous ne garantissant en rien ce
point essentiel.": "Il existe les PàS pour ces cas là. Ce n'est pas parce que ce n'est pas garanti qu'il faut s'empêcher de créer des article, dis-tu". Deuxgros problèmes : 1/ les PàS sur
des séries d'articles sont rares (pour diverses raisons) 2/ Créer un article implique justement qu'il doit être admissible (c'est très mal indiqué dans l'encart de création
ceci-dit, bien que l'exigence des sources soit explicite).


"le fait de ne pas avoir créé un article (ou une page) ne garantit en rien que l'appropriation ne se fera pas" : "non, mais c'est déjà un obstacle." Ou pas.


"comment tu peux garantir que les homonymies seront levées ? Au contraire, les homonymies pouvant se produire dans des champs thématiques parfois très différents (admettons : une ville
d'Afrique centrale, un compositeur tchèque et un lézard sibérien portent le même nom vernaculaire, et seul le compositeur se détache un peu du lot question notoriété)." : "tu considères une
ville d'Afrique centrale ou une espèce de lézard comme non-admissible ? Si oui, alors je suis sans conteste plus inclusioniste que toi." Dis-tu. Euh, là je parle d'homonymie, pas d'admissibilité.



"fixer un titre : un point intéressant, mais qui oblige à quelque chose non évoquée jusque là : l'approbation au préalable de la création massive et du cadre qui est appliqué. Et qui ne tient
pas compte d'éventuelles homonymies (combien de Paris aux USA ?)." réponse à ta réponse, donc. Etablir un réseau de liens ? Je persiste à ne pas en voir l'utilité profonde (les liens
nécessaires sont explicites dans les pages existantes), et je persiste également à penser que le "une bonne fois pour toutes" ne l'est pas à cause du principe même du wiki.


"la correction et l'enrichissement a posteriori qui semblent ici non souhaitées sont parties intégrantes du fonctionnement wiki évoqué plus haut." : "Je ne vois pas bien ce qui te fais
dire qu'ils sont non souhaités. Parce que Poulpy a envoyer chier Meodudlye ?" Autant le dire tout de suite : je désapprouve la conduite de Poulpy dans cette histoire en raison de ma
position sur les ébauches est clairement exprimée dans un billet, et qui peut se traduire par : le collaboratif, ce n'est pas imposer un travail aux autres, mais faire au mieux pour le leur
faciliter. Ce qui me fait également désapprouver ta remarque de conclusion, cela va sans dire, bien que ces liens rouges puissent être pour certains enrichis (et au passage, listes et catégories
doublonnent forcément, encore un sujet à débattre).



theoliane 21/07/2011 15:38



Non non, un seul sur les 34 comptabilisés venait d'un compte global, les 33 autres étaient de nouveaux contributeurs. Mais c'est sûr qu'étudier ça au mois de juillet, à l'heure du déjeuner (pour
l'europe de l'ouest)... il faudrait avoir la patience de le faire sur plusieurs jours de suite.



Serein 21/07/2011 15:38



Heu... sur 9 contributions tu en déduis que les nouveaux contributeurs sont "mauvais" dans leur majorité ? Wow, chapeau... 



theoliane 21/07/2011 15:18



Je ne crois pas qu'on manque de nouveaux contributeurs : ce jour, entre 14h et 15h, 34 nouvelles personnes se sont inscrites. Mais sur ces 34, 9 seulement ont contribué (pour l'instant), et sur
ces 9, 4 ont vu leur première contribution révoquée pour non admissibilité ou vandalisme divers. Il en reste donc 5 qui ont apporté quelque chose de positif.... D'accord, je sais qu'il ne faut
pas séparer le bon grain de l'ivraie avant la moisson, et je te laisse tirer les conclusions que tu veux de ce mini-sondage !



Pierrot le Chroniqueur 21/07/2011 15:36



Oui, mais attention : la plupart des "créations" de compte sont en réalité automatiquement effectuées, via la mise en place d'un compte global. Ce sont donc des contributeurs d'autres wikis qui,
la plupart du temps, ne viendront jamais sur fr faute de maîtrise de la langue. Sinon, ton analyse statistique sur une heure, trop courte pour être réellement exploitée, donne cependant une
tendance intéressante sur le niveau de vandalismes parmi les nouveaux comptes. Et sur le fait qu'il n'y a pas tant de contributeurs bien intentionnés, a fortiori devenant par la suite
réguliers, à débarquer... Un grand merci d'avoir pris la peine de réaliser ce "mini-sondage" !



Meodudlye 21/07/2011 14:40



@DrBrains, tu oublies quand meme un petit détail : les robots qui ont créé les pages des communes de France l'ont fait après qu'il a été décidé que c'était plus simple de faire ainsi. Le créateur
fou d'articles vides dont on parle, lui s'assoit sur les discussions (il suffit de regarder sa page de discussion) et apres, il se désinteresse complètement de ses articles, et ne se préoccupe
même pas d'aider à corriger ses erreurs. Il l'a fait sur le portail astronomie, il l'a fait pour les crotons, il l'a fait pour les volcans, il l'a fait sur les monuments historiques. Qui sait sur
quoi portera la prochaine fournée?



Moyg 21/07/2011 14:32



J'étais plus que sceptique sur cette histoire de notation, mais après tout, il faut bien essayer pour voir ce que ça donne. S'ils sont fiables, les résultats peuvent être très intéressants sur ce
que les gens attendent des articles (ce qui ne veut pas dire qu'il faudra forcément répondre à leurs attentes).


On peut aussi imaginer des améliorations de l'outil, comme un message invitant à corriger l'article en cas de mauvaise note.


Les "questions" portent sur des points précis des articles ce qui évitera déjà que les gens votent plus sur le sujet que sur l'article ("j'aime pas l'OM, je mets 0").


 


@serein : je pense que tous les articles de communes ont été modifiés "manuellement", au moins pour mettre à jour la population ou tripatouiller les infobox. Mais ça serait intéressant d'avoir
des stats sur leur taille/nb de modif (faut vraiment que je me mette à récupérer ces données moi-même).



Pierrot le Chroniqueur 21/07/2011 15:05



Tu as souligné le point : "s'ils sont fiables".


L'amélioration suggérée est une bonne idée, en proposant peut-être un formulaire à compléter automatiquement déposé en page de discussion de l'article (est-ce possible ?).


Ah, dernière chose : au boulot, pour les statistiques !



Serein 21/07/2011 13:41



oh ton commentaire, Dr Brains (auquel je souscris entièrement) me donne une idée : est-il possible de savoir, par exemple pour les articles des communes de France, quels sont les articles qui
n'ont pas reçu de contribution post-création ? Ou de contributions hors bot ?


Je trouve que ça serait très intéressant de se pencher sur le mécanisme de contribution sur ce type d'articles... Voir quand, dans quelle proportions, de quelle manière les contributions
commencent à se rajouter (ou pas) sur un article créé par un bot.



Pierrot le Chroniqueur 21/07/2011 15:03



L'analyse statistique me semble une bonne excellente idée. Avec un "petit" quelque choseen plus : essayer de corréler ça au nombre de visites des dits articles.



Dr Brains 21/07/2011 12:09



" les (nombreuses) ébauches minuscules et créées à la chaîne — un problème récurrent ces derniers temps — "


 


Je ne suis pas d'accord pour dire que c'est un problème.


Prenons un exemple : les communes de France à l'époque où les manquantes ont été crées par bot.


On peut certes penser que des articles minimalistes sur Trifouillis-les-Oies ou Troupaumé-les-deux-Collines n'intéressent personne, ne seront peut-être jamais améliorés, sont une honte pour
l'encyclopédie, font baisser la qualité moyenne et devraient être supprimés sur-le-champ.


Ce serait oublier que nous sommes sur un wiki, où le mot d'ordre est que chacun peut contribuer. Or, même à Trifouillis-les-Oies ou Troupaumé-les-deux-Collines, il y a des habitants, qui seront
un jour peut-être susceptible de regarder sur Wikipédia ce qu'il y a sur leur commune et de s'apercevoir qu'ils peuvent l'améliorer. Et il est bien plus facile de partir d'un article où la
wikification de base (bandeaux d'ébauche et de portail, catégories, interwikis, infobox, palette) a été faite, que d'une page vide. De plus, l'article existant déjà, ce nouveau contributeur
potentiel a moins de soucis à se faire concernant les critères d'admissibilités, ce qui évite les drames si il venait à être supprimé un jour (en plus du fait que, ne l'ayant pas créé, il ne le
considèrera pas comme "son" article).


 


Autres avantages :


* résoudre une bonne fois pour toutes les potentiels problèmes d'homonymie, encore un truc dont le contributeur potentiel n'aura pas à se soucier


* fixer un titre. Exemple : toutes les municipalités de Colombie ont été créées à la chaîne. Cela signifie que si, dans un article, un lien vers l'une d'elle est rouge, c'est qu'il n'a pas le bon
titre et peut être corrigé (et/ou amener la création d'une redirection si il ne s'agit que d'un pb d'accent). A contrario, si l'article n'existait pas, le lien serait toujours rouge et il serait
impossible de savoir qu'un lien vers un même sujet prend quantité de graphies différentes réparties sur X pages, qu'il va bien falloir corriger le jour où l'article sera finalement créé (ce qui
arrivera tôt ou tard).


 


 



Pierrot le Chroniqueur 21/07/2011 15:01



La création à la chaîne d'articles a été soulevée comme un problème par plusieurs contributeurs, il en donc important d'apporter une réponse à leurs interrogations légitimes. En particulier, sur
la connection entre créations multiples et utilisations de bases de données. Y compris pour les communes de France (ou d'ailleurs). Je vais d'ailleurs je pense dans un avenir proche me pencher
plus en détail sur le sujet.


Par contre, j'ai quelques soucis avec l'argumentation qui vient par la suite :


lier qualité et quantité n'est pas, actuellement, de mise sur Wikipédia. Certains indiqueront que c'est bien dommage (et je comprends vraiment leur point de vue,
tant certaines pages me donnent envie de rire), d'autres que c'est pas grave (là, j'ai plus de mal à comprendre, mais c'est mon problème). Enfin quand il s'agit d'une création
ponctuelle, c'est plus facile à admettre. Suite.

indiquer que chacun peut contribuer sur un wiki est une erreur par omission, puisque chacun peut contribuer dans un cadre défini. C'est une des
différences entre le logiciel (permissif, évidemment) et le média en tant que tel (une encyclopédie, a priori, si on parle de Wikipédia). Le mode wiki n'est donc un argument ni en faveur ni en
défaveur de la création massive de pages de manière automatique.

l'argument "Or, même à Trifouillis-les-Oies ou Troupaumé-les-deux-Collines, il y a des habitants, qui seront un jour peut-être susceptible de regarder sur
Wikipédia ce qu'il y a sur leur commune et de s'apercevoir qu'ils peuvent l'améliorer" est à ranger dans la catégorie "fantasme du lecteur". Personne ne sait ce que pense un habitant de ces
"communes", ni si la préoccupation première sera l'amélioration des pages de leur lieu d'habitation.

la solution de facilité par fourniture d'un cadre figé (bandeaux, infoboxes et j'en passe) est à double tranchant, et voir une page pleine de modèles est, pour un
non-habitué, un excellent frein. J'en ai déjà parlé sur ce blog,
mais je pense recommencer rapidement.

" l'article existant déjà, ce nouveau contributeur potentiel a moins de soucis à se faire concernant les critères d'admissibilités" : il est nécessaire de
préciser que la page doit au préalable être admissible. Ce n'est pas forcément le cas, la présence dans une base de données accessible à tous ne garantissant en rien ce point
essentiel.

le fait de ne pas avoir créé un article (ou une page) ne garantit en rien que l'appropriation ne se fera pas.



Sur les autres avantages :


comment tu peux garantir que les homonymies seront levées ? Au contraire, les homonymies pouvant se produire dans des champs thématiques parfois très différents (admettons : une ville
d'Afrique centrale, un compositeur tchèque et un lézard sibérien portent le même nom vernaculaire, et seul le compositeur se détache un peu du lot question notoriété).

fixer un titre : un point intéressant, mais qui oblige à quelque chose non évoquée jusque là : l'approbation au préalable de la création massive et du cadre qui est appliqué. Et qui ne tient
pas compte d'éventuelles homonymies (combien de Paris aux USA ?).

la correction et l'enrichissement a posteriori qui semblent ici non souhaitées sont parties intégrantes du fonctionnement wiki évoqué plus haut.



Voilà.