Publié par Pierrot le Chroniqueur

Je n'arrive pas à savoir quelle est l'explication la plus plausible. Les vacances sont-elles propices aux divagations les plus délirantes (oui, je sais, c'est une répétition un peu pléonastique), ou la période de Noël étant propices aux débordements alimentaires de toutes sortes, cela déborde-t-il sur le self-contrôle des contributeurs (lendemain de cuites ou acidité gastrique élevée) ?

Toujours est-il que depuis le début de ces vacances, nous assistons quasi-quotidiennement au récit des exploits de Meodudlye. Exploits qui risquent d'être de courte durée. vu qu'il semble être à deux doigts, voire moins d'un blocage d'une durée significative. Ce dont, commençant à cerner le personnage, il doit se foutre comme de l'an quarante.

Si j'ai bien compris le fond de l'histoire (et je pense que je l'ai compris), Meodudlye, s'auto-proclamant chevalier blanc de Wikipédia a décidé d'exhiber l'orientation des contribution de son "vieil adversaire", le DocteurCosmos (sans vouloir le vexer, ça un pseudonyme qui se prête bien à un titre DC Comics ou Marvel, bien manichéen). Bien mal lui en a pris, car il a réussi l'exploit de fédérer certains administrateurs contre lui, avec une belle impression d'unanimité. Pour cela, je lui tire mon chapeau, c'est une chose que l'on ne voit pas souvent. Mais comme je le dis, c'est une impression d'unanimité.
Cela dit, ces récits multiples et à tiroirs amènent une question simple : Meodudlye a-t-il tort et est le seul à ne pas le voir, ou a-t-il raison ?

Essayons de voir chaque point rapidement. Mais rapidement, car comme on dit chez moi, "on n'a pas le réveillon", ce qui est d'époque.

Supposons donc que Meodudlye ait tort. Sa tentative de montrer à la communauté les fautes  (ici non neutralité caractérisée) de DocteurCosmos est vouée d'emblée à l'échec, et  son comportement s'approche dangereusement du harcèlement pur et simple. Hégésippe Cormier a bien noté cela, mais il semble qu'il n'a pas été vraiment entendu, puisque personne d'autre n'a utilisé ce qualificatif.

Supposons maintenant que Meodudlye ait raison. La neutralité de point de vue des articles implique que les contributeurs délaissent leurs points de vue respectifs sur les sujets auxquels ils contribuent, pour ne laisser parler que les auteurs. Violer cette règle est, en termes de fautes wikipédienne, au sommet de l'échelle. Ou en tout cas pas très loin. Et il est nécessaire de sanctionner sévèrement le fautif. Ceci dit, personne ne semble désireux de le faire.

Bon. A partir de là, nous sommes bien embêtés (même si on peut relire les vieux billets du Pierrot pour se faire des idées). Sauf que, bizarrement, ce cas m'en rappelle quelques autres ... Je m'interroge en effet sur les motivations profondes des uns et des autres (c'est le moins que l'on puisse dire), et une foule de questions arrive tout de suite ...

Cela dit, si les seules choses graves qui se passent sur Wikipédia actuellement sont ces guerres de clochers, je crois qu'il n'y a pas trop lieu de s'inquiéter (ou pas) !

Commenter cet article

DocteurCosmos 06/01/2010 10:14


Bienfaiteur de Wikipédia me suffira .


Pierrot le Chroniqueur 06/01/2010 11:29



Moui ...



DocteurCosmos 06/01/2010 09:10


Tu ne me vexes pas du tout puisque mon pseudo est effectivement inspiré des super héros que sont Docteur Strange et Docteur Manhattan.

Quant à Meodudlye, c'est un Super Vilain !


Pierrot le Chroniqueur 06/01/2010 10:03



Fais attention, moi les "Docteur" qui me viennent à l'esprit dans les personnages de fiction célèbres, ce sont :

Fatalis

Folamour

Gang (dans l'Inspecteur Gadget )

Terreur (dans Austin Power)

No (James Bond)

Frankenstein (quoique, c'est peut être un professeur, je ne me souviens plus ...)

etc.

A part Viktor (selon les interprétations), ce ne sont pas toujours bienfaiteurs de l'humanité.



temps 05/01/2010 10:16


Bonjour,
Si vous trouvez ma proposition obscure c'est qu'elle est mal présenté. Je le dis encore une fois en d'autres mots, puis afin de ne pas encombrer le fil d'un roman, j'arrête.
Quand nous créons un outil en exemple un tournevis manuel pour réparer une voiture, le but c'est la réparation de la voiture, pas l'existence du tournevis manuel. Le problème avec wikipedia c'est
quil oublit la raison d'être du tournevis manuel et le présente comme indispensable même s'il n'a plus de raison d'être.


Pierrot le Chroniqueur 05/01/2010 15:23



Encore une fois, je ne sais trop comment interpréter votre intervention.
Que Wikipédia ne soit pas indispensable, c'est un fait que nul ne peut (réellement) contester : c'est aussi vrai de n'importe quelle voiture. Ceci dit, selon le contexte, elle peut s'avérer
pratique (à condition, bien sûr, de prendre quelques précautions).
Ceci étant dit, vous confondez, à ce qu'il me semble, l'outil (Wikipédia) et son utilisateur (le lecteur/contributeur), qui en fait ce qu'il juge bon d'en faire (avec quelques restrictions
d'usage dont j'ai déjà parlé).



temps 04/01/2010 11:04


Bonjour,
je vais essayer de préciser ma proposition. Aristote fut un précurseur en différenciant le pourquoi du comment. Plus tard les philosophes du siècle des lumières développèrent les différences et les
applications entre la logique pure et la logique appliquée. L'un a un caractère d'absolue l'autre varie en fonction des connaissances. La création d'une approche encyclopédique implique comme le
font la plupart du temps les imortelles de mettre en avant la logique pure, et d'éviter le plus possible la logique appliquée qui ne fait que conditionner, et apporte des misères pour plusieurs
générations pour reprendre les termes de pierre simon Laplace. Wikipedia se présente pour ce qu'il n'est pas et ceci est dangereux car cela entraine des croyances malheureuses qui se paient
cash.
Cordialement


Pierrot le Chroniqueur 05/01/2010 09:45



Honnêtement, votre discours est très très obscur ...



temps 03/01/2010 09:55


Bonjour,
Je regrette qu'il puisse exister wikipedia car ce systeme trompeur qui nous apprend à croire masque le développement de systèmes comme "ABU" qui nous apprend à apprendre. Les guerres de clochets
dans wikipedia ne sont qu'un des effets induits d'une approche incohérente des savoir.
Cordialement


Pierrot le Chroniqueur 04/01/2010 09:45


Je crois n'avoir pas tout saisi dans votre message.

Wikipédia se veut une encyclopédie, et comme telle, n'a pas à "apprendre à apprendre" au lecteur. Enfin à mon sens.
Quant à l'approche incohérente, je pense que vous n'avez pas vraiment tort.