Publié par Pierrot le Chroniqueur

Je reviens brièvement sur les élections du 12ème Comité d'arbitrage, les premières depuis la désormais fameuse réforme censée améliorer son fonctionnement. On allait donc voir ce qu'on allait voir, attention ! Oui, on a vu... Et je fais les observations suivantes :

  1. Seulement 6 arbitres ont été élus, sur les dix postes à pourvoir (puisque, depuis la réforme, tout le comité est élu d'un coup). C'est la première fois que le Comité d'arbitrage se retrouve ainsi incomplet et pas qu'un peu. On peut même parler d'amputation. Est-ce qu'il saura marcher avec si peu de membres ? À voir : chaque comité nous révèle ses zombies1 (au moins deux ou trois), et il ne restera alors plus grand monde... Autre problème, plus immédiat, et soulevé ici : que faire si les deux parties récusent chacune un arbitre ? Le règlement (article 5-1) prévoit que cinq arbitres doivent être désignés après la déclaration de recevabilité de l'arbitrage. D'un point de vu règlementaire, les récusations, qui interviennent après la recevabilité, ne gêneront donc pas le Comité, et il n'est pas "illégal" qu'un arbitrage se retrouve géré à 4 arbitres (c'est déjà arrivé). Mais on peut aussi considérer l'esprit de ce règlement, qui semble vouloir dire, à raison, que l'idéal est que cinq arbitres se penchent sur une affaire. Il est évident que la petitesse de ce Comité va assez rapidement poser des problèmes. Je ne vous ferai pas le coup du "je vous l'avais bien dit" (car ce serait mesquin... donc je vais le faire quand même en fait) mais franchement, ce résultat est un effet direct, indésirable et... tellement prévisible de la réforme (et surtout du passage au mandat de six mois).
  2. Pas moins de cinq utilisateurs ont voté contre tous les candidats, dans ce qui ressemble à une mesure de défiance envers l'organe d'arbitrage (cf. les commentaires de diff sans détours). À ma connaissance, c'est sans précédent. Et, sachant que lors des précédentes élections, aucun contributeur n'avait agi ainsi, c'est à mon sens un événement significatif quoique (encore ?) marginal. Mais est-ce le début d'une concrétisation d'un mécontentement croissant ?... En tout cas, cela a déjà des effets : sans ces votes anti comité, Otourly, par exemple, aurait sûrement été élu.
  3. La moitié, cela ne fait donc pas beaucoup remarquez, du nouveau corps arbitral est faite de non habitués des pages méta (en tout cas, je ne les y vois guère. Au fait, devinez quelle peut être cette moitié ). Pour deux d'entre eux, il s'agissait même de leur première candidature à un poste quelconque. L'avenir dira si cet apparent manque d'expérience posera problème ou s'il apportera au contraire un rafraîchissement salvateur au Comité. On remarquera aussi que, a contrario, un ancien arbitre qui souhaitait reprendre du service a été sévèrement recalé.
  4. Popo le Chien est réélu somme toute assez tranquillement, mais a subi une nette montée de "contre" par rapport à la dernière fois. Il a, durant sa candidature, été assez critiqué.  Faut-il effectivement y voir une critique de sa personne ou de sa manière de gérer les arbitrages ? Ou paie-t-il simplement un activisme un peu trop prononcé ? Sa réaction sera intéressante à examiner.

Voilà ce que je peux dire pour l'instant. Mais, je ne vous le cache pas (et je me trompe peut-être lourdement. Je l'espère sincèrement d'ailleurs), je suis de plus en plus pessimiste sur l'avenir du Comité d'arbitrage.

 

1. Pour reprendre la terminologie quasi-officielle maintenant.

Commenter cet article

Lebob 08/10/2010 13:22



Je ne sais pas s'il va "crever", mais à lire http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Luscianusbeneditus-Meodudlye#Recevabilit.C3.A9,
il me semble qu'il est en train de s'euthanasier lui-même tout seul comme un grand. 



Pierrot le Chroniqueur 08/10/2010 14:39



Oui. Il y a des choses étranges, mais je n'ai pas le sentiment que ce soit la plus étonnante des décisions de recevabilité (ou d'irrecevabilité) ces derniers temps. La proposition d'Indif ne me
semble pas dénuée d'à-propos, de même que certains points soulevés par En passant. Et c'est intéressant car ils sont novices au poste d'arbitre. Mais cela n'engage que moi.



JJG 07/10/2010 19:41



J'estime au contraire être d'une remarquable modération dans mon propos.



Pierrot le Chroniqueur 07/10/2010 20:14



Je n'aimerais pas te voir énervé alors.



JJG 06/10/2010 10:46



Tant mieux; que crève ce pitoyable "comité". On finira bien par en arriver là.



Pierrot le Chroniqueur 07/10/2010 17:50



Moui, c'est peut être un peu exagéré.



Altshift 04/10/2010 15:34



C'est marrant vos histoires de famille ! Un gang maffieux gère wikipédia… si on m'avait prévenu, jamais je n'aurais cliqué sur modifier… seulement sur rectifier.


 


Altshift



Pierrot le Chroniqueur 04/10/2010 18:15



Sans commentaire.



Moyg 04/10/2010 10:09



@Meo : j'ai l'impression que le côté "c'était mieux avant ; le changement c'est nul ; on court à la catastrophe", ça correspond plus à Pierrot qu'à Popo ;)



Pierrot le Chroniqueur 04/10/2010 12:02



Euh, je crois que tu n'as pas lu attentivement mes billets. Surtout concernant le CAr (ou l'avant n'est guère reluisant, au fond).



Meodudlye 03/10/2010 17:39



Bah, Popo se chargera probablement de remplacer les arbitres manquants (il l'a déjà fait sur un arbitrage). Et puis il terminera sa
transformation en un Alvaro bis (ex-admin, bubu, arbitre, les similitudes commencent à être nombreuses) et finira sur en:



Pierrot le Chroniqueur 04/10/2010 11:58



Tu exagères, quand même.



ILJR 03/10/2010 09:23



Puisqu'on parle de moi, j'en profite pour revenir sur 2 ou 3 choses.
S'ajouter à l'arbitrage Moyg-Alvaro était une erreur, je le reconnais. Je venais juste de devenir arbitre, j'étais enthousiaste et la thématique de cet arbitrage m'intéressait. Je n'ai jamais
voulu me payer Moyg et j'espère qu'il en est aujourd'hui persuadé.

J'ai proposé de rejoindre l'arbitrage Meo parce que j'estime que la proposition concluant un arbitrage doit être produit et décidé par plusieurs arbitres ce qui n'est pas aberrant dans une
encyclopédie collaborative qui se construit sur le consensus.

Le nombre d'arbitres élus n'est pas une surprise. La situation actuelle avait été envisagée sur la page de coordination des arbitres avant les élections car elle correspond exactement aux 2
dernières élections (une dizaine de candidats et six élus). Les arbitres ont estimé qu'un comité restreint n'était pas un problème. Je n'étais pas totalement de cet avis mais il faut reconnaitre
que moins de commentaires (3 ou 4 par arbitrages) seront surement plus rapides à produire que 5 or la lenteur des CAr précédant était un défaut majeur.

Et pour finir, je comptais me représenter. Ma page de débat était prête, je n'avais plus qu'à la déplacer de l'espace utilisateur vers l'espace WP mais des évènements IRL m'ont empêché de la
faire avant la clôture des candidatures.



Pierrot le Chroniqueur 03/10/2010 10:54



Oui, incontestablement, c'était une erreur. Je ne doute ni de ton enthousiasme ni, surtout, de ta bonne foi. Mais il est clair que t'ajouter à un arbitrage où il n'y avait nul besoin d'un arbitre
supplémentaire pour ensuite pondre le commentaire le plus sévère a donné l'impression, sans doute fausse, que tu voulais effectivement te "payer Moyg". Comme d'autres, c'est le sentiment que
j'avais eu à l'époque.


 


Je ne me souviens pas que tu aies proposé de rejoindre l'arbitrage Pwet-Pwet, Touriste/Meodudlye. Enfin au stade de la proposition, si j'ai bien compris. Il est vrai que celle-ci est passée comme
ayant été un peu unilatérale, seul un arbitre s'étant franchement exprimé. Cela aurait été beaucoup moins une erreur, sans doute, même si la perception  de ton initiative par les parties
aurait pu être mauvaise vu que tu ne faisais pas partie du "jury" et n'avais donc pas, a priori, étudié spécialement le cas. En outre, le précédent Moyg-Alvaro aurait aussi joué contre toi.


 


Pour le nombre d'arbitres, nous verrons à l'usage ce comité restreint qui, désormais, existe. Si les arbitres en sont satisfaits, cela peut peut-être marcher... Mais, sincèrement, je ne suis pas
convaincu. Il faut un minimum d'arbitres pour pallier les éventuelles défections et surtout pouvoir traiter tous les arbitrages dans un délai récent (cela n'améliorera pas la rapidité si tous les
arbitres se retrouvent sur tous les arbitrages...). Institutionnaliser un arbitrage à trois ou quatre peut être une solution de circonstance, mais en aucun cas cela ne doit devenir une règle
pérenne, à mon sens.


 


Ah, ce n'est pas de chance. D'un autre côté, il fallait accepter les questions qui pouvaient t'être posées, et donc ne pas attendre les deux derniers jours comme tant le font... Tu pouvais aussi tenter de déposer ta candidature peu après le délai imparti. Vu le faible nombre de candidats, il n'est pas
impossible que la communauté aurait accepté cette petite entorse au règlement. Enfin maintenant, c'est clair, c'est trop tard !


 



SM 02/10/2010 19:44



Ce n'est pas grave. Super Popo fera le travail de 5 arbitres, voilà tout.



Pierrot le Chroniqueur 02/10/2010 20:32



Tsss... Décidément, tu ne l'aimes pas.



Moyg 02/10/2010 18:24



C'est vrai que le passage à six mois a une grande conséquence sur le nombre d'arbitres : on pourrait en avoir 7 au lieu de 6 si on avait conservé ILJR.



Pierrot le Chroniqueur 02/10/2010 20:30



Que ILJR s'ajoute aux arbitrages sera peut-être la solution, remarque...