Publié par Pierrot le Chroniqueur

Souvent, sur Wikipédia, les élections, administrateurs ou arbitres, malgré le laps de temps dédié, sont en réalité conclues en 24 ou 48 heures. À peu de choses près, celle désignant les membres du treizième Comité d'arbitrage (CAr) n'a pas dérogé à cet état de fait : Popo le Chien, Turb, Indif, En passant et Gede sont assurés d'être élus, Thémistocle, Iluvalar et Pierre-Philippe Arnould de ne pas l'être, et les autres sont en ballotage plus ou moins favorable (mais, sauf retournement de tendance franchement assez improbable, Sammyday, Puce survitaminée et Alexander Doria devraient passer, à l'inverse de Queix). Deux enseignements, d'ores et déjà, peuvent être tirés :

 

  • Il y aura, a priori, plus d'arbitres que lors du précédent Comité, même si le plein (10 heureux élus) ne sera pas atteint. Cela pourrait être analysé comme une revitalisation, voire un renouveau, du CAr et ce, avec le soutien franc et massif de la communauté. Un effet de la réforme ?
  • Sauf que, à l'heure où j'écris ces lignes, 10 contributeurs déjà ont exprimé un avis contre tous les candidats, qui semble devoir s'interpréter comme étant un rejet du CAr. Ce qui, à ma connaissance, et bien que cela reste évidemment assez nettement minoritaire, est inédit. De plus, un bloc un peu plus important de contributeurs semble s'être focalisé sur les sortants (je ne sais plus qui, sur IRC, se déclarait d'ailleurs amusé en voyant que les contre "sont tous les mêmes"). J'ajoute que plusieurs contributeurs, assez clairement, se sont abstenus de faire part d'oppositions assez perceptibles à l'un ou l'autre des candidats par souci d'avoir assez d'élus au final. Le soutien franc et massif n'est donc pas si évident que cela.

 

Bref, comme souvent avec le CAr, le bilan sera mitigé, quoique légèrement favorable.

Commenter cet article

Grondin 05/04/2011 17:27



Le CaR, n'est pas une juridiction mais un simple comité lequel n'est plus, hélas, de salut public mais dont les règles se modifient… en petit comité. De nombreux projets
savent vivre sans CaR, à savoir le projet catalan, — que je salue au passage — le deuxième créé après le lancement de Wikipédia en anglais.


Le problème du Car provient des pouvoirs dont celui-ci s'est auto-attribué au fil du temps. La dernière modification du règlement
en date en est la plus parfaite illustration avec la vive discussion qui se déroule actuellement. Cet énième changement a le don de m'agacer à la longue.



Pierrot le Chroniqueur 06/04/2011 18:54



C'est effectivement le point majeur, je crois, qui pose gravement problème actuellement avec le CAr. Sa propension à se substituer à la communauté pour décider de lui-même comment il doit
fonctionner devient dangereuse. Mais un billet à ce sujet, et concernant la dispute symptomatique d'hier que tu pointais justement, est en préparation.



Le concombre masqué 30/03/2011 19:41



À titre perso, j'ai une hypothèse très ferme sur le pseudo wikipédien de Quaesitor, hypothèse qui n'est pas Ataraxie/Koan. Évidemment je ne peux rien prouver et à ce titre n'ai pas à émettre
publiquement mon hypothèse, mais le jour où elle m'est venue à l'esprit j'ai fait une ou deux vérifs de compatibilité ça m'a paru évidemment ça. Enfin je me trompe peut-être.


(Et à part ça, en effet, Wikibuster ressemble plus à une maison de repos pour personnes, hem, on dira "un peu surmenées" pour être politiquement correct, qu'à un site critique de Wikipédia, c'est
dommage).



Pierrot le Chroniqueur 30/03/2011 20:20



J'avais une autre hypothèse aussi, où certaines absences sur plusieurs jours collaient bien, mais je l'avais quand même écartée car le style et l'orthographe me semblaient un peu trop
dissemblables (mais c'était peut-être voulu).



Addacat 30/03/2011 19:33



Puisque nous dévions vers cet insignifiant "sujet", la preuve existe. Je l'adresserai par courriel à l'hôte de ce bois... ^^



Pierrot le Chroniqueur 30/03/2011 20:18



Très bien, j'attends ton mail.



Scrongneugneu 30/03/2011 17:27



@ Addacat : libre à vous (comme à d'autres) de croire, puisque je suppose que c'est à cette rumeur que vous faites allusion, que Quaesitor serait en réalité l'ex-Ataraxie. Pour ma part, voilà
bien  quelque chose qui ne m'a jamais paru démontré de façon convaincante. C'est le moins qu'on puisse dire. Je ne dis pas que c'est faux, mais que cela reste à prouver.



Pierrot le Chroniqueur 30/03/2011 18:37



Ceci dit, elle n'est pas
la seule à le penser, et j'ai déjà vu 3 autres contributeurs au moins faire publiquement état des mêmes soupçons. Mais ce n'est pas une preuve, je suis d'accord avec toi. D'autant plus que je
suis bien placé pour savoir qu'on peut prêter à un pseudonyme n'importe quelle identité, même les plus loufoques (ce qui m'a beaucoup amusé, donc ce n'est pas plus mal).



Addacat 30/03/2011 14:40



@ Scrongneuneu : bien sûr que non, Wikitrash n'exerce aucune influence sur wp, hormis à travers son éminent gourou (que personne n'écoute plus, au demeurant). Ce site apparaît toutefois comme un
bon indicateur de ce que souhaitent les anti-wp : démolition des PF, extinction progressive des admins... et soutien sans faille au CAr.



Pierrot le Chroniqueur 30/03/2011 16:27



Je n'avais pas le sentiment, justement, que Wikibuster déborde d'amour pour le CAr (à part, bien sûr, Quaesitor, qui représente beaucoup plus lui-même que Wikibuster). De toute façon, aller voir
ce qui s'y dit est une véritable perte de temps. Peu importe leurs opinions tant ce site est sans intérêt dans son contenu comme dans ceux qui écrivent dessus.



Jean-Jacques Georges 30/03/2011 09:10



La vulgarité a parfois ceci de positif que, dans certains contextes bien précis, elle peut défouler. :D


Sinon, wikibuster ne présente en effet pas beaucoup de contenu intéressant, du moins il n'en présentait guère les rares fois où j'y suis passé. C'est dommage, parce que le concept pourrait avoir
du potentiel, mais ça demanderait à la fois des gens disponibles pour le faire, et un vrai travail intellectuel.



Pierrot le Chroniqueur 30/03/2011 16:25



Le concept pourrait être intéressant si était effectivement pratiquée une critique constructive. Car la critique est indispensable, et permet de prendre conscience de certaines choses, et donc de
mieux avancer. C'est vrai partout, y compris, donc, sur Wikipédia. Je pense d'ailleurs que c'est ce qui explique une partie des problèmes actuels de Wikipédia, qui n'est pas assez réceptive au
monde extérieur, et qui a tendance à avoir du mal à accepter les nouveaux arrivant avec des méthodes de travail un peu différentes, surtout si ce nouveau est un expert : il n'y a pas actuellement
de véritable critique constructive de Wikipédia et des projets. Clairement, ce n'est le cas ni de Wikibuster, ni de Alithia, temples de mauvaise foi et de vacuité intellectuelle. J'essaie plus ou
moins de remplir ce rôle, mais ce n'est pas évident. Et, étant moi-même Wikipédien, je n'apporte pas de regard suffisamment détaché à ce qui se passe, j'en ai bien conscience.



Scrongneugneu 29/03/2011 20:06



@ Addacat : ne nous faites pas croire que vous accorderiez la moindre importance à cet OCNI portant le nom de Wikibuster, voire à une supposée influence qu'il pourrait avoir :D. Les rares fois où
je fais des incursions — uniquement en mode lecture, cela va sans dire —, sur ce site ô combien ennuyeux, je suis de plus en plus « sidéré » par lson vide abyssal et par son agrégation
improductive de pénibles, boulets, ex-pénibles ou ex-boulets.


 


Note : OCNI pourrait éventuellement signifier « objet critiquant nullement influent » ou se traduire par mille autre acceptions toutes plus valables les unes que les autres.



Pierrot le Chroniqueur 29/03/2011 21:42



Effectivement, il n'y a plus rien d'intéressant à voir sur Wikibuster. En admettant qu'il y'ait déjà eu quelque chose d'intéressant... Certaines observations de Quaesitor, peut-être. Et encore...



Addacat 29/03/2011 19:39



Pour l'exprimer dans un autre style, le CAr est très fortement soutenu par Wikibuster, le trash (oops, sorry) qui souhaite la disparition de wp. Les adeptes dudit trash ont fort bien compris tout
le mal que le CAr peut faire aux contributeurs et donc à wp. Le CAr est la providence de ceux qui veulent démolir wp.



Pierrot le Chroniqueur 29/03/2011 21:35



Comme le dit Hégésippe ci-dessous, je ne crois pas qu'il faille accorder le moindre crédit à Wikibuster. Wikibuster critique le CAr, mais aussi les administrateurs, 90% des contributeurs, la
plupart des règles et le principe même de Wikipédia dans son ensemble. Dauber sur le CAr, chez Wikibuster, s'inscrit naturellement dans un cercle général de canardages à tout va sans la moindre
réflexion digne de ce nom pour l'accompagner. Je n'y ai d'ailleurs pas vu de critique argumentée du CAr, ni de quoi que ce soit d'autre, du reste.



Jean-Jacques Georges 29/03/2011 14:16



Sans vouloir mener aucun conflit personnel avec qui que ce soit, il est tout à fait autorisé de penser que le comité d'arbitrage, c'est de la merde. Pour ma part, je crache sur le travail des
arbitres, et si ça ne plait pas à certains, hé bien c'est pareil. Que le comité d'arbitrage crève la gueule ouverte dans d'atroces souffrances. :)



Pierrot le Chroniqueur 29/03/2011 16:15



Voilà une opinion qui a le mérite de la clarté ! Mais elle gagnerait tout de même à être donnée sans une vulgarité par ligne, à mon avis.



SM 25/03/2011 22:32



Même remarque que Addacat, que je plussoie. Décidément, certains ne reculent plus devant rien pour couler les gens dans leur moule, seul valable à leurs (petits) yeux.



Pierrot le Chroniqueur 26/03/2011 12:39



Même réponse qu'à Addacat.



Anonymous 25/03/2011 19:54



On peut faire un parallèle amusant entre le noyau dur des pours, le noyau dur des contres et ton billet sur les clans. Est-ce bien le CAr qui est rejetté, ou bien ce vote n'est qu'un prétexte ?



Pierrot le Chroniqueur 26/03/2011 12:57



Intéressante, très intéressante question. Tant, il est vrai, que les conflits personnels prennent une part de plus en plus importante. Et de plus en plus déplorable. Je pense que la personnalité
des arbitres a pu jouer une part dans certains votes contre. Mais la plupart de ces votants ont tout de même manifesté depuis un bon moment diverses oppositions, de principe ou autres, à l'égard
du CAr, avec une certaine constance à ce niveau. Je pense donc que la constitution de clans n'explique pas tout. Moi-même, sans souhaiter, bien entendu, la disparition du Comité, j'ai déjà fait
part de diverses critiques rejoignant en partie celles qu'ont pu développer ces "contestataires". Dans l'ensemble, j'en conclus que leur critique du CAr est sincère, à défaut d'être modérée. En
ce qui concerne certains pour, et surtout neutre, nous avons assisté au phénomène inverse : à savoir une approbation - ou une non-désapprobation - de principe, pour éviter qu'il y ait un trop
petit nombre d'arbitres. Là encore, je ne pense pas qu'il s'agisse de contrecarrer les votants contre pour le plaisir de les contrecarrer, mais bel et bien l'expression d'un souhait que le Comité
continue à exister et à remplir sa mission. Opposition il y a donc, mais elle me semble concerner le fond du problème. 



Addacat 25/03/2011 19:42



En somme, selon Moyg, voter c'est saboter une élection. Intéressante analyse politique...



Pierrot le Chroniqueur 26/03/2011 12:39



Disons, si j'ai bien compris, que Moyg réprouve les motifs de ces votes, et non pas leur substance. C'est une nuance à prendre en compte. Mais, au final, cela en revient effectivement à reprocher
à ces contributeurs leurs votes, ce que Moyg n'a pas compris. Ou alors je m'y suis mal pris dans mes réponses. Tant pis. 



Meodudlye 25/03/2011 14:00



Pierrot: bah, vu le ton utilisé, sa profession de foi est clairement un discours électoral, je suis donc persuadé qu'il n'y a rien de vrai dans ce qu'il dit.



Pierrot le Chroniqueur 25/03/2011 14:03



Tu as le droit de ne pas y croire. Moi je n'en sais rien, nous verrons bien. 



Meodudlye 25/03/2011 13:46



Je vois deux trucs positifs dans cette élection:


1 peut-être que ce que Popo disait sur son blog il y a lgtps au sufet des zombies va finir par arriver pour les inquisiteurs actuels (et qui vont être réélus). On sera débarrassés, peut-être, de
gens qui font paraitre Alvaro comme un parangon de vertus


2 j'ai adoré l'hypocrisie de gede, qui écrit sa candidature avec des phrases ronflantes et des tournures polies et qui dit qu'il aime tout le monde et qu'il comprend tout le monde, alors qu'il ne
sait meme pas reconnaitre une blague. Ses futurs arbitrés vont se marrer, tiens.


Et pour répondre à Moyg, des milliards de mouches mangent de la merde, est-ce pour cela que c'est bon? Ben la, c'est pareil pour les arbitres.



Pierrot le Chroniqueur 25/03/2011 13:56



Allons, merci de ne pas exporter les conflits wikipédiens sur mon blog. Je suis le seul à avoir le droit de m'énerver ici. Oui, on ne saurait exclure des zombifications, cela a du reste été le cas de deux des arbitres du Comité précédent. Chacun pense ce qu'il veut de Gede, et vote ensuite en son âme et
conscience. Même si je peux comprendre que tu ne souhaites pas qu'il soit arbitre, j'ai vu, en parcourant les professions de foi des arbitres, qu'il s'est engagé à se désister si tu comparaissais
à nouveau devant le CAr.



Popo le Chien 25/03/2011 09:54



Pierrot, je sais d'expérience qu'il est pratique de faire montre d'une certaine mauvaise foi quand on veut souligner un point particulier, mais dans le cas d'espèce je crois que tu gagnerais à
céder un peu de terrain.



Pierrot le Chroniqueur 25/03/2011 11:20



Un peu de terrain sur ?



Moyg 25/03/2011 09:22



Inutile de dire que je ne fais que supposer le motif de leur opposition puisqu'ils le confirment clairement par eux-mêmes.


Je tolère parfaitement leur opinion et je les invite d'ailleurs à lancer une pdd pour tenter de la mettre en pratique. Par contre je ne trouve pas très respectueux de ceux qui croient encore au
CAr de vouloir empêcher l'élection de tout arbitre.


Pour faire un parallèle avec un autre vote, je trouve ça aussi stupide que la majorité des votes pour/contre l'AdQsation de la botte de conserve. Certes en "démocratie" (ce que n'est pas WP au
passage), les gens votent comme ils le veulent, pour les motifs qu'ils veulent. Mais ça n'empêche pas de pouvoir regretter qu'ils ne répondent pas aux questions posées.


La PDD en cours est une bonne chose. Mais il me semble qu'elle a été lancée après la suggestion d'un arbitre qui en avait marre de voir toujours les mêmes plaintes. Je suggère justement de faire
la même chose avec l'existence du CAr.


@SM : merci de ne pas personnaliser le débat. J'ai volontairement omis de citer le moindre pseudo pour me concentrer sur le fond.



Pierrot le Chroniqueur 25/03/2011 11:19



Je ne me risquerai pas à faire le parallèle entre "AdQ" et CAr. Les impacts des uns et des autres sont loins d'être les mêmes ... Restons sur le CAr.


Tu indiques : "Par contre je ne trouve pas très respectueux de ceux qui croient encore au CAr de vouloir empêcher l'élection de tout arbitre." En quoi ? Le règlement des élections (Wikipédia
n'est pas une démocratie, je suis d'accord, mais a de élections : un intéressant paradoxe, au passage, qui n'en est pas vraiment un) stipule l'existence d'une barre à franchir pour être élu. Et
qu'il y a dix sièges. La communauté a avalisé ce mode de fonctionnement. Il serait également irrespectueux de ne pas tenir compte de ce qu'a décidé ladite communauté (je sais, j'adore me
faire l'avocat du diable). Cela ressemble fort, à mon avis, à ceux qui reprochent l'existence de l'abstention dans les élections IRL, qui ne répond pas non plus à une question posée :
"C'était peut être pas votre question, mais c'est ma réponse" disait un homme politique célèbre.


La PDD en cours est une bonne chose, mais je regrette que l'interrogation sur les plaintes n'ait pas eu lieu avant.


 



SM 25/03/2011 01:47



@Pierrot effectivement, j'ai sollicité l'avis de la communauté sur ce point, étant donné l'impasse occasionnée par les diverses discussions ayant eu cours à ce sujte. C'est, contrairement à ce
semble s'imaginer Moyg, un moyen de trancher, de crever l'abscès plutôt que de le laisser pourrir. Dans le souci d'éviter de nouvelles discussions improductives. Mais je ne peux m'empêcher de
penser que cela ne serait pas arrivé si les arbitres actuels avaient daigné respecter leur propre règlement...



Pierrot le Chroniqueur 25/03/2011 11:09



Cela rejoint un peu ce que j'ai dit. Mais, encore une fois, il serait fortement souhaitable que les gens se posent autour d'une "table" et discutent vraiment.



SM 25/03/2011 01:42



Mon Dieu, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Moyg, si tu pouvais cesser, avec ton pote Ludo, de voir des POINTs partout (et rouge dès que vous voyez mon pseudo, accessoirement), je pense que tout
le monde s'en porterait mieux. Franchement, tout un chacun a le droit de voter comme il le souhaite pour les raisons qu'il souhaite.



Pierrot le Chroniqueur 25/03/2011 11:08



Ludo n'étant pas intervenu ici et n'étant pas arbitre, je pense qu'il est inutile de le citer.



Moyg 25/03/2011 00:06



S'ils avaient voté "pour", le problème aurait été le même. Les élections servent à designer les arbitres. Pas à décider de l'existence du CAr. Tout ce à quoi va servir leurs votes, c'est réduire
le nombre d'arbitres élus pour dire ensuite que le CAr ne fonctionne pas.


 


Je ne dis pas que le CAr est parfait. Mais pour l'améliorer (ou l'arrêter), ça ne sert à rien de discuter pendant dix jours sur la page de coordination des arbitres ou les pdd de trois personnes.
Une fois qu'on a identifié un problème potentiel et qu'on a recueilli quelques avis, soit on passe à l'action en proposant une solution (par sondage/prise de décision) soit on se tait. Si on
continue à discuter c'est qu'on sait que notre idée ne passera jamais ou qu'on aime les discussions sans fin où tout le monde s'engueule ("troller").



Pierrot le Chroniqueur 25/03/2011 00:19



Non, il n'est pas interdit de voter contre quel que soit le motif (supposé, d'ailleurs). On peut tout à fait essayer d'éviter que le moindre arbitre soit élu si on ne veut plus d'arbitre. Ce
n'est pas un POINT, ce n'est pas du sabotage, c'est un mode d'expression. Au pire, une protestation un peu radicale. Comme je l'ai dit au-dessus, il faudrait tout de même que chacun mette du sien
à tolérer - au minimum -les opinions des autres. Parce que j'ai la nette impression que de plus en plus de trollages proviennent de cette intolérance. De toutes parts.


 


Justement, il semble bien que ceux qui provoquent des débats prennent soin ensuite de lancer une prise de décision, pour prendre un récent sujet
récurrent comme exemple. Je n'ai pas le sentiment qu'une telle action soit du sabotage, même si la portée de ce débat-là semble plutôt confidentielle.



Scrongneugneu 24/03/2011 23:28



« J'ajoute que plusieurs contributeurs, assez clairement, se sont abstenus de faire part d'oppositions assez perceptibles à l'un ou l'autre des candidats par souci d'avoir assez d'élus au final.
»


Qui se marre au fond de la classe ?



Pierrot le Chroniqueur 24/03/2011 23:51



Moi, en tout cas, je me marre. Toujours, en rédigeant mes billets. Mais là, je ne dirai pas pourquoi.



Moyg 24/03/2011 23:23



Tu devrais lire le titre de la page WP:POINT avant de chercher les sous-titres : "Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle". Saboter les élections du CAr pour montrer que
le CAr ne fonctionne pas rentre parfaitement dans cette définition.


Je ne refuse absolument pas le "débat" sur l'existence du CAr. Au contraire, je pense que les partisans de sa suppression feraient mieux de lancer une PDD pour le fermer plutôt que de passer leur
temps à le dénigrer et à mettre des bâtons dans les roues des arbitres. À mon avis, s'ils ne le font pas c'est qu'ils pensent que la communauté ne les suivra pas (ou qu'ils aiment troller).


Ma dernière suggestion n'était évidemment pas sérieuse, mais il est vraiment agaçant de voir que l'apparition d'un pseudo sur une page meta est toujours suivie par celle des mêmes personnes. Je
ne suis pas sûr qu'agir en groupe de la sorte leur donne vraiment plus de poids, les autres contributeurs ne sont pas dupes de leur manège. Mais je n'en rajoute pas, ce n'est pas moi qui écrit
des billets sur les "clans".



Pierrot le Chroniqueur 24/03/2011 23:45



J'ai bien lu, justement.


"Saboter les élections du CAr pour montrer que le CAr ne fonctionne pas rentre parfaitement dans cette définition" est à mon sens encore une fois à côté de la plaque. Ils votent, en quoi
sabotent-ils une élection ? Sauf à prétendre qu'il faut voter pour obligatoirement. C'est un déni même du terme "élection". Dans un pays démocratique, en tout cas.


Ensuite, concernant la PDD, je suis à la fois d'accord et pas d'accord. Il me semble que ceux que tu vises ont voulu participer à celle de réforme du CAr. Et je ne suis pas vraiment convaincu par
la façon dont elle s'est déroulée (au passage). Il serait souhaitable - sans doute - de lancer une véritable discussion sur l'avenir du CAr, chose qui n'a pas encore été faite. Et là,
les torts sont plus que partagés : il me suffit de lire tes propres commentaires pour le voir. Mon impression est que tu supportes le CAr pour supporter le CAr. Pour moi, il faut être convaincu
de son utilité profonde (et non pas réduite à dégager ses contradicteurs), et de la probité assurée de ses membres. Ce qui n'empêche pas de devoir écouter les opinions inverses de la
sienne.


Outre le fait que le CAr ne s'inscrit pas dans les principes fondateurs, il est franchement difficile d'accuser les "anti-CAr" de POINT, puisque le CAr n'est pas, dans l'absolu,
indispensable à l'élaboration de Wikipédia. Encore une fois, un tas de projets Wikimedia fonctionnent très bien sans. Pareil pour l'accusation de trollage (il faudrait vraiment
que je fasse un billet, tant cette notion me semble utilisée comme arme tactique sur WP).


Enfin, sérieuse ou pas, j'ai tenté de mettre un miroir à ta proposition et de te rappeler les "communautés d'intérêt" qui existent. Ce qui souligne avec encore plus de force ta phrase : "Je ne
suis pas sûr qu'agir en groupe de la sorte leur donne vraiment plus de poids, les autres contributeurs ne sont pas dupes de leur manège." Comme si les "autres contributeurs" étaient dupes de ce
qui se passe en face (ce que j'indiquais également)


 



Scrongneugneu 24/03/2011 23:22



Il n'est pas sûr, en tout cas, que la totalité des dix auxquels nous pensons se rattachent à ce que un certain wikipédien appelait, en son temps, la « clique ». Pour deux d'entre eux, on peut
supposer une simple opposition de princçipe au CAr, mais non téléguidée. Non, je ne donnerai pas de noms :D...



Pierrot le Chroniqueur 24/03/2011 23:25



Pourquoi faudrait-il un téléguidage ?



Moyg 24/03/2011 17:29



Pour moi, ce que tu appelles "rejet du CAr" est plutôt un bon gros POINT de la part de personnes qui savent très bien que la communauté n'acceptera pas de mettre fin au CAr.


D'ailleurs, je leur suggérerais de se créer un compte commun qui compterait x fois dans les votes/élections. C'est pénible de les voir toujours faire exactement la même chose.



Pierrot le Chroniqueur 24/03/2011 22:21



Je pense qu'on n'est d'accord ni sur le fond, ni sur la forme. Je vais m'en expliquer.


Soyons clairs et tout de suite : le fait d'exprimer un désaccord est, quoi qu'en disent certains (dont tu fais partie, visiblement), tout sauf un POINT. Plus embêtant encore, c'est exactement ce
qui est demandé dans la page expliquant la chose, dont le premier
sous-titre est : Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement. L'emphase est de mon fait.


Deuxième chose : il est étonnant de voir que, selon toi, la communauté aurait déjà "décidé " de l'avenir du CAr. Je crois voir (c'est mon constat), que le nombre de mécontents (visibles)
est en hausse (d'une part), et en plus, je sais que les comités d'arbitrages ne sont pas indispensables aux projets wikimedia (il me semble que Wikipédia en espagnol l'a montré, entre
autres). Ce refus de débattre que tu sembles manifester ici est bien plus proche du POINT que l'attitude de ceux que tu vises.


Ta troisième suggestion ne me semble pas vraiment dans le propos. Sauf à proposer le reflet de celle-ci, à savoir de créer un compte commun pour ceux qui pensent le contraire, qui compterait y
fois (ou pas) dans les élections. Parce qu'après tout, c'est pénible de voir aussi les mêmes choses de l'autre côté (j'en avais parlé, mais j'ai l'impression que pas assez).


Et tutti quanti.


J'espère sincèrement ne pas t'avoir vexé ou quoi que ce soit d'autre, mais ma position tout à fait privilégiée de me placer en dehors des affrontements, et  le fait de me forcer à lire des
pages qui ne m'intéressent pas vraiment pour essayer de comprendre le tout, me font dire que tout n'est pas noir ou blanc sur Wikipédia. Pas plus le CAr que le reste.