Publié par Pierrot le Chroniqueur

Il n'y a rien de plus contre-productif, de trollogène, bref de pire niveau ambiance communautaire que de ressasser de vieilles choses et de mener des combats désespérés d'arrière-garde. Le résultat est immanquablement une Wikipédia (enfin son hyper-communauté, tout est donc relatif) à feu et à sang. Plusieurs cas, ai-je constaté, se sont présentés ces derniers jours (je vais y venir), et il serait bon qu'un holà y soit mis. À chacun, bon sang de bois, de se maîtriser et de ne pas laisser libre cours à ses vieilles rancunes. Je sais, c'est plus facile à dire qu'à faire, nous sommes humains moi le premier, et je me donne sans doute le beau rôle à dire cela sur mon blog. Mais c'est justement mon rôle. Plus qu'une critique moralisatrice, je vous rassure, je souhaite surtout faire part d'un certain désabusement ; aussi, j'espère simplement que mon billet aboutira à une prise de conscience individuelle et collective, et que chacun mettra de l'eau dans son vin.

 

L'attitude est d'autant plus condamnable lorsqu'elle consiste en réalité à chercher à remettre en cause des décisions communautaires parfaitement légitimes et valides. Ainsi, hier soir, de la surréaliste initiative de Dereckson, certes coutumier de ce genre de choses impromptues, visant à mettre en place une simili-consultation ressemblant à un sondage mais qui serait magiquement parée des atours d'une prise de décision à application immédiate et informelle. On se pince, surtout que la teneur des propositions tient de la cape rouge écarlate puisqu'elle consiste ni plus ni moins qu'à bafouer, parce qu'il ne convient pas aux arbitres et à certains ayant depuis longtemps fait, entre autres, de la défense inconditionnelle du comité d'arbitrage (CAr) leur fonds de commerce, le résultat des dernières élections arbitrales. Qu'on juge sur pièces : vous n'avez élu que trois arbitres, mettant délibérément (les motivations sous-jacentes étant en effet explicites) le CAr au chômage technique, donc je propose qu'on fasse fonctionner le CAr à trois (sans préciser comment, l'intendance était visiblement censée suivre toute seule ...) ; le règlement interdit les élections partielles pour ajouter des arbitres supplémentaires, donc je propose d'en faire quand même1. Sans surprise, la réaction a été à la hauteur de la provocation, même si LittleTony87 (on peut aussi aller voir son petit billet percutant), Floflo62, Lomita et SM n'ont pas manqué de bien expliquer l'étendue des problèmes, tant règlementaires que moraux, posés par cette chose. Sans surprise aussi, et ça correspond bien à ce que je déplorais en introduction, quelques-uns, Indif et Kyro en tête, n'ont pas manqué de tenter de s'engouffrer en force dans la brèche pour imposer à une communauté qui n'en a souverainement pas voulu un CAr moribond et bancal. Avec un sommet dans le genre : la guerre d'éditions complètement stérile menée par Kyro, qui se permet en plus une requête incendiaire, logiquement refusée, contre ceux qui se sont opposés à son oukase. Cela aurait pu être drôle, mais on se rend bien compte que d'autres paramètres, beaucoup plus navrants, ont précipité le dérapage de Kyro à le lecture de ce qui s'est passé simultanément sur IRC (canal #wikipedia-fr) où il prétendait expliquer que c'était tous les autres qui passaient en force contre lui tout seul, et que les autres en question sont de toute façon des "couillons". Pour un peu, je me dis que le refus de sa requête aurait dû être accompagné d'un jet d'eau glacée sur sa tête ; et je renvoie aussi à ce billet où j'expliquais entre autres que les requêtes aux administrateurs seraient sans doute beaucoup plus calmes si on se décidait enfin à sanctionner les auteurs de demandes clairement déplacées ou encore plus fautifs que ceux qu'ils stigmatisent. C'est vraiment une hypothèse de pacification des mœurs à étudier ...

 

Deuxième cas, récurrent depuis longtemps (et sur lequel je me suis rarement exprimé, voilà qui changera) : le cas Addacat. Une contributrice de grande qualité, mais qui présente le tort de ressasser sans cesse les mêmes conflits, de s'apesantir sur le passé communautaire, de ne pas tourner certaines pages du passé pour mieux repartir de l'avant. Et on tombe en plein, là aussi, dans ce que je soulignais en introduction de ce billet. Le plus souvent, elle est loin d'avoir tort sur le fond même des choses, mais n'a pas compris que la forme est systématiquement problématique, et qu'il vaudrait mieux s'abstenir, surtout quand les problèmes, ou les contributeurs problématiques, qu'elles dénoncent sont des cas réglés. Il faut être lucide :  quel est l'intérêt de remettre une énième fois sur le tapis les errances du CAr (indéniables) la concernant, Piston (qui est parti) et le manipulateur (sur son identité, au moins) ex-arbitre Ceedjee/Noisetier (qui est parti aussi) ? En ce sens, je me dis qu'un seau d'eau froide lui serait profitable à elle aussi. Comme il serait profitable à Hégésippe Cormier et Ludo29, qui furent tous deux en arbitrage avec elle par le passé, et tentent ici de profiter de leur statut d'administrateur pour régler de vieux comptes (et là encore, ce que je dis de manière générale en introduction ... trouve tout son sens). C'est d'autant plus évident que leurs cris d'orfraies à l'égard d'Addacat, et leurs exigences de long blocage ou que sais-je, se doublent d'un silence complet lorsque c'est Lebob qui tient exactement les mêmes affirmations, par ailleurs largement fondées. Une "indignation" à géométrie variable qui est donc bien plus le résultat de l'identité du messager plutôt que du contenu du message en question. Par ailleurs, si j'approuve des petites mesures coercitives visant à amener Addacat à regarder l'avenir et ses (remarquables) articles plutôt qu'un passé révolu, je ne saurais approuver les tentatives visant à réviser ce passé révolu. Ainsi, de l'entreprise de réhabilitation de Ceedjee/Noisetier (dont la correspondance d'identités est claire) qui a trompé la communauté avec son élection au poste d'arbitre, puisqu'il est évident que beaucoup n'auraient pas voté pour lui s'ils avaient eu connaissance de qui se trouvait en réalité en face d'eux (et qu'on ne me parle pas de droit à l'anonymat : cela aurait été valable si "Noisetier" s'était éloigné des combats de Ceedjee. Mais il les a repris sitôt arrivé ...), et qui a effectivement, à plusieurs reprises, tenté de minimiser les propos clairement antisémites de Piston. Le plus grave dans cette révision historique étant justement de prétendre qu'il serait diffamatoire d'arguer que ledit Piston a fait preuve d'antisémitisme alors que ce genre de sortie est sans appel. Et justifie les appréciations portées à son encontre : oui, Piston a tenu sur Wikipédia des propos antisémites, et le dire avec justifications appropriées et irréfutables n'est en aucun cas de la "diffamation". Mais plutôt un légitime réflexe de survie du projet wikipédien.

 

Enfin, dernier cas, moins dramatique bien qu'il se passe dans une enceinte habituellement bon enfant et rafraîchissante : les bisbilles et la mauvaise ambiance au sein du jury du Wikiconcours. La raison en est très simple : il se trouve que deux des jurés s'appellent Celette et JPS68. Et que, pour quelqu'un qui observe comme moi les pages communautaires, il est plus qu'évident que les deux-là se détestent cordialement depuis longtemps et ne passeront pas leurs vacances ensemble. Il aurait été souhaitable qu'ils mettent leur différends recuits de côté pour favoriser l'harmonie habituelle du Wikiconcours, mais voilà : JPS68 n'a rien trouvé de mieux à faire que de fliquer son ennemie et de monter en épingle, avec des accusations exagérées et infondées, la moindre des erreurs de Celette (qui débute comme jurée au Wikiconcours). Le résultat fut la dégradation de l'ambiance au sein du jury, au point que Juraastro a préféré claquer la porte. Une fois de plus, l'incapacité à mettre ses vieux différends de côté a favorisé l'émergence d'une situation tendue et dommageable (cf. mon introduction, toujours et encore). J'espère que Gemini1980 sera entendu.

 

En résumé, il y a quatre vœux, pieux c'est à craindre, que je formule après avoir vu tout cela :

  • Que tout le monde mette son ego de côté, et cesse de vouloir avoir le dernier mot et de relancer sans cesse des querelles personnelles. Ce qui passe aussi par ne pas faire des requêtes délibérément pyromanes.
  • Que l'on respecte les décisions communautaires et les opinions de l'Autre. En clair, pour le cas présent et au moins les six mois à venir : arrêter de vouloir faire revenir le CAr par la fenêtre (et en forme de gros caillou lancé pour tout faire exploser, en plus).
  • Que certains arrêtent de s'apesantir sur le passé pour le ressasser encore et encore. C'est la plupart du temps inutile et incendiaire. Vous me direz : "ça lui va bien, à lui, de dire ça, après un tel billet". Je réponds à l'avance que, justement, j'espère ainsi que les abscès de ces histoires seront définitivement crevés. Et de toute façon, c'est mon blog, et je fais ce que je veux. Y compris ne pas y suivre à la lettre mes propres conseils.
  • Que, du coup, on arrête de réviser le passé pour défendre l'indéfendable par copinage ou volonté de régler des comptes.

 

 

1. Encore que, à la vue des positions récemment exprimées de Dereckson à propos de l'actuel CAr, j'accorde grand intérêt à l'hypothèse formulée sur Twitter par Pwet-pwet. Auquel cas Dereckson a parfaitement réussi son coup, en admettant que cette hypothèse se vérifie.

Commenter cet article

Pic-Sou 09/04/2012 20:13


@Sammy : Oui, je n'étais pas au courant pour le WCC... dommage que même le contenu encyclopédique soit (indirectement) touché


 


@Sans-gants : bah lances un arbitrage contre moi, que je me marre. HC, Sammy et Alex prononceront ou pas la recevabilité, et l'arbitrage restera suspendu pour (au moins) six bons moi... Mais aies
au moins le courage de donner ton vrai nom...

SammyDay 09/04/2012 05:47


Intéressant d'entendre parler du WCC, celui-ci contrairement à d'autres sujets n'éclabousse pas tous les jours le Bistro de la classe de ses échanges...


Je vois que Celette apprend de la plus dure des manières ce qu'est un conflit d'intérêt dans WP. Pas facile.


Sinon, ce serait gentil de ne pas mêler les arbitres aux propositions de Dereckson (du moins pas les élus des dernières élections) : ils n'y ont rien à y voir (et quand on écrit "les arbitres",
c'est comme "les admins", "les patrouilleurs"... rien de tel qu'un nom générique pour faciliter l'amalgame).

Pierrot le Chroniqueur 11/04/2012 11:59



Je n'ai pas mêlé "les arbitres" en tant que tels aux propositions de Dereckson. Celette apprend surtout, mais l'ignorait-elle, qu'il y a décidément des gens qui ne l'aiment pas. Si tu fais
référence aux conflits d'intérêts qui ont émaillé le CAr ces derniers mois, je te répondrais que la situation n'est en rien comparable : un juré de Wikiconcours n'est pas un arbitre ; il y a une
gravité et un enjeu bien moindres.



LittleTony87 08/04/2012 00:54


Ecoute sans gants. Je vais virer les miens. Tu considères que la communauté doit se débarasser de moi, que je n'écris pas de bons articles ? Conteste moi. Aie ce courage. Ah oui, comme il ne te
manque pas que les gants, et que ça te forcerait à nous montrer qui tu es, je suppose que tu ne le feras pas. Tant pis, ça me ferait bien rire personnellement. ;)

Coyote du 86 07/04/2012 21:30


@Sans gants: Mais je t'en prie, viens me contester ! Je n'attends que ça si tu penses que je fais du mal à la communauté (dont tu es le meilleur représentant sûrement) !

Sans gants 07/04/2012 19:04

Mais je n'ai insulté personne. Au contraire, je demandé qu'on respecte le principe qui veut qu'on n'insulte personne. Tout ça est vraiment trop drôle. Pierrot qui a pris un pseudo... pour qu'on ne
connaissance pas son pseudo... veut donner des leçons sur l'anonymat alors qu'il accueille sur son blog des personnes anonymes qui profitent de ce statut pour elles, insulter et se défouler sur
d'autres contributeurs de wikipédia. Mais Pierrot nous rassure : ils ont l'autorisation de le faire parce qu'ils écriRAIENT de beaux articles. Les Coyote, Pic-Sou, SM ou Littletony sont avant tout
des gens dont la communauté devrait se débarrasser.

Pierrot le Chroniqueur 07/04/2012 22:28



Je confirme que j'accueille sur mon blog des gens qui insultent puisque je t'accueille depuis quelques temps. Mais je pense que ça ne va pas durer si tu continues sur ce ton. A bon entendeur ...


 


Ce que je trouve fascinant, c'est que tu t'autorises, sous couvert courageux d'anonymat, à établir une liste de contributeurs à éjecter sans démontrer en quoi ils seraient problématiques. Pire,
tu me reproches à moi de les trouver compétents et performants. Pire, je pense qu'en réalité, tes critiques ont pour base ton intolérance à admettre les
opinions, sur le comité d'arbitrage notamment, de ces contributeurs, ce qui ne fait que démontrer ton intolérance en plus de ton incapacité à étayer tes dires. Au passage, je te signale,
et ça c'est probant, que LittleTony87, par exemple, a produit et continue de produire un nombre impressionnant d'articles que la communauté a labellisé comme étant "de qualité". Et il serait à
bannir, malgré son talent, sous prétexte qu'il a des pensées divergentes ? Si la communauté wikipédienne est malade, c'est plutôt à cause de personnes comme toi, lâches, méprisantes et
intolérantes, et certainement pas à cause des contributeurs excellents, dévoués et ayant eux le courage de leurs opinions que tu stigmatises avec la mauvaise foi la plus absolue.



Meodudlye 07/04/2012 18:00


Moi je vous trouve durs avec indif. Il est le meilleur argument contre le CAr à lui tout seul. Regardez en quoi transforme un contributeur banal comme lui après 2 passages( je crois) au CAr. En
un gars qui enquille depuis un mois, comme le dit mirror, des WP:POINTS et les WP:PAP.


Sauvez les contributeurs, tuez le CAR!


 

Le concombre masqué 07/04/2012 07:41


Ben moi je ne signe pas du même pseudo que sur Wikipédia et j'assume, et ne partage donc pas l'indignation bien pensante de Pic-Sou et Coyote. Mais quand je vois Pierrot qui, comme moi, n'a pas
la même idenité sur Wikipédia et sur les blogs, s'y mettre aussi de la petite phrase fielleuse ("n'oublie pas de prendre un faux-nez et d'éditer sous proxy, je ne saurais exiger de toi que tu
te démasques pour insulter") je me marre quand même un peu. Le "faites ce que je dis ne faites pas ce que je fais" c'était plutôt la spécialité d'Alithia dans le temps, elle nous manque
tiens.

Pierrot le Chroniqueur 07/04/2012 09:58



Je te rappelle que je n'utilise pas mon "anonymat" pour insulter les gens, et que mon blog est libre d'accès (je publie tout ce qui m'est envoyé pour publication, sauf si loi-toussa) avec en plus
un espace dédié "modification libre". Je pense que je suis très transparent sur ce point. Mon avatar bloguesque est également suffisament identifié (on peut me contacter par twitter, facebook,
mail, et bien sûr ce blog) pour que des dialogues puissent s'instaurer (j'essaie de ne jamais le refuser, même si parfois cela m'embête pour différentes raisons).


Je te rappelle aussi que, contrairement à ce qui se passe sur Wikipédia (et pour cause, le fonctionnement est différent), je suis bien responsable (juridiquement parlant) des propos que les
commentateurs peuvent écrire chez moi (et comme je n'écris pas mes propres commentaires, c'est plus dur d'en contrôler le contenu).



Coyote du 86 07/04/2012 00:39


@Sans gants: Mais je vous en prie, inaugurez donc ma page de contestation pour qu'on en arrive au vote et qu'on se débarasse de moi.

Oups, moi j'ai signé de mon pseudo.

Pic-Sou 06/04/2012 23:58


@Sans gants : aies au moins le courage de révéler ton identité...

SM 06/04/2012 21:32


Quel courage,  j'en tremble : Don Salluste qui a oublié ses gants de velours veut me faire bannir. Pauvre de moi.

LittleTony87 06/04/2012 21:13


*mais


 


Ca, j'assume pas.

LittleTony87 06/04/2012 21:12


Ca permettra au moins d'avoir une meilleure idée de qui tu es, courageux sans nom ;) Mes propos ne te plaisent pas, mes moi, je les assume.

Sans gants 06/04/2012 21:11

Tu ne devrais pas parler de "troll", "vomir" et "bouffonerie". Pierrot aimerait que cessent les diffamations sur son blog. Ah mais non, je suis bête. Il fait exception pour Méo, SM, LittleTony,
Addacat, Coyote, Picsou, JJG et pour lui car c'est juste du sarcasme. Le CAR ne nous débarrasserait pas des contributeurs problématiques comme vous mais la communauté y parviendra peut-être.
J'avais voté pour toi comme admin. Lors de ta prochaine contestation qui ne saurait tarder, je m'opposerai à ta réélection.

Pierrot le Chroniqueur 06/04/2012 21:19



C'est bizarre, j'avais le sentiment que tous ceux que tu as cité faisaient de bons articles et sont donc de bons contributeurs. J'attends avec impatience que tu me démontres en quoi chacun d'eux
commet vandalisme, pov-pushing ou autres copyvios. Sans quoi, je le crains, tu tomberas dans la "diffamation" vu l'interprétation fort extensive de ce mot, actuellement, sur Wikipédia. Quand tu
voteras (si contestation il y a, ce qui m'étonnerait fort), n'oublie pas de prendre un faux-nez et d'éditer sous proxy, je ne saurais exiger de toi que tu te démasques pour insulter.



LittleTony87 06/04/2012 20:55


Le concept du "1 troll par soir" ! :D Remarquez, si seulement y'avait vraiment qu'un troll par jour sur Wikipédia. Et en regard de certains trucs à vomir, les bouffoneries d'Indif me font plus
rire qu'autre chose...

Pierrot le Chroniqueur 06/04/2012 21:21



C'est effectivement fatigant, mais modère un poil tes propos.



Guil2027 06/04/2012 20:12


Indif propose sur le bistro sa solution pour ressusciter le Car...


http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/6_avril_2012#Du_CAr_et_des_arbitres


 

Pierrot le Chroniqueur 06/04/2012 21:21



Revoter jusqu'à ce qu'il y ait le "bon" résultat ...



JJG 06/04/2012 18:41


Résumé imparable. Mais ce n'est pas fatigant, à la longue, de décortiquer toutes ces âneries ?

Pierrot le Chroniqueur 06/04/2012 21:20



Parfois.



SM 06/04/2012 17:29


Pour en revenir à Ceedjee alias Noisetier, la lecture de ceci peut sans aucun doute s'avérer instructive. Je
découvre cette histoire, et il y est en effet question de menaces de mort par mail et sur Commons de la part de Ceedjee. Addacat n'a donc rien inventé. Quant à minimiser l'antisémitisme de
Piston, moi ça m'a soulevé le coeur.

Pierrot le Chroniqueur 06/04/2012 17:59



En effet, j'avais oublié cette affaire d'il y a 4 ans. C'est un élément important rendant la défense de ce personnage de plus en plus suspecte. Je trouve tout ça étonnant, au minimum.



schlum 06/04/2012 15:13


L’essentiel est là 

Pierrot le Chroniqueur 06/04/2012 17:57



Ok, merci.



schlum 06/04/2012 14:58


« même si LittleTony87, Floflo62, Lomita et SM n'ont pas manqué de bien expliquer l'étendue des problèmes, tant
règlementaires que moraux, posés par cette chose »


Et moi et Touriste, on n’est même pas cités ! On est pourtant les seuls à avoir parlé du taux de 50 % aberrant choisi unilatéralement !


 


Bon, sinon j’ai eu ma part aussi de combats d’arrière-garde ces derniers jours, avec un Celyndel en forme de retour ^^


 


Bon billet quand même :) * mais je boude *

Pierrot le Chroniqueur 06/04/2012 15:01



C'est vrai, j'aurais pu vous citer aussi, tous les deux. On va considérer que c'est fait.


 


Celyndel ... Le nom me dit quelque chose, et j'ai vaguement vu repasser ça sur les RA, mais j'avoue que je n'en sais guère plus. Tu peux situer ?