Publié par Pierrot le Chroniqueur

Le troll du jour est :

 

Les articles d'IP passés en suppression immédiate peuvent-ils être de meilleure qualité que les fréquentes créations de contributeurs réguliers ?

 

Ceci est, je le répète, un troll. On n'insistera jamais assez sur ce point.

Commenter cet article

LittleTony87 09/03/2011 12:08



Le problème est justement pour le contributeur qui n'est pas vandale, mais qui n'a pas non plus compris le but de Wikipédia. Pour prendre un exemple concret, j'ai voulu commencer à faire de
l'article Star Wars quelque chose de décent, et il m'a fallu plusieurs pavés de discussion avec les deux fans qui tenaient les lieux pour expliquer qu'un article Wikipédia n'est pas un site de
fan, et qu'il faut aussi (surtout) parler des films en tant que films et pas que de leur histoire. Tous les sujets "populaires" : jeu vidéo, cinéma, musique catch attirent fatalement ce genre de
contributeur ; on les croise moins en physique quantique.


Le problème est qu'on ne va pas non plus leur balancer du "tu n'est pas à ta place ici, t'as rien compris à WP, va voir ailleurs si j'y suis et laisse moi bosser" (même si ça démenge), car faut
rester un minimum courtois. Ce serait con de se prendre un blocage par un admin un peu trop zélé pour ce genre de sortie. Puis ce serait un tantinet prétentieux (mais comme la modestie ne
m'étouffe pas de toute façon...)


Bref, pas simple de concilier tout ça, même si je te rejoins tout à fait sur le fait que tout le monde ne peut pas contribuer à Wikipédia. Mais rien n'empêche de tenter de "former" les gens à le
faire, même si c'est parfois désespérant et souvent du temps perdu.



Pierrot le Chroniqueur 09/03/2011 18:11



L'équilibre est parfois subtil ...



LittleTony87 08/03/2011 19:42



Si j'en crois ma liste de suivi, la plupart des contributions d'IP que je vois me donnent du travail, souvent pas par malveillance, mais par maladresse. Bon, dans le cas du gamin qui n'a pas tout
compris aux buts de Wikipédia et qui nous balance des phrases à l'orthographe foireuse et totalement hors propos dans le plan, on peut se demander de l'utilité du contributeur.


 


Mais quand cela table plus sur la connaissance de Wikipédia, le contributeur peut encore être formé. Personnellement, j'ai commencé de façon plus que maladroite et appris petit à petit ; et si
j'avais affaire à moi débutant, l'envie de me réverter me démangerait. Il faut donc rester mesuré. C'est aussi la facilité d'accès à WP qui permet d'attirer une masse de contributeurs. Et plus on
en attire plus il y a des chances pour qu'il y ait des bons dans le lot (un peu le syndrome "Chine aux Jeux Olympiques" : beaucoup de sportifs potentiels donc, au final, plus de champions). Il
n'en reste pas moins qu'il est parfois désespérant de devoir bosser un article en devant négocier avec un collégien à moitié illétré, mais c'est aussi ça, Wikipédia.



Pierrot le Chroniqueur 09/03/2011 10:01



Sur ta dernière phrase, je suis partagé : oui, c'est désespérant de devoir bosser avec quelqu'un (et pas seulement des collégiens, malheureusement) d'à moitié illettré, mais pas que, et non,
Wikipédia ce n'est pas ça. La dimension collaborative n'implique pas le support des contributions à valeur ajoutée nulle ou négative, sinon on ne "calmerait" pas les vandales (entre autres
choses).



LittleTony87 07/03/2011 21:38



Pour moi, ce genre de lien pris dans les nouveaux articles de ces dernières heures me semble explicite :


http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabriel_Patenaude_Evoy&diff=62981090&oldid=62981072


http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Oktay_Sinano%C4%9Flu&diff=62981070&oldid=62981044


http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mono_glyc%C3%A9ride&redirect=no&rcid=63849369


http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Richard_Blackburn&diff=62980471&oldid=62980298


 


Le français souvent maltraité, pour des sujets parfois plus que non notoire (si on fait un article sur tous les accidentés de la route on a pas fini). Bref, les nouvelles pages réservent de bon
moment de rire, mais rarement de la matière "utile", du moins sans profonde refonte. Apprendre à une IP à contribuer, oui. Mais quand elle sait à peine conjuguer un verbe, c'est peut-être un peu
beaucoup, non ?



Pierrot le Chroniqueur 08/03/2011 19:35



Oui. Soyons réalistes, de nombreuses personnes, même animées de la meilleure volonté du monde, ne seront jamais en capacité de contribuer à Wikipédia. Pour les IP, il devient, à mon sens, de plus
en plus urgent de mener une vraie réflexion à se sujet, en se demandant si elles apportent plus de contenu que de travail aux patrouilleurs. En bref, si la part de vandalisme des contributions
sous IP n'est pas d'une importance telle qu'il faille sérieusement réfléchir sur l'opportunité de continuer à leur laisser l'accès. Je n'ai pas de réponse tranchée à ce sujet, entendons-nous
bien. Mais je crois que le question ne devrait plus être taboue.



Le concombre masqué 15/02/2011 08:32



"Les sources ne garantissent pas automatiquement la notoriété d'un sujet"


Certes mais pourquoi ne pourrait-il pas y avoir des articles sur des sujets obscurs ? Dans certains recoins du savoir (sciences dures par exemple) il y en a tout plein ; dans certaines zones type
"almanach" itou. Pourquoi pas sur les oeuvres d'art en plein air  dans les arrondissements périphériques de Paris, par exemple ? Il est loin d'être facile de justifier la nécessité d'une
barrière de "notoriété" au vu des principes de construction de Wikipédia - je ne nie pas qu'il y ait des justifications pratiques, notamment l'utilité que ça a pour ne pas se laisser submerger
par des pages de pub gratuites pour d'obscurs artistes ou des petites entreprises de vente par correspondance, mais où trouver une justification théorique ? Je ne crois pas qu'il y en ait
vraiment.



Pierrot le Chroniqueur 15/02/2011 09:51



Tu confonds, j'ai l'impression, comme beaucoup de Wikipédiens, sujets obscurs (c'est-à-dire pour un public large), notoriété et sources. Et je ne "comprends" toujours pas le fameux "almanach".
Eclaircissons.


 


Un sujet obscur est un sujet sur lequel le grand public n'a pas de regard direct et (disons-le comme ça) clair. Théorie des jeux, jansénisme, écriture démotique et que sais-je
encore ... Cependant, des chercheurs, spécialistes et étudiants usent leurs fonds de culotte depuis des années sur ces sujets obscurs mais notoires (thèses, livres, articles, conférences). La
notoriété générale est à distinguer de la notoriété académique dans ce cas. Mais la notoriété se prouve par l'existence même d'une activité pérenne et "sérieuse" autour de ces
sujets, de manière spécifique. Quant aux sources, le sujet est
légèrement plus complexe, mais à peine. Existe-t-il des sources secondaires sur un sujet (oui/non), et sérieuses (éditeur/auteur reconnus comme tels : oui/non) en plus ? Si on répond oui aux
deux, il y a de l'espoir.


 


Concernant l'almanach, la définition initiale est anglophone, et donc si je me souviens bien, plus restrictive qu'en français. C'est, à mon avis, un aspect problématique de
Wikipedia, qui est clairement un appel d'air à tout et n'importe quoi quand il est manié sur une base française élargie (en plus !). En gros : à force d'avoir une vision élargie, on n'est plus
capable de restreindre/sélectionner comme on s'attend à le voir (encyclopédie). Le savoir n'est pas la connaissance .


 


Comme tu peux t'en rendre compte, pour moi, il est des choses relativement claires.


 


Passons au cas évoqué (qui vient de chez le collègue Poulpy) : "Pourquoi pas sur les oeuvres d'art en plein air  dans les arrondissements périphériques de Paris, par exemple ?" et
interrogeons-nous sur la chose, au vu de ce que j'ai évoqué plus haut. Est-ce notoire (dans l'ensemble) : il semble que non, puisque Poulpy indique lui-même que la
documentation est absente. Difficile dans ce cas de prétendre, en l'absence de sources correctes, vouloir créer une page admissible sur le sujet. Et puis, plusieurs personnes poseront
une autre question, toute aussi pertinente : est-ce de l'art  ? Pour finir sur cet exemple précis, je dirais que
l'appel de Poulpy à l'empêcher de le faire, conjugué au fait qu'il le fera sans doute est très probablement au sens wikipédien un POINT.


 


Pour finir, la justification théorique est que, justement, elle n'est pas que théorique : elle est depuis longtemps appuyée par du pratique. Principes fondateurs, critères d'admissibilité (qui en
découlent), vérifiabilité et, dans le cas de Wikipédia, neutralité de point de vue. Je pense que je serai (encore) amené à discuter de la chose dans ce blog


 


Sinon, mes IP ?


 



Bokken 14/02/2011 20:53



Au sein du sous-ensemble observable sur la page de Demande de restauration de pages, le taux de demandes acceptées est très, très nettement supérieur pour les comptes ayant un passé sur
Wikipédia. Et pour de bonnes raisons : quelqu'un connaissance Wikipédia ne va pas demander la restauration d'une page outrageusement publicitaire ou d'un avatar de myspace.



Pierrot le Chroniqueur 14/02/2011 21:13



Bien entendu, les contributeurs chevronnés savent quelles sont les formes à mettre et quelles sont les sources potentiellement valables. Mais un article bien structuré, et je dirais même sourcé,
n'est pas forcément admissible ni de qualité. Les sources ne garantissent pas automatiquement la notoriété d'un sujet, et on peut par exemple les détourner pour faire dire n'importe quoi à
l'article. Ah, et félicitations pour ta "qualification".