Publié par Pierrot le Chroniqueur

Le fonctionnement de Wikipédia est collaboratif : il est tout à fait admis qu'un article puisse se construire à plusieurs mains, avec une progression plus ou moins régulière. Il est donc fort peu probable qu'un article de qualité (pas celui avec un label, mais un vrai) se soit créé en une seule fois. Les mauvaises langues diront à ce propos que justement, un article créé en une seule fois est probablement problématique par rapport au droit d'auteur ... Mais passons.

 

Il découle de ces premières lignes qu'un article passe souvent par un état intermédiaire, dans lequel on peut deviner ce qui sera la suite : l'ébauche. Une ébauche, normalement, c'est dirait le poète, un germe, une potentialité vers quelque chose de plus grand. Et les philosophes y verront peut être une métaphore de la vie du Wikipédien moyen : un truc inutile qui n'a qu'une chance sur énormément de parvenir à un résultat correct. Raison de plus pour que ce blog se penche d'un peu plus près sur la chose.

 

Intertitre pour y voir plus clair

 

Sur Wikipédia (version francophone en tout cas), l'ébauche est souvent signalée par un bandeau ad-hoc, spécifiant au mieux le ou les domaines sur lesquels portera le futur article. La présence d'un tel artefact permet au lecteur de prendre immédiatement conscience que ce qu'il a sur son écran n'est pas achevé. Personnellement, je ne trouve pas ce bandeau tout à fait accessoire, et je m'en explique immédiatement. Bien qu'il paraisse parfois évident que telle ou telle page est en construction en raison du vide qui y règne (pas de texte, un ou deux bandeaux, une infobox ...), le fait est que certains sujets ne prêtent pas à un développement très important, ne serait-ce que par un manque d'informations sur les dits sujets, ou parce que une bonne partie du sujet est développée plus avant ailleurs. C'est par exemple le cas en zoologie (à mon sens), mais c'est encore plus criant lorsqu'on touche aux séries télévisées épisode par épisode. La liste est loin d'être close. Le bandeau sert alors de fanal avertissant le lecteur qu'il peut encore attendre de véritables développements ultérieurement (voire y participer).

 

Deuxième intertitre

 

L'ébauche, hormis le bandeau, se reconnait donc souvent au peu de contenu de la page. Le peu de contenu est, pour certains Wikipédiens, quand ils ne sont pas occupés à débattre du sexe des anges et qu'ils passent par la page ébauchée, un véritable appeau à contributions. Les vieux contributeurs vous raconteront alors la fabuleuse histoire de l'article Pomme, pour certains avec une larme à l'oeil (les jeunes les regardant d'un air narquois en raison du manque de sources, de catégories, de bandeaux, et d'infobox formatée selon une quelconque prise de décision). Bien que maintenant considéré comme une légende wikipédienne (ceci dit sans exagérer), la progression de cette page dans le temps constitue une démonstration réelle de progression collaborative pour la construction d'une encyclopédie.

 

Cependant, il est à mon sens deux choses qui ont tendance à freiner la progression d'une ébauche à l'heure actuelle, Wikipédia ayant vu développer une grosse partie des sujets les plus courants (pomme, arbre, automobile, etc.). La première est l'ébauche avec une simple phrase, souvent non liée et non catégorisée : perdue dans les méandres de Wikipédia, cette page sera ignorée, tout simplement. Et en plus, laisser tout le développement ultérieur à un tiers (multiple ou non) en ayant le crédit de la création, ce n'est pas très collaboratif. C'est un peu une ébauche fermée. La seconde est l'état d'ébauche permanent. Un article conservant le bandeau d'ébauche plus d'un certain laps de temps sans qu'un projet thématique (s'il est actif) s'en occupe sonne un peu comme un échec, parce que le collaboratif n'a cette fois ci pas joué. Ceci dit, c'est aussi un excellent indicateur de la santé d'un projet ...

 

Pour finir, les conseils de Pierrot (et les cotes des matchs pour pariwiki, peut-être)

 

Dans la mesure du possible, si vous vous décidez à contribuer à Wikipédia (mais c'est valable aussi ailleurs) :

  • si vous pensez qu'un article est une ébauche, signalez-le par l'apposition du bandeau le disant.
  • si vous souhaitez amorcer un article, et que vous savez ne pas pouvoir aller très loin, posez vous la question de l'utilité réelle de le faire. Et si vous le faites, assurez-vous de fournir assez de pistes pour que l'article se développe.
  • si vous êtes capable de développer les sujets au sein d'une thématique, intéressez-vous en priorité aux ébauches (et "liens rouges", c'est-à-dire liens internes ne redirigeant sur rien). Vous ne ferez pas grimper la masse de Wikipédia, mais participerez réellement au développement de Wikipédia.

J'espère que ce billet ne ressemble pas trop à une ébauche.

Commenter cet article

Exploser 30/03/2011 22:48



En fait, je ne me suis pas vraiment bien exprimé. Je préfère un article court mais efficace à un article long mais dilué et confus. Mais nous sommes plus ou moins d'accord, je crois, que l'on
devrait privilégier la qualité à la quantité (que ce soit en nombre ou en taille des articles). Ceci dit, c'est un marronier. Si d'autres pensent autrement, ils en ont le droit.



Pierrot le Chroniqueur 30/03/2011 23:26



Naturellement.



Exploser 30/03/2011 16:26



Pour le petit glossaire : RA et WCC ?



Pierrot le Chroniqueur 30/03/2011 16:49



RA signifie Requêtes aux
administrateurs, et WCC Wikiconcours.



Exploser 30/03/2011 16:23



Chacun a un peu sa propre idée de ce que Wikipédia devrait être.


Quand je vois parler, dans une revue, de Karl Arnold (artiste) ou de MySQLi, je suis bien content de trouver un article d'à peine une ou deux lignes qui m'explique rapidement ce que c'est. Et si
l'article n'existe pas, je suis un peu déçu. Du coup, parfois, je regarde rapidement sur Internet ou sur une autre Wikipédia, et je ponds, parfois deux lignes, parfois des articles beaucoup plus
étoffés, selon le temps et l'envie. Mais dejà, deux lignes, c'est pas si mal. Cela permet de savoir rapidement ce qu'est MySQLi, par exemple. À la limite, même, je préfère parfois un article
aussi court qu'un article fleuve à l'introduction mal rédigée où on est parfois obligé de se taper des pages de lecture prise de tête pour comprendre de quoi l'article traite.


Après, je reconnais que j'hésite souvent à créer certains articles, de peur qu'ils ne soient jamais lus. Si personne ne les a créés avant moi, c'est peut-être que ça n'intéresse pas grand
monde... (par exemple, je n'ai pas créé l'article sur Yann LeCun (cf. la Wikipédia anglophone) ; c'est une star du petit monde de l'intelligence artificielle (presque au même titre que Vladimir
Vapnik, qui n'avait pas non plus d'article avant que je le crée), et en plus c'est un Français, mais si la recherche intéresse moins que le football, qu'est-ce qu'on y peut ?)



Pierrot le Chroniqueur 30/03/2011 16:47



C'est sûr, une ébauche, c'est généralement mieux que rien. Mais c'est aussi moins bien que tout (ou plutôt quasi-tout, car je ne crois pas qu'il existe ne serait-ce qu'un seul article de
Wikipédia faisant réellement le tour d'un sujet). Ce que je voulais surtout critiquer, c'est la propension de certains à pondre des ébauches à la chaîne (et quand je dis ébauches, je
fais référence, dans ces cas-là, à un article d'une ligne plus une infobox). Là, soyons clair, l'apport de contenu est nul, surtout que de telles ébauches n'évolueront probablement jamais. Alors,
en comparaison, c'est vrai qu'une ébauche de 4-5 lignes peut être utile, surtout sur un sujet confidentiel car, comme tu le soulignes justement, le béotien complet sera ainsi un minimum informé.


 


Mais, à mon sens, il ne faut pas oublier que le but de Wikipédia est de faire une encyclopédie, non seulement la plus complète possible quantitativement (et encore, ça se discute
sérieusement), mais surtout au contenu le plus exact, le plus élaboré, le plus analytique, bref le plus pertinent possible. Ce qui suppose, dans l'immense majorité des cas, de dépasser le
stade de l'ébauche. Or, la grande majorité des articles, au contraire, sont des ébauches. C'est pourquoi je pense, et je l'avais déjà dit, que ce ne serait pas un mal, si un jour, on se
préoccupait davantage de la consolidation du contenu existant plutôt que de son accroissement exponentiel pour le simple plaisir de dire, au hasard, qu'on a dépassé le million...



Égoïté 04/03/2011 00:40



C’est bien connu sur WP et ailleurs, Pierrot : quand on devient grognon faut peut-être penser à un mini-break... Quant au jeu des hypothèses, il revient à tirer à pile ou face la bouteille à
moitié vide ou à moitié pleine. Donc : Si je n’avais pas été guidée par de merveilleux parrains et si j’avais rencontré à leur place certains contributeurs, je n’aurais pas fait long feu sur
WP.  Je ne pense pas qu’on aurait eu le temps de me virer : j’aurais foutu le camp à toute vitesse par mesure de sécurité personnelle ! Et j’attends toujours qu’on me dise que je ne suis pas
une contributrice sérieuse. Désolée, mais je comprends parfaitement certains commentaires du bistro d’aujourd’hui. Bon, mouvement d’humeur mis à part, réponse à ta question et particulièrement à
ce conseil-affirmation : « si vous souhaitez amorcer un article, et que vous savez ne pas pouvoir aller très loin, posez vous la question de l'utilité réelle de le faire. ».  Je n’irai pas
jusqu’à dire : n’importequoi !, mais presque car l’utilité de le faire, qu’on y pense ou non, est d’ouvrir une porte à d’autres contributeurs qui n’auraient peut-être pas pensé à ce sujet
d’article (ex. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%A9osite&curid=4856016&action=history - désolée je ne sais comment faire un lien sur un blog et n’ai aucune envie de chercher
à cette heure-ci qui est pour moi, celle d’un coucher déjà dépassé).  Quant à la question subsidiaire : un nombre très important de personnes n'apportant rien (y compris chez les
"contributeurs établis") est-il plus utile qu'un nombre plus restreint de contributeurs sérieux ? si tu étais, comme moi, dans un cadre de travail bénévole, tu saurais par expérience que, pour
chacun, le bénévolat n’a qu’un temps, que les obligations, bonheurs ou malheurs de la vie réelle le limitent inéluctablement. Et que par conséquent il pourrait (en italique car conditionnel) être
plus utile d’avoir un nombre important de personnes n’apportant rien qu’un nombre limité de contributeurs sérieux qui va inévitabelemnt diminuer.  Dans ceux qui semblent inutiles, par
expérience encore, j’affirme qu’il arrive qu’il s’en révèle de très utiles - avec le temps.  Bien à toi, Égoïté



Pierrot le Chroniqueur 04/03/2011 08:20



Ce commentaire est en double avec celui déposé sur ce billet. Je vais y répondre là-bas.



chandres 10/02/2011 09:48



Pierrot, hésites pas à corriger mes horribles fautes de frappe!



Pierrot le Chroniqueur 10/02/2011 12:03



Je ne peux pas le faire, sauf à supprimer ton commentaire et "bidouiller" un peu en en créant un faux de toi. En tout cas, mon statut de blog n'offre pas cette possibilité (et dans un sens, c'est
tant mieux).



chandres 10/02/2011 09:47



1) j'aurais toujours un mal fou a comprendre qu'on puisse être incapable de se rendre compte que la manière de contribuer des autres (je parle de chose constructive comme aller jusqu'à un
AdQ, créer un article pour chaque fable de la fontaine, mettre des illustrations sur les articles en manquant etc...) puisse poser un problème à certains par ce que ce n'est pas ce qu'ils
aiment faire.


 


2) et plus productif, le bandeau d'ébauche à un intérêt non négligeable de rappeler que Wikipedia est un "work in progress", les contributeurs régulir ont toujours du mal à comprendre qu'une
proportion importante de lecteur (au foight mouillé environ -3°C le matin, 12 l'après midi) n'a toujours pas compris que wikipedia n'était pas une multinationale créant des articles complet au
fur et a mesure. Le nombre de mail sur OTRS indiquant "votre article n'ets pas complet il faudrait aussi écrire que"  me surprend à chaque fois


 


3) adhérez au CREHB!



Pierrot le Chroniqueur 10/02/2011 12:02



Je dois dire que je n'ai pas compris ton 1) en relation avec mon billet. Je dois être encore choqué par le fait que Poulpy n'ait paslu mon
billet et qu'en plus il n'est pas d'accord avec .


Le 2) est on ne peut plus exact, j'aurais dû aussi le dire (en fait, c'est tellement évident que je l'ai omis).


Quant au 3), c'est une bonne initiative, il faudrait en parler sur le bistro (et me citer aussi, tiens).



Huesca 10/02/2011 08:44



@ Pierrot : c'est effectivement ce que je disais.



Huesca 09/02/2011 23:02



@ Meodudlye : Pas trop, en fait, mais c'est sans doute que je suis trop stupide. Et sinon, pourquoi Cosmos ?



Pierrot le Chroniqueur 09/02/2011 23:38



Pas compris non plus pour "Cosmos". Je laisse donc Meodudlye répondre.



Meodudlye 09/02/2011 19:15



@Cosmos (juste avant). Justement, tu n'as pas bien compris. Crier preum's c'est quand on se force à créer plein de trucs . Quand on pille les bases de données pour faire des listes d'astéroides
ou des monuments historiques par exemple.


Améliorer les ébauches, c'est laisser à d'autres la joie intense de créer un article, et se contenter de l'améliorer.


Tu comprends?



Pierrot le Chroniqueur 09/02/2011 23:38



"Améliorer les ébauches, c'est laisser à d'autres la joie intense de créer un article, et se contenter de l'améliorer." : je crois que c'est justement ce que Huesca et moi-même, nous
souligniions, à moins que je n'aie pas bien compris ce qu'il disait. 



Huesca 09/02/2011 17:53



"si vous êtes capable de développer les sujets au sein d'une thématique, intéressez-vous en priorité aux ébauches (et "liens
rouges", c'est-à-dire liens internes ne redirigeant sur rien). Vous ne ferez pas grimper la masse de Wikipédia, mais participerez réellement au développement de Wikipédia." Voilà un très sage
conseil : développons l'existant avant de nous consacrer à la création de nouveaux articles juste pour pouvoir dire sur sa page utilisateur : prems ! prems ! 



Pierrot le Chroniqueur 09/02/2011 23:31



Exactement. Je l'avais d'ailleurs déjà souligné plusieurs fois, comme ici. Il y a un vrai problème quant à la priorisation de ce qu'il y a ou non à
travailler sur Wikipédia, pas seulement au niveau de la taille de l'article d'ailleurs.



Coyau 09/02/2011 14:16



Tiens, tu mets des intertitres !



Pierrot le Chroniqueur 09/02/2011 14:51



Oui, c'est ce que je fais régulièrement quand les billets atteignent une certaine longueur. Pourquoi cette remarque ?



LittleTony87 09/02/2011 00:38



Concernant les articles qui peuvent ne pas avoir beaucoup de potentiel de développement, tu cites les épisodes de série télévisées. Ben je m'y oppose : o peut faire du bon boulot : va voir ce
qu'on fait les anglophones sur les 9 ou 10 premières saisons des Simpson : c'est impressionnant, j'ai commencé à en traduire quelques uns. Soit un article sur une épisode a un potentiel de ce
genre, soit il n'a rien d'autre que son résumé, auquel cas on se contente d'un article plus général. àmha


 


Côté développement d'ébauches, je pense aussi que des initiatives ponctuelles peuvent avoir un petit impact : préparer un portail de qualité à la limite avec le fameux critère 0 ébauche (que tout
le monde ou presque ignore, mais c'est toujours classe à tenter), ou surtout un WCC comme celui qui se profile pour mars : ça, c'est un coup à éliminer de l'ébauche. C'est toujours sympa à
prendre. Sur des projets qui fonctionnent bien, on peut aussi, pourquoi pas, proposer une "catégorie à désébaucher ce mois ci", ce genre de chose. Un petit aspect ludique qui peut avoir son
impact, à mon avis.



Pierrot le Chroniqueur 09/02/2011 14:06



Oui, il faut dire que les Simpson ont nombre d'épisodes cultes, pour lesquels un long développement est possible, grâce à de nombreuses sources. Ce n'est pas le cas pour tous. De manière
générale, il m'apparaît difficile de pouvoir faire mieux que le résumé, la fiche technique, et quelques précisions supplémentaires voire anecdotiques. Imagines-tu de longs articles pour chaque
épisode des Feux de l'amour, par exemple ?


 


Concernant les portails, même de qualité, je ne crois même pas à un petit impact. Pour un projet, oui, mais pas un portail seul. Et ta proposition sur les projets de "catégorie à
désébaucher" me semble donc déjà beaucoup plus intéressante . Pour le WCC, l'impact est marginal, même si l'enjeu est
de désébaucher. De toute façon, même si je comprends parfaitement son aspect ludique, le WCC ne m'a jamais paru d'une grande utilité. Je trouve dommage que certains aient besoin d'un univers de
compétition pour davantage travailler sur Wikipédia (je ne te vise pas en particulier, rassure-toi).