Publié par Pierrot le Chroniqueur

Toujours opportuniste, je profite de la récente vague de candidatures au poste d'administrateur pour réaliser un nouveau florilège des votes les plus drôles, absurdes, bizarres ou hors-sujet que j'ai pu relever sur ces pages ces derniers mois. Les précédents sont trouvables ici, ici et , et je vais du reste opérer selon le même modèle. C'est-à-dire que je ne citerai pas les auteurs de ces votes, ni n'indiquerai les candidatures où ils figurent, et je ne ferai pas le moindre commentaire (je vous laisse ce rôle. ). Enfin, comme précédemment, il se peut, par souci d'alléger le billet, que je tronque les citations mais, dans ce cas, le sens de ce qui est dit n'en sera nullement altéré.

 

Vu le nombre pas si élevé que ça de candidatures depuis le début de l'année, j'ai cette fois-ci intégré dans le même le florilège les "pour" et les "contre". Bonne lecture !

 

 

Les "pour"

 

  • "Symbol plain green.svg Vote par défaut [...] à mon habitude, passera en réel « pour » s’il y a limitation de la durée du mandat"
  • " Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches.
  • " Pour parce que le candidat a indiqué sa candidature sur WikiFR-l :)"
  • " Pour Assez diplomate pour représenter le projet."
  • "Puisqu'il s'engage à être gentil."
  • " Pour « Je fais tout mon possible pour rester un contributeur sans histoires et sans conflit ». Ne devrais tu pas faire tout ton possible à l'amélioration de Wikipédia ? Je dis ça parce que, des admins qui rechignent à s'engager à suivre les dossiers, déguerpissent au premier haussement de ton ou font semblant de ne pas être là quand sa chauffe, on en a déjà suffisamment. Enfin... Tu demande les outils pour d'autres raisons; Pour celles-là il n'y a que des vandales qui ne devraient pas les obtenir."
  • " Pour faire comme tout le monde (pas d'avis, l'air sérieux, déjà équipé)."
  • " Pour Faut pas écouter les conneries qui peuvent être dites ici.
  • " Pour Ne me pose aucun problème - je passe souvent sans prendre parti dans les élections d'admins, même pour les gens à qui je fais toute confiance, mais ici je me secoue en voyant quelques votes "Contre" avec lesquels je ne suis pas d'accord ("affaire" du blanchiment de la page de discussions tout à l'heure). Je tiens donc à exprimer un "Pour" en miroir de leurs "contre"."
  • "[...]. Le changement d'avis de Garfieldairlines (d · c · b) depuis cet été m'étonne aussi un peu mais celui-ci ne donne pas d'explications précises."
  • " Pour Trop bouillant pour être un bon arbitre. Risque de bloquer quelques em****urs si admin"
  • " Pour Tout a déjà été dit et parce que le bal des frustrés, c'est la salle d'à côté."
  • "Je pense que la proposante me proposera une bière si je vote pour."
  • " Pour à la seule lecture de certains votes contre."
  • " Pour Je ne vois pas de contre-indication concernant cette candidature. À ma confiance. Sans afficher de manière imposante ma préférence en termes de convictions ou autre en début de PU, celle-ci est bien présente en bas de PU. Et pour l'actualité qui court, je me sens à la fois attristé, respectueux et honoré par ceux ou celle qui ont de l'éducation, du respect pour l'humain et in fine le sens du bien-être des peuples quelque soit leur origine historique. Pour ma part, l'image présente en bas de ma PU m'inspire le calme, la sérénité et la confiance. C'est aussi pour cela que je vote oui pour cette candidature"
  • " Pour Tu as le soutien du clan d'en face Clin d'œil (haha...)"
  • " Pour. Octave.H dit ne pas avoir l'intention de faire un usage forcené des outils : pas bien. N'a pas assez contribué. A laissé passer une année sans contrib'. S'est inscrit en 2006 (mauvaise année). Met un point entre Octave et H dans son pseudo (étrange, donc étranger, donc voleur de poules). Oui, le passif est vraiment très lourd, et je suis à un pouce d'appeler les flics, en bon Français responsable. Mais Octave.H fait partie des rares êtres supérieurs qui n'ont pas peur de modifier (en bien, évidemment) une page utilisateur qui n'est pas forcément la sienne. Alors, cela change tout. Vive lui (ou elle)."
  • "Ben dis donc."
  • " Pour. Ne sera pas plus mauvais qu'un autre."
  • ""J'aime les nouilles et j'en suis fier.", ça me suffit."
  • "J'ajouterai que voir un (ou plusieurs) membre(s) de la clique s'opposer à cette candidature, parce qu'ils croi(en)t détenir la Vérité, suffirait, s'il était réellement besoin, à me faire me prononcer un pour « plus fort que fort »... Mais il me suffit de me souvenir de ce que fut l'ex-admin TS, et de l'ensemble de ses propos depuis l'époque, pour en rester à l'opinion mesurée initiale, qui se suffit à elle-même Sourire"
  • " Pour, plus chevronné que moi donc tout autre vote serait de l'arrogance."
  • " Pour Je ne vous connais pas, mais au feeling comme ça, quelques lectures, et parce que je soutiens les femmes !"
  • "J'ai remarqué quelque chose de gênant : lorsque qu'un contributeur candidat met sur sa page utilisateur qu'il est de droite (le cas de Celette) il a moins de chance d'être élu que lorsqu'il indique qu'il est de gauche (le cas de LittleTony) J'espère de tout coeur que mon impression n'est pas fondée"
  • " Pour les bisous partout."
  • " Pour à l'image de la Tunisie libérée, une parité homme femme pour les admins !"
  • " Pour Elle a un joli pseudo."

 

 

Les "contre"

 

  • "! Attendre Je suis étonné qu'un candidat administrateur affiche aussi clairement ses convictions sur des sujets politiquement sensibles : Utilisateur anti aliev et Utilisateur NKR Arménie. Saura-t-il rester neutre dans les inévitables conflits sur ces sujets, quand l'usage du « balai » le démangera ?"
  • "! Attendre De principe, tant que les mandats ne sont pas limités dans le temps. Les convictions politiques ne me semblent en revanche pas spécialement un problème, puisque jusqu'ici, personne ne semble s'être plaint de cet utilisateur."
  • " Contre Rien de personnel, mais tant que le mandat d'administrateur ne sera pas limité dans le temps, je voterai contre toutes les candidatures."
  • "! Attendre que tous les mandats soient limités dans le temps."
  • " Contre Un administrateur de plus, c'est un censeur de plus."
  • " Contre Bof."
  • " Contre fort : je suis choqué! En tant que patrouilleur, un soutien vandale (voir diff de Rémi) est pour moi une opposition à la Pat.RC. La vision d'un administrateur vandale suffit pour un non. Désolé..."
  • " Contre Contributeur intéressant, mais plusieurs fois surprenant et décevant dans ses prises de position."
  • "Symbol comment vote.svg Réticence Je crains que les outils d'admin lui augmentent sa charge de travail (à cause des querelles auquel il est mêlé) plutôt qu'ils ne lui l'allègent."
  • " Contre Pour ne pas recevoir de Teeshirt."
  • "Contre l'initiative méprisante du prétendu « candidat » qui, de toute façon, ne tiendra aucun compte des oppositions, et contre la crédulité collective et multi-individuelle qui se manifeste dans ce vote."
  • " Contre quelqu'un -que je n'ai jamais croisé- qui affirme un tel penchant pour un sujet déterminé, peut-il encore être impartial et sans parti pris surtout quand il affirme sur sa PU -dont l'icône WP en haut à gauche est remplacée par une étoile de David- : "Mieux vaut le simple qui croit à tout que le sophistiqué qui ne croit à rien. Car en croyant à tout, on en viendra éventuellement à croire aussi au vrai. Tandis que le sophistiqué, en niant tout, niera aussi la vérité." Waouh!! et bien non, le monde n'est pas noir et blanc mais gris et c'est pour cela qu'il me semble qu'un admin devrait en être assuré afin pouvoir intervenir à bon escient dans la résolution de conflits."
  • " Contre L'intense et incroyable lobbying qui s'est déroulé sur cette PàS me pose question et même si Ishpashout n'en a pas été le principal acteur, il reste que son soutien au déroulement de cette consultation couronné par une conservation discutable pourrait rendre plus significative la symbolique de son signe ostentatoire par-dessus le logo de Wikipédia."
  • " Contre Aucune confiance. En effet, attendu qu'une fois équipé des outils, un administrateur ne peut plus les perdre, il est impératif pour un candidat de ne soulever aucune opposition. Ce candidat ne remplit pas cette condition."
  • " Contre le maximum trolling en PDD m'a découragé de voter pour"
  • "CONTRE Comme S" (NDLA : voici le vote de S : " Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes — tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches (la preuve récemment sur le BA, et aujourd'hui même sur le bistro)").
  • " Contre Cette décision réfléchie est motivée par un constat sur la fonction même et non pas forcément sur le candidat. De récents exemples sur lesquels j'ai été amené à travailler m'ont profondement interpellés depuis le début de l'année 2011 et m'amènent donc aujourd'hui à voter contre de nouvelles élections d'administrateurs."
  • " Contre tout candidat à ce poste"
  • "Aurait dû se présenter bien avant..."
  • " Contre fort : un rédacteur n'a pas besoin des outils. Son besoin est faible et mineur. De temps à autres, il arrive quelques vandalismes, parfois répétitifs, mais rien de fréquent et d'étendu. Les outils ne te seront pas d'utilité, tu pourras très bien t'en passer. Un rédacteur essentiel et un maintenanceur en second n'ont pas besoin des outils. Clin d'œil Je pense que tu n'es pas fait pour l'administration mais plus pour la rédaction où tu excelles (et dont les articles rédigés par toi sont formidables)."
  • " Contre. Dans la sous-section « Principes et suggestions » de ta page utilisateur cette suggestion particulière : « Interdire aux utilisateurs non enregistrés de contribuer. Outre éviter le vandalisme constant d'articles en tout genre, les anciens « patrouilleurs » pourraient dès lors vraiment contribuer et combler la petite perte des quelques ajouts significatifs sous IP. » m’inquiète sur ta vision du projet et me laisse penser que je n’aimerais pas trop que tu aies les moyens de l’appliquer."
  • " Contre [...] tu as tout à fait le droit d’avoir ta conception de l’encyclopédie, mais je partage si peu certaines choses que tu y exprimes concernant Wikipédia que je ne peux pas approuver ta candidature."
  • " Contre Sysopper Mandariine est le pire cadeau qu'on puisse lui faire. Laissons les très bon contributeur(trice) enrichir l'encyclopédie et éloignons les des conflits de personnes."
  • " Contre trop de "(piti)bizou" tue le bisou"
  • " Contre car ça me gonfle ! qu'on ! mette des ! à toutes les sauces ! et qu'on ! ne respecte ! aucune ! règle typographique ! et qu'on ! ne mette même pas ! de majuscules ! (bémol : le latin est en italique). Et je ne parle même pas des ptibizou, qui me donnent envie de mettre des pticoudboul. En plus mon vote me permettra peut-être de figurer dans un top 10 des votes les plus pourris, et permettra a Starus de compter... Pour résumer, un problème de communication à règler avant d'être admin."

 

 

Spéciale bubu

 

  • " Pour Même pas besoin de lire la candidature, pour à 300%"
  • "Contre car l'organigramme de wikipédia est tellement opaque, entre admin et bureaucrate et peut-être encore d'autres statuts que je ne connais pas, que tant que des pages clairs et précises, sans ambiguïté, et facile d'accès, ne seront pas fournie pour m'expliquer les "pouvoirs", "attributions" de chacun, mon vote sera semblable à celui-ci. Je précise en outre que je n'ai personnellement rien contre Dr Brain"
  • " Contre Je ne suis pas contre la candidature que je trouve parfaitement légitime. Mais pour moi, c'est pour le moment comme à l'académie française, faut qu'un siège se libère."


Commenter cet article

Dr Brains 02/05/2011 12:10



Tremblez, pauvres mortels, devant la puissance de la Doktor Kabal ! Mwouahahaha !


Si tu veux me contacter, à présent tu as mon mail, sans avoir à passer par Wp (et me révéler ainsi ton (un de tes ?)  pseudo.



Pierrot le Chroniqueur 02/05/2011 21:19



Je note, et j'en profiterai (j'ai une idée en tête ).



Dr Brains 30/04/2011 14:51



Whao, c'est la troisième fois que je suis nommément cité dans la blogosphère wikipédienne (même si pour l'occasion, c'est par le truchement d'une citation (et avec une fôte à mon pseudo, en
plus)).


C'est le début de la gloire. Je vais bientôt pouvoir monter ma propre cabale !



Pierrot le Chroniqueur 01/05/2011 10:49



Ton exposition croissante conduira forcément à ce genre de choses . Tiens, tu me fais penser à une chose, et il n'est
pas impossible que je te contacte prochainement.



LittleTony87 27/04/2011 13:37



Ce qui est dommage, c'est aussi que certains votes fort comiques et originaux perdent cette originalité à force de répétition (notamment le superbe "Un administrateur de plus, c'est un censeur de
plus"). C'est fort triste !

Par contre, moins d'accord avec tes appréciations du vote répétitif de Skippy : après son introduction répétée, il prend la peine de motiver son vote qu'il soit pour ou contre, et ce en fonction
du candidat. Ca me semble nettement plus louable que le vote contre par défaut quel que soit le candidat, et qui me semble contreproductif.



Pierrot le Chroniqueur 27/04/2011 14:34



Il justifie par ailleurs ses votes par un motif personnel, mais leur substance reste sa position de principe. Même lorsqu'il fait part d'un enthousiasme modéré pour une candidature, il demeure en
"pour" de principe. Il y a moins de conséquences qu'avec les contre du même acabit, mais le raisonnement reste dans tous les cas identique.



Léna 27/04/2011 13:26



(suite) i. e. un monde essentiellement ahiṃsā, wikilove et tutti
quanti –, je voterais « pour », sans l’ombre
d’une hésitation. Ma seule réserve serait de rejoindre une partie des observations formulées par notre camarade Theoliane, quand il écrit (je
cite) : « [...] quand il s'agira de répondre
calmement aux messages de contributeurs mécontents (maladroits ou malveillants) souvent bien moins courtois que ceux de cette page ! Cette candidature [...] risque de faire bien du mal à la
candidate qui ne méritait certainement pas tant d'opprobre ». Nonobstant ce qui précède, il n’empêche qu’une représentante
du sexe noble a ceci de supérieur à l’homme : sa « perceptivité » est « océanique » ;
elle sait ressentir et décrypter l’intention émise bien au-delà du simple rideau des apparences liminaires. Je lui souhaite donc
chaleureusement de pouvoir exhaler à l’envi l’exquis parfum émanant du pétale de rose afférent à sa noble sensibilité féminine, tout en lui adressant mes voeux chaleureux, ainsi qu’un maximum de
bonnes énergies, visant à lui permettre d’assumer la fonction qu’elle s’est assignée. Puisse t’elle conserver sa motivation intacte, tout en réussissant, autant que faire se peut, à se protéger
(du mieux possible), derrière le « bouclier de « peau de rhinocéros » précité (cf. sopra), si l’occurrence devait
sporadiquement l’y inciter ! Cordiales pensées !



Pierrot le Chroniqueur 27/04/2011 13:30



Ah oui, joli ! Je vois où c'est, et j'avoue que je n'avais pas trouvé le courage de lire ce pavé. Mal m'en a pris, et merci pour cette (longue) perle !



Grimlock 27/04/2011 13:24



"Tout a déjà été dit et parce que le bal des frustrés, c'est la salle d'à côté."n'est pas allusif pour un sou.


Mais comme l'ont fait remarquer ailleurs des contributeurs, ça dépend de qui ça peut venir, pour voir appliquer une sanction.



Pierrot le Chroniqueur 27/04/2011 13:37



Cela reste non nominatif, mais cet avis aurait pu malgré tout être examiné par les administrateurs sous l'angle de WP:PAP. Un appel au calme général sur cette candidature en particulier aurait en
effet gagné à exister, car plusieurs votes "pour" ont été irrespectueux.


 


Sans être aussi expéditif que toi sur qui est sanctionnable ou non, je déplore une nouvelle fois que les divergences en la matière soient quand même de plus en plus nette. Je rappelle l'analyse que j'avais faite de ce
constat, il y a quelques mois.



Léna 27/04/2011 13:18



"Je suis ravi de pouvoir voter en faveur de cette candidate qui, par bien des côtés, m’est fort sympathique. Et je tendrais également à
subodorer que, dans l’idéal, elle incarnerait vraisemblablement une administratrice hors pair. Je dis bien : dans l’idéal. Car à en juger l’ampleur et la récurrence des conflits et/ou
difficultés que les administrateurs/trices sont incessamment amenés à devoir gérer, juguler, apaiser, pacifier, il semblerait presque que la fonction esquissée relèverait d’un faix quasi surhumain. Autrement dit : il faut symboliquement être un « surhomme » ou une « surfemme » pour assumer une telle tâche.
Ce qui n’est pas sans évoquer la tirade d’un
médecin et écrivain italien, le Dr Francesco Racanelli qui, lors d’une conférence publique, vouée à la « medicina
bioradiante » , avait déclaré, en substance (dans la langue de Dante) : Si le ciel vous a octroyé le don magnifique d’une sensibilité et d’une
perceptivité égales à celle d’un pétale de rose, c'est alors un challenge particulièrement ambitieux que de réussir à conjuguer cette vertu essentielle à celle
d’un bouclier émotionnel, dont la structure intrinsèque serait constituée d'une « peau de rhinocéros », ne serait-ce qu'à l’encontre des flèches récurrentes qui pourraient s’acharner à
lacérer la susceptibilité. En effet : sensibilité, susceptibilité, intégrité, loyauté, sens inné de la justice et idéalisme vont souvent de pair ; ils sont même enclins à former un groupuscule idiosyncrasique indissociable. Et de poursuivre, en ces termes : – C’est probablement ce qui incita Léonard de Vinci à écrire : plus grande est la sensibilité, plus grand est le martyre ! N. B. L'ensemble de l'extrait précité est tiré d'une allocution prononcée,
en son temps, par le Dr Francesco Racanelli, dans sa résidence florentine : « L'Aquario ». Compte tenu de l’ensemble de ce qui précède, dans le meilleur des mondes – i. e. un monde essentiellement 



Elfix 27/04/2011 13:07



Bof...



Pierrot le Chroniqueur 27/04/2011 13:16



.



Léna 27/04/2011 09:56



Je suis déçue, tu n'as pas mis le vote pour le plus absurde de l'année ^^



Pierrot le Chroniqueur 27/04/2011 13:16



C'est possible qu'il m'ait échappé (pourtant, j'ai bien regardé) ! Quel est-il ?



Moipaulochon 27/04/2011 00:34



Merci Pierrot pour ce sympathique best-of. J’ai pu reconnaître quelques votes qui m’avaient déjà fait sourire, et j‘ai aussi pu reconnaître un des miens, en plus pile sur un passage que j’avais
reformulé environ 15 000 fois pour arriver finalement à un résultat un peu hasardeux ; la faiblesse ne t’a donc pas échappé . Mais j’assume, j’assume …



Pierrot le Chroniqueur 27/04/2011 13:15



De rien. Hé bien, si tu assumes, c'est déjà cela. C'est fréquent, lorsque l'on cherche ses mots, d'arriver à un résultat encore pire. Si on n'arrive pas à formuler quelque chose comme on le
souhaite, c'est qu'il vaut mieux ne rien dire. J'ai une bonne expérience à ce sujet en tenant ce blog (j'ai plusieurs billets, par exemple, que je n'ai finalement jamais publiés après les avoir
rédigés). J'ai cité ton vote parce que je trouve complètement Hors sujet de voter en fonction de divergences sur la nature et la philosophie de Wikipédia. Ce qui importe, à mon sens, c'est de
savoir si oui ou non le candidat est de confiance et, surtout, s'il sera en mesure (ou pas) d'utiliser avec à-propos ses futurs outils. Le reste contribue à l'entretien de tensions et de la
perception qu'ont certains de l'absence d'un nombre suffisant d'administrateurs. De fait, il est dommage de se priver de bonnes volontés compétentes pour des motifs "politiques".



Grimlock 26/04/2011 23:36



Comme d'habitude, des votes qui tombent pour certains dans l'attaque personnelle - même pas allusive (c)CAr - (et qui méritent blocage), le défouloir, ou l'extrapolation hasardeuse, et parfois de
bonnes questions. Ca me rappelle la fois où Fufu s'est mangé un blocage pour ce truc et qui a conduit au départ de l'administrateur qui avait osé ce crime naffreux.


Mon favori : le vote de Moez (je l'ai reconnu), qui semble ne pas comprendre qu'élire un administrateur, ce n'est pas faire la révolution par procuration en Tunisie.



Pierrot le Chroniqueur 27/04/2011 13:10



Comme tu le dis, les attaques restent allusives et non nominatives (à l'inverse de ce qu'avait fait Esprit fugace. J'avais oublié cet épisode, d'ailleurs, merci pour le rafraichissement de
mémoire !), donc un blocage serait difficile à appliquer, même si de tels votes sont en effet assez lamentables.


 


Le vote que tu cites m'a beaucoup fait rire, oui.



LittleTony87 26/04/2011 20:23



Ah tiens, le vote "politique" je le reconnais çui là, il m'avait fait bien rire. Comme quoi Charly l'a compris : les gauchistes manipulent Wikipédia. On l'envoie à Alithia pour qu'il lui explique
? (la discussion qui s'en était suivie sur sa page, avec Skippy, je crois, valait aussi son pesant de cacahuètes)



Pierrot le Chroniqueur 27/04/2011 13:08



Le débat entre Alithia et lui pourrait en effet être très savoureux à suivre. Toutefois, vu la teneur de certains votes contre sur cette même élection, je ne suis pas certain que son affirmation
était totalement farfelue... Exagérée et abusivement généralisante, bien entendu, mais pouvant reposer sur quelques éléments concrets. Enfin, c'était drôle, et c'est aussi ce qui motive ma
sélection. Le reste est à l'appréciation de chacun.