Publié par Pierrot le Chroniqueur

C'est en tout cas ce qu'ont pu se dire certaines personnes à la lecture d'un article du Monde (qui ne fait d'ailleurs que reprendre des choses connues depuis un certain temps). Hélas, pour doucher cet enthousiasme dès le début, je rappelle que le Monde parle bien d'une fin de croissance. Un plateau. Parlons-en.

Préambule

Alors que j'aurais pu me livrer à un décorticage en règle de l'intervention d'Adrienne Alix, présidente de Wikimedia France, sur Oxyradio, sur le sujet projets Wikimédia (que vous pouvez retrouver ici), je préfère me pencher sur ce qui apparait comme une révélation pour le célèbre quotidien du soir (en tout cas en France). Pour deux raisons :
  • c'était prévisible (et normal).
  • c'est toujours mieux que de lire les pseudo-débats affligeants du moment sur Wikipédia (avec des oppositions qui m'ont fort surpris, dans un premier temps).
Et je pense que c'est amplement suffisant.

Ambule

Le Monde introduit son article en faisant cette révélation fracassante (je cite) : "pour la première fois depuis son lancement, le nombre de nouveaux utilisateurs actifs diminue ". J'apprécie déjà que le journaliste se soit donné la peine de préciser nouveaux utilisateurs actifs. Car s'il est facile de s'inscrire sur Wikipédia (c'est un des atouts du site, et ce n'est pas une obligation qui plus est), il devient de plus en plus compliqué d'apporter un contenu supplémentaire et de qualité sur des thématiques générales (je parle d'apport, pas de corrections d'orthographe ou de grammaire, travail estimable par ailleurs). Puisque le temps a passé depuis le début, et que certains développements ont pu se faire.

Et cela rejoint le premier paragraphe, qui indique (je cite) : "[...] la plupart des sujets potentiels disposent déjà d'une page, ce qui pourrait expliquer le départ d'utilisateurs." Là, nous pouvons observer que le journaliste confond création de pages et développement de l'encyclopédie. Prenons, pour illustration, un exemple simple. Admettons que je crée un article sur le quotidien : [[Le Monde]] (ne cliquez pas, ce n'est pas un lien). Avec une seule phrase : "Le Monde est un quotidien français". La position soutenue est que cette création empêche, par nature, des utilisateurs d'apporter des contenus et serait rebutante pour une personne intéressée par la presse en France et voulant participer à Wikipédia. C'est tout simplement faux, et contraire à l'histoire même de Wikipédia. Mais je vais y revenir.

Deuxième hypothèse : moins de nouveaux, car accroissement de la complexité des règles. Si l'on s'en tient (et qu'on ne déborde pas) à cette formulation, il y a sans aucun doute une part de vrai. J'ai quelques exemples en tête, que je ne dévoilerai pas ici (ça a peu d'importance pour mon propos). Par contre, l'affirmation : les "nouveaux" enfreignent souvent des règles sans le savoir, et voient ainsi leur travail effacé ne l'est pas. Un "travail" est effacé quand il ne respecte pas des règles que je qualifierai ici de basiques, et surtout qui sont présentes depuis le début (principes fondateurs, et tout). En particulier, l'effacement de "travail" est (très) souvent dus à deux choses : soit le sujet est manifestement en dehors du champ de l'encyclopédie (hors-critères, pour faire simple), soit il provient d'une violation de droits d'auteur. Et même s'il y a encore d'énormes progrès à faire, je ne pense pas que les Wikipédiens soient laxistes sur ce dernier point, leur souci étant plutôt la masse d'informations à traiter et à trier. Pas facile.

J'aime aussi beaucoup la suite, annoncée par "moins de nouvelles" pages. Si le contenu du paragraphe est logique (décroissance par ménage dans la masse de l'espace principal), la confusion entre pages et articles est à mes yeux peu pertinente. D'autant plus que l'on parle juste au-dessous de l'augmentation du volume des discussions (et donc, forcément, des créations de pages liées, comme les pages de suppression, de non-neutralité, d'appels à commentaire, et autres). Peu importe : le fait important (et peut-être rébarbatif), c'est qu'il y a ménage. Les suppressionistes diront enfin, les inclusionnistes se lamenteront. D'où l'augmentation des débats (et forcément, des crêpages de chignon, comme le dernier en date).

L'impact du traffic sur la croissance de Wikipédia reste un peu mystérieux pour moi. Enfin plutôt, le lien de cause à effet. Je dirais qu'il devrait être plutôt inversé, non ? Ce n'est qu'une opinion. J'y reviendrai peut-être un jour.

Le dernier paragraphe de l'article, soulignant une spécificité francophone, n'apporte aucun éclairage sur le pourquoi de la tendance actuelle. Mais, on soulignera que francophonie n'a pas été confondue avec France. Les contributeurs de la "cabale romande", pour ne citer qu'eux, apprécieront.

Postambule

Ce qui est clair, pour un contributeur de Wikipédia ayant un peu d'expérience, c'est que cet article n'apprend pas grand chose, si l'on réfléchit deux secondes au problème. Mais, il permet de confirmer quelques points :
  • le modèle de la croissance exponentielle des wikis de type Wikimedia est faux.
  • la complexité des règles peut être un frein à la participation, mais des règles de base sont ignorées.
  • Wikipédia (les Wikipedia majeures, plutôt), viennent d'atteindre le troisième stade de leur existence. Après l'âge des pionniers (essaimage à tout crin), l'ère de l'inflation semi-maîtrisée, voilà une période différente qui s'annonce.
Quelle période ? Vu les conflits de ces derniers temps, il est possible que nous nous dirigions vers un volume d'articles quasi-constant (les scories étant éliminées et remplacées par de vrais, avec un taux de remplacement de 1 pour 1 environ), avec une inflation des tailles de page de discussion (hélas) avec une augmentation des débats autour de points de détails (et le diable s'y cache). En gros, après l'essaimage, la construction amateur, l'écrémage des experts.
Et peut être une nouvelle génération de Wikipédia. D'ailleurs, on peut se demander s'il n'a pas été annoncée par la disparition du Comité d'arbitrage (ou alors, ce dernier est bien caché).

Il me faudrait un super graphiste pour illustrer ça, sur le thème bien connu de l'évolution des espèces. Vous ne croyez pas ?

Commenter cet article

DM 04/12/2009 09:58


Il ne s'agit pas du journal Le Monde, mais du site LeMonde.fr, qui dispose d'une rédaction propre et, selon mon appréciation, de standards de qualité inférieurs.


Pierrot le Chroniqueur 06/12/2009 18:24



Merci de la correction. Il est vrai que dans mon esprit, cela importe peu puisqu'il s'agissait d'une énième reformulation de cette étude espagnole.



Exploser 25/11/2009 17:54


D'ailleurs, après avoir lu ton blog, je vois que tu es tout à fait conscient du problème...
À bientôt :-)


Pierrot le Chroniqueur 26/11/2009 08:34



A bientôt donc, et bonne lecture.



Exploser 25/11/2009 17:51


D'ailleurs, en lisant les commentaires de l'article du Monde que tu évoques, je vois que le premier commentateur a eu la même idée que moi. Ce qu'il dit ne me paraît pas faux. Et il met un lien
vers ce site qui m'a assez amusé (après l'avoir vraiment très vite survolé...) : http://www.wiki-observateur.org:8080


Pierrot le Chroniqueur 26/11/2009 08:34



Ce site est, comment dire ... Très spécial. Et peu fiable, tant le but recherché n'est pas ce qu'il prétend.



Exploser 25/11/2009 16:50


« Un "travail" est effacé quand il ne respecte pas des règles que je qualifierai ici de basiques » --> ou quand il ne plaît pas à un wikpédien ou un groupe de wikipédiens qui se sent investi de
la responsabilité d'un article, et s'autoproclame petit dictateur, ce qui arrive quand-même malheureusement assez fréquemment, il faut le reconnaître. Certes on peut alors contester l'effacement,
mais les petits nouveaux n'osent pas – sans doute avec raison – s'affronter aux ogres de la Wikipédia... On assiste régulièrement à des épisodes assez violents...
Je me demande parfois si on ne devrait pas cacher les noms d'utilisateurs, pour empêcher certains de se construire et d'user voire abuser de réputations et réseaux d'amitiés qu'ils se sont
fabriqués...


Pierrot le Chroniqueur 26/11/2009 08:33



C'est "légèrement" violent comme rhétorique. N'oubliez pas que la préemption d'un article n'est pas toujours évidente.
Quoiqu'il en soit, une anonymisation totale des contributeurs est impossible ... Cependant, soulever la question des réseaux (surtout au vu des remous actuels) n'est pas idiot. Comme pour toute
activité humaine.