Publié par Pierrot le Chroniqueur

Parmi les critiques souvent faites à Wikipédia, l'une est que notre encyclopédie accorde trop d'importance à la culture populaire, au détriment des disciplines "nobles". Ou considérées comme telles par snobisme ou occidentalo-centrage. Critique qui n'est pas une simple lubie alithienne passée puisque certains contributeurs bien implantés se lamentent également de cet état de fait. 



État des lieux

La place accordée à la culture populaire sur Wikipédia est, certes, importante. Le fait est que l'on trouve certainement plus de pages sur les Pokémons que sur les personnages d'Émile Zola ; que l'œuvre de Mozart y est peut-être moins densément évoquée que celle de Lady Gaga, et que les comédies franchouillardes sorties récemment ont plus de chances d'avoir leur article (souvent trop proche d'une fiche IMDb/Allociné, au demeurant) que le cinéma muet allemand du début du siècle.

Mais doit-on vraiment s'en étonner ? Après tout, le Wikipédien contribue sur ce qu'il connaît ; et, assez logiquement, le contributeur moyen, ou "geek de 26 ans" selon Saint Jimbo, connaît mieux les mangas à la mode que les Rougon-Macquart. Et, même si l'on ne doit en aucun cas écrire pour lui, le lecteur aussi est demandeur : ils sont nombreux à venir voir "qui joue le Belge n°3 dans Taxi 4" le soir où il passe sur TF1. Ce constat fait, libre à vous d'en désespérer ou de vous en réjouir.

La qualité est en revanche un souci. Le fait est que de nombreux articles sur les Pokémons, les personnages de sagas cinématographiques ou autres actrices pornographiques n'auront jamais le potentiel pour aboutir à un article décent d'encyclopédie. Dans les deux premiers cas, le besoin de sources secondaires concernant l'histoire "externe" du personnage est bien souvent oublié ; et dans le second, seules les mensurations de la jeune femme et sa participation à des films dont les titres repoussent la barre du calembour encore plus loin que les billets de mon blog seront présents dans l'article, avec une source de qualité incontestable qu'est une base de données du film pornographique. Soit.



Un motif de bannissement de la culture populaire ?

Dressé ainsi, le tableau pourrait sembler servir les idées et idéaux des contributeurs mentionnés en introduction. Pourtant, la qualité d'un article n'a jamais été elle même un motif de suppression. C'est la qualité potentielle de l'article qui l'est. Donc, entre autres mais principalement, la présence de sources de bonne qualité. Ce qui fait que, même si la série des Gendarmes a, sur Wikipédia, des articles de qualité assez ridicule, les sources pourraient permettre, à terme, d'en faire de beaux articles. De même, les membres du projet Tolkien ont montré par leur très bon travail que même des personnages de cet oeuvre pouvaient faire l'objet d'articles décemment sourcés et rédigés, dépassant le stade du site de fans.

Il me semble donc excessif de penser que Wikipédia devrait s'arrêter au début du XXème siècle pour tout ce qui concerne la culture. Cette posture élitiste à souhait qui pousse à penser que l'on n'a rien écrit de bon depuis Voltaire, que la musique actuelle ne vaudra jamais Beethoven, et que le cinéma n'a connu qu'une longue décadence depuis Charlie Chaplin, ne peut décemment pas être tenue sur Wikipédia ; et on ne peut que s'en réjouir. Ce constat vaut aussi bien pour les articles à part entière (où le sujet de l'article est un produit de culture populaire) que pour l'insertion de compléments d'informations au sein des autres articles, par exemple ayant trait à des disciplines "nobles" (les guillemets sont vraiment de rigueur, sous peine de tomber dans le jugement de valeur). J'ai ainsi déjà vu, pour le deuxième cas, des contributeurs refuser par principe de telles insertions (par exemple, mentionner un célèbre jeu vidéo sur une personnalité historique, comme un roi ou un pape, qui y tiendrait un rôle important. Ou un blockbuster américain reprenant tel ou tel événement historique). C'est injustifiable autrement que par une certaine forme de snobisme, lorsque le produit culturel en question a une notoriété suffisante et que la pertinence (c'est-à-dire le lien avec le sujet de l'article) ne fait aucun doute.



Cultiver son jardin

Malheureusement, comme on l'a dit, les grands champs de la culture populaire sont, sur Wikipédia, une gigantesque friche vouée à la stagnation. Tel est, par exemple, le constat que l'on peut dresser sur le projet hip-hop : la plus grande partie du contenu ne consiste qu'en des tracklists d'albums dont la plupart ont été ajoutés sur Wikipédia pour faire la promo de disques sur lesquels il n'y a pas matière à écrire un article. En témoignent les nombreuses PàS qui débouchent sur ces projets. Il en va d'ailleurs de même des projets sur les jeux vidéos, ou ce qui concerne le cinéma actuel : bien souvent, des articles dignes de sites lambda de fans, mais qui n'iront guère plus loin sans sources de qualité.

C'est certainement de là que ressort cette idée que la culture populaire "salit" Wikipédia. Il s'agit en réalité d'une grande friche, que certains contributeurs cultivent à leur échelle en essayant de réparer ce qui peut l'être ; oasis centrées autour d'un artiste/groupe, de quelques films, d'un auteur. Ceux-ci réalisent un travail formidable et prouvent que la culture populaire propre a sa place sur Wikipédia.

C'est finalement au projet Tolkien, déjà cité, que revient une partie de la solution, comme expliqué il y a quelques temps chez LittleTony87 : commencer par nettoyer par le vide ce qui ne mérite pas d'articles au vu des sources actuelles, transformer en redirection, et attendre l'arrivée des sources pour que la page repousse, plus belle et vigoureuse. Pour poursuivre dans la métaphore jardinière, ce n'est qu'en éliminant, du moins provisoirement, les mauvaises herbes, que l'on aura de belles tomates.

On peut espérer, alors, que la culture populaire sera une des facettes les plus appréciables de Wikipédia, et une véritable encyclopédie du XXIème siècle plus qu'un erzatz d'IMDb.

Commenter cet article

Guil2027 17/03/2012 17:41


Tout ce qui concerne la mode, les bijoux, les parfums et plein d'autres choses ! Même les jouets pour filles sont peu développés, il suffit de les comparer aux jeux de guerre par exemple.


 


 

Pierrot le Chroniqueur 20/03/2012 15:15



Je n'y avais pas prêté attention mais c'est possible, en effet.



Lebob 14/03/2012 14:10


Loin de moi, donc, l'idée de dévaloriser Tolkien en soulignant qu'il est considéré comme de la "culture populaire". Au contraire ...


Je me dis qu'à une époque l'Illiade et l'Odyssée ou la Chanson de Roland furent considérés comme de la "culture populaire".

Pierrot le Chroniqueur 14/03/2012 14:34



Probable ...


(ajout après réflexion) En fait non, très peu probable. Il s'agit d'ailleurs d'un point important, que je devrais un jour développer.



Sportive 13/03/2012 23:42


C'est évident d'autant la mentalité  des masculins dans les projet sportifs. Certains sont allergiques aux nouvelles pages sur des clubs féminins, sur des sportives  de haut-niveau. Pas
surprenant que de moins en moins de femmes contribuent. Il y avait quelques hommes qui défendaient les pages mais on les a bannis sous divers prétextes.

Pierrot le Chroniqueur 14/03/2012 14:33



Je ne pense pas qu'ils aient été bannis pour avoir fait des articles admissibles sur les sports féminins ... Des exemples ?



Guil2027 13/03/2012 23:21


Moi ce que je trouve dommage, c'est qu'il y a beaucoup plus de thèmes masculins qui sont traités par rapport aux thèmes plus féminins. C'est normal puisqu'il y a plus d'hommes que de femmes parmi
les contributeurs, mais c'est quand même dommage.


 

Pierrot le Chroniqueur 14/03/2012 14:32



Cela dépend : qu'appelles-tu "thèmes masculins" et "thèmes féminins" ?



Ulfer 12/03/2012 20:39


Juste une remarque concernant la mention des personnages de Tolkien : OK pour dire que les membres du projet ont fait un excellent travail. Mais cela m'énerve de voir l'exemple utilisé ici, pour
la simple et bonne raison que l'oeuvre de Tolkien est une grande oeuvre, très étudiée, d'un grand écrivain, et pas un quelconque produit de fantasy. Donc écrire "même des personnages de cet
oeuvre pouvaient faire l'objet d'articles décemment sourcés et rédigés", je n'aime pas trop ça. L'exemple d'un AdQ sur un pokémon serait bien plus saisissant et proche de ce que tu voudrais
signifier, je pense.


 


Sinon, OK pour le constat. WP ne peut que réfléter les goûts et les domaines d'intérêt de ses participants, et, en même temps, WP est beaucoup utilisée (comme le montrent les statistiques) pour
chercher des informations sur des sujets relevant de la culture populaire, ce qui n'est à mes yeux pas un mal tant que WP reste WP (donc respect des critères et caractère encyclopédique des
articles et des mentions). "Cultiver son jardin", voilà bien ce qu'il faut. WP doit tendre le plus possible à l'excellence encyclopédique dans tous ses domaines. Si le football ou tel univers de
manga progressent plus vite que les articles sur la philosophie ou la culture, eh bien, c'est comme ça, c'est tout sauf tragique. En contrepartie, il y a des moyens de motiver les troupes pour
les sujets compliqués et les domaines contraignants (profiter par exemple des Wikiconcours).


 


Concernant la mention des "compléments d'information" sur les articles "nobles", cela ne me choque pas, tant que cela reste à sa place, surveillé et cohérent (c'est le problème, par exemple, des
mentions "tel artiste est né dans cette ville, ou en a parlé dans telle oeuvre" qui, si on ne fait pas attention, deviennent de longues listes à recycler totalement et à hiérarchiser).


 


Par rapport aux oasis, oui, c'est comme ça que WP avance, et dans pas mal de domaines d'ailleurs. Il faut mettre en avant les méthodes des projets qui fonctionnent bien et qui respectent les
règles. Et si possible essayer de "convertir" à cela aussi tôt que possible le fan néo-Wikipédien hyper-connaisseur qui confond WP avec tel site de fans sur Wikia, puisqu'il a sans doute en lui
le potentiel d'améliorer convenablement cette partie de WP.

Pierrot le Chroniqueur 13/03/2012 11:53



Il n'y a pas à chercher bien loin : l'article générique Pokémon est labellisé BA (et oui
!). Pas AdQ, donc, mais ce n'est déjà pas si mal. Pour Tolkien, je ne me prononcerai pas sur le fond, étant loin d'être un connaisseur du domaine, mais je relève qu'il est usuellement considéré
comme partie intégrante, voire fondatrice, d'une certaine culture fantasy que d'aucuns classent largement dans la catégorie de la "culture populaire". Mais, encore une fois, le propre de mon
billet est aussi, et justement, de souligner qu'il n'y a aucune raison autre que le snobisme de considérer la "culture populaire" comme inférieure à la culture "classique", d'où la nécessité d'un
traitement égal et de qualité sur Wikipédia. Loin de moi, donc, l'idée de dévaloriser Tolkien en soulignant qu'il est considéré comme de la "culture populaire". Au contraire ...


 


Je partage intégralement l'analyse de ton deuxième paragraphe. Pour les "compléments d'information", j'ai bien souligné, en effet, qu'il convient de veiller à ce qu'il y ait satisfaction d'une
exigence légitime de pertinence et de proximité.


 


 


 



Kelam 12/03/2012 20:14


Comment ? On parle de supprimer tout ce qui touche à la culture populaire de ces 20 dernières années ? Mais c'est 80% de ma liste de suivi !!!!

Plus sérieusement, ce billet montre aussi que Wikipédia manque de contributeurs spécialistes de ces domaines dont on pointe souvent la mauvaise qualité des articles. Si les seuls contributeurs
inscrits et prêts à y travailler sont des "geeks de 26 ans" (mon dieu, et dire que c'est mon cas...), le travail fourni ne sera qu'un travail d'amateur, traitant le dit sujet de façon biaisée ou
superficielle. Et les spécialistes qui liront le résultat final auront une nouvelle bonne raison de décrier Wikipédia.


Au final, Pierrot, ton billet ne relance pas le débat inclusionnisme/suppressionisme, du moins pas directement, mais rappelle qu'il faut encore et toujours chercher à faire venir des
contributeurs compétents et capables de s'investir dans le projet Wikipédia.

Pierrot le Chroniqueur 13/03/2012 11:46



Il me semble très réducteur, et même erroné, de présupposer que les "geeks de 26 ans" sont forcément des personnes pu cultivées inaptes à faire quoi que ce soit de sérieux sur Wikipédia. Que tu
dises cela est d'autant plus étonnant que tu es toi-même, si j'ai bien compris, un "geek de 26 ans". Les "geeks de 26 ans" de Wikipédia sont en effet, généralement, bien diplômés. Et, sur le plan
de la "cuture populaire", de très bons connaisseurs. Le cocktail des deux peut faire que lque chose de très abouti, même si c'est insuffisamment le cas pour le moment. Ce qui n'empêche pas qu'il
faut plus que jamais mettre les bouchées doubles pour attirer sur Wikipédia de bons contributeurs, en effet.



Spiderâne 12/03/2012 15:21


Personnellement, je suis persuadé que ce débat ne se situe pas dans une perspective suppressionisme/inclusionnisme. Si ce n'est que l'un et l'autre servent de prétexte.


Mais qu'en et-il de la culture non-populaire non-savante (listes débiles, par exemple ?).

Pierrot le Chroniqueur 13/03/2012 11:42



Ce débat peut aussi se situer dans une telle perspective, même si, en effet, ce n'est pas la problématique principale, loin s'en faut. Quant aux "listes débiles", ni culturelles ni
savantes, ni surtout sourcées pour ne pas tomber dans le TI, elles n'ont à mon sens évidemment pas leur pace sur Wikipédia. Pour mémoire, un récent exemple flagrant ici.



VonTasha 12/03/2012 08:54


J'aime beaucoup cet article, une jolie analyse vraiment spirituelle. 

Pierrot le Chroniqueur 12/03/2012 14:49



Merci.



Alexander Doria 12/03/2012 01:00


Eh bé, tu reviens (intelligemment) sur un débat qui ne date pas d'hier. Inclusionnisme vs. suppresionnisme : c'est presque toute l'histoire de Wikipédia. Ma position n'est pas peut-être pas très
éloignée de la tienne. La vraie question ne se joue pas, amha, entre culture populaire et culture d'élite mais entre information scientifique et information non-scientifique. Il existe des
analyses tout-à-fait scientifiques sur les pokémons (l'influence de la mythologie japonaise, l'incidence sur la sociologie des jeunes des années 2000…) et je me félicite que Wikipédia les
accueille potentiellement au même titre que les références musicologiques que j'ai pu glisser dans l'article Franz Liszt. A côté de cela il y a des articles qui ne peuvent pas vraiment aller
au-delà de la base de donnée améliorée. Dès lors qu'en faire ? Un projet comme Wikidata offrira peut-être une résolution à terme (ça me faire d'ailleurs penser que j'ai un brouillon en cours sur
le sujet, que je n'ai encore jamais publié — shame on me…)


Juste un petit point pour finir, je tique un peu sur l'exemple Tolkien : c'est un auteur, certes « populaire » (au sens où il est très lu), mais qui s'appuie sur un arrière-plan d'une très grande
culture et érudition (en un sens, il me fait penser un peu à Mann). Je dois dire que certains romans du cycle des rougon-macquart me paraissent plus limités que le Seigneur des anneaux (et
encore, je n'évoque pas les quatre évangiles qui se situent à la limite de l'occultisme de bazar).

Pierrot le Chroniqueur 12/03/2012 14:49



Merci pour le compliment. Comme quoi, petite digression, un même billet peut susciter des commentaires radicalement
différents. VonTasha et toi le trouvez ici "intelligent", Chaoborus, hier soir sur IRC, l'a estimé décevant et "creux" (et je respecte son jugement même si ça me déçoit un peu sur le coup). Et
j'apprécie beaucoup car le but du jeu n'est pas de plaire à tout le monde ou d'être lisse, mais de susciter le débat. J'espère donc que Chaoborus viendra préciser sa pensée ici, je lui répondrais
avec plaisir.


 


La diversité des sujets, sans a priori sur leur réputation, leur qualité intrinsèque, ni jugement de valeurs, me semble en effet à la base de Wikipédia. Il me semble qu'il transcende le
clivage entre inclusionnistes et suppressionistes (ce n'est un mystère pour personne que je me situe plutôt dans la seconde "mouvance", même si j'estime rester assez modéré et pragmatique).
Presque tous les contributeurs me semblent en effet d'accord pour considérer que tous les thèmes de la connaissance sont admissibles, et que la Culture avec un grand C n'est que pédanterie. La
différence se situe en effet sur l'existence de sources et la possibilité de faire un article abouti, avec un minimum de rigueur.



Billeversée 11/03/2012 18:35


Pour autant que je m'y intéresse, il me semble en effet que ces articles de culture populaire reflète bien les risques liés à un wiki (pub, manque de sources, manque de cohérence, manque de
recul...). Mais je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire qu'il n'y a pas lieu d'exclure un champ de la connaissance sous prétexte qu'il est difficile à organiser. Tu as cité le projet
Tolkien qui semble précurceur, mais j'ai pu noter à diverses reprises d'autres projets un peu plus modestes mais efficaces. Cela étant dit, n'oublions pas que Zola et Mozart méritent quelques
égards parce qu'ils font partie d'un socle de connaissances historiques à maîtriser (du moins en Europe). C'est typiquement sur ces sujets que des spécialistes sont plus que bienvenues pour
soutenir nos jeunes "geeks de 26 ans".

Pierrot le Chroniqueur 12/03/2012 14:37



Même analyse et même conclusion.



Meodudlye 11/03/2012 18:07


Mais sinon, les clans dans tout ça (parce que ça revient tout seul sur WP grace à Lgd qui est, je crois, le seul actuellement à nier leur existence). Ils sont pour ou contre les films pornos avec
des pokemons?


Et  quel est le clan qui a lu les Rougon-Macquart ?


 

Pierrot le Chroniqueur 12/03/2012 14:36



Essaie au moins que tes drôles mais dispensables provcations aient un minimum de rapport avec le sujet ...