Publié par Pierrot le Chroniqueur

Tout est dit. Ou presque.

 

Pour ne pas verser dans le nébuleux, il est peut être utile de savoir pourquoi je lance un petit appel à réflexion(s). En lisant le bulletin des administrateurs de samedi dernier (le machin dans les petites boîtes),  en papillonnant à droite et à gauche, et en me remémorant cet argument (que je trouve "fabuleux", mais ça n'engage que moi) que le nombre-c'est-bien-parce-qu'on-a-de-la-place, je me suis fait la réflexion que l'aspect quantitatif entre, mine de rien, dans la perception que les gens (comprendre, les contributeurs, pas le Lecteur) ont de Wikipédia.

La question que je pose est donc : qu'en pensez-vous ? Il va de soi que je produirai un billet sur le thème, plus complet.

 

P.S. : bien évidemment, je suis tout disposé à publier une longue réponse à cette question courte sous forme de billet. Il y en a qui on essayé, ils n'ont jamais eu de problèmes. Enfin pas que je sache.

Commenter cet article

Xavier Combelle 02/06/2010 16:55



J'ai l'impression que les commentateurs ne se bousculent pas au portillon. J'ai bien un avis sur la question, mais il est un peu trop flou.



Pierrot le Chroniqueur 03/06/2010 08:27



C'est toujours bon à prendre.


Et puis j'ai un peu de mal avec la concurrence de Roland-Garros, je l'admets.



LittleTony87 31/05/2010 15:19



Le nombre pour le nombre, je suis catégorique, c'est non. D'ailleurs, personnellement, la création d'ébauches est un sport que j'ai tendance à fortement délaisser. En revanche, créer des articles
admissibles, sourcés et pas trop mal fichus ; je ne vois pas le mal.


 


L'argument de la place ne me semble pas mauvais, s'il n'est pas seul. Wikipédia peut se permettre d'approfondir plus, quitte à sombrer dans le très précis qui ne sera consulté que 10 fois par
mois (et alors, si l'article est bon ?) qu'une encyclopédie papier. Ce n'est cependant pas une raison pour tomber dans une accumulation de joueurs de D3 polonaise, de starlettes du porno ou de
Pokémon de 25e génération. Cependant, si un élément de ces trois catégories justifie un article (par exemple, un article sur Pikachu, qui est quand même ultra connu, me semble admissible s'il ne
se limite pas à une approche interne du personnage).


 


Pour reprendre l'exemple du portail Titanic que nous avons évoqué ensemble il y a quelques temps, 120 articles, ça peut sembler beaucoup vu comme ça. Pourtant, pris séparément, on se rend compte
que chaque article est dans les critères, et a une certaine notabilité (google et ma bibliothèque vont en tout cas dans ce sens). Si tu es intéressé, j'ai profité d'une réponse à ue amie commune
sur mon propre blog pour exposer ce qui fait, àmha, l'admissibilité des articles de ce portail. Ton avis serait le bienvenu.


 


C'est d'ailleurs à mon avis ce qui fait la richesse et la principale qualité de Wikipédia : on peut y trouver du très bon (et du moins bon, je l'accorde) à toutes les échelles, dans la mesure où
elle remplit les rôles conjoints d'encyclopédie généraliste et spécialisée. Il me semble d'ailleurs que c'est dans ce dernier rôle qu'elle est pour l'instant la meilleure. Voila pour ma (longue)
réflexion sur le sujet.



Pierrot le Chroniqueur 01/06/2010 10:06



D'accord ... le nombre n'est justifié que par l'admissibilité pour toi, si j'ai bien compris. Voyons ce que pourront dire d'autres commentateurs éventuels