Publié par Pierrot le Chroniqueur

Antandrus pointait le risque dans sa 34e observation (que je devrais vous traduire, mais là, j'ai la flemme) : au bout d'un certain temps, existe la possibilité que la communauté wikipédienne se décompose en groupes. Phénomène finalement naturel d'un point de vue sociologique et inhérent au fonctionnement communautaire : à force de fréquenter plus ou moins les mêmes personnes, même virtuellement, on finit par se sentir des affinités avec telle ou telle personne — ou plutôt, ici, tel ou tel pseudonyme — ce qui nous conduit, par exemple, à chercher à l'impliquer dans notre travail wikipédien. Les regroupements peuvent aussi se faire par intérêts thématiques communs, et c'est alors tout ce qu'il y a de plus officiel : ce sont les projets. Mais le risque existe alors que les groupes "d'amis" se transforment, principalement à cause d'interférences extérieures ou d'existence de causes — ou de dégoûts — identiques, en véritables clans. Et, conséquence logique, que plusieurs clans se fassent alors la guerre entre eux. Lorsque de tels clans contiennent suffisamment de personnes, on peut même parler de guerre civile. Ce n'est pas théorique, comme Darkoneko l'a récemment montré en décrivant la triste situation actuelle de la Wikipédia lusophone

 

Soyons clairs, la situation de la Wikipédia francophone est de plus en plus propice à de tels événements1. Plusieurs observateurs l'ont remarqué : il existe des groupes, aux influences variables — mais les effets communautaires sont parfois nets — qui s'affrontent de plus en plus clairement entre eux. Les derniers "spectacles" ont d'ailleurs été assez hallucinants à ce sujet. Le chroniqueur que je suis a donc décidé de faire son travail et d'enquêter sur ces différents groupes, en contactant quelques-uns de mes informateurs, et en partant de ce que je savais déjà2. Je vous vois d'ici scander l'habituel "Des noms ! Des noms !". Cela tombe bien : vous allez les avoir. Et j'ajoute qu'il y a un outil, mais pas que celui-là, qui joue qu'on le veuile ou non un rôle important : IRC. Mais, auparavant, je souhaite faire une quadruple mise au point :

 

  • Premièrement : ce n'est pas parce que certaines personnes souhaitent informellement, et même, pourquoi pas, physiquement, se regrouper par affinités qu'il s'agit forcément d'un "clan", comme je le soulignais plus haut. Il s'agit par conséquent de présenter les choses, et les personnes, et certainement pas de porter le moindre jugement. Je me garderai d'ailleurs bien de le faire. Chacun tirera ses propres conclusions au vu de ce que je dirai et des agissements de tel ou tel sur Wikipédia.
  • Il ne faut pas non plus voir des clans et des complots partout, et surtout ne pas sous-estimer les mécaniques primaires de comportements collectifs que je dégageais ici, notamment.
  • Tous ceux qui font partie d'un groupe ne sont pas forcément d'accord entre eux, des dissensions internes sont parfois visibles. Du reste, la plupart des groupes, qui s'appellent parfois humoristiquement "cabales", se forment par proximité géographique. Donc les idées sont très loins d'y être homogènes.
  • Et parce qu'il n'y a pas toujours d'homogénéités, il y a aussi clairement des alliances de circonstances qui se font et se défont au gré du vent.

 

Ceci étant posé, place à l'inventaire, avec quelques observations et commentaires (bienvenus, je l'espère) :

  • Comme je le disais plus haut, se regrouper pour tenter d'influer sur les affaires wikipédiennes (car, pour ce groupe-là, c'est de cela qu'il s'agit) n'est pas nouveau : il y a quelques années,  d'après mes informations, il existait sur IRC un chan privé3 regroupant quelques personnes, pas forcément toujours d'accord entre elles, mais qui étaient, par leurs fonctions et leur supposée influence, invitées à le faire. On y retrouvait, entre autres, selon les époques, et pas forcément simultanément : Guillom, Pyb, (:Julien:) ("LeBron" sur IRC), Esprit Fugace, Schiste, Phe, Darkoneko, Poulpy, Mmenal, Gribeco, Clem23, David.Monniaux ("Submarine" sur IRC), Arria Belli, Ceridwen, Chaps the idol, Moumousse13, Solveig. Aujourd'hui, et la complicité se fait aussi via d'autres réseaux comme Twitter, probablement Messenger et, bien sûr, Wikimédia France (vous avez sans doute remarqué qu'il y a plusieurs membres du CA), il existe clairement un groupe composé de Pyb, Phe, Mmenal, Esprit Fugace,  Poulpy, (:Julien:), mais aussi Kropotkine 113 et Elfix. S'y ajoutent, mais uniquement par "alliances" intéressées (proximité idéologique, ce groupe étant inclusionniste, ou haine du groupe rival que je présente juste après) : GL, Gede, Xic667, Lgd, Moez, Hadrien et DocteurCosmos. Sans oublier les relations, tout à fait honorables et compréhensibles, issues de Wikimédia France et/ou de la "cabale Île-de-France" de Twitter : Serein, Coyau, Edhral ...
  • "En face"4, le groupe, à tendance suppressioniste, lui, anti Comité d'arbitrage et anti Wikimédia France (l'origine du conflit est là, même si les querelles de personnes ont pris le pas sur ces divergences de fond), et qui dispose également de son salon privé5. D'après les informations que j'ai obtenues,  il y a 26 personnes enregistrées sur ce canal pour une moyenne de 15 à 20 par jour. Je n'ai donc pas obtenu tous les noms — c'est dur le "journalisme d'investigation" — mais je sais qu'on y trouve : Grimlock, Suprememangaka, Meodudlye, Garfieldairlines, Savant-fou, Schlum, Argos42, Quentinv57, Moipaulochon, Nemoi, Fm790, Myst, Juraastro et Toufik-de-Planoise. Des IRL, beaucoup plus discrètes que celles de la cabale IdF de Twitter, seraient par ailleurs organisées sur Paris de temps à autres.
  • Deux groupes se sont par ailleurs créés après des conflits autour de certains articles liés à la religion — sujet ô combien délicat s'il en est — celui autour d'Addacat et la "cabale Gandhi" de Kõan (anciennement Ataraxie).  De manière claire, apparaissent comme favorables à Addacat (attention, pour des raisons certainement estimables, le fonctionnement n'étant ici pas clanique) : Sardur, Mogador, Pradigue, Gustave Graetzlin, Nathan, Nahoum. La "cabale Gandhi", elle, se compose de Kõan, Mica, Perky, Musicaline, Hamelin, FrançoisD et, à des degrés moindres, de Dodoïste, Pwet-pwet et Zivax. Il est aussi intéressant de noter qu'il existe de perceptibles liens entre Addacat et le groupe de Grimlock (qui la défend souvent), ce qui explique probablement l'hostilité manifeste de Kõan et de ses amis à son égard. De même, une proximité est visible entre la cabale Gandhi et une partie de la romande.
  • La cabale romande, justement, pas homogène, mais qui existe (et a même, elle aussi, son salon IRC dédié) : Popo le Chien, Ludo29, Erdrokan, Manoillon, iAlex, Stanlekub, Inisheer, Schutz, Chandres. Visible assez nettement sur l'actuelle candidature au poste d'administrateur du dernier nommé.
  • La cabale toulousaine. Principalement active pour ... organiser des repas entre elle et accueillir les membres de la Non-Cabale de l'Ouest en visite.    
  • La cabale des chats. Très mystérieuse, et sa puissance et son influence sont impossibles à mesurer.

 

En conclusion, reste à aborder le cas de certains projets dont le fonctionnement n'est pas loin d'être clanique. Je pense notamment au projet Québec, depuis longtemps actif et homogène sur les Pages à supprimer. Ça se voit beaucoup moins que les querelles de personnes décrites ci-dessus, et c'est pourtant, à mon sens, davantage problématique car, là, c'est le contenu encyclopédie qui subit l'effet du clanisme. Il faudra d'ailleurs que j'y revienne.

 

 

1. Je l'explique du reste dans ce billet.

2. Faut pas croire : je suis au courant de certaines choses quand même ...

3. Son nom m'échappe, il me semble cependant qu'il y avait "neko" dedans.

4. Il faut bien, hélas, présenter les choses ainsi.

5. Ils ne le cachent pas vraiment, d'ailleurs.

Commenter cet article

Jean-Claude 05/08/2013 14:24

Bonjour Pierrot,
Tes interrogations et tes commentaires sont toujours intéressants, même si de temps en temps je me dis "Il exagère...". Voici ton second chef d’œuvre depuis que je te lis, car tu pointes un problème wikipédien qui est la véritable controverse actuelle, et qui peut être placé au cœur des interrogations de chacun d'entre nous. Effectivement tous les wikipédiens passent par des phases d'engouements et des phases de déprimes, que l'on soit jeune ou ancien wikipédien. Que dire de plus que ce que tu as développé si savamment sur cette page et sur ton article bien résumé intitulé : Wikipédia et les "clans" . Je te réponds rarement car pour analyser et répliquer avec le même talent que le tien, il faut du temps mais surtout fouiller et tirer la substantifique moelle sans en abuser...personnellement je n'ai pas ce talent. Je te lis toujours avec plaisir et j'aime tes pointes de sarcasmes, non pas envers les wikipédiens mais envers les dérives pouvant subsister ou les anfractuosités rencontrées sur wikipédia. Bravo encore une fois...

Exploser 30/03/2011 12:36



Peut-être Clan et Cabale, aussi ?



Pierrot le Chroniqueur 30/03/2011 16:19



Je parlerais plutôt de "clan" que de "cabale".



Exploser 30/03/2011 11:36



Eh bé ! C'est pas gai, tout ça !

Ça donne pas vraiment envie de s'inscrire. D'ailleurs, ce serait une solution ! Ne plus autoriser de contributions qu'anonymes ! Les gens s'intéresseraient peut-être un peu plus au contenu qu'à
celui qui écrit. Tous IPs !

À propos des IPs, heureusement qu'elles sont là. Elles sont indispensable : le seul Ennemi commun à tous ces clans. C'est comme les bandes, ennemies mortelles, mais unies contre les keufs. Clans
ennemis, mais soudés contre les IPs.

RA manque à votre petit glossaire...
BU aussi. Et Bureaucrate. Et Bisounours.



Pierrot le Chroniqueur 30/03/2011 16:19



Oui, la personnalité de l'auteur d'une remarque, ou même d'une insertion dans un article, joue parfois sur les réponses apportées ... C'est humain. Mais la solution n'est évidemment pas de
supprimer les pseudonymes : comment construire une oeuvre dans le temps, sinon ? Les Ips sont indispensables ? A voir : leur apport est parfois très positif, mais plus ça va, plus j'ai le
sentiment qu'il y a en leur sein une majorité de vandales...


 


EDIT : suite à ton commentaire sur un autre billet, je comprends que tu es une IP assidue et apportant du contenu. Dont acte, mais je garde pour autant mon sentiment global quant aux IPs. Désolé. 



DocteurCosmos 08/03/2011 22:38



d'un côté ça me rassure de ne pas céder à l'idéologie, mais de l'autre ça m'inquiète de céder à la haine...



Pierrot le Chroniqueur 09/03/2011 10:01



Nous sommes tous humains.



DocteurCosmos 08/03/2011 14:22



Je n'ai été sur IRC qu'une ou deux fois dans toute ma carrière wikipédienne et je ne sais me servir ni de Twitter ni de Messenger.



Pierrot le Chroniqueur 08/03/2011 19:38



Je le sais très bien. Mais, te concernant, je n'ai pas parlé de relations claniques. J'ai dit que tu fais partie de ceux intervenant en auxiliaires par "proximité idéologique ou haine du groupe
rival" (pour toi, c'est la seconde option). 



Via Wikimag 28/02/2011 16:16



Eh ben, qu'est-ce que ça sera dans 5 ans...



Pierrot le Chroniqueur 01/03/2011 08:40



Mieux vaut déjà se préoccuper de la situation présente ...



Xic667 28/02/2011 13:21



N'importe quoi. Il y en a vraiment qui ont du temps à perdre.



Pierrot le Chroniqueur 28/02/2011 14:50



N'importe quoi quoi ?


Si c'est le sujet du billet ou son contenu, j'ai bien l'impression que les deux dernières requêtes RA que tu as traitées vont dans le sens contraire de ton propos. Si c'est autre chose, merci
d'éclaircir.



Iluvalar 26/02/2011 03:58



Ah ? serais-je multiclassé sans le savoir ? 



Pierrot le Chroniqueur 27/02/2011 07:43



Sans doute ...



Xavier Combelle 25/02/2011 19:33



tl;dr (en fait j'ai tout lu)


Et tu as parlé de la cabéale des gens qui se bougent pas le cul?



Pierrot le Chroniqueur 25/02/2011 21:09



Ah oui, c'est vrai. Zut, j'ai oublié.



Quaesitor 25/02/2011 17:17



@ Pierrot : alors, nous sommes alors d'accord sur tout !


 


Ma remarque concernant Gbdivers ne t'était pas destinée. Mais est conséquente à une observation où cet étrange lien fut émis. Toutefois, vous pouvez vous venger sur lui. Tant qu'à faire. Je n'ai
rien contre le fait que le clan des bretteurs sanguinaires qui achètent leur droit d'agressivité à coups de contributions poursuive son chemin vers le blocage indéfini...



Pierrot le Chroniqueur 25/02/2011 21:09



Non, comme indiqué, on n'est pas tout à fait d'accord sur tout, mais ce n'est pas grave, j'accepte tout à fait le débat, et même les billets extérieurs, avec grand plaisir. A qui penses-tu exactement ?



Addacat 25/02/2011 15:51



Le billet sur les clans a [http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_de_blacklistage l'air de déranger].



Pierrot le Chroniqueur 25/02/2011 21:07



Oui j'ai vu, merci. Je préfère autant ne pas faire de commentaires.



Iluvalar 24/02/2011 23:01



Non Pierrot, il n'y a pas vraiment d'ironie. Il y a une différence entre s'opposer à un POV pusher bien gras et bien évident (dans un patrouille standard) ou s'opposer à un POV pusher dans un
article où l'on contribu et silloner les articles en long et en large afin de trouver qui que ce soit qui ne correspond pas à NOTRE version de la neutralité et lui tomber dessus sans jamais
écouter sa version des faits.


C'est là qu'il y a une "chasse", une "traque" . Un extrême me semble aussi dangereux que l'autre. Malheureusement on ne s'entend pas sur qui verse dans l'extrême.



Pierrot le Chroniqueur 25/02/2011 13:46



Ok ...



Quaesitor 24/02/2011 21:05



@ Pierrot : pour une fois qu'on est d'accord, je me devais de modérer mon ton. Surtout qu'on est chez toi, ici. Je sais être bien élevé. D'autant que ce billet et tous les commentaires sont très
intéressants.


 


Tu dis qu'on diverge sur un point. Mais il me semble que nous sommes d'accord. Défendre un contributeur qu'on apprécie est moins grave qu'essayer de faire bloquer un contributeur qu'on apprécie
pas. Et je suppose que tu es d'accord que l'un et l'autre sont condamnables.


 


Là où nous divergeons peut-être. Amha. C'est que le phénomène d'essayer de faire bloquer ceux qu'on apprécie pas est très récent. Je devine que tu penses que non.


 


Les mois passés, il y a eu des abus. Très graves. La protection clanique dont ont bénéficié certains a décrédibilisé le système. Dont mon petit CAr chéri . Un sentiment d'impunité a régné. C'est
mal. Et donc, ceux qu'on considère -à tort ou à raison- comme responsables sont pris pour cibles. C'est très récent. Les tentatives de blocages du passé étaient plus légitimes. Le phénomène qu'on
observe récemment l'est moins. Ca sent le règlement de comptes.


 


Autre chose. Je ne te fais aucun reproche mais tu défends ici dans tes propos certains qui appliquent une politique que tu critiques. Ils devraient être sanctionnés pour leur attitude dans la
candidature de girouette masochiste (c). Très lourdement sanctionnés. Certains sont honnêtes dans leur opposition. Mais d'autres essaient ou ont essayé de "faire bloquer" son élection. Election
très intéressante aussi d'ailleurs. Elle permet de voir que certains relativisent enfin la logique de clan. Et se souviennent de ce que doit être wikipédia. Pareil dans l'arbitrage contre
Grimlock. Certains témoignages sont justes. Certains sont le résultat d'une pure logique de vengeance. A ce sujet : Quaesitor n'a aucun lien avec le contributeur Gbdivers. Inutile d'essayer de le
faire bloquer.



Pierrot le Chroniqueur 25/02/2011 13:46



On est à peu près d'accord, à ceci près que nous n'évaluons apparemment pas les responsabilités des uns et des autres de la même manière. Et je persiste à penser que le plus problématique est bel
et bien de chercher à bloquer, donc à nuire, les "ennemis". Je ne me souviens pas avoir prétendu que tu étais Gbdivers (et ne le pense absolument pas, comme tu le sais).



Hamelin de Guettelet 24/02/2011 19:43



Euh ! Le clan des palettes, c'est juste une invention de ma part sur le CAr en cours pour répondre à un contributeur qui prenait ton post au premier degré.


Je vais donc te faire un mail, je n'avais pas vu le lien, je ne suis pas un spécialiste des blogs.


Cordialement


 



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 20:35



J'avais bien compris .


Au plaisir de te lire, donc.



Addacat 24/02/2011 19:32



@ Pierrot : cause et effet se confondent dans la cabale de ceux qui se décrivent eux-mêmes comme "relayant les pov".



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 20:34



Il me semble avoir déjà parlé du souci de l'équilibrage "idéologique" (si je puis dire) des articles à de nombreuses reprises ... Après que l'opinion "relai des POV" soit matérialisée en groupe
unique, je n'en suis pas persuadé, POV et POV inverse obligent.



Hamelin de Guettelet 24/02/2011 19:12



Tu as oublié le clan des palettes ! J'avoue en faire partie.


J'attend toujours de pouvoir discuter avec toi en privé par mail puisque je ne suis présent nul part sur un autre moyen communication.



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 19:30



Je n'ai pas cité non plus les projets (bien plus importants que les palettes) comme les projets communes de France, sport, Québec etc. Je sais bien, je l'ai dit plusieurs fois.


Sinon, mon adresse mail est sur ce blog (boîte "Et si", en vis-à-vis de ce billet, clique sur "écrivez-moi").



Addacat 24/02/2011 18:48



Si je puis me permettre, en ce qui me concerne la cause première ne vient pas de mes contributions (et je rejoins ici Sardur), généralement peu contestées, mais de la volonté de 'certains' de
démolir la lutte antipov. Cf. l'intervention d'Iluvalar ci-dessus, qui résume le fond du problème.



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 19:27



J'annonce juste les regroupements. Les causes des oppositions ne m'indiffèrent pas, mais comme je l'ai expliqué plus haut, c'est long long long à développer.



Scrongneugneu 24/02/2011 18:33



Ah, la cabale auvergnate (HC et ses 3 000 fônés) est passée inaperçue . Mais non, j'l'ai pas dit



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 18:47



En fait, non. J'ai juste produit des échantillons ...



Erdrokan 24/02/2011 15:33



Le souci c'est que la "simplification" que tu revendiques engendre au mieux des approximations ou au pire des erreurs d'analyse (en qualité ou en quantité).



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 18:47



C'est un risque à courir, sauf à courir écrire ce fameux Traité sociologique, historique,  et  autres mots en -ique de Wikipédia francophone.



Meodudllye 24/02/2011 15:30



@Pierrot_15h17. D'accord. 



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 18:48



Merci.



Sardur 24/02/2011 14:54



Pierrot : mieux, mais toujours pas correct. Franchement, Addacat et ses contributions (que j'apprécie généralement) ne sont pas les causes premières me concernant.



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 15:20



cf. ma réponse à gede : je ne vais pas tenter de faire les analyses causales de chacun des membres de groupes sur le pourquoi du comment. Beaucoup trop long .



Meodudlye 24/02/2011 14:52



Allons gede, à d'autres. Depuis que tu n'as pas compris une blague que je t'ai faite, tu es systématiquement dans tous les coups foireux ou il est question de me bannir.


Que tu sois vexé d'être le seul à ne pas l'avoir compris, ok. Mais ne nous fais pas croire que tu es blanc comme une oie et innocent (surtout quand tu parles de ne jamais venir sur IRC, alors que
tu y es de manière discrète. La preuve, tu es capable d'écrire sur ta PDD (il me semble, je peux me tromper) ce qui se passe sur le canal, quasiment en temps réel).


 



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 15:17



S'il te plaît, je ne souhaite pas - je crois que c'est raté, malheureusement - qu'un "débat" sur les groupes au sein de Wikipédia se transforment en règlement de comptes.



Darkoneko 24/02/2011 14:38



La toute dernière remarque de gede est pleine de bon sens~


ça me rappelle tous ces extremistes que j'ai opposé à un moment ou un autre dans leurs éditions, et qui m'ont immédiatement considéré comme membre d'une machination inverse (considéré de droite
s'il est de gauche, pro-Y s'il est anti-Y, et vice versa)



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 15:15



Je ne suis pas tout à fait d'accord avec la remarque de gede, ce que j'ai exprimé, ni donc avec toi puisque ce billet ne concerne pas les POV exprimés en violation avec le principe de neutralité
de Wikipédia.


Ce que tu évoques est d'un autre ordre, mais est également très vrai. Je l'avais évoqué en son temps, ce qui m'avait valu quelques
foudres bistrotières (et de bonnes crises de rire).



gede 24/02/2011 14:23



Je ne sais pas même de quoi tu parles. Je suis contre les messages privées, et contre IRC, précisément parce que cela favorise ce type de relations, ou du moins la croyance suspicieuse dans leur
existence.


 


Je vois mal comment je pourrais former un "clan" avec des contributeurs avec lesquels je n'interagis pas. Je n'ai pas envoyé ou reçu un mail depuis novembre dernier, c'est à dire il y a 4 mois.
Le précédent a 8 mois. Je n'ai pas participé à IRC depuis toujours. Tous mes échanges se trouvent sur ma PDD : trouves-y les preuves d'un clan...


 


Quant à mon supposé "inclusionisme" : je crée très régulièrement des PàS.


 


Tout cela pour dire que ta vision des "clans" sur Wikipédia est naïve, et simplificatrice, de même que ta vision de ce que "inclusionnisme" ou "suppressionisme" veut dire. 


 


(Par ailleurs, j'en ai ras le bol que l'on m'explique que je fais parti d'un clan qui complote contre Meo, alors que je n'ai jamais échangé le moindre message de ma vie entière avec la plupart
des contributeurs qui sont censés faire partie de ce clan. Mais cela ne te concerne pas directement : j'ajoute cela au passage. Mais j'ai comme le vague sentiment que cette vision "clanique" du
monde concerne précément ceux qui ont une pratique clanique de Wikipédia : l'idée qu'il puisse exister d'autres modes de fonctionnement que le leur leur semble, manifestement, impossible à
concevoir). 



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 15:11



Je vais répondre point par point.


Tu as beau être contre les messages privés contre IRC, contre internet (j'imagine), il n'en reste pas moins vrai qu'au delà de la croyance suspiscieuse, ces relations existent. Il suffit
de lire les commentaires, si tu penses que mon billet est faux.


Concernant ta non-interaction, je t'arrête tout de suite : je n'ai aucun moyen de vérifier tes affirmations (ça, c'est évident), mais ce que je peux dire en regardant certaines de tes actions
méta, c'est qu'elles sont souvent marquées. C'est mon opinion, je l'assume.


Inclusionnisme ne veut pas dire "ne pas créer de PàS".


Ma vision des clans est surtout très simplifiée ici (ça je ne l'ai jamais caché), et certainement pas naïve. Il étais hors de question pour moi de me livrer à une analyse
complète du pourquoi du comment : je n'ai ni le temps ni l'envie d'écrire un livre en trois volumes avec analyses tactiques, pyschologiques voire psychanalytiques des uns et des autres, au niveau
individuel, de groupes et des perméabilités de telles ou telles réunions. En plus, ça ne serait pas lu. Quant à ma vision inclusionnisme/suppressionisme, je pense le contraire (ça c'est normal).


Je pense que je ne répondrais pas dessus, car j'ai un peu la même perception que Meodudlye, du moins dans ce que j'ai lu récemment. Et de voir toujours les mêmes blocs s'affronter, ça ne conforte
pas l'idée d'une communauté non divisée.


Pour conclure cette réponse : pour ma part, je crois que comme il ne suffit pas d'affirmer l'existence d'une chose pour qu'elle existe, il ne suffit pas de la nier pour prouver le contraire. Et
honnêtement, c'est ce dont j'ai l'impression ces dernières heures.


 


P.S. : comme pour tout le monde, ce blog est ouvert à qui veut s'exprimer. Si tu n'es pas d'accord avec moi, libre à toi de le dire, sous forme de commentaire ou de billets.


 


 



Sardur 24/02/2011 13:37



Je suis amusé :) Je trouve le billet pas mal en général, mais à côté de la plaque en ce qui me concerne. Tu fais la même erreur que d'autres, avec ce « prisme » Addacat ; sans compter que je
m'intéresse peu aux utilisateurs, mais bien plus à la méthode ou au style de contribution.



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 14:03



L'enfer, c'est les autres, je sais ! Ceci dit, j'ai bien précisé que le "prisme Addacat", pour reprendre ton expression, n'a rien de clanique. Je pense effectivement que, ce que tu as surtout vu,
c'est la qualité des contributions d'Addacat (reconnues par le passé par certains de ses détracteurs les plus actifs). Mais je ne me prononcerai pas sur ce point, ni sur ceux qui en
découlent. 



Nouill 24/02/2011 12:40



Ouai, bon il manque quand même des clans vachement visible et important que sont les "Projets"... Je compte même plus, le nombre de fois que je me suis fais saqué par un groupe s'étant mis
d'accord sur un certain nombre de convention propre à leur projet, mais en contradiction avec le reste de wp:fr.


Sinon je suis content, je ne suis pas cité. :)



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 12:57



Oui, ce que tu dis à propos des projets (je nuance, cependant : certains projets), je l'ai quand même brièvement mentionné en conclusion. Et, comme indiqué, je ferai certainement un
billet dessus prochainement.


 


A priori, tu n'avais pas de raison d'être cité.



darkoneko 24/02/2011 11:14



argl, le truc a bouffé les sauts de ligne de mon commentaire



darkoneko 24/02/2011 11:10


>Comme il a été remarqué, si on est bloqué une fois, on sera plus jamais traité comme avant... Effectivement. Depuis l'arbitrage que je me suis pris en mars 2006, et le blocage qui en a découlé,
plus rien n'est comme avant. > qui interviennent ponctuellement pour remettre l'église au milieu du village gaulois. Je ne suis pas sûûûr que parler d'église chez les Gaulois soit très
pertinent... vu l'époque, ils pouvaient difficilement être chrétiens.


Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 12:31



C'est bien ce que j'avais répondu à Argos : ça dépend pour qui.



Perky 24/02/2011 09:09



S'il te plait, évite moi le flood sur ma mailbox.


J'ai pas trop envie de continuer la conversation et espère ne pas revenir sur ton blog. Ah oui, c'est à cause d'un témoignage Car que je suis apparue. Ciao



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 09:11



Si tu n'as pas décoché la case "Me prévenir par un email du prochain commentaire sur cet article", il ne faut pas te plaindre d'avoir des mails ... 



Quaesitor 24/02/2011 08:34



Excellent billet.


 


Il marque une évolution très positive de Wikipedia. Il y a eu une époque où évoquer l'existence de clans était prohibé. Et a même provoqué des cris d'offraies. Aujourd'hui, certains nient encore
appartenir à tel ou tel clan. Mais personne ne nie plus leur existence !


 


Sociologiquement parlant, il manque un clan important : celui des pro-wikipedia (Touriste, Cedric Boissière, TigH, ...) qui interviennent ponctuellement pour remettre l'église au milieu du
village gaulois. Il en manque quelques autres touchant à des aspects plus encyclopédiques comme les "Ayatollahs du sourçage", ...


 


Il y a à boire et à manger dans ces clans. Ils sont nuisibles quand il s'agit de prendre trop souvent la défense des membres qui franchiraient la ligne rouge. Je ne citerai pas de pseudos. Mais
les clans ont aussi un effet positif quand il s'agit de recadrer certaines situations. Ca marche exactement comme les partis politiques.


 


Wikipedia est un projet encyclopédique et pas une expérience sociale. Chaque membre d'un clan doit juste se demander si l'intérêt du groupe, ou de membres du groupe, prime sur celui de
l'encyclopédie. Hélas, plus on est et plus fort on est. Souvent, les membres défendent bec et ongles les leurs. Même au-delà de la ligne rouge.



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 09:04



Les billets de "Pierrooooooot" sont excellents maintenant ? Voilà qui change ... Si, certains nient, peut-être de bonne
foi (n'étant pas infaillible, je ne peux exclure m'être trompé, ou avoir été abusé (mais cela m'étonnerait beaucoup), sur un ou deux noms. Mais je crois globalement être dans le vrai).


 


Bien entendu, le "clan" le plus important, au-delà des noms que tu avances, est celui des contributeurs discrets, mais actifs et passionnés, et qui forment l'immense majorité de la communauté
wikipédienne. Je ne l'ai pas dit dans mon billet, j'aurais dû. Voilà qui est quand même fait. Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que les "ayatollahs du sourçage" forment un groupe organisé.
Disons qu'ils partagent une sensibilité rédactionnelle commune.


 


Oui, le principal problème est lorsque la logique clanique, donc d'amitiés, mais aussi d'inimitiés, prend le pas sur tout le reste. Là ou je m'inscris légèrement en faux avec toi, c'est que
j'estime plus condamnable, et dommageable, de chercher à tout prix à faire bloquer un "opposant" (cela se voit) que de chercher à défendre un "proche" (sauf si la faute de ce dernier est vraiment
trop évidente).



Meodudlye 24/02/2011 07:42



Quel succès que ce billet !


À voir les réactions qu'il suscite, tu as du tomber pas loin de la réalité (n'en déplaise à ceux qui te disent que puisque tu as mis untel la et pas ailleurs tu as tout faux sur le reste).



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 08:57



Oui, je crois (j'en suis même sûr) que ce que j'avance est la réalité, sinon je ne le dirais pas.



Perky 24/02/2011 06:11



Ah si



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 08:55



Voilà.



starus 24/02/2011 05:57



Et moi, et moi, et moi... tout le monde est dans un clan et moi j'suis tout seul ? 


 


Ce qui est amusant c'est que dans tous les diffs dégueulés sur l'ensemble des pages RA, BA, CAr ou autres joyeusetés, y'en a pas un qui concerne l'espace encyclopédique. « Il m'a dit ça,
oh le vilain », « Quoi tu as dit ça de moi ? Je demande le piquet ! », « Oui mais tu sous-entends qu'il aurait pu dire que j'aurais pu faire qu'il l'eût dit pour sous-entendre qu'il aurait dit
que... enfin tu sais très bien, quoi... hein ? Et joue pas l'innocent, parce que si je cherche un peu, tu vas voir...»


 


Bref, à ce demander si tous ces braves gens se souviennent qu'on est censés écrire une encyclopédie.



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 08:56



C'est ce que je me demande de plus en plus, oui. Et je ne suis pas sûr que cela va aller en s'améliorant.



Perky 24/02/2011 05:33



P'tain, mon gravatar n'apparait même pas sur ton blog, c'est pas du Libre ça. Miaou !



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 08:55



Si.



Perky 24/02/2011 05:32



Moi, je t'aime Hamelin. Biz



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 08:55



Il paraît que mon blog est maintenant le Voici de Wikipédia. Il ne manquait donc plus que les déclarations d'amour. Voilà qui est fait !



Hamelin de Guettelet 24/02/2011 02:53



Mal vu, bien fait, il en est même qui prenne tout cela au premier degré et qui prolonge ton post sur l'arbitrage que j'ai lancé contre le camp d'en face. Intéressant, non ? En fait, c'était peut
être le but ? Ce qui est dommage, c'est que tu ne nous dises pas dans quel groupe tu te situes. Peut être te crois-tu au-dessus de nous (non pas qualitativement mais géographiquement s'entend) un
peu comme l'oeil dans la tombe de Caïn.


Moi qui ne vais jamais sur IRC, ni dans les rencontre IRL, qui ne suis pas sur WP pour me faire des copains, mais qui a une "grande gueule" et qui l'ouvre quand quelque chose le défrise, je suis
content d'apprendre qu'il existe des contributeurs qui veulent bien de moi dans leur petit cercle. Je me sens subitement moins seul, et prendre une importance que j'espèrais depuis si longtemps,
moi qui faisais toute ces manoeuvre uniquement pour me faire accepter quelque part, aurais-je réussi ?


J'ai quand même l'impression que certaines de tes infos sont aussi percées que celles d'un certain autre site qui cherche à mettre un pseudo de contributeur sur le pseudo du rédacteur de ce blog.


Pierrot, j'aimerais te donner quelques informations sur mon groupe cabalistique, mais le moyen de ce post ne me convient pas. Puisque tu as mon adresse mail pourais-tu me contacter, tu auras des
infos de première main.


Merci pour la suite.


Cordialement.  Hamelin


 


 



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 08:54



Je ne suis au-dessus de personne et ne le prétends pas. Mes informations sont percées ? Tu peux le penser, mais je sais quand même ce que j'avance, et des contributeurs ont visiblement fait des
découvertes. Ton parcours et tes volontés (j'espère que tu es sur Wikipédia pour rédiger une encyclopédie) ne m'intéressent pas spécialement, mais ils sont évidemment importants pour toi.



 


Juste une remarque, puisque tu parles de ton arbitrage avec Grimlock : au moment où je rédige cette réponse, Schlum, Argos42 et Sardur sont venus produire des éléments favorables à Grimlock,
tandis que Esprit Fugace, Kõan et Perky sont venus appuyer ta démarche. Tous ces témoignages sont postérieurs à la publication de mon billet. De plus, une demande de blocage de Perky a été ouverte par Mogador, qui a reçu le soutien de
Sardur, et s'est fait contrer par Kõan. Je ne remets pas en cause leur bonne foi, leur intégrité ni, surtout, leur sincérité. Mais j'observe qu'ils auraient voulu démontrer la véracité de
certains des éléments avancés dans ce billet qu'ils ne s'y seraient pas pris autrement.



Iluvalar 23/02/2011 17:33



@Addacat : Ah non ! Tu m'as clairement démasqué, je suis le fer de lance du clan des bisounours (toujours près a discuter amicalement même avec la racaille). Nous sommes opposé aux "traqueurs de
POV" (on flingue d'abord, on démontre qu'ils ont tenté de fuir ensuite). Mais c'est vrai que nous somme proche de la cabale Gandhi.



Pierrot le Chroniqueur 24/02/2011 08:42



"Opposés aux traqueurs de PoV" ? J'imagine que c'est de l'ironie, sinon cela en revient à nier l'exigence de neutralité de point de vue ...



Addacat 23/02/2011 16:00



Bien vu, Pierrot, notamment à propos de la puissance occulte et redoutable de la cabale des Chats ^^. Il me semble cependant que, dans la cabale Gandhi, tu as oublié Iluvalar  ^^...



Pierrot le Chroniqueur 23/02/2011 16:31



Je n'osais pas le dire, mais il est évident que c'est la plus puissante des cabales occultes.



nojhan 23/02/2011 11:56



Ce qui serait bien c'est une analyse quantitative des pages où il y a interactions. Par exemple, tu devrais pouvoir facilement faire un graphe de proximité sociale entre pseudo rien qu'en
regardant qui vote avec qui sur les différentes pages où l'on vote.


Alors certes, c'est du boulot, mais ça serait quand même autrement plus fiable que des jugements pifométriques sous-échantillonnés et on pourrait discuter sur du concret plutôt que sur le
ressenti d'un anonyme.



Pierrot le Chroniqueur 23/02/2011 13:19



C'est une excellente idée, oui. Mais il faudra que je surmonte ma flemme naturelle, alors.



chandres 23/02/2011 11:54



Bon moi je vais commencer par te féliciter pour ton billet, pas qu'il soit forcément bon, mais parce que tu as eu l'audace de mettre des noms dans des groupes au lieu d'utiliser la méthode
habituelle de "tu sais qui" "les soutiens de untel" etc.. là je pense que certains seront surpris de se voir catalogué dans un clan ou un autre. Cela permet de montrer que ces histoires de clans
sont assez stupides, et que si l'on essaye de vraiment les définir, on se rend compte des contradictions finalement flagrante.


Cela montre un aspect stupide de ces clans, c'est que leur non-existance est plus problèmatique que leur existance, dès que quelqu'un agit dans un sens, si un supposé membre du même clan agit
dans le même sens c'est forcément pour soutenir le précédent, on lui déni toute possibilité d'avoir cette opinion spontanément. La dessus je suis bien placé pour le dire, par le passé j'ai
clairement fait cet amalgame, ou subit cet amalgame. Maintenant ce qui est gonflant, c'est cette habitude de cataloguer les gens selon une action et de refuser d'admettre que l'on peut changer de
manière de contribuer, et la je suis d'accord avec Argos, bloqué un jours, paria toujours....


 



Pierrot le Chroniqueur 23/02/2011 13:18



Merci. Oui, je ne te cache pas avoir beaucoup hésité avant de le faire car, comme je l'ai dit sur Twitter, je savais que je risquais des inimitiés (cela n'a pas raté : Pyb m'a bloqué, par
exemple). Bien sûr, chacun agit toujours en son nom propre, et selon son libre arbitre, et ça n'enlève rien à mes constats. Bloqué un jour, paria toujours, cela dépend pour qui, quand même.



garfieldairlines 23/02/2011 11:51



Woah ! Beau travail effectivement, d'ailleurs je ne suis pas moi-même « anti-wikimédia france », mais j'ai appris quelquechose qui m'a fortement déçu.


Sur la mailing list interne privée de WMFr ils cherchaient des conférenciers pour les RMLL 2011, et c'est assez marrant, j'habite à 30km des RMLL, je vois le staff IRL, et personne ne m'en avais
parlé. Truc de fou hein ? (je tiens a préciser que pour des raisons techniques je ne peut être adhérent de wikimedia france)



Pierrot le Chroniqueur 23/02/2011 13:10



Merci pour le compliment. Il faut aussi que tu leur en aies parlé au préalable. S'ils n'étaient pas au courant. Si oui, c'est effectivement dommage...



Guillaume Paumier 23/02/2011 11:07



Je suis surpris que mon nom soit le premier à apparaître dans ce billet, d'autant plus qu'il est associé à un « groupe tentant d'influer sur les affaires Wikipédiennes » (ah bon ?).

Par ailleurs, pour autant que je me souvienne, je n'ai jamais appartenu à un quelconque canal IRC secret.

Je serais ravi de discuter de ça plus en détail avec toi (en privé ou en public) car il y a manifestement un gros problème avec tes sources.



Pierrot le Chroniqueur 23/02/2011 11:15



On peut en parler si tu veux. Mais je ne crois pas qu'il y ait de problème avec mes sources, non.



Erdrokan 23/02/2011 09:48



Arf, "cultiste" ça m'a fait sourire en pensant à « Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn » et puis à


"Quand j'aurai mon niveau 8, j’achèterai une baliste.
Pour assiéger les donjons des nécromants cultistes." :D


Je me demande quel était le but de ce billet, sachant que j'exclus la "simple description" (tu sais très bien que ça aura des répercussions) que tu vas sans doute sortir comme réponse joker.


- Braquer les gens ? (je souligne "gens").Pas super malin


- Réunir les supposés clans dans une approche "chninkelisante" ? Ce qui serait sympa (idéaliste) mais un peu maso


- Juste voir ce qu'il se passe et participer à faire monter la mayonnaise ? Allez, je penche pour ça.



Pierrot le Chroniqueur 23/02/2011 09:59



Et pourtant mon billet n'avait pas d'autre but que d'informer. Donc, oui, de faire du descriptif. Ceci dit, je ne te
cache pas que je retiens (partiellement) ta troisième option : l'objectif était aussi d'inviter les personnes citées à se (re)définir par rapport aux affimations et à certains des aspects de
Wikipédia. C'est, d'un certain point de vue, "faire monter la mayonnaise" mais en espérant qu'elle ne tourne pas.



Manuel Menal 23/02/2011 09:44



@Pierrot: Tant qu'on en reste à ce niveau de généralité (« les implications sociales externes ont des implications sociales
internes »), bien sûr, on ne peut qu'être d'accord.


 


Mon problème est de creuser un peu ça. Je ne pense pas que les implications sociales externes aient /nécessairement/ des implications sociales internes. Et donc, la méthode de ton billet, qui est
de livrer en vrac des « implications sociales externes » (de natures différentes, comme je disais) comme si chacune avait des conséquences internes me semble erronée.


 


C'est pour ça que je propose d'inverser la méthode : en partant des phénomènes clairement observables sur les pages communautaires, on constate qu'il est évident qu'il existe une coordination
externe au projet (mail, IRC...). Cela permet de faire le tri entre ce qui est une vraie « cabale » (ce qui suppose action commune) et ce qui est des « implications sociales » sans conséquence
directe en interne.


 


Je serais néanmoins curieux de savoir les exemples que SM a en tête avec mes « copains ». :)



Pierrot le Chroniqueur 23/02/2011 09:57



J'ai dit ce que je faisais : je livre "en vrac" sans porter de jugement et en laissant chacun se faire son opinion (sous-entendu : quant aux implications sociales internes). La méthode que tu
proposes me semble occulter le fait que les actions coordonnées peuvent être bien menées : il ne suffit d'intervenir qu'une ou deux fois, aux "bons moments".



Grimlock 23/02/2011 09:22



Billet sympathique, même si j'ai l'impression bizarre d'être promu en claniste ou pire, en cultiste (ceux qui savent à quoi je fais allusion en riront avec moi).


Ensuite, petite précision utile : je ne suis pas fondamentalement anti-WMfr (Serein pourrait sans doute le confirmer, même si je n'ai pas besoin de brevet pour ça), même s'il n'est pas question
pour moi de cotiser à cette association.



Pierrot le Chroniqueur 23/02/2011 09:23



J'ai comme l'impression que l'interpénétration des groupes a conduit à certaine confusion autour de WMfr (ou pas).



Fabrice Ferrer 23/02/2011 07:46



Marrant, après avoir lu ce billet, j'ai envie de lire du Zola... Etonnant... 


Fort heureusement, je ne fais partie ni des Horaces, ni des Curiaces (merci de me le confirmer).



Pierrot le Chroniqueur 23/02/2011 09:16



Je ne confirme ni n'infirme rien. Ce qui me donne un autre sujet (les électrons libres, ou ce qui se présentent comme tels), mais ne dilate pas mon temps comme espéré.


La question de fond concernant ton commentaire : pourquoi Zola plutôt qu'un autre ?



Otourly 23/02/2011 06:53



Pas mal comme article mais à l'évidence il semble arondir les angles... et puis de toutes façons il est presque impossible de connaitres ces groupes sans y avoir fait un détour...


Je pense que certains se prennent surtout trop au sérieux dans le projet. Je sais bien que les vandales usent certains, mais parfois il faut bien voir que les gens ne sont pas des robots...


Maintenant je suis sûr que dans chaque groupes il y a certainement des nuances selons les personnes concernées, d'autant que certaines personnes sont dans plusieurs groupes.



Pierrot le Chroniqueur 23/02/2011 09:14



Je suis d'accord avec toi :


j'ai arrondi les angles (par facilité).

il existe des nuances, c'est indubitable.




schlum 23/02/2011 04:25



Pour ma part…


Suppressionniste bof, je préfère la définition d’Azurfrog (bien que ça ne me gêne pas
spécialement d’être taxé de suppressionniste ; mais à vrai dire je ne propose moi-même de page à supprimer que très rarement, et je donne pas mal d’avis en conservation ; parfois, je demande même
la restauration de sujets assez anecdotiques mais que je pense supprimés injustement : Psyckoze ou Pamela Hute par exemple).


Anti-CAr, plutôt, mais c’est relativement nouveau au vu des désastres provoqués cette « institution » (blocages longs et bâtons dans les roues de personnes clairement utiles à l’encyclopédie
comme Addacat, Patrick Rogel, Meodudlye ou Gustave Graetzlin), refus de s’impliquer dans les abus d’outils (cf. requête de Sardur), propositions de sanctions aberrantes de manière collégiale ou
de la part de certains arbitres (interdiction de lancer de PàS, placement de bandeaux vexatoires, mise en place de tutelles…)


Anti WP-fr, non clairement pas… Je pense qu’il y a plutôt un problème de personnes ici (pas pour ma part, je n’ai pas d’inimitié franche avec quiconque là-bas… ah si, peut-être Pyb qui a
ostensiblement montré plusieurs fois qu’il ne porte pas dans son cœur sur IRC, sans que j’en sache la raison… peut-être l’affaire Joyandet… ou le fait que je dis bonjour à Meodudlye, allez
savoir…).


Bref, tout n’est pas noir, tout n’est pas blanc 



Pierrot le Chroniqueur 23/02/2011 09:13



J'en suis bien conscient . Comme je l'ai dit à ton co-cabaliste SM : temps, etc.



Iluvalar 23/02/2011 04:14



34. Quandque-ce soyt un groupe du peuple, en particulié s'yls estoient administratatifs, en vient-à un agrément sur quellequechose, là voudra inévitablement être un ou une poignée de détracteurs
oraux qui opposent à cause qu'ils voient quellequechose de sinistre dans c'un groupe en agrément - spécialement s'yls perceoivent ce groupe comme ayant pouvoir e sur eux. Voir : WP:CABAL



(une partie des trucs étranges sont d'origine, la phase originale ne me parait pas terrible en y regardant bien, mais en anglais ça passe généralement mieux.)



Pierrot le Chroniqueur 23/02/2011 09:11



Exactement ça, pour l'original. Mais je préfère le français moderne, et comme il est reconnu dans les commentaires, les groupes existent.



SM 23/02/2011 02:11



@Argos Moi seul en déciderai. Et tu as encore trois articles de catch en retard, vilain. Dépêche-toi ou je te fouette.


@Serein C'est n'importe quoi ce que tu dis. Je ne suis sur Wikipédia que depuis deux ans : je dois me sentir visé ? J'ai été endoctriné ? Et par qui ? En ce qui concerne ma position sur Wikimédia
France en général et sur toi en partiulier, elle est dûe à toi et uniquement à toi. Depuis que tu m'as ouvertement menti en me faisant un certain engagement en privé, avant de dire l'exact
contraire quelques jours plus tard. Tu situes, n'est-ce pas ? Tu mens, il ne faut pas t'étonner d'en subir les conséquences, en tout cas en ce qui me concerne.


@Pierrot Bien entendu, je confirme (pour moi), je n'ai pas pour habitude de cacher la réalité. Je souscris cependant à Juraastro, et donc à une partie de ton analyse sur le fait que les "clans"
ne sont pas homogènes. Mon canal (parce que je l'ai créé, pour information) regroupe simplement des gens qui s'aiment bien, et on ne parle pas que de Wikipédia, loin s'en faut. Et, sur Wikipédia,
on n'est pas d'accord sur tout, naturellement. Bref, je souscris à Juraastro. Et je suis (ça va sans doute t'étonner ) assez d'accord avec Mmenal, même si je ne crois par ailleurs pas un mot de ses démentis, et je peux trouver des exemples de présence de ses potes avec lui, quoi qu'il en dise, il serait
intéressant de développer aussi ce billet par le prisme des phénomènes collectifs et celui des institutions (groupes d'administrateurs, etc).



Pierrot le Chroniqueur 23/02/2011 09:09



OK je prends note.


Par contre, je préviens de suite : pas question de voir ces commentaires dégénérer en pugilat. Même si mon intérêt est toujours d'attirer du monde.


Pour les (futurs) développements, je ne peux que répéter ce que j'indiquais  d'autres : les phénomènes sociaux sur Wikipédia, c'est intéressant, je continuerai à regarder ça, ce billet est -
volontairement - simple et en plus, je n'ai que 24h dans une journée.


En plus, je n'interdis à personne de s'exprimer ici sous forme de billets, puisque je ne censure jamais (sauf outrances). Cela me rappelle qu'une certaine personne m'avait plus ou moins promis un
billet sur une certaine association ...