Publié par Pierrot le Chroniqueur

En parcourant la page d'annonces, je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas eu de candidatures au poste d'administrateur depuis un bon moment. Sans parler du fait que la plupart des rares candidats ont été recalés. Bref, cela fait quelques mois que le nombre d'administrateurs stagne. Plusieurs raisons sont envisageables : il n'y a plus de candidats sérieux, il n'y a plus de candidats (potentiels) tout court, les contre sont devenus trop sévères. Je crois qu'on peut aisément éliminer les deux premières : la réserve de péons expérimentés au bon profil me semble encore importante (personnellement, j'ai pas mal de noms en tête). Reste donc le troisièmement.

 

Plutôt que de disserter avec aridité sur la question, je vais faire un petit florilège (je précise que certaines justififcations sont tronquées pour ne pas trop alourdir mon billet. Dans ce cas, le reste de l'intervention ne dépareille pas avec l'extrait retenu, naturellement) de quelques contre de cette année :

 

  • "est trop anglicismophile"
  • "Présentation insuffisante"
  • "Contre sans arguments objectifs"
  • "- Contre D'accord avec tpa pour Tokyo"
  • "Non. Pour ça : « que peut-être nous présenterons un jour en AdQ si on arrête de vouloir à tous prix être pointilleux. » [...]. Un admin doit être pointilleux, méticuleux."
  • " "Get a life [d'abord]" comme a justement dit ce cher William Shatner et stop au politiquement correct: 17 ans c'est trop jeune pour devenir un roitelet de l'administration"
  • "Rien contre toi précisément (je ne t'ai jamais croisé je crois) mais personnellement opposée à l'accession au statut d'admin de contributeurs mineurs."
  • "pas avant 18 ans"
  • "Contre Rien de personnel, mais tant que les mandats d'administrateur ne seront pas limités dans le temps, je voterai contre toutes les candidatures."
  • "Contre tant que les administrateurs sont élus à vie."
  • "Contre les mandats à durées illimitées. La royauté a été abolie."1
  • "Un peu juste au niveau de la rédaction d'articles"
  • "Il y a tant de chose à faire en maintenance de WP, alors pourquoi ne pas s'y lancer avant de devenir admin ?"
  • "A l'air sympa et de confiance, mais manque d'implication dans la rédaction d'articles, et les discussions qui vont avec"
  • "Pas confiance. Manque d'implication dans l'espace meta, et les discussions qui vont avec"
  • "travail rédactionnel un peu faible"
  • "Absence d'activité nécessitant les outils de synop, avec donc une probabilité importante que le candidat n'utilisera pas cet outil. Le statut d'administrateur est avant tout un outil technique, et ne doit pas être qu'une récompense que l'on donne au bon contributeur."2
  • "Pour la maintenance pure pourquoi pas, mais pas pour les autres outils"
  • "Bon utilisateur pour la maintenance, il n'y a pas de doute. Mais contre quand même."
  • "N'est pas fait pour endosser les outils avec la mesure et la compréhension que cela exige pour les utiliser avec à propos ou à bon escient"
  • "Pas confiance et puis vouloir tutoyer tous le monde n'est pas forcément une bonne chose au sens du quatrième principe fondateur."
  • "je change mon vote neutre en contre au vu des différentes interventions sur le bistro cette semaine"
  • "Rien ne sers de courir...il faut arriver à point"
  • "outil créé dans le but de violer la loi. La loi française sur le droit d'auteur n'est pas assez souple. La bonne attitude à avoir est de faire des démarches auprès des députés pour qu'ils changent la loi, non de la violer."
  • "Orthographe déplorable"
  • "Je ne cautionne donc pas un candidat qui utilise l'argument d'ouverture à la remise en cause du statut pour convaincre les tièdes"
  • "ça veux être admin et c'est pas fichu de mettre un editcount sur sa page de candidature alors qu'ahma, c'est quand même le strict minimum pour se faire une idée correcte de celle-ci. Donc en attendant, je vote contre"
  • "admin est un statut technique pas une reconnaissance sociale."
  • "Je vote contre ce candidat car le consensus n'existe pas. D'autre part sa page utilisateur ne m'a pas convaincu (en quoi la liberté individuelle est une "valeur profondément ancrée à gauche" ? j'aurais tendance à penser qu'elle est plutôt ancrée à droite)"
  • "Je ne vois pas l'intérêt du statut quand on ne consulte jamais le bulletin des admins. Surtout pour faire joujou avec la voiture!"
  • "Contre gné ?"3
  • "L'administrateur ici est censé de peser les sujets lourds ou légers qui relèvent de conflits ponctuels. En ce que me concerne en tatant le pouls de Wikipédia, je ne fais plus dans le léger."
  • "en attendant qu’il admette que l’admissibilité de Liste des monarques de France s’étend à d’autres listes, même celles qui éventuellement me semblent peu utiles."

 

Voilà. Et encore, Lavabo bidet semble avoir déserté les lieux cette année, et j'ai délibérément ignoré Kernitou.  Et je n'ai pas non plus été en mesure d'exprimer par des extraits la tonalité générale des contre de ces derniers mois : en gros, la moindre casserole, même ancienne, est fatale. Bien sûr, on ne peut établir de manière certaine un lien de cause à effet entre ce durcissement et le nombre clairement décroissant de nouvelles candidatures. On ne peut pas non plus m'empêcher de le penser.

 

1. Et ces trois derniers à la suite sur la même candidature !

2. Ces deux derniers sur la même candidature...

3. Non, là je n'ai pas tronqué. Il n'y a vraiment que cela comme "justification".

Commenter cet article

argos42 30/10/2010 23:58



Je sais que le label "super contributeur" n'est pas une solution. Mais le problème actuel est que ce status n'existe pas, et que beaucoup voient le statut d'admin comme tel...



Pierrot le Chroniqueur 31/10/2010 00:08



Oui. Et c'est un problème, je suis d'accord.



argos42 30/10/2010 23:17



Moi ce qui m'avait fait crier, c'était le commentaire d'un contributeur qui montrait clairement qu'il n'avait pas lu ma présentation, mais qu'il avait seulement ouvert le compteur d'édition.


Enfin, il suffit de relire mon addendum pour comprendre mon avis sur la question. Je sais que ma candidature était loin d'être parfaite, mais comme je dis, c'est pas comme si on me donnait un
salaire ou je ne sais quoi, ça coute rien de donner les outils d'admin à quelqu'un qui en exprime le besoin et qui n'a jamais fait de conneries... D'autant plus si la communauté en a besoin.


Comme je dis dans mon addendum, j'ai l'impression que la fonction d'admin est sacralisée, elle n'est accessible qu'aux gros contributeurs, qui ont créés plein d'articles, qui ont plus de 50% de
contributions dans main, ... A la limite, il faudrait créer un label "super contributeur" à attribuer à ceux qui remplissent ces critères, mais rappeller qu'un bon contributeur ne sera pas
forcément un bon admin...



Pierrot le Chroniqueur 30/10/2010 23:55



Ah oui, cela arrive plus souvent qu'on ne le croit, à mon avis. Par le passé, je le vois moins maintenant, quelques contributeurs fixaient une barrière, et votaient contre si elle n'était pas
atteinte.


 


Je suis partiellement d'accord avec toi, à une nuance près : un nombre de contributions trop faible pose tout de même trois problèmes possibles :


Le risque de faux-nez est plus important, et n'est à mon avis pas si marginal que cela...

Une faible présence limite mécaniquement le nombre de "conneries", comme tu dis, ce qui fait qu'on est moins à même d'évaluer la propension du candidat à en
commettre.

Le candidat a forcément une expérience limitée (même si cela ne signifie pas qu'il ne connaît pas Wikipédia. Certains nouveaux comprennent très vite).



 


Sinon, je suis d'accord avec toi quant à une certaine "sacralisation" du rôle d'administrateur, et des exigences trop grandes qu'on a maintenant d'eux. Beaucoup ont perdu de vue que l'admin n'est
là que pour techniquement aider l'encyclopédie. Et oui aussi sur ceux qui se présentent et ne se servent jamais ensuite de leurs outils. Ou peu, du moins. Mais c'est toujours ça de pris : les
administrateurs, bénévoles comme les autres, n'ont aucune obligation. Quant au label de "super contributeur"... Que dire ? Cela ferait sans doute plaisir à quelques-uns. Mais cela ferait surtout
perdre du temps et établirait une hiérarchie basée sur la qualité supposée des contributions, avec rancoeurs et jalousies qui ne manqueront pas alors de pulluler.



David Berardan 28/10/2010 12:54



le "gné?" il me semble que c'est moi, mais je ne me souviens plus pour qui... Par contre c'était je crois à l'image de la candidature en question, non ?



Pierrot le Chroniqueur 28/10/2010 17:47



Oui, c'est toi. C'était sur la candidature de GLec qui avait en effet réalisé une présentation à la GLec... Mais tu aurais quand même pu faire un effort !



Serein 27/10/2010 21:50



Ah tiens, la 7e est de moi. Pour ma défense, c'est une position que je tiens depuis un certain temps maintenant, je sais qu'elle ne fait pas consensus (à chaque fois que je la sors je me fais
tirer dessus), mais au moins j'ai pour moi la constance ;-)


Après je suis d'accord, les votes contre sont souvent contradictoires. Mais les votes pour aussi. On va avoir parfois un vote pour parce que "bon rédacteur", et d'autres fois un vote pour parce
que "bon patrouilleur", etc.


Ce qui est plus dérangeant je trouve, ce sont les votes contre pour des raisons qui n'ont aucun, mais aucun rapport avec le candidat (du genre des votes qui s'appuient sur le mandat illimité).



Pierrot le Chroniqueur 28/10/2010 08:18



Oui, depuis un an environ. Tu as effectivement le mérite de la constance. Personnellement, je ne suis pas convaincu
que la minorité soit en soi un problème (le manque de maturité, si par contre. Mais l'un ne va pas forcément avec l'autre), mais j'imagine que tu as des raisons.


 


Oui, les votes contre peuvent être contradictoires. J'avais beaucoup aimé, comme je l'ai indiqué, que l'on fustige à la fois le manque de rédaction et le manque de maintenance sur une même
candidature. A croire que le postulant ne faisait rien du tout sur Wikipédia. Les votes "pour" ne sont généralement pas justifiés, et n'ont finalement pas besoin de l'être, les bureactrates se
focalisant sur les votes contre et leur pertinence en cas de résultat limite. Ce qui est (presque) logique. En tout cas, dans les moeurs wikipédiennes.


 


Enfin, je suis d'accord avec toi pour les votes contre sans rapport avec la choucroute. Ils sont injustes pour le candidat. Mais c'est aussi un moyen de mettre la pression : la limitation dans le
temps du mandat d'administrateur est certes une revendication récurrente, mais qui s'accentue ces derniers temps. Il faudra que j'y revienne.



Fabrice Ferrer 27/10/2010 16:35



Je rajouterais une petite question que tu n'as pas (me semble-t-il) abordé : Avons nous encore besoin de plus d'administrateurs ? Les requêtes aux administrateurs sont assez vite traités, Salebot
et Abusefilter ont facilité la lutte contre le vandalisme...



Pierrot le Chroniqueur 27/10/2010 19:52



Disons que ce n'est pas une nécessité immédiate, et que les requêtes sont en effet traitées dans un temps très correct, généralement. Mais pourquoi se priver de bonnes volontés pour un coup de
main supplémentaire, même petit ?



Fabrice Ferrer 27/10/2010 16:31



Je n'ais pas exactement la même analyse que toi Pierrot. Même si je trouve aussi les votes {{Contre}} assez pittoresque et rédhibitoires pour les éventuels candidats, la raison première
me semble être que les quelques péons s'étant intéressés à une éventuelle candidature ont vite de faire une croix dessus, après avoir fait un tour sur le bulletin des administrateurs, après avoir
mesuré l'ampleur du bordel de l'administration de Wikipédia. (désolé pour la longue phrase)



Pierrot le Chroniqueur 27/10/2010 19:51



C'est possible aussi, en effet. Il est vrai que le BA donne parfois envie de fuir sur une île déserte. C'est pourquoi j'ai plutôt pris le parti d'en rire (pas grave pour la longue phrase, je ne
suis pas toujours un modèle de concision non plus  ).



Iluvalar 27/10/2010 14:29



Tu a oublié l'hypothèse No. 4 Pierrot :


« Je ne désire pas être associé à cette bande d'abrutis incapables »


« Ils ne sont même pas foutu de comprendre la tâche d'administrateur, ils vont trouver le moyen de me ralentir au dela même du temps que j'ai à y investir »


« De toutes façon, ce sont eux qui votent. (et ils ne votent pas mieux qu'ils administrent) »


de grâce, prenez ce commentaire avec un sourire. (les imbéciles qui me prennent au premier degré se compte toujours à la pelle). :)



Pierrot le Chroniqueur 27/10/2010 19:49



Moui. C'est-à-dire que tu donnes sans cesse le bâton pour te faire battre alors...


 


 



Lebob 27/10/2010 13:54



Pour ma part, et pour faire preuve d'écoute envers certaines critiques adressées à wiki sur d'autres sites, je voterai contre toute candidature d'administrateur ne pouvant faire preuve de
sérieuses compétences en matière de mariologie.  En l'occurrence, je ne suis animé que par le souci de favoriser la mise à niveau de l'article le plus important de
wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Apparitions_mariales_de_Me%C4%91ugorje   Bref, si cela ne répond pas entièrement à la question, cela fournit néanmoins de précieuses indications aux futurs candidats
administrateurs.  J'espère ainsi avoir apporté ma modeste (St?) pierre à la construction de l'édifice. 



Pierrot le Chroniqueur 27/10/2010 19:42



Est-ce bien utile de tenir compte des avis de Luca di Amoretti et Quaesitor sur cet article bien évidemment
importantissime ?


 


Ceci dit, c'est une question souvent soulevée, comme le montrent certains de mes exemples : un administrateur doit-il être ou avoir été un rédacteur ? Même si ses compétences ne sont pas d'ordre
éditorial, il est vrai qu'intervenir sur un article (pas forcément Apparitions mariales de Međugorje) nécessite sans doute un minimum de pratique dans l'espace principal, à défaut d'être "mariologue".


 



Rhadamante 26/10/2010 19:49



Pour la toute première, je la reconnais :)


Et encore, il a amélioré, parce qu'en première intention, c'était, je pense, la raison la plus conne jamais invoquée: "trop de boites utilisateur sur sa PU" (evidemment il n'y a que des BU sur ma
PU, et la plupart sont d'ailleurs uniques)



Pierrot le Chroniqueur 27/10/2010 08:04



Ah bon ?


 


Oui, sa première motivation était somptueuse. Mais, comme il l'a ensuite barrée, cela aurait été malhonnête de ma part de l'indiquer ici. Même si je trouve que c'est dommage, en fait.



chandres 26/10/2010 12:19



Je regrette plusieurs vote contre que j'ai pu faire, en réalisant que je n'aurais pas du "juger" le candidat, mais m'en limiter à ses actions, comme pour les attaques perso, on ne parle pas du
contributeur mais de ses écrits.


Mais pour la citation précédente, je ne regrette absolument pas, je ne me souviens pas de qui il s'agit, mais je me souviens bien de la présentation!!!



Pierrot le Chroniqueur 27/10/2010 08:01



Oui, mais il n'est pas toujours évident de faire abstraction des affinités que l'on peut avoir (ou pas) envers tel ou tel candidat. C'est humain. Même si dans l'intérêt de Wikipédia, il aurait en effet mieux valu que ce genre de considérations n'apparaissent pas.


 


C'est tout à ton honneur si tu assumes ! Il s'agissait de la candidature de Gz260. Je devrais arrêter d'observer Wikipédia si j'en viens à mieux savoir que les intéressés où ils écrivent...




Moyg 26/10/2010 11:52



Reste plus qu'à voir si ces votes "contre" font suite à le multiplication des "{{Pour}} Jamais croisé. ~~~~"...



Pierrot le Chroniqueur 26/10/2010 11:56



Il y a d'autres votes pour tout aussi "drôles". Peut-être une prochaine fois.



chandres 26/10/2010 11:41



"admin est un statut technique pas une reconnaissance sociale."


 


celle la elle est de moi! :-D



Pierrot le Chroniqueur 26/10/2010 11:43