Publié par Pierrot le Chroniqueur

 


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Masque_picto.jpg

 

 

J'ai sursauté hier soir à la lecture de Maurilbert sur le Bulletin des administrateurs (BA). Pas que Maurilbert me fasse peur (encore que ... ), mais j'ai été très étonné par cette intervention en réponse à Calcineur, dans le cadre de l'affaire de la corrida, qui n'en finit plus de faire olé olé. À moins qu'il ne s'agisse d'ironie à triple tiroir, auquel cas je me couvre de ridicule en ne comprenant pas où il veut en venir1, Maurilbert semble ici expliquer que Calcineur, parce que anti-corrida, ne doit pas contribuer sur la corrida. De même, explique-t-il, qu'un végétarien ne doit pas contribuer sur les viandes rouges ou, si l'on poursuit comme ça, qu'un supporter de l'OM ne doit pas s'intéresser, sur Wikipédia, au PSG, qu'un producteur d'OGM doit éviter José Bové, ou encore que Hégésippe Cormier doit se tenir aussi loin que possible d'Évelyne Dhéliat. Et ce, si je déduis bien, au nom de la neutralité de point de vue, un principe fondateur de Wikipédia. Oui, sauf que cela à en revient à préjuger que le contributeur en question ne saurait pas faire fi de ses opinions, avis et préférences (ou détestations) pour contribuer en toute neutralité. Et qu'il faut l'écarter de ces sujets. C'est un non-sens : ce qui importe, c'est la manière dont on contribue réellement. Un bon contributeur est parfaitement en mesure de taire ses opinions personnelles pour apporter des informations factuelles et neutres. Je dirais même que c'est le cas de la majorité des utilisateurs de Wikipédia : on contribue avant tout sur les sujets que l'on maîtrise. Or, de tels sujets, pour les avoir étudiés, appréhendés, ou pour être objets de loisirs, sont ceux sur lesquels on a des opinions, parfois tranchées. Interdire de telles contributions reviendrait très vite à qualitativement appauvrir Wikipédia.

 

Ceci étant dit, la remarque de Maurilbert me conduit à principalement aborder un autre sujet : l'anonymat des contributeurs. Et pas seulement leur identité (nom, prénom) qui n'a finalement, à part s'il s'agit d'une personne connue, que peu d'intérêt, mais surtout leurs description et opinions. Car si des contributeurs peuvent partir du principe que l'expression de tel ou tel avis peut poser problème — et il y a un autre exemple ici, où il est notamment reproché à la candidate ses opinions politiques et leur (supposée) influence sur ses contributions — alors s'interroger sur l'obligation d'un anonymat drastique, consistant à éradiquer toute auto-description, devient possible, histoire de contraindre les contributeurs à juger leurs pairs sur leurs contributions et non sur ce qu'ils expriment sur leurs pages utilisateur (PU). Par exemple, conséquence logique, une proposition de suppression des BU politiques — un vieux serpent de mer — est récemment revenue sur la la table.

 

Litlok l'avait bien expliqué dans ce court billet : l'anonymat, du moins au sens strict du terme, est une garantie de la fiabilité de Wikipédia dans la mesure où, faute d'identification des auteurs des articles, tout argument d'autorité est dès lors inopérant, poussant tout un chacun à vérifier et sourcer les ajouts plutôt que de faire confiance à la supposée expertise de celui qui les effectue. On le sait depuis longtemps, Wikipédia prend le postulat inverse de Citizendium en ouvrant l'encylopédie à toutes et tous, les seules règles régissant la construction des articles devant assurer la garantie d'une encyclopédie fiable (ce n'est pas toujours le cas, bien sûr, mais il n'y a globalement rien de catastrophique). L'anonymat a également un autre intérêt majeur : il limite les risques IRL, notamment judiciaires, mais aussi d'éventuels harcèlements de la part de pénibles longue durée. Même si, bien sûr, la justice peut exiger l'obtention de l'adresse IP d'un contributeur (cela s'est déjà vu, par exemple avec l'affaire Anh Đào Traxel). Par conséquent, l'anonymat doit être encouragé, ou au moins possible. Seulement possible. Je ne vois pas pourquoi, en effet, il ne serait pas loisible à certains de ne pas avancer masqués. Des contributeurs ont un compte sous leur véritable identité ; cela, après tout, les regarde. Pourtant, comme je le soulignais, la question de l'anonymisation complète, c'est-à-dire bloquer l'expression, principalement sur sa PU bien sûr, sur soi et ses opinions, peut se poser. Pour éviter encore davantage les arguments d'autorité — même si, de toute façon, se prétendre expert en telle ou telle discipline est sujet à caution puisqu'invérifiable — et surtout, donc, pour s'assurer que les débats soient moins personnalisables et éviter des considérations comme celles montrées au début de ce billet.

 

Pour autant, à mon sens, cette idée a en réalité tout de la fausse bonne idée. Pour plusieurs raisons :

 

  • La première, à mes yeux rédhibitoire : il faut laisser aux contributeurs une liberté d'expression, ce n'est quand même pas rien, suffisante. Les pages utilisateurs ont toujours été un espace personnel ouvert à (presque) toutes les fantaisies, et il n'est à mon avis pas envisageable de faire machine arrière sur ce point. D'autant plus que tout cela a un aspect positif : un contributeur de Wikipédia ne fait pas seulement de la rédaction d'articles, il doit aussi s'insérer au sein d'une communauté, ce qui suppose de se présenter aux autres, avec plus ou moins de détails selon les sensibilités. En ce sens, un anonymat complet réduisant la personne derrière l'ordinateur à un simple pseudo, pour ne pas dire à un robot, serait davantage problématique qu'autre chose.
  • Ensuite, et cela rejoint le premièrement : l'anonymat doit toujours être un choix. Il est impensable de contraindre quelqu'un qui ne le souhaite pas à nier son identité pour les besoins (pas si évidents, en plus) d'un site Internet.
  • Même si Wikipédia n'est pas Citizendium, la présence de quelques "experts" est souhaitable pour l'amélioration du contenu et la crédibilité de l'encyclopédie. Bien sûr, reste le problème de savoir à qui l'on a en réalité à faire, et la tentation de voir fleurir une partie (seulement) Citizendium sur Wikipédia ne date pas d'hier
  • Enfin, la transparence vaut souvent mieux que le silence. L'utilité existe pour quelques contributeurs d'annoncer clairement la couleur plutôt que de subir des suspicions pas toujours bien placées. C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de contribuer sur des thématiques sensibles ; aussi, par exemple, annoncer ses options politiques, pour un contributeur du projet politique, est sans doute préférable. En tout cas compréhensible. En sachant très bien, encore une fois, que l'on peut, sur Wikipédia, se prétendre ce que l'on veut — nul ne pourra confirmer ou infirmer — et en sachant dès lors qu'on s'expose au risque d'être jugé sur ce que l'on dit être, et non sur ses contributions. Celles-ci pouvant être analysées par le petit bout de la lorgnette, disséquées à partir de ce que l'on connaît à la base des opinions de l'intéressé. On en revient donc à la situation de départ, la boucle est ainsi bouclée, mais il apparaît que c'est finalement un moindre mal à supporter. De toute façon, les a priori existent même sans qu'un contributeur se revendique de tendance x, y ou z sur un sujet ou un autre. Dans une communauté, on n'échappe pas à la suspicion, que l'on soit anonyme ou célèbre.

 

Cela n'empêchera pas les croisades, par exemple contre certaines catégories de boîtes utilisateur de se faire, sans doute en vain. Sans que le fond ne change (ce qui est dit par des BU peut, après tout, être écrit autrement) et sans aucun effet important : l'anonymisation complète des contributeurs de Wikipédia, la tentation, au nom d'une neutralité de point de vue dévoyée de son objectif (qui n'est  évidemment que de garantir la neutralité le contenu et pas de ceux qui l'écrivent) d'empêcher toute expression personnelle, sont en réalité vouées à l'échec.

 

 

Note : Photographie en provenance de Commons. Auteur : Dalbera.

 

 

1. Mais je saurai rester digne. De toute façon, ce n'est qu'un prétexte à mon billet.

Commenter cet article

Exploser 26/04/2011 13:49



Et même, après avoir un peu réfléchi, je pense que la majorité des contributeurs et/ou administrateurs se montrent assez respectueux et attentionnés avec les IPs (on a tendance à l'oublier, du
fait qu'on se souvient plus des deux ou trois butors que du reste ; de même que certains administrateurs ont plus tendance a se rappeler des IPs vandales que des autres).


Sinon, à propos de l'interdiction des contributions sous IPs, pourquoi ne pas adopter le système de validation des modifications de la Wikipédia germanophone. Je m'étais autrefois renseigné
auprès de certains Wikipédiens germanophones. Ceux qui m'avaient répondu prétendaient que cette mesure ne servait absolument à rien. Mais bon, j'aimerais bien avoir des chiffres, pour me faire ma
propre idée de l'efficacité de ces mesures, auxquelles je suis a priori assez favorable.


À propos de la Wikipédia germanophone, j'ai eu l'occasion de constater que les IPs y intervenaient fréquemment et de manière très constructive et impliquée sur les projets, pages de discussion,
bistrots, et même sur la surveillance des articles... Ce que, je me demande pourquoi, on voit assez peu sur la Wikipédia francophone. Qui plus est, ils ne se faisaient pas non plus jeter par des
contributeurs leur reprochant leur intervention sous IP, ni n'étaient instamment invités à s'inscrire ; ce qu'on voit assez fréquemment sur la Wikipédia francophone.



Pierrot le Chroniqueur 26/04/2011 16:00



Oui, c'est le système des flagged revision, une idée récurrente sur le projet francophone, mais qui ne fait a priori pas davantage consensus. C'est une idée bien sûr intéressante pour la
sauvegarde de la fiabilité et de la qualité du contenu de Wikipédia mais son inconvénient majeur est que sa mise en applicatioon nécessiterait une grande mobilisation de temps et d'énergies,
puisque l'examen de chacune des contributions non encore validées sera évidemment chronophage.



Exploser 26/04/2011 13:12



Idée tellement évidente pour un nombre à mon avis assez important de contributeurs inscrits qu'on ne peut même plus la qualifier de troll... Mais ça aurait au moins le mérite de clarifier les
choses : on a parfois l'impression que Wikipédia est un projet confidentiel sur lequel les IPs sont à la rigueur tolérées. Appliquer votre idée aurait au moins le mérite d'officialiser la
situation, la clarifiant, plutôt que le message de bienvenue officiel et le, parfois, passez-votre-chemin officieux (je tiens quand même à souligner qu'il y a des contributeurs, dont des
administrateurs, très respectueux et attentionnés avec les IPs ; je tiens à les remercier). Pourquoi pas...



Pierrot le Chroniqueur 26/04/2011 15:57



Elle est souhaitée par un certain nombre de contributeurs mais elle est en réalité loin d'être consensuelle. C'est un peu dommage que cette impression-là soit donnée car, pour l'instant, la
philosophie du projet est tout autre. Maintenant, il est certain que Wikipédia peut être de prime abord plutôt déroutante, et que cette impression qu'ont parfois les IPs ou les nouveaux d'être
délaissés est davantage dûe au système qu'aux contributeurs en place, globalement très ouverts et respectueux (tu fais bien de le souligner). J'en parle d'ailleurs dans mon dernier billet.



Exploser 21/04/2011 02:12



Et pourquoi ne pas rendre obligatoire la contribution sous IP ? Il faut bien se rendre à l'évidence que ce ne sont pas les IPs qui causent le plus de tort à Wikipédia par leurs vandalismes, mais
les contributeurs inscrits par la mauvaise ambiance qu'une minorité d'entre eux a une lourde et pesante tendance à instaurer sur les pages du projet. Beau troll, mais je le pense, et j'assume.
Cordialement ;-D



Pierrot le Chroniqueur 21/04/2011 15:37



Plus ça va, plus j'ai au contraire tendance à penser qu'il faudrait faire exactement l'inverse, tant est important le nombre d'IPs commettant des vandalismes. C'est mon troll, et je l'assume.




Scrongneugneu 19/04/2011 19:48




(là, j'espère que ça ira mieux, puisque j'avais précédemment oublié de fermer le lien vers l'article « Corrida »... — n'hésite pas à virer le précédent commentaire)


« Le contraindre à un éloignement forcé de ces articles serait sans doute une bonne chose, mais en raison de son comportement passé, et pas parce qu'il se définit comme
anti-corrida. »


Oui, puisque je connais quelqu'un — HC — qui est très probablement aussi révulsé que Calcineur par l'existence même des corridas.


Sauf que HC intervient plus que marginalement dans les articles concernés, exception faite des interventions très ponctuelles (ou « relativement marginales »), et très mesurées, pour rapporter
quelques éléments relatifs au vote d'interdiction de la corrida par le parlement de Catalogne, le 28 juillet 2010, cf. :


Article [[Corrida]] :


Pierrot le Chroniqueur 19/04/2011 22:22



(J'ai donc mis à la corbeille l'ex-doublon précédent. )


 


C'est sans aucun doute la différence entre le pov-pusher et le bon contributeur, entre celui qui débarque sans comprendre la nature du projet (et sa substitution de la neutralité à la
connaissance pure, à la "vérité" (enfin, celle du rédacteur), pierre angulaire des encyclopédies traditionnelles) et celui qui est resté suffisamment longtemps pour l'appréhender. Encore que
l'expérience de Wikipédia, comme tu l'as souligné, ne prémunit pas contre une carrière de pov-pusher, et j'ai moi aussi quelques exemples de contributeurs bien implantés qui illustreraient bien
cette situation.


 


Enfin, quelques précisions techniques : tu l'as constaté, le HTML est bizzare sur Overblog. Pour mettre un lien, en fait, il faut que tu sélectionnes le texte que tu veux lier (tu les tapes au
préalable sans code, donc), puis tu cliques sur la petite chaîne de la barre d'outils (juste à côté du smiley). Là, un popup s'ouvrira, et tu as juste à y mettre ton lien.


 



Scrongneugneu 18/04/2011 21:22



On ignore ce que peut faire un HC au sujet de l'article [[Évelyne
Dhéliat]], mais par contre, les préhistoriens ou spécialistes de l'histoire antique de Wikipédia remarqueront que, moins de deux mois après l'apparition de l'article
[[Nana Mouskouri]], ledit HC avait poussé le masochisme (ou le
vice ?) jusqu'à notablement enrichir l'article, d'abord avec quelques petits paragraphes rédigés, puis avec une discographie sélective en
français.


Donc on ne voit pas pourquoi ce qui est possible au très humain HC (ne pas se livrer à une propagande antimouskourienne effrénée) serait impossible au sieur Calcineur .



Pierrot le Chroniqueur 19/04/2011 10:01



Je suis époustouflé, il t'a fallu sans doute un grand self-control. Prochain défi : faire bel et bien de même avec Évelyne Dhéliat.  Plus
sérieusement, je pense que la détestation qu'éprouve sans doute Calcineur vis-à-vis de la corrida est d'une toute autre nature que l'exaspération que te procure la présentatrice de la météo.
Respecter la neutralité de point de vue devrait lui être humainement possible, mais il est clair que ce n'est pas le cas. Le contraindre à un éloignement forcé de ces articles serait
sans doute une bonne chose, mais en raison de son comportement passé, et pas parce qu'il se définit comme anti-corrida. J'insiste bien sûr sur ce point.



Maurilbert 18/04/2011 04:54



Triple tiroir, je ne sais pas. Ironie, sans doute. Je me permettais simplement de réagir au côté "persécuté de toutes parts" de l'intéressé, qui semblait s'insurger que d'aucuns aient envie de le
virer d'un portail où il ne s'est apparemment inscrit que pour POV-pusher "contre".


Cela dit, je suis intimement convaincu qu'on ne peut pas virer un contributeur d'un portail. C'est absurde. Ou plutôt, a contrario, ça prouve que certains portails se
considèrent propriétaires de certains domaines.


En espérant ne pas avoir contribué à te faire plus peur



Pierrot le Chroniqueur 18/04/2011 09:33



D'accord, me voilà rassuré. Blague à part, je ne me suis pas vraiment intéressé au cas spécifique de Calcineur, et
il est bien sûr possible qu'il s'agisse d'un pov-pusher patenté. Oui, exactement, certains portails, ou plutôt projets, se comportent comme des ... clans, et s'imaginent propriétaires de
leurs articles. J'y avais fait mention dans mon billet sur les clans, mais ce serait intéressant de faire un billet spécifique à ce mécanisme. Je vais y songer.