Publié par Pierrot le Chroniqueur

Nouveau psychodrame (et donc nouvelle lecture distrayante pour moi) sur la page de requêtes aux administrateurs (WP:RA). En cause, les multiples critiques (sur le Bistro, puis déplacées sur WP:RA) de Gars d'ain sur l'usage par Moyg1 de ses outils d'administrateur. Critiques assez décousues, peu étayées, même si on perçoit un possible problème dans le blocage de Sarahgoss qui entreprenait, un vieux serpent de mer, d'insérer dans les articles les origines ethniques de plusieurs personnes. Action très contestable mais ne constituant pas à proprement parler un "vandalisme".

 

Ceci étant dit, deux problèmes, assez majeurs dans leur essence, ont mis le feu au poudre :  

 

  • Le premier, pointé entre autres par Pwet-pwet, Rémih et Mogador, est que le blocage consécutivement infligé à Gars d'ain, d'une durée significative, ne repose finalement que sur ces critiques, qualifiées de "trollage" (ce qui serait suffisant pour un blocage long). Voilà qui en dit long sur la latitude laissée par certains pour critiquer, même par erreur, certaines actions des administrateurs... C'est d'autant plus cocasse qu'une telle action, finalement, en revient à juger la pertinence des propos de Gars d'ain, alors que c'est en invoquant l'impossibilité d'opérer un tel jugement que la requête contre Moyg avait été très vite classée sans suite. Les balles reçues par certains pieds doivent être douloureuses. Devant cet écueil, changement de braquet pour mieux rétropédaler : est finalement invoqué, sans plus de précisions, un vague "ensemble de son œuvre". Moui. Je ne me souviens justement pas, en-dehors de quelques propos contre Moyg, avoir beaucoup aperçu Gars d'ain sur les pages communautaires. En revanche, j'ai constaté, comme Mogador, que ses 11 000 éditions et quelques se découpent en plus de 80% dans l'espace principal et quelques articles labellisés à son actif. Franchement, sur Wikipédia, j'ai connu bien pire comme œuvre.
  • Autre problème, lui aussi relevé : je compte quatre administrateurs favorables à un blocage et trois contre. Il n'y a donc pas consensus pour l'effectuer, mais il est toujours en place. Il paraît que, dans le cas présent, ce n'est pas grave. Tout juste s'il ne faudrait pas abroger cette obligation de consensus clair pour bloquer. Bizarrement, ce n'est pas du tout ce que j'ai encore vu très récemment. Voici un bel exemple de traitements différenciés qui me permet de renvoyer à ceci et surtout cela. L'ennui, c'est que les disproportions sont de plus en plus flagrantes et illogiques. Au mécontentement grandissant de pas mal de monde. Il serait temps que quelques administrateurs à la bonne conscience (on va le dire comme ça...) trop affirmée prennent un peu de recul. Pour plus de précisions, je renvoie à Mogador qui a, je crois, tout dit.

 

En conclusion, pour essayer d'être optimiste, peut-être serait-il bon pour l'ensemble des administrateurs, et leur paix personnelle, que des règles un peu plus claires pour eux soient sinon mises en place, au moins discutées. Et surtout de réellement les appliquer derrière. À toutes et tous...

 

 

1. Usage décidément critiqué par un nombre croissant, et d'horizons divers, de contributeurs depuis quelques temps. 

Commenter cet article

Argos 22/06/2011 21:10



LeBob, je te propose de t'adjoindre à l'arbitrage en question ou au moins de signaler ton malaise sur WP, bistro par exemple. Ca permettra de montrer que je ne suis pas le seul à trouver cela
odieux.



Lebob 22/06/2011 14:51



@ SammyDay


Il est vrai qu'après le dernier commentaire arbitral en date sur Suprememangaka, Rémih-Moyg, le CAr se retrouve plongé dans le délicat (en fait, je
pense à un autre terme nettemoins moins "délicat", précisément, mais nettement plus approprié).  Et jusqu'au cou.  Parce que tout de même, SM et Remih avaient clairement posé la
question de la légitimité de Popo pour être arbitre dans ce conflit.  Et leurs questions avaient été relayées par au moins deux contributeurs différents.  Ce qui dénotait pour le moins
un malaise.


Et puis il y a eu cette discussion ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka,_R%C3%A9mih-Moyg#Question_de_Mogador )
initiée par Mogador sur la prise en compte d'éléments extérieurs à WP par les administrateurs et les arbitres.  Un des arbitres avait répondu (au nom du CAr semble-t-il) que "La conclusion
des arbitres est que les liens ou les commentaires concernant des faits hors WP, pour les témoignages, ne doivent pas être considérés comme pertinents. Déplacés du point de vue de
l'arbitrage, ils seront donc effacés de sa page de discussion, et les arbitres ne les prendront pas en compte. Quant aux liens ne concernant pas WP et qui seraient avancés dans les arguments de
l'une ou l'autre des parties, si aucune corrélation n'est présentée pour lier le conflit existant sur WP et ces liens, ils ne seront pas non plus pris en compte".


Or voilà qu'un arbitre - qui s'était déjà distingué en commentant sur son blog un arbitrage rendu par ses pairs, ce qui était pour le moins
étrange - base largement son commentaire (on n'est plus dans un témoignage, mais dans un commentaire arbitral!) sur des éléments largement extérieurs à WP en se livrant de surcroît à une
psychanalyse de salon sensée déboucher sur la repentance du pécheur.  On mélange tous les genres et j'estime que cette dérive est extrêmement grave.


Je comprends que les arbitres répugnent à se prononcer sur la recevabilité de la demande déposée par Argos, mais il me semble en même temps que le
commentaire de Popo dans l'arbitrage SM-Remih/Moyg rend caduque toute décision qui pourrait être prise. 



SammyDay 22/06/2011 05:04



"On a signé, c'est pour en chier". Je préfère cette formulation, de plus en plus vraie...


Enfin c'est bien pour ce genre de problème délicat que j'ai signé !



Dr Brains 21/06/2011 19:08



@ concombre démasqué :


 


Je ne nie pas qu'il y ait des problèmes d'administration. Evidemment, il convient de les régler. Ce ne sont d'ailleurs pas les seuls problèmes à régler.


 


Par contre, je m'interroge sur le but réel des gens qui veulent "régler ces problèmes". L'objectif ne doit pas être de se "venger" des administrateurs qui ont bloqué untel ou untel un peu à la
légère, ni de continuer à pouvoir "s'amuser", pas plus que d'aboutir à une organisation parfaite, même si cela est évidemment souhaitable. Le but du "jeu", je le répète, est d'écrire une
encyclopédie. TOUT le reste est accessoire et subordonné à cet objectif.



SammyDay 20/06/2011 03:02



Gars d'Ain nous a récemment laissé un joli témoignage, malheureusement noyé sous beaucoup de hors sujet. Mais a priori son temps est plus consacré à écrire de telles longueurs de textes que de
les réécrire pour qu'on puisse facilement les comprendre et encore plus facilement les prendre en compte... Ma demande de réécriture est restée
lettre morte, va donc falloir que je me tape toute la prose pour savoir si il y a quelque chose à en retirer...



Pierrot le Chroniqueur 20/06/2011 09:45



Comme on dit dans l'armée : "t'as signé, tu vas en chier"



concombre démasqué 17/06/2011 21:12



@Brains, sur le discours je pense que je fais partie des contributeurs qui en ont marre du discours "vous n'êtes pas à votre place sur l'encyclo, allez voir ailleurs"  quelle est la
légitimité de ceux qui disent cela, si je suis sur wikipedia c'est que ça me plait énormément mais je constate comme d'autres qu'il y a des problèmes d'administration et des solutions à examiner
pour les résoudre.



Pierrot le Chroniqueur 20/06/2011 09:41



Je réponds à la place de Dr Brains, juste sur un point : la légitimité à la participation. Selon moi, et de manière extrêmement basique, la légitimité de la présence sur Wikipédia est traduite
par une participation notable à l'espace principal.



Iluvalar 15/06/2011 18:40



Pas question de faire du social avec les admins en arrêtant d'être neutre pour m'éviter un blocage. Si j'arrête, je vais nuir à wikiédia. On perd notre temps, puisque vous êtes là à me sermonner,
mais vous n'avez toujours pas commencer à regarder la situation.


Est-ce que ça aussi ça faisait seulement partie du "Folklore wikipompier" ? Observer la situation avant de donner son avis ? Visiblement, vous ne le faites pas là... Alors basta ! continuer de me
bloquer et me menace de blocage. Je suis ici pour argumenter sur l'amélioration des article. Pas pour partager des impression farfelue avec mes potes admins.



Pierrot le Chroniqueur 15/06/2011 18:49



Parfait. Si tu es sur Wikipédia pour les articles, alors concentre-toi sur eux de préférence.



Dr Brains 15/06/2011 10:33



Tu fais comme tu veux. Libre à toi de balayer d'un revers de main ce que je dis. Simplement, lorsque tu en auras marre de te faire bloquer, peut-être te pencheras-tu sur la question de ta propre
responsabilité, ou pas si le blocage est indéfini comme ça risque d'arriver un de ces quatre.


 


 


 



Pierrot le Chroniqueur 15/06/2011 16:46



@Iluvalar : je vais me contenter de remarquer que ce n'est pas la première fois (ici ou ailleurs) que tu es averti sur la confusion que tu sembles effectuer entre Wikipedia et je ne sais quel
laboratoire de sciences sociales.


@Dr Brains : donc d'accord avec toi.



Iluvalar 15/06/2011 07:39



@Brains,


« Je ne fais que constater le fait que quelle que soit la discussion dans laquelle tu interviens, celle-ci se passe mal ». Et voilà qu'il en remet avec ses hallucinations de groupes... Tu ne
constate rien du tout, tu n'est pas allé voir, ça ne t'interesse pas et tu n'iras jamais vérifier. Alors tu ne « constate » rien. Cesse de vouloir me donner la leçon ou me guérir ou je sais pas
quoi. Si un jour ça t'interesse vraiment, t'iras commencer à regarder la situation et chercher les réponses aux questions que j'ai posés. Ce jour là, et sincerement, je serai intéressé par tes
réponses, tes questions ou même tes conseils. En attendant, la paille, la poutre, le feu dans lequel on se jette sans jamais y avoir jetter un oeil... bof... Si ça fonctionnait, je l'aurais su.
:P .



Dr Brains 14/06/2011 16:52



@Iluvalar : Je ne cherches pas à t'attaquer. Tu n'es pas mon ennemi. D'ailleurs, je n'ai pas d'ennemi (c'est grave ?). Je ne fais que constater le fait que quelle que soit la discussion dans
laquelle tu interviens, celle-ci se passe mal, et au bout du compte, c'est souvent toi qui finit bloqué.


Il serait peut-être temps pour toi


de considérer que peut-être le problème vient aussi en partie de toi,

au lieu de toujours crier au complot anti-Iluvalar de réfléchir sur ta façon de contribuer à Wikipédia (ou de ne pas y contribuer justement puisque ton compteur d'édit dans le Main est
ridiculement bas pour quelqu'un
qui se pose volontiers en donneur de leçons).




Iluvalar 14/06/2011 16:03



« Recherchez le consensus sauf avec Iluvalar ». Super... Du grand art du principe fondateur.


Tu dis n'importe quoi tu m'accuse tout en avouant n'avoir jamais regardé. Qui est ta source pour ces affirmations ? Par exemple : J'étais déjà dans la discussion de l'article avant que la
transfiguration commence. Je ne pourrait donc pas moins m'y être "jetter" puisque j'y étais déjà. Mais ce genre de vérification basique des faits, tu t'en « contrefou ». Du moment où c'est pour
attaquer Iluvalar, ça n'as plus d'importance.



Jean-Claude 14/06/2011 13:53



@Pierrot le Chroniqueur : J'ai bien aimé ta chronique et surtout ton analyse.
Effectivement comme tu le fais remarquer, et je suis d'accord avec toi, [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=66279603&oldid=66279554Mogador
t'a préparé une magnifique conclusion]. Tu sais, de nos jours, wikipédia qui se veut participative, n'est plus euphorisante pour les nouveaux utilisateurs, qui, suivant les portails, n'ont plus
de marge, ni sur les sujets, ni sur les modifications, car tout est bridé, pour ne pas dire enfermé, afin d'éviter les vandalismes ou abus intellectuels. Pour cela, wikipédia devient la
« tour de Babel » gardée par des utilisateurs de bonne foi ou pas, qui se sont entièrement impliqués dans des projets, (polémiques ou pas). Ces
miradors wikipédiens, habités par des soit-disants spécialistes de thèmes, ou quelques administrateurs soit-disants prédicateurs, traquent (mot fort, mais explicite pour ceux qui tombent dans la
toile), les modifications, critiques, etc... emploient je ne sais quoi...disons, de raticide, si ces assertions ou contestations, ne leur satisfont pas (c'est de bonne guerre). Le problème c'est,
comme tu l'expliques plus haut, un problème de communication...problème car les « soit-disants » deviennent, de par leur affinité et/ou leur même
centre d'intéret (je ne parle pas de clan), des propriétaires wikipédiens...pourquoi propriétaire... car un certain espace thématique et/ou intellectuel est devenu, de par leur pratiques : un
patrimoine. Comme le dit si bien Dr Brains «Wikipédia est une encyclopédie »libre multilingue que chacun peut améliorer, effectivement il faut revenir aux
vrais valeurs primaires de Wikipédia. Merci pour cet espace qui permet mettre au jour les...comment dire...cocasseries wikipédiennes qui ne sont que le miroir de ceux qui charpentent. Bonne
journée, et au prochain papier



Pierrot le Chroniqueur 15/06/2011 16:44



Merci pour tes compliments (ça flatte mon égo, et je n'en ai même pas une once d'honte). Par contre, je nuancerais (plus ou moins fortement) ce qui précède.



Dr Brains 14/06/2011 10:00



@Iluvalar : Si tu n'a pas encore compris que ta seule présence sur un article suffit à faire augmenter la tension et à bloquer la progression de tout article, indépendamment de la justesse de tes
éventuels arguments, je ne vois pas de solution. Tu continueras à t'attirer des inimitiés "à l'insu de ton plein gré" et donc continueras à être montré du doigt et bloqué à l'occasion.


J'avoue que je ne comprends pas ce que tu peux trouver d'intéressant à te plonger ainsi au coeur des polémiques les plus dures pour y tenter une improbable médiation, alors que les protégonistes
ne veulent clairement pas de toi.


Pour ma part, je me contrefous de cet article. Je n'ai nullement l'intention d'y discuter pendant des heures pour avancer d'un millimètre quand il reste encore tant à faire dans d'autres
domaines.


 


@Meodudlye : Tu réduis ma pensée. Je vois trois catégories de gens à qui s'adresse mon commentaire :


 Les administrateurs qui font de la surveillance de cour d'école (cf un billet précédent de Pierrot), principalement sur WP:RA.

 Les péons (ou pas) qui se servent des administrateurs cités ci-dessus pour régler des comptes de niveau maternelle ("Il m'a traité, bloquez-le"), qui applaudissent lorsque leur
manoeuvre réussit avec un ennemi, mais crient à la tyrannie dès lors qu'ils deviennent la victime d'une manoeuvre inverse.

 Les péons qui crient constamment à la "tyrannie des administrateurs", ne voient comme solution que la suppression des administrateurs, rejettent tout argument n'allant pas dans ce sens
et , finalement, en viennent à considérer Wikipédia comme un moyen d'extension du domaine de la lutte, bref, qui ne sont plus là que pour faire la "révolution".




Meodudlye 14/06/2011 09:14



@Dr Brains: tu n'imagines pas à quel point je suis d'accord avec la fin de ton commentaire ayant trait au réseau social. Le plus marrant dans cette histoire, c'est que la plupart des admins
problématiques pensent l'exact contraire de ce que tu dis. Sans doute est-ce lié. Et comme tu le dis, peut-être faudrait-il les aider à prendre la porte, et à leur ouvrir les portes des vrais
réseaux sociaux, vu qu'ils n'ont pas l'air de les trouver tous seuls



Iluvalar 14/06/2011 00:26



@Brains :


Parlons-en du multilingue... Si tu arrive à m'expliquer pourquoi WP-EN a un [[Template:Conceptions_of_God]] et un article associée [[Conceptions_of_God]] alors que l'article FR [[Dieu]] parvient
à annoncer d'emblé une seule définition de Dieu, ça m'aidera pour WP:FOI à mon retour de blocage.



Pwet-pwet 13/06/2011 20:11


Pour info Gars d'ain est débloqué.


Dr Brains 12/06/2011 23:37



@Concombre masqué :


Comme l'a souligné Pierrot au début de son post, l'origine des sportifs est un serpent de mer qui revient souvent. Je peux dès lors comprendre qu'on ne prenne pas trop de gants. Le premier
message, déposé par Udufruduhu, était pourtant clair sur le pourquoi de la révocation. Quel est
l'intérêt de lui indiquer [[Discuter:Karim Benzema]], [[Discussion:Projet:Football]] ou [[Discussion Modèle:Infobox Footballeur]] ? Faut-il à nouveau re-discuter avec à nouveau les mêmes
arguments à chaque fois qu'un nouveau mets les pieds dans le plat et décide de faire ce qu'il avait été convenu de ne pas faire ?


 


Alors bon, si toi tu estimes qu'il y a eu blocage prématuré. Soit. Si tu trouves que c'est intolérable et que l'administrateur en question doit être sanctionné, il existe des procédures pour ce
faire, parmi lesquelles, me semble-t-il, le pamphlet incendiaire sur le bistro ne fait pas partie. C'est pourtant ce qu'a fait Gars d'ain. Car oui, c'est de Gars d'ain dont il est question ici et
non de Sarahgoss.


 


@Illuvalar :


 


j'ai pour ma part bien peur que, quoi que tu en penses, la "communauté" ne se fourvoie en ouvrant ce je n'hésites pas à qualifier de Boîte de Pandore. J'ai longuement réfléchi à la question, suis
passé par différents stades. Si j'ai aujourd'hui la certitude que c'est une erreur, ce n'est certainement pas par peur de ne pas être réélu. Je n'ai à ma connaissance pas de casseroles ou
d'inimitiés qui m'en empêcherai.


Je trouve déplorable, c'est qu'à peine dix ans après son lancement, les contributeurs de la version francophone (dont tu sembles être l'exemple le plus caricatural)  ont visiblement oublié
la raison d'être du projet, ont oublié ce que sont ces Principes Fondateurs que tu brandis comme un étendard sur ton territoire national envahi par ces méchants administrateurs, et notamment le
tout premier d'entre-eux : Wikipédia est une encyclopédie. Ce n'est pas un réseau social ni une expérience politique. Wikipédia n'est pas un substitut à la révolution, ni à la
réalité. Bref, si vous n'êtes pas là d'abord et surtout pour faire "une encyclopédie libre multilingue que chacun peut améliorer", c'est que vous n'êtes pas à votre place et vous devriez
aller voir ailleurs. Peut-être même qu'il serait sain (pour vous comme pour Wikipédia) de vous y aider.


 


@Arkanosis :


 


Mea maxima culpa. J'étais persuadé que c'était lui. J'aurais dû vérifier...



Arkanosis 12/06/2011 19:32



Je crains qu'il y ait une confusion : si je ne m'abuse, la réplique « Contre : un administrateur de plus est un censeur de plus » est due et utilisée par Gratte-papier, pas par Gars d'ain.

Ceci étant dit sans porter de jugement sur la réplique en question.



Iluvalar 12/06/2011 17:05



@Brain que ce soit « un de plus ne peux qu'améliorer le bousin » ou « un administrateur de plus est un censeur de plus », j'ai bien peur que les admins se soient égarés du respect scrupuleux des
principes fondateurs pour passer à leur propre ensemble de règles (tient ce serais un exercice de philo intéressant) . Pas tant dénaturées au fond, mais suffisamment pour être perceptiblement
différentes.


J'ai bien peur que, quoi que tu en pense, la communauté est en train de se voter une belle petite porte toute neuve sur mesure pour pouvoir la montrer du doigt au admins qui ne réadapterons pas
assez rapidement aux principes fondateurs et uniquement aux principes fondateurs.



Le concombre masqué 12/06/2011 16:51



@ Dr Brains qui écrit :


"(face à un utilisateur qui met et remet quelque chose qu'on lui dit de ne pas mettre et ne réponds pas aux tentatives de discussion, il n'y a guère qu'un coup de semonce pour (peut-être) le
faire réagir et accepter la discussion)"


Ce n'est pas vraiment ma lecture des choses après visite aux page de contributions et page de discussions de
l'utilisateur Sarahgoss. C'est certainement un utilisateur sensible à la gloire de la nation algérienne, j'en connais d'autres qui ont une passion similaire pour la nation bretonne, ou wallonne,
ou j'en passe et avec qui on est plus patient.


On reproche à un utilisateur ayant moins de trente contributions de ne pas être ouvert au dialogue... Encore aurait-on pu lui suggérer de dialoguer. Trois messages successifs ont été déposés sur
sa page de discussion : par le premier, on lui fait savoir qu'il a tort, point. On ne lui propose pas une page où faire valoir sa position, on le prie avec politesse de se coucher. Dans le second
message, il est menacé de blocage - non au titre de guerre d'édition (personne ne lui explique qu'il ne faut pas rétablir un contenu qui a été réverté), mais implicitement parce qu'il a tort sur
le fond. Le troisième message, déposé presque simultanément, est un bandeau stéréotypé de lutte contre le vandalisme. Personne n'a communiqué à cet intervenant qui a tout l'air de très bonne foi
des adresse comme [[Discuter:Karim Benzema]], [[Discussion:Projet:Football]] ou [[Discussion Modèle:Infobox Footballeur]]. Quand il remplace une donnée non sourcée par une autre donnée non
sourcée, on le révoque instantanément au motif qu'il n'a pas donné de source (ha ha ha) même si, en recherche rapide sur un sujet où je ne suis guère compétent, des sources de qualité faible (mais y en a-t-il des plus probantes sur
Yasmine Bleeth) vont dans le sens de ce qu'il insérait.


Alors je ne sais pas où tu as vu des "tentatives de discussion" , moi j'ai l'impression qu'on a instantanément bloqué un nouveau coupable de ne pas avoir compris que les sources étaient
nécessaires pour rectifier les erreurs non sourcées, ou qu'il fallait se diriger sur les pages de discussions quand on était révoqué.


 



Pierrot le Chroniqueur 13/06/2011 09:54



Comme indiqué en réponse à Dr Brains, j'arrive aux mêmes conclusions. Problème de discussion avant tout, et le blocage était donc trop rapide.



Dr Brains 12/06/2011 15:05



Il manque un petit bout d'analyse pour bien tout comprendre, c'est qui est Gars d'ain.


 


Pour ceux qui n'ont pas suivi, Gars d'ain, c'est l'inventeur du slogan désormais célèbre : "Contre : un administrateur de plus est un censeur de plus".


Il a plusieurs fois été confronté à des administrateurs et a à chaque fois adopté une attitude de confrontation, selon le principe simple (simpliste ?) que son contradicteur étant administrateur,
il était donc forcément méchant, donc il avait forcément tort.


 


La denière fois c'était avec Ludo, pour je ne sais plus quelle broutille sans grande importance. Cette fois c'est avec Moyg, pour un blocage qui ne semble pas souffrir de grande contestation
(face à un utilisateur qui met et remet quelque chose qu'on lui dit de ne pas mettre et ne réponds pas aux tentatives de discussion, il n'y a guère qu'un coup de semonce pour (peut-être) le faire
réagir et accepter la discussion).


On se demande d'ailleurs quel rapport il y a entre ce blocage et Gars d'ain, sauf à considérer que dorénavant Gars d'ain est le chevalier blanc qui va libérer les pauvres wikipédiens de la
tyrannie des administrateurs-censeurs.


 


Bref, j'ai tendance à penser qu'il ne s'agit ici nullement de clans (dans le sens des différents clans d'administrateurs que Pierrot a déjà plus ou moins bien décrit ici). Tout au plus crois-je
que Gars d'ain considère l'ensemble des administrateurs comme un clan (à abattre, donc).


 


Ceux qui ici interviennent parce que Moyg est (ou serait) dans tel ou tel clan (ennemi du leur) pourraient donc être surpris que le prochain administrateur visé (càd accusé sur le bistro ou autre
page à grande visiblité) soit du clan d'en face, ou de celui d'à côté, voire d'aucun.


 


Pour conclure, je crois que Gars d'ain n'a jamais vraiment compris le fonctionnement de Wikipédia, et en particulier la fonction des administrateurs. Et n'y voyant uniquement des ennemis
(censeurs), il s'enferme lui-même dans une lutte qu'il ne peut pas gagner et qui ne peut se terminer que par son blocage définitif.


 


 



Pierrot le Chroniqueur 13/06/2011 09:53



Non, le fameux "un administrateur de plus, c'est un censeur de plus" est l'oeuvre de Gratte-papier (merci à Arkanosis de l'avoir précisé).


 


Je n'ai pas étudié le cas Gars d'ain en détails, mais s'il y a effectivement des critiques à l'encontre d'administrateurs (au moins un), je n'ai pas vu, mais je peux me tromper, de comportement
chroniquement inadapté. Il n'arrive pas à comprendre le rôle d'un administrateur ? En quoi serait-ce un motif de blocage définitif, surtout vu ses états de service, a priori
remarquables, dans l'espace principal ? Je pense que ce serait dommage, surtout que le blocage est destiné à protéger l'encyclopédie, et non une catégorie particulière de contributeurs. En
l'état, ses critiques, fondées, ou non, ne relèvent en rien, à mon sens, de la désorganisation de l'encyclopédie. Il n'y a pas que le blocage comme mesure à prendre pour un administrateur. Je le
répète encore une fois : il serait temps de trouver d'autres solutions et d'harmoniser les existantes.


 


En outre, je pense aussi, après analyse de la question, qu'il y a eu un déficit de communication avec Sarahgoss. Le blocage doit être la solution, dans les cas peu clairs, lorsque la discussion a
échoué. Ici, il n'y a même pas eu de disussion.



Moyg 12/06/2011 11:16



@Pierrot : je n'ai pas dit que tu m'avais accusé, mais tu relaies ces accusations (et ta note est savoureuse).


 


@Garfieladairlines : je ne concluerai pas sur la "démonstration" (y a des arbitres pour ça). Mais mon commentaire était en rapport avec le billet de Pierrot (et des discussions que tu n'as pas dû
lire ou comprendre), pas avec l'arbitrage.



Pierrot le Chroniqueur 12/06/2011 11:31



Moyg, je te signale que j'indique un fait ("tu es accusé de", facilement vérifiable), sans me prononcer sur ta culpabilité ou non. Il ne
s'agit pas vraiment de dire : "Il paraît que Moyg est ...". La nuance semble peut-être subtile, mais elle existe. De plus, j'aimerais, comme je l'ai signalé à plusieurs reprises à d'autres que
les commentaires de ce blog ne se transforment pas en insultes entre commentateurs. Justement, on n'est pas sur Wikipédia, comme le soulève mon billet.



garfieldairlines 12/06/2011 11:09



@Moyg la démonstration a été faite sur l'arbitrage en cours a ton encontre



Moyg 12/06/2011 10:26



Je me contenterais d'une citation de Padawane, reprise par Hégésippe : "Si Moyg a abusé de ses outils démontrez-le et arrêtez de le claironner
comme si le fait de le dire aller finir par en faire une vérité." ça s'applique aussi à ce blog.



Pierrot le Chroniqueur 12/06/2011 10:47



Hormis le fait que je pourrais répondre, la bouche en coeur, que ce blog n'est pas Wikipédia et continuer sur ma lancée, je te signale, juste comme ça, que je n'ai pas écrit dans ce billet que tu
avais abusé de tes outils ou - au contraire - que tu n'en avais pas abusé.



SM 12/06/2011 00:44



Oui, selon que vous êtes puissant ou misérable, autrement dit que vous appartenez (ou êtes simplement suspecté d'appartenir) à telle ou telle coterie, selon la réputation que la vox populi
(enfin, celle d'IRC et de Twitter) vous prête, et entretient à coups d'allusions ou de soupirs plus ou moins complices, vous serez ou non bloqué avec, ou non, consensus. De plus en plus
ostensiblement, ces blocages à la tête du client sont de plus en plus manifestes. Ne nous leurrons pas, tout est le fait de certains, que Mogador désigne sous le vocable d'administrateurs
autoritaristes qui, forts de leurs copinages, influences, etc, et surtout de leur ancienneté à prendre ce genre de décisions, ce qui a fini par leur faire croire que Wikipédia est à eux, et
qu'à eux seuls appartient le droit de décréter ce qui est bien ou mal (c'est cela, ne nous trompons pas, qui explique l'obligation à géométrie variable pour bloquer. Si eux, ceux qui
savent, ont décidé qu'il fallait bloquer, nul besoin de consensus. et peu importe alors que les admins récalcitrants aient tout autant de légitimité qu'eux à faire valoir leur point de
vue. Et inversement, consensus in-dis-pen-sa-ble, c'est même un abus, pensez donc, que de ne pas l'obtenir, quand ils sont contre le blocage, surtout s'il s'agit d'un des leurs
(GL ou Lgd, au hasard)). Mais patience, cela se voit de plus en plus, et tout pouvoir, même ancien, peut s'écrouler rapidement comme un château de cartes pour que des jours, et surtout des
principes et morales meilleurs, se construisent sur les décombres bienvenus. De récentes révolutions le montrent. Tout vient à point à qui sait attendre, et les abus permanents
finissent fatalement par faire éclater la bulle des ressentiments qu'ils ont eux-mêmes suscités. Toujours. D'ailleurs, je pense que les radicalisations et outrances vues depuis
quelques mois (tu as fait plusieurs billets à ce sujet), illustratifs d'une certaine anxiété qui s'accroît, montre que ce jour viendra peut-être plus tôt qu'on peut le croire.



Pierrot le Chroniqueur 12/06/2011 09:14



Oui, ta présentation est un peu exagérée mais, comme je l'ai dit dans ce billet et dans quelques précédents, il y a en effet assez clairement quelques variations inégalitaires de plus en plus
poussées dans certaines décisions des administrateurs, parfois pour des faits très similaires. Les luttes de clans, d'influence et les questions personnelles interfèrent maintenant trop dans ces
questions, et il est temps d'envisager des solutions concrètes (à défaut d'une éventuelle révolution).