Publié par Pierrot le Chroniqueur

Vous connaissez certainement la rubrique figurant sur la page d'accueil de Wikipédia intitulée "Lumière sur ...". Disons-le tout de suite : l'idée de base est bonne, et sympathique.

Hélas (et j'en vois déjà soupirer), elle est l'occasion de nombreuses coquilles, tant de style qu'orthographique. Ce qui bien sûr n'améliore pas l'image de Wikipédia dont elle prétend être une vitrine.

 

Concentrons-nous sur ce seul mois d'avril, et seulement sur quelques exemples (en avril, suis bien tes fils) :

 

Je ne peux résister à celui-ci, concernant la Finale de la Coupe d'Angleterre de football de 1923, où l'on apprend, par exemple que "La finale de la Coupe d'Angleterre de football de 1923 est une rencontre de football" (ouf, on a eu peur que cela soit du patinage artistique), que "Ce match est le dernier de l'édition 1923 de la Coupe d'Angleterre, compétition majeure du football anglais." (il est vrai qu'une finale, c'est à la fin, et que si on parle de la Coupe d'Angleterre, c'est que ça doit être une compétition majeure quelque part), entre autres. La concordance des temps est problématique, en plus ...

 

Il faudra faire un peu plus attention, la prochaine fois.


P.S. : merci à qui-je-sais pour m'avoir soufflé l'idée. Il se reconnaîtra.

P.P.S. : il paraîtrait que ce billet est - n'ayons pas peur de choquer - mesquin, voire même atteindrait des sommets dans le genre. Et bien, disons que qui aime bien châtie bien (et d'une), que de deux, Wikipédia est collaboratif et que *** pourrait être aidé. Et enfin, question mesquinerie, je crois ne pas avoir de leçon à recevoir.

Commenter cet article

Jastrow 15/04/2010 15:54



Assez d'accord avec toi. Quand Hellenopedia est passé au système des « Lumière sur » harmonisé, beaucoup de résumés ont été faits par des personnes tierces de bonne volonté, mais avec des
résultats, euh, fluctuants.



Pierrot le Chroniqueur 16/04/2010 08:58



C'est aussi une des raisons pour lesquelles je trouve très curieux le rejet des "experts" (au sens large) et la prétention à l'omnipotence/omniscience d'une part non négligeable de la communauté
wikipédienne.


MAIS c'est un travers humain, très répandu.



Ælfgar 13/04/2010 12:16



Comme dit par ailleurs, j'admire la réactivité de Pierrot : cinq minutes à peine après que j'eusse énoncé une opinion sur le présent billet sur IRC, voilà qu'il était déjà pourvu de son
post-post-scriptum... :)


« Mesquin » était peut-être un peu fort (mes excuses si ça t'a vexé ou blessé), mais correspond à mon impression : on a vu céans des billets plus intéressants sur les véritables carences et
problèmes de Wikipédia que cette liste de « ah tiens il manque un article défini dans ce Lumière sur ». En fait, même si la page d'accueil est vue 400000 fois par jour, je suis prêt à parier que
la plupart des visiteurs sautent ces gros pavés de texte rébarbatifs, sur des sujets généralement obscurs (ducs de Naxos, monastères arméniens et races de chats, pour caricaturer), pour aller
papillonner sur les sections « Le saviez-vous » et « Actualités » (les statistiques montrent que le pic de visites sur les articles en Lumière sur est généralement très faible). Cela dit,
peut-être que sensibiliser les auteurs d'AdQ/BA à la relecture des Lumière sur concernant leurs articles serait une bonne chose...


Concernant les labels... on sait tous qu'une part non négligeable des votants ne lit pas les AdQ, on sait tous qu'un AdQ peut être élu malgré des problèmes énormes, que ce soit sur la forme
(traductions bâclées par des anglophones hésitants) ou le fond (cf. le cas Maffemonde) -- bref, je suis d'accord avec Grimlock : une réforme serait nécessaire.



Pierrot le Chroniqueur 13/04/2010 13:41



La remarque est réductrice (il manque un "un" n'était qu'une amorce) quand même. Passons.


Je pense que toute annonce dans la page d'accueil devrait être scrutée très attentivement, en raison même de son exposition. Peu importe que l'article en question soit visité. La page d'accueil
est vue ... Un peu comme un modèle d'exposition dans une vitrine : proposer un machin cabossé ne va pas aider à écouler le stock du magasin.


La morale de mon billet était donc : faites attention (et au passage, évitez les trucs abscons) à ce que vous montrez. Je vais essayer de m'inspirer plus fortement de ma parenthèse à l'avenir,
afin d'éviter quelques ennuis de compréhension.


Pour les labels, on est au moins trois.



Grimlock 12/04/2010 20:35



Salut, juste pour te dire que t'y as été un peu fort quand même. J'ai l'impression que ce sont (que c'est) toujours le même qui s'y colle ... Ce qui ne devrait pas être le cas : trop exposé pour
ne pas être lu et relu avant publication.


Enfin, comme c'est lié aussi à la labélisation, et que cette procédure est à mon avis à revoir, on peut penser qu'il y a aussi des soucis à ce niveau.



Pierrot le Chroniqueur 13/04/2010 08:27



J'admets volontiers, mais de là à parler de mesquinerie, il y a une marge énorme. Et je ne remets pas tant
en cause le créateur quasi-exclusif de ces "lumière sur" d'avril (que je pense figurer parmi les contributeurs estimables, au passage), que cette absence de vérification par des tiers (au temps
pour le projet collaboratif) et surtout cette attitude de non remise en cause assez répandue : tout ce qui critique Wikipédia est contre Wikipédia, que cela soit en interne ou en
externe.


Quant à la labélisation des articles, c'est une autre histoire ...