Publié par Pierrot le Chroniqueur

Je vous avais promis ici (bande de veinards) un petit point sur la médiation wikipédienne. Et encore une fois l'actualité, par un heureux hasard, s'y prête bien.

 

Je ne vais pas revenir sur la fin des Wikipompiers, tout est déjà ici et . Les Wikipompiers, pour ceux qui ne le sauraient pas, ont été remplacés par un Salon de Médiation, dont l'efficacité reste encore à démontrer. Outre l'activisme d'Iluvalar, déjà considéré comme grandement responsable de la faillite des Wikipompiers, et dont la seule présence sur cette page bloque toute tentative de résolution de conflits - voir ces deux exemples récents, assez illustratifs, pour comprendre la situation - les problèmes de ce salon tiennent à quatre éléments :

  1. Son fonctionnement est somme toute similaire à celui des Wikipompiers, pourtant si décriés : une partie à un conflit vient se plaindre et demander une médiation (ou plutôt qu'un médiateur s'empresse de venir dire qu'il a raison), et le médiateur prend en charge la situation. Je ne vois pas comment une méthode ayant montré son inanité pourrait aujourd'hui fonctionner, surtout avec des acteurs identiques.
  2. Peu de contributeurs en conflit, soit parce qu'ils ne le connaissent pas, soit parce qu'ils n'en ont pas envie, font appel au Salon de Médiation. C'est particulièrement vrai pour les utilisateurs les plus chevronnés (et donc les plus à même, pourtant, de connaître son existence) : en parcourant les requêtes en médiation, on s'aperçoit que ce sont surtout les nouveaux qui, sans doute guidés par les pages d'aide, y font appel. Le Salon souffre donc d'un net déficit de légitimité et de crédibilité, en dépit de sa relative ancienneté.
  3. Et qui explique en partie le deuxièmement : peu des cas soumis aux médiateurs du Salon sont réglés. L'efficacité n'est pas au rendez-vous.
  4. Comme les Wikipompiers, les médiateurs du Salon n'ont pas un début d'embryon de mandat communautaire pour faire ce qu'ils font.

 

De manière générale, j'ai déjà exprimé mon scepticisme sur l'opportunité et l'utilité d'une structure de médiation. En grande partie du fait de l'existence du Comité d'arbitrage. Généralement, les conflits sont tués dans l'oeuf par eux-mêmes ou finissent en arbitrage. Rarement la moindre médiation a pu changer ce déroulement des choses. C'est moins vrai aujourd'hui, à mon avis pour une raison simple : l'actuelle désagrégation du Comité d'arbitrage qui, clairement, entre arbitres aux abonnés absents et décisions de (non) recevabilité surprenantes et autres, ne remplit plus son office (je note à ce sujet le peu d'arbitrages initiés ces derniers mois, qui témoignent d'une défiance de plus en plus prégnante à l'égard de cet organe. J'y reviendrai sans doute prochainement).

 

Une procédure de médiation semble par conséquent nécessaire. Mais il faut alors gommer les défauts des précédentes : plus de souplesse, la fondation d'une légitimité communautaire et surtout plus d'Iluvalar. La meilleure solution me semble être une médiation informelle, au gré des contributeurs concernés : ceux-ci, en conflit, s'entendent sur l'identité d'un médiateur, et vont le trouver directement. La différence avec ce qui pourrait, après tout, se faire tout naturellement aujourd'hui, est qu'il faut encadrer ce processus : le médiateur ainsi validé par les parties doit être communautairement (via l'établissement de règles) pourvu de prérogatives lui permettant de trancher les litiges. Nous aurions ainsi un médiateur reconnu par la communauté, les parties en conflit et pas impuissant. Un vrai médiateur comme il n'en a jamais réellement existé sur Wikipédia.

 

Chiche ?

Commenter cet article

Iluvalar 06/10/2010 01:44



Non on ne s'arrêtera pas là.


Mais ici. Ça me convient.



Pierrot le Chroniqueur 06/10/2010 09:01



CQFD



Iluvalar 05/10/2010 05:52



Je crains que tu ne comprenne pas plus à quel point tu favorise le plombage du projet. Au point où je me demande si tu ferrais pas partie de la bande qui voudrait bien le plomber.



Pierrot le Chroniqueur 05/10/2010 09:03



Tu es sûr que l'on parle de la même chose ? Je te le réécris sous une autre forme : une des qualités d'un médiateur est l'écoute (avec ce qui en découle), et tu n'arrêtes pas de montrer que cette
qualité n'est pas la tienne.


On va peut être s'arrêter là ?



Iluvalar 04/10/2010 18:22



Attends... C'est qui a balancé mon nom 2 fois dans ton billet. Et bien que je l'ais lu la journée même, j'ai t'ai laissé plus d'un mois avant de venir en discuter.


 


Wikipédia n'est pas un putain de réseau social. Ouais touché ! Mais l'ennuie, c'est que c'est pas moi qui ouvre des billets de blog pour constater que ça marche mal et qu'il faudrait bien agir et
qui reste assi sur son cul et en continuant de commenter.


 


Tu me l'as fait remarquer toi-même. Wikipédia est une affaire de volontariat. Si tu a envie de t'investire, tu t'investi. Autrement on ne commère pas sur ce que les volontaires devraient faire ou
comment ils le font si mal. T'es volontaire : tu le fait. T'es pas volontaire : tu ferme ta gueule.



Pierrot le Chroniqueur 04/10/2010 19:36



Il est marrant.


Plus drôle encore, dans ton cas : tu es volontaire, tu t'abstiens. Surtout tu t'abstiens.


Et ta réaction prouve, s'il était nécessaire (encore une fois) :


que tu ne comprends rien à rien.

que j'avais bien raison de te citer, puisque tu t'imposes comme l'exemple type de la personne qui par son action non désirée est capable de plomber un projet.



Je te renouvelle donc mon conseil : si tu décides de revenir après ton blocage, limite toi à (essayer de) faire des contributions dans l'espace principal. Et de préférence sous un autre
pseudonyme.



Iluvalar 03/10/2010 20:17



Pierrot, la présence de mon nom sur la page n'implique pas forcément que j'ai fait une médiation. Je me répète (en détails)


J'ai signalé l'existence de CAr.


J'ai mis en boites des conflit terminé depuis longtemps.


Je me suis permis de rappeller à quelques demandeur certaines règles qu'ils n'appliquaient pas lorsque c'était très visible. Ou encore l'éternel « commencez par discuter ».


2 ou 3 fois dans cette archive, j'ai jugé bon d'appuyer le commentaire d'un autre volontaire qui était passé avant moi. Pour être certain que le message passe bien sans qu'il soit pris à parti.


 


C'est une archive qui s'étend sur une année complète. J'y ai 63 modifications au total. Mais il ne faut pas exagérer, il m'arrive de corriger des fautes d'orthographe. Disons 40 interventions. De
ça retirons 10 archivages et 8 update mineurs. Il nous reste 24 intervention. Répartie sur l'année ça nous fait 2 messages dans un conflit par mois. Alors que la numérotation indique qu'il y en a
eu 7 par mois (ne pas oublier ceux que j'ai tenté d'archiver ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation/1 ). Et tu peux aller fouiller autant que tu veux dans
les discussions de chacun de ces conflit; Je n'y suis pas.


 


Alors, la principale question, c'est bien plus de savoir comment je suis parvenu en répondant à pas plus du 7ième des demandes (les plus simples qui plus est) et parfois avec un délais de huit
mois (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=55128073&oldid=55127866) à devenir le principal contributeur de cette page. Vous avez mis
plus de temps à vous plaindre que j'ai fait de l'"activisme" sur cette page que de temps que j'y ai moi-même consacrer.



Pierrot le Chroniqueur 04/10/2010 12:01



Comment le dire simplement ...


Tu viens encore agir sur des pages sur lesquelles tu ferais mieux de te faire oublier, tu tiens absolument à rappeler ici et dans d'autres blogs à quel point tu as été formidable et incompris
comme médiateur (dès que l'on évoque le sujet médiation), et donc après ça, tu viens écrire que non, la médiation c'est fini ? C'est contradictoire.


Je ne peux que te conseiller à nouveau de te faire oublier sur de tels sujets. Et également de comprendre que Wikipédia n'est pas un réseau social.



Iluvalar 03/10/2010 03:07



Je suis véritablement désolé Pierrot de ne "pas comprendre vos réponses", mais j'ai arrêter toute médiation depuis plus d'un an et tu m'accuse quand même d'activisme sur le SM.


Les seuls cas au SM auquels j'ai répondu ont été terminés en 3 jours et 3 modifications. La seule autre chose que j'ait fait est de mettre en boite quelques une des discussions inactives depuis
plus de 2 mois.


Bref, je n'ai fait aucune réelle médiation. Et pourtant tu me blâme. tu me tiens pour responsable bien que je n'aie rien fait. Comment pourrais-je prendre au sérieux des reproche au sujet de ma
médiation alors que je n'en ai pas fait ?



Pierrot le Chroniqueur 03/10/2010 11:07



Tu as arrêté toute médiation depuis un an ? Là, j'estime que tu te paies ma tête. Comme chacun pourra le voir, ton nom apparaît
très régulièrement dans de nombreuses sections où tu n'aurais rien eu à y faire si tu avais arrêté toute médiation, vu qu'elles ne correspondent pas à tes centres d'intérêt. Enfin je crois : tu
es si peu dans main que je ne sais pas vraiment quels sont-ils. A part "Liste de termes d'argots Internet", et encore pour des reverts principalement.


 


Mais si tu ne comprends pas les nombreux reproches qui t'ont été faits par de nombreuses personnes d'horizons pourtant très divers, et qui t'ont valu ton blocage actuel, alors je te le dis
clairement : ne reviens pas. Pas sous ce pseudo en tout cas. Parce que alors, tu ne feras pas long feu.



Iluvalar 02/10/2010 06:50



Pardon ? Tu a vus ton inexpérience me dire quelle était moins problématique ? :D .


Bon désolé, je crois que tu recois un alert Email à chacun de mes messages. Ça doit être embêtant. D'autant qu'on se renvois la balle, mais on ne parle plus du tout du fond. Comme je vous l'ai
dis souvent : Si vous avez des actions concrètes que j'aurais pu faire et pour lesquelles vous pouvez m'expiquer ma faute, je suis et serai toujours tout ouïe.



Pierrot le Chroniqueur 02/10/2010 08:40



Le dire souvent n'est pas un souci. Ne pas écouter les réponses, par contre ...



Iluvalar 01/10/2010 19:29



Bon. tu ne sais pas de quoi tu parle. Je ne sais pas qui est Pierrot, mais visiblement il n'a pas d'expérience concrète en résolution de conflit. Tu défends admirablement ton droit de ne pas en
avoir, je te l'accorde. Mais pour l'amour ! Peut-tu garder tes réflexions sur « ce que devrait être la résolution de conflit » pour toi ? Du moins, jusqu'à ce que tu ait compris les natures
parfois très différentes des différents cas qui pourrait être présenté au système de médiation.


 


Tu n'as pas du tout compris la situation derrière cette histoire de médiation forcée. Dans la grande majorité des cas les WPP était tout à fait à l'aise avec l'idée d'un refus de médiation. Mais
les médiateurs sont aussi en première ligne sur des cas où il n'est pas encore nécéssaire d'en arriver à l'administration. Je me vois mal arriver devant un spammeur et lui dire :


« Bonjour m. le spammeur, j'aimerais vous demander d'arrêter de coller tout vos liens esternes partout. svp »

« Non, merci. »

« Ok bonne continuation dans ce cas ! »



Ça fait du sens pour toi ?


 


HS : C'est un pied (architecture,meuble) qui sert à l'estallage (maintenant orthographié étallage). C'est donc un pied d'estal. Désolé pour l'archaïsme.


 


Je n'ai pas de problème de comptage, c'est toi qui a des problème avec le sarcasme. Compte tenu que je commence mon commentaire par « la raison de l'échec, c'est le manque de volontariat », il
faut être distret pour passe à côté.



Pierrot le Chroniqueur 01/10/2010 22:56



Si je ne sais pas de quoi je parle, on est certainement deux dans ce cas.


Et (continuons le sarcasme), comme je l'ai vu suffisamment te le dire (sur différents médias), je pense que mon inexpérience concrète en médiation de conflit est moins problématique que ta longue
et polymorphe habitude des gestions de conflits.


P.S. : la médiation forcée n'est pas une médiation. Il n'est pas inutile de le rappeler. Et c'est encore pire avec des gens qui n'ont pas compris le cadre dans lequel ils se piquent d'agir.


P.P.S. : aucune distraction. Comme "on" te l'indique depuis un certain temps, et disons les choses franchement : tu ne comprends rien.



Iluvalar 29/09/2010 17:48



Non, la raison de l'échec, c'est le manque de volontariat. Lui-même découlant d'un mauvaise attitude et d'une mauvaise perception des WPP qui n'est fondé sur rien de concret. Du moins rien de
plus concret que les admins qui s'engeulent sur le BA à tout les jours.


Quand je me suis porté volontaire à la caserne, la situation était déjà comme ça. D'excellents wikipompiers quittaient déjà le navire pace que les admins ne donnaient pas assez de support. Qu'on
les tenaient pour responsables sur des conflits où ils étaient neutre et où ils n'en avaient rien à battre.


Alors oui, j'ai été devant un choix : Prendre un peu plus de conflit qu'il aurait été raisonnable ou laisser pourrir ces conflits sans aucune médiation. Je ne regrette de m'être étendu un peu
plus que j'aurais aimé. Je laissais ces conflits 3-4 jours "disponibles" avant de me résigner à les prendre. Tu étais oῢ toi ? T'aurait pu les prendre toi même en charge.


Tu as été oῢ cette dernière année à laisser tout les cas au salon de médiation sans réponse ? Je t'ai empêcher de le faire ? C'est facile du haut de ton pied d'estale de dire « on doit faire un
systéme de médiation de conflit », mais visiblement, c'est autre chose d'en descendre et de mettre les mains à la pâte. Tu commence quand ?


Non parceque, sérieusement, si c'était moi le responsable, comment t'explique que je n'aie pas encore vue le moindre utilisateur lever le petit doigt pour corriger la situation depuis le mois et
demi où j'ai été bloqué ? Les très nombreux volontaires pour pallier à la situation auraient dû en profiter non ?



Pierrot le Chroniqueur 29/09/2010 19:02



J'ai, encore, envie de pousser un énorme soupir à voir ton intervention. Ce qui ne se traduit pas vraiment par le biais numérique textuel.


Si je peux résumer ce que je vais développer un peu : tes vacances forcées  (avec exil chez  Drac et co., ce qui est en soit révélateur) ne t'ont servi à rien, et tu seras sans doute
rapidement prié d'aller voir ailleurs à ton retour. Mais, comme indiqué, je vais te donner (encore) quelques pistes de réflexion(s).


Tu répéteras 100 fois : le volontariat est un volontariat, et la mauvaise perception des WPP vient en particulier de l'oeuvre d'un certain Iluvalar (et c'est du concret). Oh,
rajoutons que personne n'a à devoir soutenir une initiative de médiation forcée (ce qui est un oxymore).

Quand tu es venu à la "caserne", le seul gros problème était le folklore WPP, qui n'a pas aidé à les prendre au sérieux. La médiation forcée était moins forcée. Et, encore une fois, les
administrateurs (ou autres, quand on y pense), n'avaient pas devoir à aider un "corps" de volontaires. Dont, au passage, il fut souligné à leur dissolution qu'il n'avait jamais reçu l'aval de la
communauté.

Tu avais un troisième choix : ne pas t'en mêler. Tu n'es visiblement pas capable de le considérer. Ah, au fait, c'est piédestal.

Quelle situation ? La médiation forcée ? Mais le CAr est là pour ça (et ça ne marche pas vraiment).

Est-ce que tu as un problème de comptage ? Parce que les très nombreux volontaires sont aux abonnés absents (les faux-nez ne comptent pas).



Bonne méditation (ou pas).



Iluvalar 20/09/2010 06:23



Alors ? Chiche ?


On vois clairement comment, le SM se porte bien mieux depuis que je suis bloqué. Tsss. Mauvaise pioche Pierrot, vous auriez mieux fait de m'aider plutôt que de me blâmer.



Pierrot le Chroniqueur 20/09/2010 09:11



Certainement pas, puisque je pense que vous portez une lourde responsabilité dans l'échec patent de ce genre de voie.


Et à ce que j'ai pu lire à droite et à gauche, vous ne vous en êtes toujours pas rendu compte, e qui est dommage.



WikiBuster 21/08/2010 11:05



Visiblement tu n'a pas compris ce qu'est une médiation, elle ne doit surtout pas être encadrée et surtout pas dépendre du pouvoir de flicage des admins. Les médiateurs doivent être doués tout
simplement. Il n'y a à ce jour plus aucune chance que les médiateurs réapparaissent car les admin ont repris ce rôle à leur compte et à leur manière autoritariste (après avoir liquidé la Caserne
des pompiers dans ce but), et ils ne lacheront jamais le pouvoir acquis. Lis http://www.wikibuster.org et tu comprendras l'ampleur des dégats, ce n'est
pas étonnant qu'il fasse barrage à toute réforme de leur statut ces jours-ci, ils couleront à eux seuls Wikipédia mais ne lacheront jamais rien. WikiBuster


 



Pierrot le Chroniqueur 21/08/2010 14:05



Oui oui...



Popo le Chien 10/08/2010 10:36



Mouais. C'est un process, forcément graduel, m'est avis qu'on ne verra pas de changement complet avant plusieurs arbitrages. Comme tu vois on finit encore de nettoyer les restes des précédents
CAr.


Pour les arbitrages que tu cites tu as évidemment le droit de ne pas être d'accord, mais je trouve au contraire qu'on a été globalement cohérents - ce sont certaines décisions antérieures qui ne
l'étaient pas forcément. Cela étant dit, le CAr fait partie d'un ensemble et lui est lié.



Pierrot le Chroniqueur 10/08/2010 10:55



[j'ai modifié la mise en forme de ma précédente réponse, qui était à mon sens illisible - j'ai laissé les coquilles]


Le problème est là : est-ce que le comité a le temps d'attendre plusieurs arbitrages ? Je n'en suis vraiment pas persuadé. Pas plus que je ne suis persuadé que la cohérence des décisions
actuelles soit meilleure que celle des décisions passées. J'imagine que nous serons amenés à en reparler, soit ici, soit dans ton blog.



Popo le Chien 09/08/2010 21:30



"décisions de (non) recevabilité surprenantes et autres"


Euh, tu as des exemples, dans les deux cas? Pour la désagréagation je dirais plutôt qu'en éjectant ses zombies le CAr finit par se prendre en main (mais je touche du bois, au cas où).



Pierrot le Chroniqueur 10/08/2010 09:05



Je vais retenir des "petites" choses en suivant l'actualité du comité : la non-admissibilité de l'arbitrage demandé par Iluvalar (on voit le résultat aujourd'hui), la clôture sans suite de
Sardur-Ironie, de manière contraire aux précédents (comme d'ailleurs il a été remarqué), la clôture sans suite  (un peu pour les mêmes raisons) de Garfieldairlines-Lgd, les motifs étant :
"Utilisation abusive des outils d'administrateur, non respect de WP:RdSS, censure.", pour les mêmes
raisons que précédemment ; et enfin une évolution qu'en tant que personne extérieure, je qualifierai de drôle dans l'arbitrage Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye (avec une petite fluctuation de durée
bizarre), ces dernières heures.


Ensuite, je ne suis pas persuadé que le Comité profite réellement de l'éjection des zombies (comme tu les qualifies) si ce sur le plan du temps. Et encore, cela reste à démontrer : je vois trop
de comportements surprenants (non, pas de noms) dans les appréciations émises pour être raisonnablement optimiste. J'espère me tromper.