Publié par Pierrot le Chroniqueur

Notre troll du jour est résumé dans cette phrase :

il y a quelques années (surtout en 2006) de nombreux logos ont été importés sur Wikipédia FR principalement par mes soins mais à l'époque l'obligation de sourcer les images était moins forte. Nous avons donc 199 fichiers dans Catégorie:Fichier Disney de source inconnue pour lesquels je ne me souviens pas vraiment d'où sort l'image et je n'ai pas le temps ni le loisir de trouver une source pour ces fichiers en sursis...

 

Autrement dit : j'ai importé des choses sans préciser d'où ça vient parce qu'à la limite, je m'en foutais à l'époque, et qu'en plus, j'oublie de préciser que ces logos posent quand même de sérieux problèmes par rapport au droit d'auteur.

Bien que ceci soit, je le répète, un troll (on n'insistera jamais assez sur ce point), on peut quand même se poser la question de savoir si... plein de choses, en fait. Parmi lesquelles : est-ce qu'il vaut mieux aucune illustration qu'une illustration soupçonnée de copyvio ?

 

Commenter cet article

Arnaudus 13/10/2012 10:17

Hop, hop en vrac : * Il y a aussi un Arnaudus sur wikipédia. Il ne contribue que très exceptionnellement le WE. Je te laisse responsable de tes propos le concernant. * Refaire le monde autour une
bouteille de vin ne fait pas de toi un être de vertu ou un être exceptionnel. Personnellement, cela m'arrive 2-3 par mois en famille et chaque vendredi avec des collègues. (Vu l'infarctus dont elle
fut victime, Addacat devrait éviter ce genre d'activités, surtout qu'elle n'est pas la plus "corpulente" des personnes (doux euphémisme). A moins que, bien entendu, elle n'ait jamais eu
d'infarctus.) * On connait le discours. Pierrot l'a déjà fait plus haut. Vous êtes humain et faillibles (sous-entendu les autres sont des monstres et des crapules...) Ce discours avec lequel vous
justifiez vos actions, votre chasse au pov-pusher supposé et vos propos montre votre humanité. * Vu qu'en fait tout le monde est humain, ce qui permet de distinguer un humain pardonnable et un
humain impardonnable est la récurrence des dérapages. * Addacat ne source rien pour la bonne et simple raison qu'elle édite depuis un cybercafé. Tu l'ignorais ? On ne peut la blâmer pour cela mais
au contraire de l'image qu'on a gravé d'elle, son action sur wikipédia se limite à y introduire ses pov et à en chasser les pov-pushers supposés qu'elle voit partout sans jamais daigner apporter la
moindre source mais sur la seule base de sa grande culture. * Le seul principe fondateur respecté par ta protégée est le 1er et encore, sans l'aspect collaboratif. Le reste elle s'en moque. * Mais
tout va bien. Buisson a finement manipulé le BA et Add-a-cat peut aujourd'hui s'inscrire sur wikipédia, faire un lien direct vers le compte Addacat et poursuivre sa croisade. Heureux ? Avec tant
d'ennemis (supposés et réels), on se demande le plaisir que vous y trouvez.

Pierrot le Chroniqueur 13/10/2012 11:48



Donc, en vrac (je me permets de répondre : je n'apprécie guère que mon blog serve à régler des comptes en se parant de l'identité numérique de quelqu'un d'autre, sous proxy en plus (ceci dit,
j'aime beaucoup l'adresse email )) :


ta pratique s'apparente clairement à de l'usurpation d'identité numérique, si ce n'est toi Arnaudus de wikipédia. C'est petit, et cela implique quelqu'un qui n'a
rien à voir avec ta prose (au passage).

cela ne fait pas de toi la pire des personnes, sûrement. Et des considérations sur la santé de quelqu'un d'autre n'ont rien à faire ici.

Le discours est général, et le fait d'être conscient d'une faiblesse est au moins à mettre au crédit de la personne qui le sait. Dans ma prose, il n'y a aucun
sous-entendu, et certainement pas une classification humain/monstre. Je pense que tu as trop regardé Buffy contre les vampires ou autre série du même acabit.

Donc tu t'ériges en donneur de leçons alors que tu reproches cela précisément à ma petite personne ? (je ne parle que de mon cas, puisque les autres sont assez
grands pour se défendre). Allons, ce n'est pas très sérieux (surtout, dans les circonstances éditoriales de tes messages).

Il dit qu'il ne voit pas le rapport. Ceci étant, ne pas sourcer n'est pas vraiment souhaitable, pas plus que mal sourcer à dessein (qualité, variété des sources).
Ce sont des points cruciaux pour Wikipédia. Par contre, il se trouve que je suis assez d'accord avec Addacat (elle n'est pas la seule à le dire, mais est sans doute la plus entendue) et d'autres
sur la qualification de certaines actions.

Pour rappel : "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste,
d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de
recherche originale, ni une tribune de propagande ; Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels, une
collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Ce n’est pas non plus l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos
rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales
(dits aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible." Aucune trace de l'aspect collaboratif. Par contre, un point intéressant sur
l'interdiction des recherches originales, et sur les opinions. Un premier principe qui, malheureusement, s'il est respecté par Addacat (selon toi), ne l'est pas forcément par ses détracteurs. Je
pense que je reviendrais sur les autres encore, bien qu'il soit amusant de voir que selon toi, Addacat ne respecte pas la NPOV (je ne suis pas vraiment du même avis, pour avoir survolé ses
contributions) - 2e principe - ni la licence - 3e principe. Je ne parle pas du 4e, qui est tellement soumis à interprétations ces derniers temps que cela en est dommage (et surtout utilisé pour
ne pas appliquer les trois premiers)

Maintenant une attaque contre Buisson, supposé manipuler des gens (encore un gourou mais pas du bon camp) ?



Ce discours, selon moi, ne tient pas, et surtout me rappelle ceux lus sur un site se voulant un recours à Wikipédia.


Je te demande donc de ne plus revenir sur ce blog, et me voit obligé de "couper" dans le vif : utilisation d'une identité qui n'est pas la sienne, troll intensif sur un billet qui n'est
absolument pas dédié à ce problème (et à dessein), etc.


Autant aller exposer tes griefs sur le site auquel je faisais allusion. Merci d'avance, et bonne continuation.


Pour les autres lecteurs : merci de ne pas répondre à ce commentaire.



SM 11/10/2012 12:20


@Arnaudus Vous avez le droit de ne pas aimer Addacat, mais cela ne vous donne pas pour autant le droit d'être insultant et de raconter n'importe quoi. On peut évidemment déplorer certaines
sorties d'Addacat, mais cela ne change en rien à la qualité du travail qu'elle a effectué  (toujours sourcé et presque toujours neutre, ne vous en déplaise) sur des sujets pointus et
délicats, sur lesquels elle avait une grande culture. J'ai souvent rencontré Addacat, avec laquelle j'ai développé des relations amicales. Il nous est même arrivé de refaire le monde toute la
nuit autour d'une (enfin, un peu plus qu'une, pour être honnête ) bonne bouteille et j'ai pu constater à quel point
c'est une personne extraordinaire, et surtout dotée d'une immense culture, littéraire, historique et théologique.


 


Rien à voir avec les "ennemis" que vous citez. J'ai vu Mica à l'oeuvre sur divers articles, comme les Témoins de Jéhovah. Ce qu'elle tentait de faire était un PoV patent, doublé d'une escroquerie
intellectuelle. De manière générale - et cela vaut aussi pour ses amis Ataraxie et Perky - son manque de culture (souvent démonté avec brio par Mogador, par exemple) est indubitable. Vous parler
aussi de Noisetier... Vous avez vu ce qu'il a fait, celui-là, avant de prendre sa défense ? Cette réincarnation (incontestable) de Ceedjee, qui fut jadis longuement bloqué pour menaces de mort
(ce n'est pas rien), notamment à l'encontre de Serein (avec laquelle je ne suis pourtant pas en bons terme, mais cela ne m'a pas empêché, évidemment, de trouver cela gravissime, dégueulasse et
inacceptable) et qui, sous sa nouvelle peau de Noisetier, s'est, lui, clairement, distingué par des tentatives de justification de propos inadmissibles de l'utilisateur Piston (il ne voyait aucun
problème, par exemple, dans la stigmatisation d'un "lobby juif wikipédien"...). Vous trouvez anormal qu'Addacat, avec beaucoup d'autres, ait lutté contre ça ? Mais elle avait parfaitement raison,
cher Arnaudus. Et son travail à elle a toujours été impeccable, et de haute qualité.


 


Enfin, très franchement, ça fait trois ans que je suis sur Wikipédia. Trois ans que je vous vois pérorer presque quotidiennement sur le Bistro sans rien faire dans l'espace principal. Alors, je
vais le dire clairement : vous n'êtes pas du tout - mais alors pas du tout - le mieux placé pour critiquer le travail d'Addacat dans ledit espace principal (surtout avec des incantations non
étayées ressemblant davantage à des invectives haineuses qu'à des critiques argumentées...). Très franchement, la posture de vieux sage moralisateur façon Alvaro ne vous va pas du tout.

Pierrot le Chroniqueur 11/10/2012 14:18



Comme je l'ai indiqué plus haut : pour moi, ce cas est un gâchis.


Je suis en train aussi de me demander si, par hasard, ce type d'évènement (appelé à se reproduire) n'est pas un choix "éditorial" assumé.



Arnaudus 10/10/2012 21:44

Cher Pierrot, Bien entendu, le problème n'est pas Addacat... Mais c'est Gede le coupable. Pourtant sa réponse est imparable :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_41&diff=prev&oldid=83939737 C'est également la faute de la dizaine de contributeurs
qu'elle a chassés, dont Noisetier, qui lui était auteur d'AdQ, et la dizaine de contributeurs avec qui elle était en conflit, cas tous antisétimes. MDR... David Berardan et Buisson disent qu'il est
dommage qu'une contributrice de talent qui chassait les pov-pushers quitte le projet. Quelle innocence quand Mica montre qu'Addacat a réussi dans les 2 diffs donnés pour se défendre à _ _ _mentir_
_ _ une fois de plus, attribuant à un autre une de _ _ _ses propre actions_ _ _ Pas moins... Ton article parlait de trolls. Le pire troll et le pire contribiteur de wikipédia, un qui n'a jamais
sourcé un seul de ces articles, un qui en a tué des dizaines d'autres, a enfin été banni... Enfin... ENFIN.

Pierrot le Chroniqueur 11/10/2012 14:14



Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas écrit.


Addacat a des travers, "nous" (enfin les gens, en général, avec un peu de bonne foi) en sommes conscients. "Nous" en avons aussi, comme tout le monde. Par contre, je lis le "problème Addacat" non
pas comme celui de la communauté (pour ce que ça vaut) contre une seule personne, mais bien d'un groupe de personnes (et là, je te renvoie au commentaire de SM, qui en identifie
certaines), dont certaines sont assurément hors de l'optique NPOV (mais pas que). Je ne suis pas non plus en accord avec l'interprétation que tu cites dans son diff : il est évident pour moi que
gede aurait dû s'absternir, ne serait-ce que parce que la perméabilité des casquettes ne me semble pas saine (surtout quand on s'intéresse aux péripéties de ces derniers comités).


Je suis intimement convaincu que dans ce cas, comme dans d'autres cas similaires, le choix initial d'attentisme sur des problèmes importants (neutralité, un sujet sur lequel j'ai écrit en ayant aussi ces cas en tête,
mais je ne suis pas le seul) est le meilleur moyen de
dégradation de Wikipédia ET des relations entre contributeurs.


Voilà. Quant à "Le pire troll et le pire contribiteur de wikipédia, un qui n'a jamais sourcé un seul de ces articles, un qui en a tué des dizaines d'autres, a enfin été banni... Enfin... ENFIN.
C'est grossièrement faux, et totalement disproportionné. Surtout quand tu parles de sources, un sujet sur lequel il me semble il y a d'énormes progrès à faire (Addacat n'ayant jamais été la pire
sur ce point). Je considère que c'est juste un énorme gâchis, un de plus. De voir certains faire la danse du scalp aurait d'ailleurs tendance à me confirmer dans mon appréciation.


Enfin mon billet ne parlait pas de trolls. C'en était juste un.



Arnaudus 08/10/2012 22:21


Zut... Je croyais que c'était celui-ci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Addacat#Deux_petites_choses.E2.80.A6

Mais comme on la connait bien, certains avaient pris les devants : "Je ne voudrais pas que nous entretenions l’illusion que l’affaire est complexe, et demande à Addacat une préparation longue,
nécessitant une extension du délais initial. Il n’en est rien : les accusations formulées sont simples et précises, et demandent des diffs tout aussi simples et précis pour être corroborées.
Rien qui ne nécessite une semaine de recherche supplémentaire. Qu’il soit clairement dit, par conséquent, que tout cela n’est que manoeuvres dilatoires, auxquelles nous ne cédons que par crainte
d’être accusés d’excès de pouvoir. Et que nous n’oublierons pas ce que nous attendons au terme de ce nouveau délais : des preuves précises à l’appui des accusations qu’a formulées Addacat
lors de son vote. Pas de vagues rétractations. Pas de fuyantes constructions intellectuelles. Pas de nouvelles demandes d’extensions de délais. Des preuves précises, à défaut de quoi
nous bloquerons définitivement le compte d’Addacat. gede (d) 8 octobre 2012 à 13:39 (CEST)"

Pierrot le Chroniqueur 09/10/2012 23:08



Apparemment non.


Ceci étant, deux petites choses, assez anodines mais néanmoins remarquables :


le billet ne concerne en rien Addacat. Mais vraiment en rien.

comme je l'ai affirmé via twitter, je suis assez gêné pour gede que cela soit lui qui lance une charge contre Addacat. En particulier en raison de sa
participation au Comité d'arbitrage mis en cause.



J'en rajouterais bien d'autres, mais je ne suis pas d'avis de continuer la digression. Ah si : encore un cas extrêmement mal géré par la communauté, dans toutes ses dimensions. J'ai bien écrit :
toutes. Fin de la digression.



Arnaudus 05/10/2012 14:42


Les clans sont encore à l'oeuvre... La communauté va bloquer Addacat alors que c'est Doria le menteur qui soutient les antisémites : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs#Dur.C3.A9e_de_blocage

Pierrot le Chroniqueur 08/10/2012 10:27



Pense la prochaine à mettre un lien plus précis (à cause de l'archivage des pages). Le lien est :


celui-ci.



Guil2027 30/09/2012 16:30


ça fait donc 6 ans que pratiquement personne n'avait remarqué que ces images posaient problème et il faudrait dans la minute trouver toutes les sources sous la menace ?

Pierrot le Chroniqueur 30/09/2012 18:51



Et pourquoi pas ? Si je suis plus explicite, je dirais qu'il y a un vrai problème concernant le droit d'auteur. Que fait-on pour une page qui l'a violé ?


En gros, il faut juste savoir si cette inquiétude doit être à géométrie variable...



Arnaudus 29/09/2012 12:16


Bof. Ce n'est pas un troll, ça. La communauté sait déjà trancher ce problème :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/%C3%A9lection_d%27arbitres_pour_les_11e_et_12e_CAr#Utilisateur:Addacat

Pierrot le Chroniqueur 29/09/2012 14:08



Pas forcément. Comme cette communauté est composée d'êtres humains, il lui arrive aussi de simultanément se laisser abuser.



Addacat 27/09/2012 19:57


Voici une idée de troll : vaut-il mieux un arbitre nul, clanique et menteur, ou bien pas d'arbitre du tout ?

Pierrot le Chroniqueur 28/09/2012 16:12



Il me semble que le troll avait été lancé...



Dr Brains 26/09/2012 20:47


Rah, flûte.


Moi qui pensais que le prochain billet parlerait de mandat d'admin à durée limitée.

Pierrot le Chroniqueur 26/09/2012 21:09



J'y ai déjà songé, mais pour l'instant, je n'ai toujours pas trouvé une formulation qui me satisfasse (en ce moment, la plume est moins alerte).



Bloody-libu 26/09/2012 19:23


"Et comme je suis admin et que j'adore les petites images que je trouve sur gogol, je restaure moi-même les fichiers violant le droit d'auteur supprimés par d'autres admins" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_suppression_imm%C3%A9diate#Fichier:Logo_Disney_MissiontoMars.png

Pierrot le Chroniqueur 26/09/2012 21:07



De là à considérer cela comme un abus d'outils, la question se pose.