Publié par Pierrot le Chroniqueur

Bien que je fasse parfois quelques fautes d'orthographe, et que le correcteur dédié d'overblog ne soit pas un modèle d'efficacité, je tiens à préciser que je n'ai pas fait de faute dans ce titre. L'explication viendra après.

Wordle: UntitledUn débat récurrent sur Wikipédia porte sur la place que l'on pourrait y consacrer à des développements liés à l'actualité. Et accessoirement, sur l'utilisation des sources dites "presse", massivement utilisées dès qu'il s'agit d'appuyer un développement récent (l'introduction de biais allant à l'encontre de la politique de neutralité de point de vue s'en trouve, à mon sens, facilitée, mais c'est un autre débat). Afin d'essayer de comprendre pourquoi certains utilisateurs trouvent ça aussi pertinent, et non fascinant (moi, l'actualité, j'adore mais pas forcément sur Wikipédia), j'ai eu l'idée saugrenue peut-être d'aller jeter un oeil sur un site d'actualités (celui de Yahoo France pour ne pas le citer) ce jour à 10h00, et d'en prendre les gros titres par rubrique. Je ne vais pas forcément lier tout ça ici, l'abus d'hypertexte pouvant nuire au texte lui-même. Lisons donc (de haut en bas et de gauche à droite).

 

 

Epluchage

 

Comme toute page de ce type (ou presque), notre page comprend des gros titres, et des rubriques thématiques. La liste des gros titres (en espérant ne pas inspirer des gens qui créeraient un truc aussi imbécile ailleurs, mais on a vu pire) : Les Français de plus en plus inquiets pour leur pouvoir d'achat, Le taux de chômage au sens du BIT à 9,1% au 2e trimestre, Le retour de la France à l'Otan crucial en Libye, dit Sarkozy, Le témoin dément avoir cité Sarkozy dans l'affaire Bettencourt, La hausse de la TVA sur les parcs à thème annulée en commission, Confusion dans le clan Kadhafi avant la conférence à Paris, US Open: Venus Williams et Robin Söderling partent sans jouer, US Open: Simon et Benneteau passent chacun à leur rythme, George Clooney tête d'affiche de la 68e Mostra de Venise, EDF doit améliorer la méthode de bétonnage pour l'EPR, dit l'ASN, Paris et les Bourses européennes ouvrent sur une note hésitante. Reports de témoignages, d'opinions ou de discours, notifications, événements ponctuels sans conséquences majeures, ou dans un cas, un commentaire sur le chômage. En clair, rien de développable en tant que tel dans un vrai article d'une vraie encyclopédie. Mais peut-être y-a-t-il dans les rubriques suivantes, de quoi alimenter un vrai article d'une vraie encyclopédie. Et on passe sur les diaporamas, qui sont plutôt dévolus à Commons.

 

Rubrique France. Car c'est Yahoo France que j'ai utilisé. J'indique immédiatement ici que chaque rubrique mentionne 5 entrées, parfois redondantes. Ici, nous avons : Quand la RATP prête un tramway à la police pour évacuer des Roms, Les sans-abris kényans marquent les esprits, Affaire Bettencourt: Le Monde accuse les services secrets d'avoir espionné …, La RATP accusée d'avoir participé à l'évacuation d'un camp de Roms en …, Affaire Bettencourt : les services secrets ont violé le secret des sou …. Intéressant : deux accusations transformées en certitudes, et un fait divers (l'équipe de football des sans-abris kényans). On peut également se demander, à ce niveau, si les faits présentés ne sont pas un peu en deça de l'importance d'autres informations pouvant toucher la France (en fait si, mais la rhétorique étant ce qu'elle est ...). Même constat que précédemment. Suite, et donc rubrique faits divers (que certains pensent dignes de figurer dans une encyclopédie). Voyons si on peut comprendre ce point de vue à la lumière de ce que l'on nous propose. trois accidents de deux-roues en 24 h, Une maison familiale infestée d'abeilles depuis 2 ans !, 80 Radars pédagogiques donnent des indications complétement fausses, Le jackpot des radars : où se trouvent les plus rentables ?, Béziers : à 12 ans, il tente de voler une voiture. Effectivement. De quoi pourvoire des textes importants, sourcés (avec embarras du choix pour les sources), et, cerise sur le gâteau, permettant de proposer au public conquis une "information" de premier choix. On me pardonnera le ton sarcastique (en plus, je fais ce que je veux chez moi), mais je persiste à croire que "faits divers" n'a pas la même définition pour tout le monde.

 

 

We all livin' in a yellow submarine

 

Rubrique sciences : on peut espérer une découverte, quelque chose de pérenne et développable, peut-être plus ici qu'ailleurs. Voyons : Une hydrolienne lancée en France pour capter l'énergie des courants marins (non), Katia, deuxième ouragan de la saison, en formation sur l'Atlantique (non), Courant vert, la nouvelle vague (non), Repères : électricité. (non), L'EPR, chronique d'un chantier qui s'enlise (non). Peut-être un point de départ pour parler des hydroliennes, mais la source est 20 minutes, dont la notoriété scientifique et technique n'est pas établie à ce jour. Donc poursuivons avec la rubrique technologies, qui nous pointe : Il n'y aura pas d'Hadopi 3, Zbox Nano AD10 : E-350, USB 3.0 et S-ATA 6 Gbps dans la main, HP n'abandonne pas totalement la Touchpad, Hadopi a missionné un expert pour mettre fin à la polémique TMG, Iliad rafle la mise au 1er semestre, toujours muet sur le mobile. Ce qui est bien, c'est que seuls deux liens pointent réellement vers des nouvelles "technologiques" (encore que, pour HP la question se pose), les autres étant de la législation et de l'économie du numérique. Rien à prendre, pour construire un article

 

Sport. Football: l'entraîneur de Palerme licencié, Mondiaux d'athlétisme: Les finales de la sixième journée à suivre en live … , RPT-Football: flopée de recrues à Arsenal, dont Arteta, Football: Bellamy retourne à Liverpool, Ngog part à Bolton, Basket: entame réussie pour les favoris espagnols et lituaniens. Nous sommes sauvés. Une mine d'informations incroyable pour remplir des tableaux de résultats. Enfin, si on veut. Ayant la faiblesse de penser que l'essence du sport (d'un point de vue encyclopédique, s'entend, c'est-à-dire la perpétuation de l'information essentielle) ne se résume pas à ces résultats, et que Wikipédia n'est pas l'Équipe, nous aurons au mieux des ajouts d'octets dans des modèles déjà préparés ou une mise à jour de petits drapeaux, statistiques ou autres. Rien de développable à titre d'article, de toute manière. Suite.

 

Rubrique santé. Voyons voir. De la crèche à l'université, l'accueil des malades est prévu, Mediator: ouverture du fonds d'indemnisation, Le possible retour de la grippe aviaire inquiète, Hôpital de Massy : une deuxième bactérie identifiée, Être en forme pour la retraite, ça se prépare ! D'un point de vue encyclopédique : rien. Même pour appuyer ou enrichir des articles préexistants, c'est dire (sauf peut-être un, mais encore, la question se pose). Mais pour une création, rien. Sautons (enfin) à la dernière rubrique, culture et médias, en espérant qu'ils disent des choses intéressantes. Histoire de me remonter le moral. Eh bien... non. Toujours pas. "Mad Men : Regarde les hommes tomber", Tr3n : de moins en moins virtuel, de plus en plus concret, "Les échecs assumés de Pflimlin", Pour qui se prend Rémy Pflimlin, le président de France Télévisions?, Festival Enescu à Bucarest: 25 jours de musique pour oublier la crise.

 

Et encore, si c'était seulement la faute du site en question... Mais les "collègues" proposant un contenu similaire (actualités) ne font guère mieux, et parfois bien pire.

 

 

Conclusion

 

Il suffit donc d'éplucher les gros titres vendus à un public peu exigeant (en fin de compte) pour se rendre compte de l'inadéquation entre l'offre, ici des articles - souvent des dépêches d'agence - considérés comme sources fiables (en plus) pour la construction d'une encyclopédie, et la demande, du contenu que l'on peut proposer dans le cadre d'une encyclopédie (et qui ne doit pas être confondu avec une cource au chiffre). Cependant, imputer la médiocrité (et de la non-admissibilité, au passage) des contenus bâtis à partir de telles sources aux auteurs de ces sources est confondre le doigt du sage et la Lune qu'il montre. Peut-être, à mon sens, parce que la question du potentiel encyclopédique (c'est à dire de son développement futur) réel n'est pas pris avec autant de sérieux qu'il le devrait, et que le principe même du wiki (en fait de Wikipédia) incite à penser qu'une bonne âme s'en chargera. Un jour.

Commenter cet article

Jean-Claude 03/09/2011 17:52



Pierrot, nous revenons à nos moutons passés [http://wikirigoler.over-blog.com/article-wikipedia-revenons-un-peu-sur-la-notion-de-neutralite-de-point-de-vue-82425514-comments.html#anchorComment
sur la fiabilité et la bonne foi]. Pour les extraits journalistiques, je suis en plein accord avec toi...si pas de sources secondaires, l'article est donc en contraction avec les règles
wikipédiennes. Nous avons du mal à controler et filtrer les sources secondaires.....alors jouer les journalistes...il y a des professionnels pour cela. Bonne analyse Pierrot...suis-je pour
quelque chose...



Pierrot le Chroniqueur 04/09/2011 22:18



Plus ou moins, même si l'idée me trottait dans la tête depuis un moment. Merci pour les compliments (de la part d'un commentateur passionnant qui devient assidu, cela fait toujours plaisir
).



Edhral 03/09/2011 14:04



Je doute que ce soit ce que tu voulais démontrer, mais pour moi ton article montre que la gestion de l'actualité sur Wikipédia :fr est saine : on ne crée pas d'articles sur les chats écrasés
(soit tout ce que tu as cité dans ton post), on crée des articles sur des événements de plus grande ampleur (intervention en Libye, accident nucléaire de Fukushima, ouragan Irène). Bravo les
Wikipédiens pour cette bonne gestion ! Et continuons à informer les lecteurs sur notre présent autant que sur notre passé, avec qualité - l'article WP sur Fukushima par exemple est de bien
meilleure tenue que la majorité des articles de presse.



Pierrot le Chroniqueur 03/09/2011 16:45



En fait, non pas du tout. Tu indiques juste que certains wikipédiens collent à une actualité qu'ils ne sont pas capables (et ça se ressent sur les sources) d'appréhender d'un point de vue
encyclopédique. Le fait même de prétendre que l'ouragan Irène est un fait encyclopédique (la même chose se produisant, disons, régulièrement sur la planète) appuie justement mon
raisonnement. L'intervention en Libye n'est toujours pas finie (et nous n'avons pas de sources secondaires autre souci), ce qui pose clairement la question du travail inédit et de
l'ajout d'informations sans discernement.


Et puisqu'on est à évoquer le non-discernement, outre la page d'homonymie dédiée à Fukushima,
qui démontre l'ampleur de la catastrophe (pour Wikipédia, avec ces articles consacrés à des centrales nucléaires), je ne peux que m'inscrire en faux avec ton appréciation sur le contenu de
l'article en question. On pourra noter l'abondance des sources (341) dont l'écrasante majorité provient de la presse (encore un souci avec la notion de sources secondaires et
primaires), quand ce n'est carrément pas du facebook (source n°326), ou paperblog (qui n'est qu'un site de reprise de flux, ou d'éditions d'articles par des quidam lambda, voir source n°230 : je
connais, j'ai utilisé). Bonjour la vérifiabilité en plus, puisqu'il faut espérer que les sources soient toujours en ligne (ou du moins accessibles). La description est purement
chronologique, et semble incapable d'extraire les faits significatifs (la présence de faits parasites est lourde, comme celui "sourcé" par la n°288, sur l'interdiction des champignons
shiitaké, absolument accessoire par rapport au reste, ou plus loin ce qui est sourcé par la n°340). Et j'en passe.


La dernière partie, consacrée à l'économie, présente comme des certitudes des faits que la prudence journalistique et encore plus encyclopédique imposerait de considérer comme
conditionnels, ou des digressions sur des parties qui, en soit, mériteraient peut-être un vrai développement (je pense au risque nucléaire et assurance, qui peut largement se voir traité par des
sources secondaires fiables). Et encore une fois, j'en passe.


Les articles fork Conséquences de l’accident de Fukushima sur les politiques énergétiques nationales, et Chronologie de l'accident nucléaire de
Fukushima, contreviennent à Wikipédia:Scission de contenu, puisque de toute manière, une bonne partie du contenu de l'article principal est justement une chronologie, et que les conséquences sont évoquées.


Alors non, les Wikipédiens ne sont pas à féliciter pour le contenu de cet article, et pour la création d'articles bien inutiles. Et non, ni mon billet, ni tes exemples (au contraire) montrent que
la gestion de l'actualité sur Wikipédia est "saine", au contraire. Quant aux rubriques chiens écrasés, je crois qu'il est assez facile d'en trouver sur Wikipédia pour ne pas imprudemment dire
qu'on n'en publiera jamais (ah, les pirates en mer somalienne, les résultats sportifs en direct, les affaires politico-médiatiques montées en épingle au mépris de la NPOV, et j'en passe).


En conclusion : je ne suis vraiment pas en accord avec ta vision, qui me semble très naïve.



Grimlock 02/09/2011 16:48



Tiens, ça parlait de ça sur le bistro hier.



Pierrot le Chroniqueur 03/09/2011 12:46



Sur le bistro du 31, plutôt. Oui, j'ai vu (même si ce n'est pas exactement le sujet de mon billet).



princesseWikipédia 02/09/2011 01:24



Un jour... Un jour...


Un jour mon prince viendra...



Pierrot le Chroniqueur 02/09/2011 09:27



Ce jour il me dira : "tiens voilà mon... article".



Jean-Claude 01/09/2011 19:56



Pierrot, tous les liens sont en "erreur 404"...à revoir. Pour le reste, et si j'ai bien compris, tu veux créer un wikijournal des actualités....



Pierrot le Chroniqueur 01/09/2011 22:09



Merci pour ton signalement. Je viens de corriger. Apparemment, un copier coller a privé les URL de leur racine. Et du coup, les liens dirigeaient vers des pages du blog qui, bien sûr, n'existent
pas.