Wikipédia : supprimons les suppressions !

Le troll du jour est :

"Il n'y a aucune raison de créer automatiquement une demande de suppression quand on créé un nouvel article sous le même titre qu'un article supprimé"

Il faut donc passer à l'action et rapidement bleuir — et acter — Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page/Suppression et Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Suppression. Ces pages, avec un tel raisonnement révolutionnaire, étant désormais obsolètes.

Ceci est, je le répète, un troll. On n'insistera jamais assez sur ce point.

Comments

[Eodial]

C'est assez incroyable de lire ça et le pire c'est que l'auteur est passé aux actes en validant la recréation sauvage de Zahia et en trouvant normal qu'il n'y ait pas de pàs. Une pàs d'ailleurs
anormalement close au bout d'une semaine par Kyro alors qu'il n'y a pas consensus du tout et qu'il fallait donc une prolongation. Je suis de plus en plus surpris par les libertés que quelques-uns
(qui se soutiennent entre eux ça montre qu'il y a bien des clans) semblent pouvoir prendre avec les règles.

[Pierrot le Chroniqueur]

Il suffit de réouvrir la PàS en question...Et d'abandonner une bonne fois pour toute cette absurdité du consensus à géométrie variable.

[Le concombre masqué]

Lebob écrit : "ne semble pas capables de distinbuer l'essentiel de l'accessoire"


À quoi servirait de distinguer ? Wikipédia est à la fois l'encyclopédie de l'essentiel, cf. l'article Michaël Vendetta, et l'encyclopédie de l'accessoire, cf. l'article Dieu. Ou le contraire, je
ne sais plus.


Non, mais, sérieusement, les articles sur l'"accessoire" ont tout autant leur place ; il y a même des gens qui, dans les échanges serrés sur les PàS emblématiques, reconnaissent que l'article
parle d'un sujet plus que spécialisé, mais affirment qu'il a sa place quand même.

[Pierrot le Chroniqueur]

En fait, j'ai déjà répondu à plusieurs reprises dans des billets ayant trait à la hiérarchisation des savoirs. La question soulevée par le "people" est : suffit-il d'alimenter la presse du même
nom pour exister encyclopédiquement parlant ?

[Exploser]

Hmm... Je sais pas. Peut-être que, dans un siècle, ceux qui étudieront des documents datant du début du vingtième siècle seront bien content de trouver sur Wikipédia (si elle existe toujours) qui
étaient Zahia Machin et M. Vendeta. Déjà, moi, il m'arrive de voir de tels noms apparaître dans des articles de journaux et, comme je ne vois parfois pas du tout à qui il est fait allusion, je
suis bien content que Wikipédia me mette au parfum !


En même temps, il est vrai que ces gens-làne présentent pas forcément un intérêt énorme...


Je suis donc Neutre !

[Pierrot le Chroniqueur]

En fait, pas vraiment, puisqu'ils consulteront des sources primaires et/ou secondaires... à l'origine de ce qu'il y a dans Wikipédia

[Lebob]

Il faut voir le projet sur le long terme.  Dans un siècle tout au plus nos petits-enfant (ou arrière petits-enfants en ce qui me concerne) mettront en PàS Ziahia Machinchose, Michaël
Vendetta (sauf si entretemps iil devient président de la république ou déptué, hypothèses bien improbables à l'heure actuelle) et pas mal d'autres du même tonneau en se demandant quelle mouche
avait bien pu piqer les rédacteurs "primitifs" de wikipedia. 


En attendant, je crains fort qu'il faudra s'accomoder de ces bouses car l'époque est au "pipeule" avec des tas d'articles et d'émissions TV inintéressants sur des gens insignifiant qu'on porte au
pinacles pour d'obscures (mais apparement lucratives) raison.  Et qu'une partie des contributeurs de WP ne semble pas capables de distinbuer l'essentiel de l'accessoire et semble prendre
pour de l'or tout ce qui brille, mais si c'est pour un fugace instant médiatique. 

[Pierrot le Chroniqueur]

En tant que "vieux", je peux te garantir que l'antériorité de la conservation est en soit un argument de conservation. Marrant non ?

[GaAs]

Certes. --GaAs ;-)

[LittleTony87]

De ce point de vue faut s'y faire. Wikipédia a ouvert la porte aux articles dignes de la presse people etc. il y a des années ; clairement avant mon arrivée. Telle que Wikipédia fonctionne
aujourd'hui, Zahia y est admissible, malheureusement. Elle est à l'image de pas mal de choses qu'on y trouve... et il serait totalemnt impossible de faire un grand nettoyage de tout ce genre de
bouses...



Alors deux solutions ; soit ne rien en avoir à foutre, laisser la merde pululler dans certains coins de WP à jamais viciés et considérer qu'on ne contribue plus à Wikipédia, mais à certains
projets de Wikipédia... soit créer un nouveau site parallèle où ce genre de connerie sera viré. Mais une fois ce nettoyage fait, les gens qui le voulaient s'étriperont entre ceux qui voudraient
aller plus loin dans le ménage par le vide et ceux qui désireront en rester là. Dans le doute, je préfère être un contributeur de quelques projets de Wikipédia.

[Pierrot le Chroniqueur]

Ta perception est intéressante : à développer ici ?


Quant à dégager les scories ailleurs, j'en avais parlé il y a un temps que les débutants ne peuvent connaître, ici.

[Spiderâne]

L'essentiel étant que Wikipédia ait un article sur Zahia machin, illustre inconnue.

[Pierrot le Chroniqueur]

Inconnue, non. Mais illustre pas davantage.