Publié par Pierrot le Chroniqueur

Suite à un débat sur le bistro, le lecteur attentif a pu apprendre que :

 

  • les critères d'admissibilité constituent des paris sur l'admissibilité. Je pensais qu'ils constituaient des filtres a minima sur l'admissibilité, justement.
  • que la vérifiabilité peut être présumée. Je pensais que justement, elle constituait une condition sine qua non d'insertion d'information.
  • "Aucun sujet n'est encyclopédique, ce qui est fait une encyclopédie c'est l'ambition de traiter tous les sujets de façon systématique et exhaustive". Là, j'avoue ne rien avoir compris à cette phrase (je ne suis peut être pas assez intelligent), qui semble se contredire toute seule, comme une grande.
  • que les PàS sont toutes des tentatives de censure. Bon, ce n'est pas grave là, c'est un "nouveau" qui le dit.
  • qu'il n'est pas envisageable de supprimer des articles (tous ?) sans références.

 

Je me demande donc si, à cette lecture (et je ne parle pas de la PàS liée que j'ai préféré ne pas consulter dans un premier temps), Wikipédia n'a pas fait le pari d'un système collaboratif critique et exigeant sur les travaux produits et ne s'est pas lourdement trompée.

Mais je présume que ce type de positions serait aisément défendable devant un public exigeant se demandant à haute voix si, par hasard, les informations ont été vérifiées avant d'être mises en ligne. Je suppose que la réponse serait : "nous pensons qu'il se pourrait qu'il existe, quelque part, des sources valables réalisant le potentiel de cette page". Moui. Personnellement, j'ai quelques doutes sur le raisonnement suivi. Des doutes avérés.

 

Et avec tout ça, je pense que je vais passer pour un suppressioniste, tiens !

Commenter cet article

Poulpy 17/07/2010 11:04



Ben t'es le saint patron des suppressionnistes, quoi.



Pierrot le Chroniqueur 17/07/2010 11:53



Et toi celui des inclusionnistes : c'est étonnant que ce commentaire n'ait pas déclenché une réaction en chaîne avec éradication totale et irréversible de toute vie sur Terre.