Publié par Pierrot le Chroniqueur

Il y a des fois où je me dis qu'on a de la chance que Wikipédia soit une encyclopédie. Parce que sinon, on s'ennuyerait ferme, à ne faire que remplir des pages d'octets et, parfois, mettre de jolies photos sur Commons (que cela soit d'ambassades ou de mairies improbables, ou autres). Alors pour ne pas se restreindre au peu de travail que cela implique (et ceci sans préjuger le moins du monde d'une admissibilité problématique, non-problématique ou autre souci de neutralité), les Wikipédiens ont développé une capacité surprenante : la création de débats sans queue ni tête (ou peu s'en faut).

Digression, mais pas tant que ça quand même.
Le dernier en date n'est pas la page de prise de décision lancée par Ludo29 sur une éventuelle réforme du Comité d'arbitrage. D'ailleurs, disons-le tout de suite : si l'intention est indubitablement louable au vu des derniers remous autour du Comité d'arbitrage, je suis dubitatif sur l'avenir de cette page, tant la dispersion est importante. Pour l'instant, je n'ai pas réellement vu de début de propositions (c'est un peu tôt peut-être, puisque j'ai pu voir des listes de points à discuter), mais une page de 71 koctets sans trop de choses concrètes avec des interventions d'Iluvalar (vous savez, la personne qui veut médiater, et qui est tellement douée pour ça qu'elle a largement contribué à couler les Wikipompiers en me privant donc d'un sujet facile) et une tentative de blocage de Brunodesacacias dès le départ, ça me laisse perplexe. J'espère néanmoins qu'une réforme du Comité reste possible, qu'elle ne se cristallisera pas autour d'une opposition de plus en plus marquée entre arbitres et administrateurs (c'est mon sentiment, et j'espère me tromper) et qu'elle permettra de désamorcer les grandes manoeuvres qui se profilent. Surtout quand elles sont peu discrètes1.
En tout cas, je me demande pourquoi Ludo n'est pas plus actif dans cette discussion ...

Par contre là, on est en plein dedans.

Je crois que, bien au-delà des célèbres "prises de décision" visant à répondre à telle ou telle question cruciale (les infoboxes en rouge ou en bleu, la police par défaut de la page de discussion de la sous-page "Lumière sur" du projet:Communes de France, le Jansénisme est-il religion officielle de Wikipédia francophone, etc.), bien au-delà même des marronniers de Bistro, le troll du mois, voire même de l'année a été lancé avec cette question (roulement de tambour) : les péons peuvent-ils écrire sur le Bulletin des administrateurs ?
J'en suis resté bouche bée devant mon écran, quand j'ai lu ça. Pas tant devant la futilité profonde de la question (tout le monde sait et surtout peut voir que le Bulletin des administrateurs n'est pas fermé), mais plutôt devant l'agglutination d'âneries (mention spéciale à Michel d'Auge, JGh, Iluvalar (encore ? mais oui) et ça doit être tout). N'étant visiblement pas venus répondre aux trois questions posées par Dodoïste (dont les deux premières ont des réponses pour le moins évidentes, si l'on connait les coutumes wikipédiennes, et dont la troisième est ... bizarre), nous avons eu le droit pour les deux premiers à leurs désormais habituelles diatribes anti-administrateurs et pour le dernier à son habituelle rengaine sur ... à mais non, pas cette fois-ci en fait. Ceci dit, son intervention ne sert à rien. Et ça, c'est un classique chez lui.
Répondons donc ici, rapidement et sans fioritures (bien que cela ait déjà était fait) aux questions posées :
  1. Les contributeurs peuvent-ils intervenir dans les discussions du BA, par exemple pour ajouter un complément d'information ? Comme si ce n'était pas déjà le cas depuis une éternité ...
  2. Les contributeurs peuvent-ils reporter un problème qui est du ressort des admins, comme les vandalismes à répétition de multiples IPs ? Sans aucun doute. Mais la réponse apportée dépendra sûrement de l'administrateur qui y répondra. Ce que tout le monde sait aussi.
  3. Les contributeurs peuvent-ils prendre part à une décision des admins prise sur cette page ? Non, puisque, justement, ce sont des décisions des administrateurs. Mais rien n'empêche d'avoir des amis.
Mais vu que Dodoïste le savait déjà : "Il me semble que les n°1 et n°2 sont acquis, et ne sont pas l'objet de débats. En revanche, il me semble que la n°3 est à clarifier." Même pour le point n°3, puisque la réponse est contenue dans la question.
Et tout ça a pris 14898 caractères (sans compter les espaces) pour l'instant. Et sûrement quelques instants qui auraient avantageusement pû être consacrés à autre chose de plus constructif. Comme travailler sur des articles, par exemple.

Tout ça pour dire ...

Théoriser sur Wikipédia dans Wikipédia, c'est bien. C'est bien si cela concerne vraiment les articles. C'est moins bien quand cela concerne la meilleur façon de gérer les rapports interpersonnes. C'est vraiment n'importe quoi quand il s'agit de débattre pendant des heures de questions évidentes qui n'ont pas grand chose à voir avec la bonne marche de l'encyclopédie.
Après tout, il y a des blogs pour ça.

Mais, s'il y a une chose à dire, c'est que pour qu'autant de personnes perdent autant de temps dans des discussions sans fins et totalement annexes, c'est que Wikipédia va très bien, et peut se passer de ces personnes pendant ce laps de temps. Ouf.


1. Je sais que tout le monde n'est pas du même avis. Ce n'est pas très grave, le monde me pardonnera. Ou pas.

Commenter cet article

Xavier Combelle 24/10/2009 17:26


Je tiens à préciser qu'une des discussions citées à abouti à quelque chose d'important: Wikipédia:Bulletin des administrateurs/en-tête sera inséré en haut de chaque page
hebdomadaire.


Pierrot le Chroniqueur 26/10/2009 10:34



Je ne suis pas persuadé qu'il s'agit d'une innovation majeure. Mais nous verrons si ce bandeau est lu.



Jean-Jacques Georges 21/10/2009 10:08


Je ferai quand même remarquer qu'un triste sire s'était naguère permis de venir me diffamer "nommément" dans les commentaires de ce même blog, ce qui est quelque peu décomplexant. ;)


Pierrot le Chroniqueur 21/10/2009 14:14



Ce n'est pas une raison. J'ai du "modérer" le contributeur. Si ce n'est pas le cas, mes excuses.



Jean-Jacques Georges 20/10/2009 16:22


Pas de souci; de toutes manières, vous ne me verrez pas insulter nommément quelqu'un (ce serait un comble de le faire tout en déplorant les dérives conflictuelles).


Pierrot le Chroniqueur 21/10/2009 09:26



CQFD.



Jean-Jacques Georges 20/10/2009 14:24


Bah, je n'appelle pas cela insulter "les gens". Mais si mes derniers commentaires vous gênent, n'hésitez pas à les supprimer, je ne m'estimerai pas offensé.


Pierrot le Chroniqueur 20/10/2009 16:05



Je préfère prévenir : je n'ai pas envie de me retrouver avec une ré-édition du blog d'Alithia, ou d'un skyblog en général.
Restons cordiaux, quoi.



Jean-Jacques Georges 20/10/2009 11:48


C'est une responsabilité que j'assume (la mettant sur le compte d'un agacement lui-même tout à fait assumé), n'accordant évidemment pas ce qualificatif à l'ensemble des contributeurs. Disons que
quand on se rend compte que l'on se met à avoir des têtes de turc et à nourrir une hostilité (qui peut par ailleurs être justifiée) envers des contributeurs particuliers, alors que ce genre de
perte de temps devrait être évitée comme la peste, c'est qu'il est temps de prendre un peu de champ et de ne revenir que quand on se sent suffisamment zen pour  contribuer à nouveau de manière
constructive. J'ai moi-même fini par avoir six ou sept têtes de turc (dont deux administrateurs), ce qui en fait six ou sept de trop. Je ne pense pas qu'il soit sain de laisser ses contributions à
ce qui devrait être un projet culturel (nourri avant tout de son propre enrichissement culturel) s'égarer dans une sorte de cour de récré pour adultes (ou présumés tels).


Pierrot le Chroniqueur 20/10/2009 14:01



D'accord. Mais insulter les gens ne sert pas à grand chose, même si l'on est agacé.



Jean-Jacques Georges 20/10/2009 09:32


Disons que le principal objet de wikipédia devrait être de se demander : "pourquoi les articles "Constitution du Japon", "Guerre civile grecque", "Dictature des colonels", "Guerre du désert",
"Campagne de Yougoslavie 1941-1945",etc [insérez ici le sujet d'article qui vous vient à l'esprit, en fonction de vos intérêts personnels] sont-ils si médiocres, et que puis-je faire pour les
arranger ?" Au lieu de cela, on se retrouve pris dans des conflits avec des débiles mentaux dont la principale raison de vivre semble être d'imposer leur point de vue (engeance hélas trop répandue
parmi les contributeurs réguliers), des points de détails hallucinogènes sur le fonctionnement de tel ou tel outil bureaucratique dont on n'a normalement que faire, ou des chamailleries de
basse-cour. Et quant on est assez stupide ou impatient pour se laisser entraîner dans des conflits avec des imbéciles, on devient encore plus imbécile que les imbéciles. Quitte à être prétentieux,
c'est une sorte de métaphore de la nature humaine...


Pierrot le Chroniqueur 20/10/2009 11:17



Je ne souscris pas aux termes que vous employez pour désigner certaines personnes, dont vous portez l'entière responsabilité.
Par contre, concernant vos interrogations sur l'amélioration des articles, il me semble que c'est une préoccupation largement partagée ... Du moins, par les gens sérieux.



Serein 19/10/2009 20:15


Je te signale en passant qu'il n'y a jamais eu de discussion pour savoir si le jansénisme était ou non la religion officielle de la wikipédia francophone.

C'est le cas, c'est tout.

Et toc :p


Pierrot le Chroniqueur 19/10/2009 21:23



Non. Il y a des tenants du néo-poulpisme, et même des jésuites à peine dissimulés.



Jean-Jacques Georges 19/10/2009 17:43


Disons que la perte de temps est justement l'un des principaux défauts de wikipédia : alors qu'il y a tant de temps à passer potentiellement pour créer des articles intéressants, ou pour corriger
les trop nombreux articles déficients, on se laisse entraîner à des ergotages sans fin, ou des conflits avec des tr**s du c**. Je ne suis malheureusement pas le dernier à m'être perdu dans ces
âneries,  mauvais caractère et tendance paranoïaque oblige, ce qui m'a incité à prendre d'abord de bonnes résolutions, puis des wikibreaks réguliers. (ça aide à être plus productif dans la
vrai vie, par ailleurs...)


Pierrot le Chroniqueur 19/10/2009 21:21



Dispersion, dispersion ...



Moyg 19/10/2009 11:10


Tiens, puisque tu parles de ta liste de blogs, j'en profite pour faire de la pub pour le mien


Pierrot le Chroniqueur 19/10/2009 13:56



Fallait le dire plus tôt, je l'aurais rajouté avant ...