Ces jours-ci, je m'amuse à suivre les arbitrages en cours, et il y a vraiment de quoi faire. Ce n'est pas franchement une révélation. Mais il y en a un en particulier qui a attiré mon attention, non pas pour l'affaire traitée (enfin si, mais ça ne sera pas le sujet ici), mais pour le comportement des arbitres (consultez l'historique de l'arbitrage pour plus de détails). Le comité d'arbitrage est, à l'origine, censé être l'organe de décision suprême lorsque deux parties (c'est-à-dire deux contributeurs au minimum) s'opposent afin dans l'idéal de faire en sorte que les comportements des uns et des autres ne nuisent pas à Wikipédia. C'est la version officielle, si l'on peut dire, et qui s'avère de plus en plus contredite dans les faits, à mon sens.

Pourquoi ? Tout simplement parce que le Comité fait partie intégrante de l'Art de la guéguerre sur Wikipédia, de manière comparable à celle d'un char d'assaut dans une offensive terrestre classique. Et on sait ce que ça a donné dans les Ardennes en 1940. Mais contrairement à l'offensive de Guderian (basée sur un livre de De Gaulle¹), l'utilisation du Comité peut se retourner contre l'initiateur, voire même faire exploser les deux parties en vol. Et tout ça, en faisant un présupposé osé, à savoir, les arbitres sont neutres. Il paraît d'ailleurs qu'ils se font élire pour ça (un fonctionnement similaire à celui de la Première République française²). Ce qui interroge beaucoup sur l'association démocratie et Wikipédia, quand on observe les comportements des uns et des autres.

A la lecture du précédent paragraphe, le lecteur aura deviné qu'il y a un problème. Mais ce n'est pas nouveau : il y avait eu il y a un certain temps un souci vis-à-vis de l'accessibilité à la liste de diffusion des arbitres, de laquelle les anciens arbitres n'étaient pas retirés une fois leur mandat achevé (de manière volontaire ou pas). Et cela n'avait pas été sans grincements de dents ... de la part des anciens arbitres, qui n'avaient a priori plus grand chose à voir avec cette liste. J'ai toujours trouvé étrange cet attachement, sauf si on considère que cela pouvait servir (et que cela à servi de manière quasi-évidente dans un arbitrage³). Et les arbitres élus à ce moment n'avaient pas été très pressés de prendre une décision. Revenons à l'arbitrage que je considère comme très révélateur.

Sur l'arbitrage en question, trois arbitres se sont désistés d'office : PieRRoMaN (problèmes relationnels avec Meodudlye et Grimlock, suite à quelques piques sur IRC⁴), Dereckson (ne voulant pas semble-t-il intervenir dans un arbitrage mettant en cause des acteurs d'IRC qu'il connait) et Bapti (problèmes relationnels avec EL, semble-t-il). Ces comportements sont normaux, certes, mais certainement pas automatiques sur Wikipédia, malgré le fait que les arbitres doivent respecter une certaine éthique. La preuve ? Meodudlye et Grimlock ont révoqué un arbitre, Docteur Cosmos. Je me suis posé la question de savoir pourquoi, puisque dans mes souvenirs embrumés par de longues nuits au ... Mais je digresse. Donc je disais donc, il me semblait que Docteur Cosmos était plutôt dans la mouvance agrégationniste de Wikipédia, comme Meodudlye et Grimlock, ce qui aurait dû normalement les avantager. Oui mais en fait non. Car Docteur Cosmos échange très régulièrement et de manière très amicale avec EL (l'autre partie) et est sans doute à l'origine du comportement de ce dernier envers un tiers, ce qui a donné lieu à un autre arbitrage il y a peu. Vous suivez toujours ? Donc, Docteur Cosmos aurait dû se récuser de cet arbitrage, si on regarde un peu l'éthique. Il ne l'a pas fait. Premier accroc clair sur cet arbitrage.

Suivi de très près par un second. Les arbitres sont donc censés être neutres, disais-je, et donner leur avis en toute objectivité (j'ai dit censés) et indépendance. Et sur ce deuxième point, deuxième accroc dans la foulée. Arria est arbitre sur l'arbitrage. Arria dépose donc son avis. Jusque là, tout va bien. Mais rajoute peu de temps après un commentaire étrange, qui indique :
"'J'ai ajouté un peu de texte à mon argument suite à un mail d'une personne qui croit que je ne critique pas Meodudlye. Pour clarifier la chose : au contraire, je pense qu'il a aussi sa part dans ce conflit. Avec tous les diffs et reverts à lire et l'historique de la page de discussion de l'article étant lourde, j'ai dû m'égarer un peu dans mon argument. Donc voilà."
Surprenant. Arria révèle donc que des extérieurs à l'arbitrage viennent influencer son avis par courriel. Cela a entrainé une protestation (justifiée) de Meodudlye sur ces agissements. Il s'avère que la personne en question est ... Docteur Cosmos. Etonnant non ? En tout cas, il est utile de savoir pour l'avenir que l'on peut donner ses avis sur les arbitrages par mail, et qu'ils seront transcrits (pas seulement pris en compte) dans l'avis de certains arbitres. Donc nous avons ici deux nouveaux accrocs : un arbitre influençable et qui le dit, et un arbitre révoqué et qui continue à agir sur l'arbitrage. Et aucun des deux n'en a, jusqu'à présent, tiré les conclusions qui semblent s'imposer d'elles-mêmes, et suggérées par Meodudlye à mots à peine couverts⁵. Mais ce n'est pas fini, car le meilleur (ou plutôt le pire) pour l'instant reste à venir.

La plus belle performance est celle commise par Romary. Et on a vraiment affaire avec un des plus grands bras d'honneur au principe du Comité d'Arbitrage. Pour résumer, et à la lecture de ce grand n'importe quoi, je puis affirmer que Romary n'a pas lu une ligne des argumentaires. Preuve ? Lisez juste son intervention. Romary refusant en réalité de s'attacher à comprendre les tenants et aboutissants de l'arbitrage (ce n'est pourtant pas difficile), et donc refusant de faire ce pour quoi il s'est présenté et a été élu, propose une exécution sommaire globalisation des sanctions. Je qualifierais volontiers son intervention de "torche-cul" (c'est rabelaisien⁶, je sais). On touche le fond.

Et ça ne concerne qu'un arbitrage ... Cela laisse présager le pire pour le reste. Alors, la question qui émerge est : que comptent faire les trois personnes que j'ai évoqué concernant leur avenir au sein du Comité ?


1. Ce blog peut aussi être un moyen de se cultiver, mine de rien. Là, je fais allusion à un épisode de la seconde guerre mondiale.
2. Et voilà, encore une référence historique. Allez voir sur Wikipédia pour plus de détails. Ou ailleurs.
3. En se renseignant par avance sur les arbitres susceptibles de traiter l'arbitrage.
4. IRC, c'est le moyen de communiquer rapidement et en direct de la communauté wikipédienne. Je conseille une connection de temps à autre, juste pour voir ce que c'est.
5. Au passage, ça m'effraie un peu d'être trop d'accord avec quelqu'un, même ponctuellement.
6. Encore du culturel.

La lecture attentive du Bulletin des Administrateurs (qui me rappelle toujours un organe officiel, sans toutefois être aussi formaté, reconnaissons-le) révèle parfois des choses intéressantes, du moins pour un "non-pratiquant".

Aujourd'hui, c'est un appel à l'aide (hum) d'un contributeur non administrateur qui a attiré mon attention. Précision peut-être nécessaire : le BA (c'est son petit nom) est ouvert aux non-administrateurs. Pourquoi pas ? Mais à l'origine, il est construit pour que les administrateurs puissent débattre de problèmes administratoriaux entre eux. Mais la mauvaise habitude des administrateurs, d'une part, de ne pas trop regarder les requêtes aux administrateurs et d'autre part la mauvaise habitude de ne pas respecter les règles qu'ils ont édictées eux-même des Wikipédiens ont conduit à cette tolérance. Utile parfois, mais bien souvent, complètement cosmétique. Passons, j'en ai parlé et serai amené à en parler à nouveau. Fermons la digression.

Donc revenons en au sujet. Le contributeur Horowitz vient se plaindre du comportement du contributeur Jaczewski sur le BA, car ce dernier serait en guerre d'édition (crime capital sur Wikipédia, enfin cela dépend qui est mis en cause : on y reviendra certainement) avec d'autres contributeurs sur des articles. Le problème "brut" de l'histoire est que Jaczewski a été condamné par le Comité d'arbitrage pour un tel comportement. Voilà les faits au premier abord. S'ensuit un blocage immédiat  d'un moins par un tout jeune administrateur, Stef48, qui fait un usage intensif de son balai (le baton de maréchal administratorial) depuis son obtention. Et pas vraiment toujours de manière heureuse. Stef48 l'indique sur le BA en réponse à Horowitz. Et là, premier commentaire cinglant du pseudonymé Apollon :
Note pour plus tard : pour faire bloquer son contradicteur du moment, être le premier à présenter les vieilles casseroles de celui-ci. Bien pratique. Apollon (d) 9 mai 2008 à 15:05 (CEST)
... et tout à fait exact. Cela est la pratique retenue en général dans un arbitrage wikipédien (et on y reviendra aussi (je sais, ça fait beaucoup de retours à prévoir)). Je passe la suite de la conversation (dans laquelle ce blocage sévère est contesté puis annulé) jusqu'à l'intervention de la contributrice Moumine. Moumine est une arbitre, qui, en général ne semble pas vraiment un parangon de violence et d'agressivité. Et son intervention soulève (naïvement, je pense) un point clé de la mentalité wikipédienne, en flagrante contradiction avec le principe de collaboration et de non agressivité, tant vantés mais si peu appliqués. Voici la phrase-scoop :
Pousser un wikipédien à la faute est une tactique qui n'est pas interdite, mais elle doit être prise en compte lors de la décision concernant les sanctions.

En voilà une révélation intéressante. D'une part parce qu'elle est rentrée dans les moeurs et qu'elle assimile certaines pratiques wikipédiennes à des pratiques tactiques et donc guerrières (d'où mon titre), et d'autre part, parce que la seconde partie de la phrase est un voeu pieu. Donc, la pratique wikipédienne est tactique. Quelques éléments donnent raison bien évidemment à l'appréciation de Moumine, et j'en ai déjà parlé (ici par exemple) et je serai amené ... oui je sais. Mais le principe de pousser l'ennemi à la faute n'est guère en accord avec le fameux wikilove, et plus prosaïquement avec les principes fondateurs de notre encyclopédie bien-aimée. En fait, tout particulièrement le quatrième de la page, traitant du savoir-vivre. Quelques méthodes usitées (je ne nommerai pas les spécialistes de la chose), en solo ou en groupe :

• guerres d'éditions.
• utilisation de faux-nez (risqué, très risqué) et hommes de paille (beaucoup plus simple).
• création de pages, avec divers degrés de création : expression d'un point de vue particulier sur un sujet, appui d'une conception particulière de l'encyclopédie, etc.
• suppression de pages (plus difficile, de facto).
• lancement de prises de décision (ouille) bien orientées.
• arbitrages de type harcèlement (on reconnait les spécialistes au nombre d'arbitrages lancés, souvent pour des raisons similaires).
• prise à témoins, sur le BA ou le Bistro.
• menaces plus ou moins évidentes.
• interventions a posteriori en supprimant/ajoutant les passages ajoutés par l'adversaire.
  
• etc.

Je pense qu'un ouvrage pourrait y être consacré. Je m'y attaquerai peut-être un jour, sous un titre du genre : les mille et une recettes de Pierrot pour pourrir votre adversaire sur Wikipédia ou l'Art de la Guéguerre. Encore faudrait-il que j'aie une bonne plume, et que je progresse en vice. Mais je pense savoir où sont les bons professeurs.

Comme on le voit, cette communauté se rapproche un peu de l'état d'esprit des hippies (bien qu'elle soit visiblement infiltrée par les Communistes⁵) qui veut que tout le monde soit beau, et tout le monde bien gentil. C'est donc un peu contradictoire avec la règle que toute encyclopédie se fixe, et qui se rapproche plus de celle des Bénédictins, qui veut que l'on n'a rien sans rien.