C'est en tout cas ce qu'ont pu se dire certaines personnes à la lecture d'un article du Monde (qui ne fait d'ailleurs que reprendre des choses connues depuis un certain temps). Hélas, pour doucher cet enthousiasme dès le début, je rappelle que le Monde parle bien d'une fin de croissance. Un plateau. Parlons-en.

Préambule
Alors que j'aurais pu me livrer à un décorticage en règle de l'intervention d'Adrienne Alix, présidente de Wikimedia France, sur Oxyradio, sur le sujet projets Wikimédia (que vous pouvez retrouver ici), je préfère me pencher sur ce qui apparait comme une révélation pour le célèbre quotidien du soir (en tout cas en France). Pour deux raisons :

• c'était prévisible (et normal).
• c'est toujours mieux que de lire les pseudo-débats affligeants du moment sur Wikipédia (avec des oppositions qui m'ont fort surpris, dans un premier temps).

Et je pense que c'est amplement suffisant.

Ambule
Le Monde introduit son article en faisant cette révélation fracassante (je cite) : "pour la première fois depuis son lancement, le nombre de nouveaux utilisateurs actifs diminue ". J'apprécie déjà que le journaliste se soit donné la peine de préciser nouveaux utilisateurs actifs. Car s'il est facile de s'inscrire sur Wikipédia (c'est un des atouts du site, et ce n'est pas une obligation qui plus est), il devient de plus en plus compliqué d'apporter un contenu supplémentaire et de qualité sur des thématiques générales (je parle d'apport, pas de corrections d'orthographe ou de grammaire, travail estimable par ailleurs). Puisque le temps a passé depuis le début, et que certains développements ont pu se faire.

Et cela rejoint le premier paragraphe, qui indique (je cite) : "[...] la plupart des sujets potentiels disposent déjà d'une page, ce qui pourrait expliquer le départ d'utilisateurs." Là, nous pouvons observer que le journaliste confond création de pages et développement de l'encyclopédie. Prenons, pour illustration, un exemple simple. Admettons que je crée un article sur le quotidien : [[Le Monde]] (ne cliquez pas, ce n'est pas un lien). Avec une seule phrase : "Le Monde est un quotidien français". La position soutenue est que cette création empêche, par nature, des utilisateurs d'apporter des contenus et serait rebutante pour une personne intéressée par la presse en France et voulant participer à Wikipédia. C'est tout simplement faux, et contraire à l'histoire même de Wikipédia. Mais je vais y revenir.

Deuxième hypothèse : moins de nouveaux, car accroissement de la complexité des règles. Si l'on s'en tient (et qu'on ne déborde pas) à cette formulation, il y a sans aucun doute une part de vrai. J'ai quelques exemples en tête, que je ne dévoilerai pas ici (ça a peu d'importance pour mon propos). Par contre, l'affirmation : les "nouveaux" enfreignent souvent des règles sans le savoir, et voient ainsi leur travail effacé ne l'est pas. Un "travail" est effacé quand il ne respecte pas des règles que je qualifierai ici de basiques, et surtout qui sont présentes depuis le début (principes fondateurs, et tout). En particulier, l'effacement de "travail" est (très) souvent dus à deux choses : soit le sujet est manifestement en dehors du champ de l'encyclopédie (hors-critères, pour faire simple), soit il provient d'une violation de droits d'auteur. Et même s'il y a encore d'énormes progrès à faire, je ne pense pas que les Wikipédiens soient laxistes sur ce dernier point, leur souci étant plutôt la masse d'informations à traiter et à trier. Pas facile.

J'aime aussi beaucoup la suite, annoncée par "moins de nouvelles" pages. Si le contenu du paragraphe est logique (décroissance par ménage dans la masse de l'espace principal), la confusion entre pages et articles est à mes yeux peu pertinente. D'autant plus que l'on parle juste au-dessous de l'augmentation du volume des discussions (et donc, forcément, des créations de pages liées, comme les pages de suppression, de non-neutralité, d'appels à commentaire, et autres). Peu importe : le fait important (et peut-être rébarbatif), c'est qu'il y a ménage. Les suppressionistes diront enfin, les inclusionnistes se lamenteront. D'où l'augmentation des débats (et forcément, des crêpages de chignon, comme le dernier en date).

L'impact du traffic sur la croissance de Wikipédia reste un peu mystérieux pour moi. Enfin plutôt, le lien de cause à effet. Je dirais qu'il devrait être plutôt inversé, non ? Ce n'est qu'une opinion. J'y reviendrai peut-être un jour.

Le dernier paragraphe de l'article, soulignant une spécificité francophone, n'apporte aucun éclairage sur le pourquoi de la tendance actuelle. Mais, on soulignera que francophonie n'a pas été confondue avec France. Les contributeurs de la "cabale romande", pour ne citer qu'eux, apprécieront.

Postambule
Ce qui est clair, pour un contributeur de Wikipédia ayant un peu d'expérience, c'est que cet article n'apprend pas grand chose, si l'on réfléchit deux secondes au problème. Mais, il permet de confirmer quelques points :

• le modèle de la croissance exponentielle des wikis de type Wikimedia est faux.
• la complexité des règles peut être un frein à la participation, mais des règles de base sont ignorées.
• Wikipédia (les Wikipedia majeures, plutôt), viennent d'atteindre le troisième stade de leur existence. Après l'âge des pionniers (essaimage à tout crin), l'ère de l'inflation semi-maîtrisée, voilà une période différente qui s'annonce.

Quelle période ? Vu les conflits de ces derniers temps, il est possible que nous nous dirigions vers un volume d'articles quasi-constant (les scories étant éliminées et remplacées par de vrais, avec un taux de remplacement de 1 pour 1 environ), avec une inflation des tailles de page de discussion (hélas) avec une augmentation des débats autour de points de détails (et le diable s'y cache). En gros, après l'essaimage, la construction amateur, l'écrémage des experts.
Et peut être une nouvelle génération de Wikipédia. D'ailleurs, on peut se demander s'il n'a pas été annoncée par la disparition du Comité d'arbitrage (ou alors, ce dernier est bien caché).

Il me faudrait un super graphiste pour illustrer ça, sur le thème bien connu de l'évolution des espèces. Vous ne croyez pas ?

Il est spécifié, quelque part dans les entrailles de Wikipédia que le consensus est "la méthode normale de prise de décision sur Wikipédia". Bien que la page que j'évoque soit et reste un essai et pas autre chose, son contenu m'a fait me poser quelques questions. Tout simplement parce que le consensus n'est pas, et loin s'en faut, une obligation quant à la régulation des relations entre personnes - contrairement à ce que l'on peut prétendre - et certainement pas, si l'on souhaite obtenir un contenu conforme à l'objectif "encyclopédie" (pour reprendre un raisonnement vu chez Popo il y a peu - dans des échanges vifs entre DocteurCosmos d'une part et Grimlock de l'autre), pour gérer la création et la construction des articles. Étayons un peu cette vision qui va contre quelques idées reçues wikipédiennes.

Le consensus évoquons-le ...
Pourquoi entends-t-on si souvent parler de consensus sur Wikipédia ? Pour plusieurs raisons. La première est, comme le rappelle la page que j'ai citée précédemment, le fait que Wikipédia est basée sur le principe du wiki. Et qu'il est postulé que (je cite) "On aboutit à un consensus par le jeu des modifications successives". On évoque aussi le consensus dans les principes fondateurs (dans la version actuelle, en tout cas) : Wikipédia suit des règles de savoir-vivre : vous êtes tenu au respect des autres wikipédiens, même lorsqu'il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux. Recherchez le consensus. Et il en découle tout un tas d'appel à cette notion de consensus, à longueur de pages. Et particulièrement dans les pages à supprimer (point non négligeable, je vais en parler plus bas).
Oui mais voilà. Il y a des questions qui devraient être présentes dans l'esprit de ce qui le revendiquent bien haut pour appuyer leurs positions (et ce sont toujours les mêmes personnes) :

• Qu'est-ce que le consensus ? Et que peut-on appeler consensus dans le cadre de Wikipédia ?
• Le consensus (tel qu'invoqué) est-il le meilleur moyen de se diriger vers un contenu conforme à l'objectif initial énoncé et surtout mis en avant ?
• Le consensus doit-il ou non être invoqué à tout bout de champ (notion de consensus prétexte) ?

Et les réponses à ces questions ne sont certainement pas celles que j'ai pu lire ici et là.

Le consensus ... définissons-le (ou pas).
Et prenons pour ce faire la définition du Wiktionnaire : Accord de plusieurs personnes, de plusieurs textes sur un sujet déterminé. Prenons maintenant celle de Wikipédia : Un consensus est un accord général (tacite ou manifeste) parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. Bien que le consensus désigne un accord unanime (ou plutôt, l'absence d'opposition), l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité. En gros, je dirais qu'il n'y a même pas consensus pour définir ce qu'est un consensus ... C'est un peu dommage, non ? Et à mon sens, ça l'est d'autant plus si l'on suppose un mécanisme de prise de décision par ce biais.

Le consensus comme moyen de régulation ... État du lard ?
Recherchez le consensus fut très vite considéré non pas comme un conseil à prendre à sa juste valeur, mais une règle absolue (ou peu s'en faut). Un article ne peut être écrit que par voie consensuelle, une décision ne peut être prise que par voie consensuelle, une page supprimée que par voie consensuelle. Et ainsi de suite. Dans ce cadre, il est (très) étonnant que les Wikipédiens ne se soient pas plus penchés sur un lien présent dans la page sur le consensus justement.
Et cette façon de faire est clairement mise en exergue dans l'essai cité plus haut : "En général, quelqu'un fait une modification ou un ajout à une page, puis tous ceux qui lisent cette page ont le choix de la laisser telle quelle ou de la changer. Le silence implique de facto le consentement, du moment que la communauté dans son ensemble a eu l'occasion de prendre connaissance de la modification. Dans le cas des pages sur les règles et les conventions, on attend davantage de participation et un consensus plus explicite." Autrement dit, qui ne dit mot consent dans la plupart des cas, et sinon, exprimez-vous (enfin on attend que vous vous exprimiez). Mais l'harmonie prônée par cette page est depuis longtemps mise à mal par les élections d'administrateurs (tant qu'ils s'appellent encore comme ça) qui sont des votes (enfin, au pouvoir discrétionnaire des bureaucrates près) et autres prises de décisions. Car il y a vote, et pas consensus. Bizarrement c'est sur ces points là justement que le consensus devrait être le plus recherché, comme cela est indiqué.
Et à côté de cette ignorance du consensus, ce dernier est invoqué là où il ne devrait surtout pas l'être : dans la régulation des contenus.

Qu'est ce qui ne va pas ?
Le consensus, même s'il est souhaité, se heurte à plusieurs problèmes d'envergure :

• une communauté importante numériquement parlant.
• une communauté non hiérarchisée, malgré les apparences. Mais avec quelques "gourous".
• une visibilité importante (de la libre modification ...).
• une variété de projets internes fonctionnant plus ou moins en autonomie.
• une variété trop importante dans la technicité des décisions à prendre.
• une confusion entre l'avis communautaire (ou disons du nombre du moment) avec un avis pertinent (je ne fais ici que reprendre).
• le consensus peut changer.
• la règle n'hésitez pas.

Ca fait beaucoup. Je vais essayer de développer un peu.

Développement
Une communauté trop importante empêche par nature même l'émergence d'un consensus. C'est pour ça qu'il existe un système politique qui s'appelle la démocratie. Le vote devient l'expression de la volonté du peuple même si cette volonté telle qu'exprimée dans les suffrages n'est pas consensuelle. Dès lors, revendiquer la recherche d'un consensus devient rapidement illusoire. Comme je l'ai dit plus haut, les Wikipédiens ont en partie résolu le problème par l'injection de vote(s) dans le fonctionnement de Wikipédia. Pourquoi en partie ? Parce que Wikipédia n'est pas une démocratie (ni d'ailleurs une expérience sociale ou politique). C'est d'autant plus vrai que le but de la communauté n'est pas de prendre soin de la dite communauté.
Une communauté non hiérarchisée (puisque la communauté wikipédienne annonce à qui veut l'entendre que les administrateurs et autres sont des fonctions techniques, ce qui est vrai) ne permet pas non plus l'émergence d'un consensus. Puisqu'il ne peut y avoir qu'un bruit de fond théoriquement. Mais c'est sans compter sur l'émergence de blocs qui à défaut d'être structurés, s'envoient régulièrement paître. Mais, dans le fond, c'est à rapprocher de la considération précédente.

La visibilité importante (merci Google et autres) rend sensible à l'interventionnisme lobbyiste. Le dernier exemple marquant en date est l'arbitrage contre Doremifasol et ses conséquences (blocage indéfini de cette personne) ayant pour origine l'action d'influence anti-nucléaire menée par un militant pour le moins du "réseau" Sortir du nucléaire. Peu importe le fond. La forme est telle qu'un biais est introduit, au détriment de la recherche d'une image la plus exacte et neutre possible d'une thématique. Or, si nous prenons le qui ne dit mot consent que j'évoquais un peu plus haut, cela revient à dire que les actes de cette personne ont trouvé une approbation consensuelle, au moins dans un premier temps (celui de se faire remarquer). Il y a donc un grain de sable dans l'engrenage du raisonnement tenu.
Autre point relevant de l'action concertée, les décisions prises en interne par certains projets, en contradiction soit avec une partie importante de la communauté, soit avec les principes fondateurs. On peut citer, j'ai en mémoire l'affaire du nommage des oeuvres en musique classique, qui a vu les membres du projet musique classique renommer en masse des pages pour leur donner leur titre en langue originale (oui, même si c'est plus connu sous le titre français en francophonie). Autrement dit - et c'est un point qui en rejoint un autre - l'intérêt d'un projet passe avant celui de Wikipédia. Et il est à craindre que plus le projet est "populaire", plus les décisions soient prises sous effet de nombre. Au temps pour le reste.

La "technicité" des décisions tant d'un point de vue informatique que juridique ou même, spécifique à une branche pointue dans un thème précis, est également un obstacle à la notion même de consensus. Comment discuter d'une proposition pour arriver à une motion approuvée par tout à chacun s'il existe d'une part des possibilités exclusives et si d'autre part l'ensemble des intervenants potentiels ne possède pas les clés pour déchiffrer ce qui est demandé ? C'est pourtant ce qui est (souvent) demandé. Je reste tout à fait dubitatif sur l'application même du terme consensus à ce genre de décision.
Et puis, dans ce cas, un avis "communautaire" peut-il être pertinent en tant que tel ? Par hasard, peut-être. Mais on remarque souvent, dans les débats techniques, l'apparition de "guides" qui exposent leur avis plus ou moins éclairés sur le sujet. S'agissant des prises de décision (le côté législatif, si on veut) ça peut encore passer : ce n'est qu'un aménagement normalement des exigences formulées dans les principes fondateurs. Par contre, pour le contenu de Wikipédia, je suis extrêmement dubitatif. Rappelons encore une fois le lien sur la page consensus dans Wikipédia. Autrement dit, il existe des situations (nombreuses) dans lesquelles la décision par consensus ne peut  et ne doit pas s'appliquer. Surtout si, au départ, la direction pointée "faute de consensus" est contraire à la logique de l'ensemble (c'est un peu le consensus "lemmings" et là je pense aux pages à supprimer, en particulier). C'est, pour faire une analogie simple, comme la différence entre une idée reçue et une vérité scientifiquement - j'adopte le terme - prouvée (Charlemagne n'avait probablement pas la barbe fleurie, contrairement à ce que dit la chanson) : le principe "consensuel" tendra à valider le premier au détriment du second (s'il y avait un choix à faire). Le consensus n'a, de facto, aucun intérêt pour le contenu des articles ... Si ce n'est pour éviter la non-neutralité. Et encore, ce n'est pas sûr.

Le consensus peut changer ... C'est presqu'un paradoxe. Comment s'appuyer - si l'on se préoccupe de l'aspect contenu seulement - sur un état provisoire d'opinion pour étayer une encyclopédie (ou du moins un ouvrage qui se considère comme tel) ? Cela rejoint ma préoccupation de ci-dessus. Quant à la partie "législation wikipédienne", peu importe ... si elle ne va pas à l'encontre de la logique (tout de suite, un grand mot) et du but initial (je l'ai déjà dit, mais c'est important).
Et enfin, la règle n'hésitez pas permet de toute façon (si on la prend globalement, ce qui n'est pas vraiment le but initial me semble-t-il) de battre en brèche toute notion de consensus. Ce qui en soit est assez drôle.

Pour finir (et pour les courageux qui sont arrivés là)
Je résumerai l'idée de consensus régulateur à l'heure actuelle sur Wikipédia de la manière suivante :

• demander d'appliquer le consensus pour définir un contenu est aberrant (encore plus quand c'est dans une page à supprimer, à mon avis, il faudra que j'y revienne, un jour). Dans ce cadre, seul le cadre fondateur et le cas échéant l'avis de "spécialistes" si nécessaire doivent prévaloir. N'oublions pas que le sens commun à longtemps promut et promeut toujours des visions erronées.
• rechercher le consensus pour définir des règles n'est pas forcément une mauvaise idée. Par contre, le prendre comme prétexte (là où le vote est perçu comme un consensus, ce qu'il n'est pas) l'est beaucoup moins pour tel ou tel propos. Surtout quand il s'agit justement d'influer sur un contenu.
• Le consensus (tel qu'invoqué) est-il le meilleur moyen de se diriger vers un contenu conforme à l'objectif initial énoncé et surtout mis en avant ? Non, à l'évidence.

Et voilà.