Parfois, je vois la célèbre encyclopédie en ligne comme un avatar de l'univers créé par Gregory Widen, Peter Bellwood et Larry Ferguson. Vous ne voyez pas ? Highlander, bien sûr ! Résumons l'histoire de ce qui fut un film qui n'aurait jamais dû avoir de suite. Dans un monde qui ressemble fort au notre (en fait, c'est le même), une poignée d'Immortels (sauf quand on prend le soin de les décapiter, ce qui au passage est emprunté au mythe du vampire, mais passons) se disputent une récompense ultime quelconque en se trucidant joyeusement à coups d'épées ou autres outils tranchants. Bien sûr, la bataille s'avère manichéenne au possible, et à la fin le gentil gagne.
Forcément, c'est un film hollywoodien.

Métempsycose et autres / No man can be my equal !
Tout ça pour dire que je regrette deux choses, ces derniers jours (en fait plus, mais on ne va pas chipoter). Premièrement la résurgence - encore une fois - du débat inclusionnisme/suppressionisme sur le Bulletin des administrateurs, et en plusieurs exemplaires, qui plus est. Il est vrai que cette fois-ci, ce n'est pas un débat de fond mais plutôt une tentative d'incarnation du problème en la personne d'un contributeur, de tendance suppressioniste. C'est une bonne tactique, ça, l'incarnation, pour enflammer le débat. Mais attention. Ici nous avons vraiment le passage d'un objet (le débat) au contributeur (Patrick Rogel, pour ne pas le nommer). Un peu comme une nouvelle Marianne ... Je sais. J'exagère beaucoup. L'avantage de la tactique, c'est que si elle marche, ça peut faire peur aux autres. Le désavantage de la tactique, c'est qu'elle se voit un peu trop. Et moi de regretter de ne pas mettre la main à ce fameux livre de tactiques wikipédiennes (devant qui Sun Tzu, Miyamoto Musashi et  Carl von Clausewitz réunis passeront pour de joyeux amateurs) que je me proposais d'écrire il y a maintenant une éternité en temps internet (oui, plus d'une semaine). Et donc, pour revenir au probème évoqué, la tactique s'est vue. Comme le nez au milieu de la figure de Hercule Savinien Cyrano de Bergerac. Lui-même. Et pour rajouter un peu de pédanterie au passage.
Quoiqu'il en soit, la tentative de décapitation échoue, et il en reste plus d'un.

Un petit tour et puis s'en revient / I have no rival !
Quitte à verser dans l'avatar et la thématique de l'immortalité, il est impensable - cette semaine - de ne pas évoquer le cas de Monsieur Jean (oui, je ne connais pas son identité réelle, n'ai aucune envie de la connaître et m'en soucie guère), bien plus connu sous les noms successifs de Phil Free, SalomonCeb, Giovanni-P, et John V Egan. Et accessoirement aussi de Philip Do et peut-être d'autres noms encore. Le cas est intéressant, quand on y pense. Cette personne utilise la possibilité de créer des comptes facilement afin d'opérer, par cycles d'un an environ, une mue vers une nouvelle identité. Un peu comme ces reptiles abandonnant leurs peaux pour pouvoir grandir (pas de sous-entendu désobligeant, précisons-le). Sauf que s'il s'agit bien de nouvelles peaux (ou incarnations), il n'y a pas de croissance derrière, juste une tentative de faire oublier son précédent compte, ce qui est un échec à chaque fois tellement sa "personnalité" transparait dans ses nouvelles identités. Et là, je me demande à quoi ça sert. Vraiment. Pas vraiment de faux-nez (en tout cas, pas de simultanéité continuelle), mais pas vraiment de ligne claire. Sauf à vouloir donner l'impression du nombre. Ce qui est une autre tactique, soit dit en passant. Mais pas vraiment efficace dans une perspective Highlander : l'ouverture à l'"ennemi" est un peu trop importante.

Et puis quoi encore ?
Plein de choses, futiles ou pas sur Wikipédia. Et une question qui commence à me faire frémir : deviendrais-je trop cryptique ?

J'avais déja parlé de l'effet de la mort de Michael Jacskon sur la production d'articles (oui, bon j'enjolive un peu, mais l'idée est la, non?). Comme une histoire sur Wikipédia ne se finit jamais complètement, j'ai vu sur le Bulletin des admins du jour que deux décisions communautaires successives ont été remises en cause à la manière habituelle sur Wikipédia, c'est à dire à la hussarde.

(Rappel du début de la nouvelle histoire) Bokken note qu'une demande de restauration d'une page déjà supprimée deux fois a été faite, et pose ingénuement la question de savoir, je cite, si ce ne serait pas la du foutage de gueule. Maurilbert, Guil2027 et iluvalar confirment son point de vue. MaisTieum512 apporte une argumentation, que je me permets de qualifier d'un peu tordue, pour tenter de prouver que même si la majorité des avis était pour une disparition du contenu tel qu'il était présenté sur la page décrivant les funérailles de Michael Jackson (c'est ainsi que je décompte les avis supprimer et fusionner), en fait, ce n'est pas le cas, et qu'il faut garder la page. Meodudlye, dont on connait le penchant suppressioniste assumé, blanchit brutalement la page, et se fait reverter dans les 3h (il est quand même près de minuit au moment des faits. Certains perdent le sommeil à cause de cette histoire! ) par PyB, qui laisse ensuite un mot allant plutot dans le sens de l'avis de Tieum512.

La discussion se poursuit pour finalement arriver à une suppression pure et simple de la page par  Moez, qui revient sur son geste et crée finalement une redirection vers l'article principal. C'est probablement la solution la plus sage, comme le fait remarquer Alphos qui cite François Mitterrand, Georges Pompidou et Marilyn Monroe qui n'ont pas  d'articles dédiés à leurs morts et funérailles, mais juste une section sur la page qui leur est consacrée.

Finalement, cette histoire me fait penser à un arbitrage en cours concernant un des bureaucrates (Clem23 en l'occurence) à qui est reproché d'avoir été très créatif suite à une élection d'administrateur au résultat serré.

Comment ne pas être trop créatif, puisque visiblement, quelle que soit la solution choisie, il se trouvera toujours quelqu'un pour vous le reprocher?
Je n'ai pas vraiment de réponse, mais la solution se trouve probablement en choisissant une voie médiane (ou moyenne, je ne sais jamais trop la différence entre les deux termes).

Pierrot m'a gentiment invité à intervenir sur son blog et à y poster un billet. Je vais donc jouer le jeu à écrire un petit quelque chose. A vrai dire les blogs ce n'est pas forcément mon truc. De temps en temps je lis des billets par ci par là, mais je ne suis pas un gros consomateur de cet outil. Acteur, je le suis encore moins. Il y a un an j'ai créé un blog, j'ai du y déposer deux billets. Je n'ai jamais trouvé l'envie ou la motivation pour m'épancher longuement avec ce support. Ca viendra peut-être, auquel je réveillerai mon blog.

 

On parle de quoi sur un blog ? On dit ce qu'on pense de tel ou tel truc, de telle ou telle personne. Comme l'a gentiment fait remarquer Pierrot, je ne me cache pas pour dire ce que je pense sur Wikipédia, ce qui m'a valu ce surnom de Gattuso. Pierrot, à ce sujet sache que j'ai beaucoup ri et que finalement j'aime bien ça. Alors de quel sujet discuter ? Qu'est-ce qui m'occupe sur Wikipédia, ces temps-ci ? Il y a finalement un sujet qui revient de façon récurrente, ces temps-ci, dans mes participations à Wikipédia : les sources.

 

J'ai commencé à contribuer il y a environ quatre ans. J'étais jeune sur le projet, j'écrivais sur des sujets qui me paraissaient tout simple. A l'époque il était beaucoup plus aisé de trouver des sujets généraux, de base, où tout était à écrire. J'ai par exemple créé l'article sur les chantiers navals de Saint-Nazaire. Assez simplement j'ai écris des trucs me paraissant évidents, version initiale. Il y a des banalités qui n'ont pas besoin de sources, et puis quelques détails plus précis. Petit à petit dans ces articles, j'ai commencé à insérer des choses de moins en moins triviales, en délaissant l'apport de sources. Alors finalement j'ai écris beaucoup d'articles sans apporter de sources, néanmoins avec le maximum d'honnêteté intélectuelle. Aujourd'hui je me fais souvent ce reproche du manque de rigueur, des premières contributions.

 

 

 

 

 

Voilà pour mon premier essai de blogeur. J'attends vos questions ou vos remarques.