• le manque de cohérence ou d'intérêt intrinsèque de la catégorie. On a parfois des catégories assez surréalistes, comme [[Catégorie:roux]] ou [[Catégorie:Personnalité sportive sourde]]. On peut s'interroger l'intérêt de regrouper des personnalités sur ce critère. Parfois ça peut donner des ratés aussi, que personnellement je n'aimerais pas si ça me concernait directement. Par exemple, dans l'arborescence des " Personnalité par caractéristique physique", à la [[Catégorie:Nain]] correspondent les sous-catégories [[Catégorie:Acteur nain]] et [[Catégorie:Nain de jardin]] (pour rester dans le domaine de la scène et dédramatiser une proximité plus que douteuse, je propose la création de la [[catégorie:Nain de cour]], comprenne qui pourra)⁴.
• l'utilisation de catégories à des fins politiques, religieuses ou autre, en gros du bon vieux manque de neutralité (ou POV pour les branchés). Illustrons. Nos amis belges y ont trouvé un terrain parfait pour exporter leurs querelles nationales (et nationalistes). Si bien qu'il n'y a plus de [[Catégorie:Personnalité belge]], mais que les [[Catégorie:écrivain belge néerlandophone]] et autres [[Catégorie:Poète wallon]] se portent comme un charme. En revanche, on a laissé en belge non-séparé les mal-aimés⁵, ceux dont personne ne veut. Comme [[Catégorie:Personnalité féminine belge]], [[Catégorie:Criminel belge]] et [[Catégorie:Espion belge]], par exemple. Sans compter une savoureuse [[Catégorie:Personnalité belge du XVIe siècle]], d'autant plus risible que la Belgique n'existe officiellement que depuis 1830. Bref, on a de quoi troller sans fin, et les guerres d'édition sur les catégories ont de beaux jours devant elles.
  

Tout obnubilé que j'étais par les allées et venues de notre prof de philosophie préférée¹, je n'ai pas pris le temps de commenter, tel un Nelson Montfort wikipédien, les matchs qui se déroulent en ce moment sur l'organe du Parti le Bulletin des Administrateurs² (ou BA, pour les intimes).

Il faut dire que ça chauffe en ce moment. On a eu droit notamment, entre lundi et mardi, à deux sections assez surréalistes et bien représentatives de Wikipédia et du problème du consensus³ : d'une part une énième discussion sur les contributions d'un « vieux » wikipédien, ancien administrateur, et spécialisé dans les contributions à forte odeur d'encens, d'autre part une énième engueulade sur l'opportunité et la durée d'un double blocage pour insultes.

En ce qui concerne le premier, on sent la lassitude et l'impuissance. Face à un des contributeurs les plus prolifiques de la wikipédia francophone, qui semble éprouver un plaisir démesuré à insérer des points de vue catholiques (pas les plus progressistes, d'ailleurs) dans n'importe quel article, les administrateurs semblent ne plus savoir quoi faire. Il a déjà été sévèrement désavoué par un arbitrage (durant lequel il a perdu ses privilèges d'administrateur)⁴, mais n'ayant pas fait cas des remarques faites, il continue. À se demander s'il a l'intention de prendre l'intégralité du vocabulaire de la Bible et du Nouveau Testament pour l'injecter dans Wikipédia. On a les fantasmes qu'on peut ... Et donc, les avis consternés se succèdent sur le BA : on critique, on critique, mais ça en reste là. Parce que c'est la flemme de se coltiner un second arbitrage ? Parce qu'on a du mal à bloquer quelqu'un qui ne s'énerve jamais, ne répond jamais avec un mot plus haut que l'autre, reste d'un calme olympien ? Ça rappelle étrangement le comportement d'un autre contributeur prolifique dont il a été question sur le même BA il y a quelques semaines, et dans ce blog aussi, d'ailleurs.

C'est à se demander s'il est possible de gérer un comportement clairement problématique autrement que par des flots d'insultes entraînant un blocage. Parce que là, franchement, je sens bien que la section a été déjà archivée dans la tête des wikipédiens et qu'on va pudiquement fermer les yeux en attendant le prochain signalement. Qu'on oublie pas quand même qu'il avait défrayé la chronique il y a plusieurs mois en classant les contributeurs par supposés ajouts non neutres spirito-religieux : les francs-maçons d'un côté, les jésuites de l'autre, les jansénistes dans une troisième case⁵, etc. On en a "banni" de Wikipédia pour moins que ça, on ne peut le nier. Enfin, moi je dis ça, je ne dis rien, et pour rester dans le sujet, je m'en lave les mains⁶ ...

La seconde section du BA que je traite ici aurait pu être intitulée : de la durée et de l'opportunité d'un blocage pour insultes. On dirait un remake de la bataille de la semaine dernière, où Poppy avait assez bruyamment exprimé son opposition à la recommandation sur les images. Là, c'est Poulpy, (décidément ces pseudos en P...y...) qui s'énerve sur le Bistro et envoie les wikipédiens se faire ..., suivi par une remarque peu amène d'Arnaudus. Deux forts caractères. Mais, à mon avis, ce n'est pas le plus intéressant. Ce qui est drôle (puisqu'on est là pour rire), c'est que ça donne lieu à une interminable discussion sur le déblocage des deux, avec sous-entendus à la pelle, analyses cryptiques des désirs cachés de chacun, complotisme, ergotages multiples et variés ... Tout ça pour 10 malheureuses lignes du Bistro judicieusement enlevées par un autre administrateur (qui, quelle idée saugrenue, rappelle que l'objectif du travail sur Wikipédia est d'écrire des articles⁷). Tout ça, ça fait, sans compter les signatures, 130 lignes du BA (sur mon ordinateur, j'ai eu la flemme de compter en octets). Est-ce vraiment bien sérieux ? Tout ça pour deux insultes et six heures de blocage ? Tout ça pour un énième dérapage de comptoir ? Où alors est-ce une tentative de rattraper des bévues malheureuses ? Je n'en sais rien. Mais ce n'est guère glorieux, de toute manière.