Il y a des fois où je me dis qu'on a de la chance que Wikipédia soit une encyclopédie. Parce que sinon, on s'ennuyerait ferme, à ne faire que remplir des pages d'octets et, parfois, mettre de jolies photos sur Commons (que cela soit d'ambassades ou de mairies improbables, ou autres). Alors pour ne pas se restreindre au peu de travail que cela implique (et ceci sans préjuger le moins du monde d'une admissibilité problématique, non-problématique ou autre souci de neutralité), les Wikipédiens ont développé une capacité surprenante : la création de débats sans queue ni tête (ou peu s'en faut).

Digression, mais pas tant que ça quand même.
Le dernier en date n'est pas la page de prise de décision lancée par Ludo29 sur une éventuelle réforme du Comité d'arbitrage. D'ailleurs, disons-le tout de suite : si l'intention est indubitablement louable au vu des derniers remous autour du Comité d'arbitrage, je suis dubitatif sur l'avenir de cette page, tant la dispersion est importante. Pour l'instant, je n'ai pas réellement vu de début de propositions (c'est un peu tôt peut-être, puisque j'ai pu voir des listes de points à discuter), mais une page de 71 koctets sans trop de choses concrètes avec des interventions d'Iluvalar (vous savez, la personne qui veut médiater, et qui est tellement douée pour ça qu'elle a largement contribué à couler les Wikipompiers en me privant donc d'un sujet facile) et une tentative de blocage de Brunodesacacias dès le départ, ça me laisse perplexe. J'espère néanmoins qu'une réforme du Comité reste possible, qu'elle ne se cristallisera pas autour d'une opposition de plus en plus marquée entre arbitres et administrateurs (c'est mon sentiment, et j'espère me tromper) et qu'elle permettra de désamorcer les grandes manoeuvres qui se profilent. Surtout quand elles sont peu discrètes¹.
En tout cas, je me demande pourquoi Ludo n'est pas plus actif dans cette discussion ...

Par contre là, on est en plein dedans.
Je crois que, bien au-delà des célèbres "prises de décision" visant à répondre à telle ou telle question cruciale (les infoboxes en rouge ou en bleu, la police par défaut de la page de discussion de la sous-page "Lumière sur" du projet:Communes de France, le Jansénisme est-il religion officielle de Wikipédia francophone, etc.), bien au-delà même des marronniers de Bistro, le troll du mois, voire même de l'année a été lancé avec cette question (roulement de tambour) : les péons peuvent-ils écrire sur le Bulletin des administrateurs ?
J'en suis resté bouche bée devant mon écran, quand j'ai lu ça. Pas tant devant la futilité profonde de la question (tout le monde sait et surtout peut voir que le Bulletin des administrateurs n'est pas fermé), mais plutôt devant l'agglutination d'âneries (mention spéciale à Michel d'Auge, JGh, Iluvalar (encore ? mais oui) et ça doit être tout). N'étant visiblement pas venus répondre aux trois questions posées par Dodoïste (dont les deux premières ont des réponses pour le moins évidentes, si l'on connait les coutumes wikipédiennes, et dont la troisième est ... bizarre), nous avons eu le droit pour les deux premiers à leurs désormais habituelles diatribes anti-administrateurs et pour le dernier à son habituelle rengaine sur ... à mais non, pas cette fois-ci en fait. Ceci dit, son intervention ne sert à rien. Et ça, c'est un classique chez lui.
Répondons donc ici, rapidement et sans fioritures (bien que cela ait déjà était fait) aux questions posées :

1. Les contributeurs peuvent-ils intervenir dans les discussions du BA, par exemple pour ajouter un complément d'information ? Comme si ce n'était pas déjà le cas depuis une éternité ...
2. Les contributeurs peuvent-ils reporter un problème qui est du ressort des admins, comme les vandalismes à répétition de multiples IPs ? Sans aucun doute. Mais la réponse apportée dépendra sûrement de l'administrateur qui y répondra. Ce que tout le monde sait aussi.
3. Les contributeurs peuvent-ils prendre part à une décision des admins prise sur cette page ? Non, puisque, justement, ce sont des décisions des administrateurs. Mais rien n'empêche d'avoir des amis.

Mais vu que Dodoïste le savait déjà : "Il me semble que les n°1 et n°2 sont acquis, et ne sont pas l'objet de débats. En revanche, il me semble que la n°3 est à clarifier." Même pour le point n°3, puisque la réponse est contenue dans la question.
Et tout ça a pris 14898 caractères (sans compter les espaces) pour l'instant. Et sûrement quelques instants qui auraient avantageusement pû être consacrés à autre chose de plus constructif. Comme travailler sur des articles, par exemple.

Tout ça pour dire ...
Théoriser sur Wikipédia dans Wikipédia, c'est bien. C'est bien si cela concerne vraiment les articles. C'est moins bien quand cela concerne la meilleur façon de gérer les rapports interpersonnes. C'est vraiment n'importe quoi quand il s'agit de débattre pendant des heures de questions évidentes qui n'ont pas grand chose à voir avec la bonne marche de l'encyclopédie.
Après tout, il y a des blogs pour ça.

Mais, s'il y a une chose à dire, c'est que pour qu'autant de personnes perdent autant de temps dans des discussions sans fins et totalement annexes, c'est que Wikipédia va très bien, et peut se passer de ces personnes pendant ce laps de temps. Ouf.


1. Je sais que tout le monde n'est pas du même avis. Ce n'est pas très grave, le monde me pardonnera. Ou pas.

Comme certains Wikipédiens le savent, la "prise de décision" (ou consultation communautaire fastidieuse mais parfois obligatoire pour faire avancer les choses, appelée parfois PDD) concernant, je cite l'"Arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier" se termine aujourd'hui. Cette prise de décision n'est pas ambigue pour un sou, et donc n'a pas été détournée de son cours initial soit par un spécialiste auto-proclamé des régulation et réglementation wikipédiennes (comme le désormais célèbre Brunodesacacias) ou de la médiation imposée (comme le fossoyeur des Wikipompiers, Iluvalar).

Je n'ai jamais caché pour ma part que ma méfiance envers cette petite "fraternité" (disons-le comme ça) allait croissant, et donc, puisque mon opinion est affichée, je ne vais pas commenter le résultat final. Par contre, je vais regarder un peu les votes.

J'explique. En discutant avec le Poulpe (allez donc voir son dernier billet, il n'est pas mal du tout et confirme mon appréciation de l'autre jour) via Twitter, nous avons abordé à un moment le fait que les personnes puissent, ou non, répondre réellement et sans digression à la question qui leur était posée. C'est vrai dans la vie réelle, c'est encore plus vrai dans Wikipédia. Et cette petite PDD me donne l'occasion d'"étudier" le phénomène en proposant des données chiffrées.


Et voilà. Maintenant, la classification est extrêmement subjective. Mais pour donner quelques indications, j'ai classé les "attendre" dans la case digression, puisque la question ne concernait pas un éventuel moratoire de x mois. Mais l'essentiel est bien de constater que la majorité des intervenants à répondu - à mon sens - à la question. Ce qui laisse quand même 30 % des personnes qui n'ont pas répondu exactement à ce qui leur était demandé, soit en partant loin loin loin ("Le mode de prise de décision est tout bonnement inadapté. --Bruno des acacias 30 juin 2009 à 21:46 (CEST)"), soit en digressant plus ou moins fortement.

Fromage ou dessert ? Je reprendrais bien un peu de frites. C'est un peu le jeu de toutes les décisions qui doivent se prendre ici ou là, dans la communauté de Wikipédia.

Autant le dire tout de suite : je sais que Popo a écrit un article sur les témoignages dans les arbitrages dans lequel j'ai beaucoup apprécié la photo des bousiers (j'apprécie la nature avec les plantes et les animaux dans leur diversité hallucinante¹). Mais j'avais aussi envie de parler des témoignages divers et variés que l'on rencontre dans les pages d'arbitrages. Précision utile : je pense que les témoignages peuvent être nécessaires, surtout pour rééquilibrer la balance et les a priori trop marqués de la part des arbitres, pour tout dire^{2, 3}. Mais voilà ce n'est pas toujours le cas.

Les Grandes Familles
Comme l'a laissé entendre Popo il existe plusieurs types de témoignages de manière générale, avec différents types de "brassage" au final. Essayons de les énumérer rapidement :

• Témoignage de soutien : c'est assez explicite. Cela consiste en gros à dire du bien d'une des parties - sans excès.
• Témoignage de défiance : le contraire du précédent.
• Témoignage apologiste : comme  un témoignage de soutien, mais en plus lyrique, et moins ... nuancé.
• Témoignage de démolition : le contraire du précédent.
• Témoignage descriptif : apporte une vue sur l'antagonisme, de façon plus ou moins neutre.
• Témoignage hors-sujet ou imbittable  : c'est là, mais on ne sait pas pourquoi. Ou alors on sait trop bien.

La plupart des témoignages sont un mélange entre les quatre ou cinq premiers types, sans frontières bien définies. Je n'en ferais pas de description schématique, ça risquerait de devenir extrêmement complexe, avec des superpositions et exclusions difficilement explicables par le graphique. Ce qui n'est, dans le fond, pas très grave, puisqu'il suffit de lire les pages de témoignages pour comprendre.

Des comportements tendencieux et répréhensibles
Les témoignages peuvent donc être de plusieurs types simultanément. Il est assez compréhensible que les témoignages de soutien et apologiste ne posent pas vraiment de problèmes dans le fond - sauf mauvaise perception du "champion" ou prouesses imaginaires - et ne sont donc pas vraiment cruciaux. D'autant plus que la nature humaine est plutôt de chercher ce qui ne va pas⁴. Regardons donc ce qui ne va pas, nous aussi.
On va prendre un exemple simple, car récurrent, comme il l'a été démontré plusieurs fois : le cas du mensonge avéré en témoignage, comme Alvaro vient de le faire à une nouvelle reprise dans la demande d'arbitrage (la dernière en date) avortée entre Iluvalar et Hégésippe Cormier. Alvaro se lance dans plusieurs affirmations péremptoires - avec liens à l'appui, souvent - qui une fois examinées un peu plus attentivement, s'avèrent être soit infondées, soit contraires à la réalité. Le problème majeur (en plus de sa propension à tout ramener à sa personne et à chercher une absolution pour l'ensemble de son oeuvre) reste que ce contributeur profite de ce qui lui reste d'aura pour tenter de torpiller quelqu'un avec des mensonges. Est-il le seul ? Non. Mica le fait aussi presque, en invoquant des "démissions" qui n'existent pas (par le lien qu'elle cite en tout cas⁵).
Sortons des mensonges pour embrayer sur le militantisme pro-machin. C'est Ataraxie qui s'y colle en invoquant le fait que les prises de bec dans Wikipédia sont à l'évidence un comportement franco-centré, et qu'il est lamentable que l'on cautionne ce genre de choses. Oui mais voilà, Ataraxie n'a jamais prêché par l'exemple, ce qu'il démontre dans le "big one" du moment⁶. La transition est tout à fait adéquate, car là-bas, ça vole (très) bas. Je vous donne le lien vers l'historique et m'interroge vraiment sur le comportement de certaines personnes (Perky ici) qui se permettent vraiment des choses ... spéciales. A tel point que les administrateurs - et non les arbitres pour le moment ! - s'en émeuvent. Et là nous sommes dans la modification des témoignages d'autrui. Au temps pour le respect des autres brandi en bannière par les trois personnes citées, et qui s'assoient dessus dès que possible. Chapeau bas.

Quelques règles/procédures à mettre enfin en place ?
Je ne veux pas être que critique (c'est beaucoup trop facile) et suis prêt à apporter ma pierre au plan^TM (et  pas forcément jetée sur un arbitre, je ne suis pas un violent et désapprouverais ce genre de pratique). Donc, je, soussigné Pierrot le Chroniqueur, propose :

• que toute affirmation soit étayée par un lien URL, que les arbitres doivent vérifier. Toute démonstration de manipulation entrainerait un "blâme" au témoin (sous forme de blocage, par exemple). Et ça calmerait les débats.
• que les témoins n'écrivent que dans leurs parties respectives y compris pour répondre aux autres.
• que les parties aient une partie distincte dans la page des témoignages dans laquelle ils ne peuvent répondre qu'aux témoins et pas à la partie adverse (puisque la page principale est faite pour).
• que les témoignages soient classés en pro-X ou pro-Y de manière visible.

Ce ne sont que des idées. Elles sont faites pour être débattues, réfutées ou appuyées.

Et donc ?
Et donc j'attends et la suite du plan^TM et la suite des arbitrages. Sincèrement, j'aimerais que les problèmes de ce côté là se résolvent enfin, car j'ai bien l'impression que les nuages noirs s'accumulent ailleurs et qu'Arria Belli n'a toujours pas été remplacée contrairement à Dereckson au sein du Comité d'Arbitrage ...

Note importante : je n'ai pas décortiqué en intégralité la vie des Wikipompiers de ces derniers temps, ce qui a donné lieu à la note 5 actuelle, apposée après le commentaire d'Iluvalar ici-même. Cet oubli ne change rien au fond de ce billet et aux exemples exposés, même s'il modifie la perception de l'action de Mica. Et ce blog n'a pas vocation à raconter n'importe quoi sur n'importe qui, au contraire. Mes excuses donc pour ces corrections a posteriori, mais qui me semblaient importantes.

1. A ce propos, vous saviez qu'on avait découvert une nouvelle espèce d'iguanes aux Galapagos ?
2. J'en avais parlé il y a un certain temps, lors d'une série d'arbitrages qui, à mon sens, resteront dans les annales du Comité. Et malheureusement, un arbitre a laissé il y a peu transparaître clairement son opinion lors de la déclaration d'admissibilité (et ailleurs), ce qui est une maladresse en soit, mais, plus inquiétant, montre que les arbitres - ou du moins une partie d'entre eux - ne peuvent mettre de côté leurs préjugés.
3. Ne soyons pas injustes non plus : les témoignages peuvent aussi être un excellent moyen de démonter les affabulations de l'une ou l'autre des parties si la partie injustement chargée ne peut se défendre efficacement en raison du stress du moment et là, les arbitres n'y sont pour rien.
4. Popo vous le dirait aussi bien que moi . Sinon, je le justifierais juste en disant que l'on voit plus d'accidents et guerres dans les journaux que de pages annonçant que tout se passe bien.
5. Iluvalar m'a gentiment fourni les "bons" liens. Je dois dire que ces "démissions", comme je l'ai indiqué, n'en sont pas à mes yeux : on ne peut démissionner d'une instance qui n'a reçu aucun mandat. C'est, je le reconnais, un peu jouer sur les mots, mais ne fait que déplacer le problème du mensonge éhonté au petit mensonge par conviction. C'est moins grave.
6. Je pense qu'on va finir par croire que je ne suis pas vraiment adepte d'Ataraxie. On croira bien.