Le bulletin des administrateurs (ou BA, pour les familiers, ou organe officiel, pour les grognons et les petits comiques comme moi) est une source inépuisable d'inspiration.

Sur celui d'hier, deux affaires ont pris une importance démesurée (encore).

L'affaire Nono64

La première concerne un utilisateur dont le but semble-t-il est de finir premier à la course en sac qu'est l'edit count¹. Ou compteur d'édition en rédigeant comme Jean-Baptiste Poquelin eut pû le faire¹. On y parle, par exemple d'un utilisateur présent depuis environ deux ans, et qui a déjà fait près de 100000 modifications sur Wikipédia. Soit 1825 éditions par jour. Pour arriver à ce chiffre faramineux, la majorité de ses contributions ne sont que des micro-corrections le plus souvent inutiles. Mais ça, j'en ai déjà parlé par ailleurs, alors je pense que je ne vais pas continuer à développer (sauf si j'ai du temps). Vue la tournure, de toute façon, ça ne sera pas rapidement résolu.

L'affaire d'ignare³

Dans les développements connexes à l'arbitrage EL contre Meodudlye et Grimlock, qui vient d'arriver à son terme (provisoire à mon avis, et je vais sans doute en reparler), notons cette tentative franchement ridicule du premier pour arriver à bout du second (qui, à mon avis, n'aurait pas dû aller apporter un avis aussi ... tranché sur la chose). Encore un peu de tactique wikipédienne ? Je vais essayer d'en retracer la chronologie. Et surtout les quelques incohérences criantes.
Donc, le 10 juin dernier, EL vient pleurer dans les jupes des le bulletin des Administrateurs que son adversaire (je ne vois pas d'autres termes) ait osé le qualifier d'ignare. Je dirais déjà à ce point que c'est extrêmement gonflé, vu ce qu'il a pu écrire vis-à-vis de celui-ci dans sa requête d'arbitrage, ou dans la page de discussion attachée, qui relève d'un autre niveau de dépréciation que ce terme d'ignare. Je ne résiste pas à fournir ce "diff" (trouvé dans l'argumentaire de Grimlock), qui montre le niveau auquel cet arbitrage a pu descendre ... Ce qui n'a pas vraiment ému outre mesure les arbitres, soit dit en passant. Mais j'en ai parlé.
Ajout dans la foulée de Docteur Cosmos (après une modération de Clem23) ... Qui en profite pour s'enfoncer un peu plus dans son soutien inconditionnel à EL : "j'ai l'impression que Meodudlye pète un peu les plombs"  affirme-t-il, péremptoire. Ce qui est quand même du dernier grotesque quand on lit ce qu'a pu écrire celui qu'il défend, et d'autant plus regrettable que ce n'est pas la première fois que Cosmos se permet se genre d'appréciation très subjective. Pour preuve, cette intervention. Inutile de la commenter, elle se suffit à elle-même.
Puis intervention de Maloq, qui exprime un certain sentiment général. En gros, il demande que les âneries s'arrêtent rapidement. Puis intervention de (:Julien:) (connu sous le nom de LeBron sur IRC), pas administrateur, mais qui donne souvent son avis quand même dans le BA, qui appuie Maloq. Puis Clem23, qui fait de même, suivi de Chaps the Idol et de Gede⁴ (je ne fournis pas les liens, il suffit de les suivre à partir des précédents, ou de regarder l'historique).
Arrive alors Meodudlye, qui tente (maladroitement ? ou provocation discrète ? Je penche ici pour la première possibilité) de préciser sa pensée, en se basant sur un dictionnaire en ligne relativement sérieux. Et là, ça se gâte. Non pas pour lui, mais pour l'intervenant suivant : Moez. Moez est un administrateur, qui s'oppose souvent à la tendance prônée par Meodudlye sur l'évolution de l'encyclopédie, et qui a tendance à édicter des jugements sans appels, mais qui, bien sûr, les adapte au cas par cas ... On va y venir dans la suite. Moez écrit donc ceci. En gros, "c'est pas bien de traiter les gens d'ignare, qui reste une insulte quoi qu'on en dise". Et vient à son tour PieRRoMaN, dont les rapports avec Meodudlye ne sont pas franchement non plus du genre cordial, qui approuve la prose de Moez ... Sauf que Moez avait agi bien différement à une autre occasion, qui était "sémantiquement" plus grave. Et c'est Hégésippe Cormier qui fait remarquer que Moez est moins sévère quand ses opposants demandent une intervention pour quelque chose de plus sérieux, dans sa réponse. Je vous conseille de lire le lien fourni, et de bien lire les interventions de Moez. Une mise en abyme peut être pénible sur un blog.
Et là, patatra. (:Julien:) vient à nouveau donner son avis "éclairé" sur l'intervention d'Hégésippe ici. On remarquera la tentative de décrédibilisation, je cite : "il martelle le thème hégésippien de l'impunité des gauchistes, deux poids deux mesures, patati patata.". Soit (:Julien:) n'a pas lu (cela m'étonnerait, ce garçon est intelligent), soit il essaie de détourner le tir ... Car le passage évoqué par Hégésippe Cormier est de fait peu reluisant pour Wikipédia, surtout porté à côté de ce qui s'est écrit précédemment. Et la réponse d'Hégésippe le recadre immédiatement.
Mais la dernière touche n'est pas celle-là.
PieRRoMaN intervient à nouveau, se démarquant de Moez et rejoignant plutôt le propos de Maloq. Ce qui va dans le sens de l'apaisement. Tant mieux. Mais GL préfère souffler sur les braises (comme il le fait souvent) en essayant de "chatouiller" Hégésippe.

Et pour le moment, ces "débats" s'arrêtent ici.

Et donc ?

Et donc, comme l'arbitrage foireux et foiré dont cette péripétie constitue un épiphénomène, nous avons eu à voir un des pires moments (au sens ridicule) dont est capable la communauté. Pas à cause des premières interventions (à l'exception de celle de Docteur Cosmos, qui est plus que criticable, et de celle de EL, ridicule), c'est évident. Mais par le fait tout aussi évident que l'iniquité (déjà largement présente dans l'arbitrage rendu) est tranquilement appliquée par certaines personnes, sans que cela n'émeuve la communauté. Et bien sûr, dans la meilleure application des règles possibles.

Comme pour la qualité du contenu, je doute fortement que ce genre de comportement soit un plus pour Wikipédia.

Je souhaiterais terminer ce billet en m'excusant un peu pour le ton passionné qui pourrait transparaitre, alors que j'avais dit que j'essayerai d'appliquer la neutralité si chère à Wikipédia (mais pas vraiment appliquée). L'explication est à chercher ici, et là, bien sûr, et le reste. N'hésitez pas à réagir.

1. On en reparlera.
2. A ne pas confondre avec Jean-Luc Poquelin, mon boulanger dans une autre vie. Ou pas.
3. Le terme, le mot, le vocable.
4. Qui compte sur les arbitres pour régler ce litige. Il n'a pas du lire mon blog, ce à quoi je l'invite.

Hier, une intervention sur le Bulletin des administrateurs (ici) consécutive à une demande de suppression immédiate un peu particulière (là) a failli initialiser une belle empoignade comme Wikipédia en a le secret.

Le sujet ? Une sous-page utilisateur (d'où la demande de SI particulière) intitulée Observatoire (décidemment) qui consiste en des morceaux choisis des interventions des contributeurs de notre encyclopédie bien aimée. Deux points ont particulièrement ému apparemment celui qui a évoqué le problème. Le premier est l'en-tête de la dite sous-page (enfin plutôt l'ancienne en-tête, voir l'historique de la page), faisant une référence à une chanson bien connue de Georges Brassens. Cette chanson qualificative, liées aux utilisateurs évoqués, n'a visiblement pas été appréciée par Like tears in rain, qui a lancé la charge (après avoir demandé au propriétaire de faire quelque chose). Le second est le fait que les citations sont tronquées, et donc hors contextes. L'histoire a vite fait pschiiiit, car bien que réticent, le responsable de cette sous-page utilisateur a finalement reformulé l'introduction polémique et, comme l'ont fait remarquer certains administrateurs, Hamelin indiquait où aller chercher ses citations.

Cependant, cet observatoire (si on veut), qualifié de peu productif par une majorité des administrateurs ayant donné leurs avis éclairés (j'exclus évidemment l'intervention de TigH, qui est comme à son habitude imbittable), n'est pas franchement une exception sur l'encyclopédie. Il suffit d'aller faire un tour sur ces fameuses sous-pages utilisateurs, que l'on peut facilement retrouver (en passant par les pages spéciales par exemple). Elles sont en général ... intéressantes. Dans tous les sens du terme.
Prenons par exemple les intervenants sur le sujet dans le BA :

• Like tears in rain : pas de sous-pages du genre évoqué plus haut, que du "basique" (archives de discussion, quelques encarts).
• Esprit Fugace : des sous-pages. Deux pages peuvent retenir l'attention du lecteur : Soyez cruels et Réflexions. Quel que soit l'avis que l'on peut avoir sur la chose, essayer d'avoir un avis global sur Wikipédia et son fonctionnement n'est pas une mauvaise chose (je prêche pour ma paroisse, certes).
• Grimlock : un peu plus de sous-pages que les deux précédents réunis. Une sous-page peut attirer l'attention : Pensées, l'autre Poppy étant en fait une copie de la page utilisateur de Poppy, qui semble partager un certain nombre de points de vue (ou inversement).
• Alchemica : pas grand chose, si ce n'est une sous-page Réflexions, qui n'est pas une page de réflexions, mais de ressenti. Ce qui n'est pas criticable en soit.
• GL : rien de spécial non plus, si ce n'est une page sur la psychologie et son sourçage.
• TigH : la page Sélection est très similaire à la page de Hamelin. Sauf qu'aucun lien n'est fourni pour retrouver les échanges (contextualisation nulle) et qu'il pousse l'auto-satisfaction jusqu'à s'auto-citer.
• Hégésippe Cormier : un bon nombre de sous-pages. Mais pas de pages de type dictionnaire de citations.
• Kimdime69 : rien de spécial.
• Hadrien : rien de spécial non plus, si ce n'est deux pages pouvant concerner le fonctionnement de Wikipédia, à classer dans essais personnels. Et une copie d'un article sous copyright ...
  

Donc environ un utilisateur sur deux de ceux présentés ci-dessus utilise certaines de ses sous-pages pour proposer des réflexions, remarques ou compilations dans des optiques pouvant être très différentes. Peut-être qu'un jour la communauté wikipédienne s'occupera de ce qui peut et de ce qui ne peut pas apparaître dans ces sous-pages utilisateurs. Et plus particulièrement, sur leur utilisation comme "soupape". Encore faudrait-il tomber d'accord sur la signification du terme, et quand on pense que les Wikipédiens (francophones) ne sont pas capables de s'accorder sur ce que recouvre le terme encyclopédie, cela laisse le champ ouvert à de longues batailles et pourquoi pas, comble du raffinement wikipédien, à une PDD (prises de décision) et quelques CAr (comités d'arbitrage).