Contrairement à ce que j'ai cru dans un premier temps (comme beaucoup de wikipédiens et observateurs de Wikipédia), le blog d'Alithia a été victime d'un bug (et non pas censurée) comme elle l'affirmait sur un wiki tenu par un de ses admirateurs les plus fervents. Mais conformément à ce que je pouvais écrire, notre amie¹ n'est pas contente du tout. La preuve ? En plus du mini-communiqué de presse disponible sur le wiki précédemment évoqué, pas moins de trois billets (oui, Madame, non pas un, ni deux, mais trois !²) sont consacrés à ce "bug" (?) et à ses conséquences (réelles ou espérées). Qu'on ne vienne pas me dire qu'Alithia fait dans la critique calme et pondérée : mais peut être est-ce un moyen efficace d'atteindre les je-ne-sais-plus-combien de billets, et de le crier face à un monde qui se doit d'être émerveillé par tant de prolixité à défaut de l'être par le fond (j'en parlais déjà ici).

La vengeance
Revenons-en aux trois billets.
Le premier, intitulé bug sur le blog observatoire de wikipedia fait état de l'existence du dit "bug" (vrai ou pas, c'est une question) en introduisant le propos par (je cite) : Les wikipédiens , prenant leurs désirs pour des réalités,  s'imaginent qu'over-blog aurait bloqué mon blog. Evidemment non, car pour cela  il faudrait une raison. En occultant qu'il y en a quelques unes, que j'ai évoquées. En particulier le non-respect de la vie privée (ce qu'elle reproche à Wikipédia), la vulgarité (ce qu'elle reproche à Wikipédia), etc. Ce que j'ai déjà évoqué dans le billet En direct de chez l'observatrice (ou presque), que j'évoque plus haut. Les commentaires sont sans doute fait maison³.
Le deuxième, sobrement intitulé explication : à wikipedia on rêve de faire fermer ce blog, délivre son explication maison, en continuant (bien entendu) à faire ce qui lui est reproché. Hormis la petite faute dans le titre (on ne dit pas "à Wikipédia", mais "sur Wikipédia"), on peut voir qu'elle continue à tranquillement attaquer un wikipédien en fournissant de quoi l'identifier sans trop d'ambiguité (liens et indication de l'existence du billet dédié d'un blog de même envergure). Et ne parlons pas du commentaire relativement méprisant sur l'intervention d'un internaute que rien n'identifie comme wikipédien, avec, bien sûr une mise en cause d'un autre wikipédien qui, selon elle, l'insulterait sur son blog.
Et le troisième billet, à wikipedia on m'accuse indûment & Jean-no me diffâme sur son blog, montre qu'il y a de la suite dans les idées⁴. Je ne parlerai pas du contenu, tellement exagéré qu'il en est grotesque, et en tout point comparable à un comportement que j'ai déjà critiqué par ailleurs, Mais le plus drôle, c'est la fin. Je la fais brève. On a d'abord la défense de plusieurs contributeurs TRES problématiques de Wikipédia (dont elle-même), bien connus pour leur modération⁵, en arrivant même à considérer comme des personnes distinctes plusieurs pseudonymes dont l'unicité de leur propriétaire ne fait aucun doute. Et ces pauvres contribteurs sont évidemment des martyrs du savoir. On a aussi l'invocation de l'émergence du savoir par la discussion (on retrouve une référence à la maïeutique socratienne, j'imagine) : oui mais voilà, ce n'est pas une réalité dans la vraie vie. Mais le meilleur est l'invocation de la netiquette comme loi absolue de l'internet. Elle a oublié de lire : Cette note ne spécifie en aucune manière un standard de l'Internet. (c'est sous le premier sous-titre). Encore un coup d'épée dans l'eau. Et quand bien même elle serait un standard, notre blogueuse n'est pas en mesure de faire la leçon, tout simplement parce qu'elle transgresse aussi quelques unes de ces recommandations.

Chapitre final
Devons-nous donc nous réjouir de ce retour ? Je ne pense pas. Non pas que Wikipédia ne doive pas être critiquée et ne soit pas criticable (et je pense que les véritables Wikipédiens⁶ en sont parfaitement conscients), mais que ce blog ne sert en rien cette critique, comme je l'ai déjà expliqué. Par contre, il faut reconnaître qu'il existe une conséquence imprévue à ce retour : le blog de Jean-no ne va pas fermer faute de matière.

P.S. : j'ai choisi la photo car, comme il est dit dans Commons (où vous trouverez tout ce qu'il faut sur sa licence), cette image d'astronomie rappelle l'oeil d'un gigantesque monstre.

1. Pas une amie proche, tout de même. Nous n'avons pas élevé les philosophes en herbe ensemble.
2. Cela me rappelle un certain épisode d'une série canadienne qui fut diffusée un temps sur Canal +.
3. Michel et Martin ... aucune imagination. Aucune.
4. Et dans l'erreur grammaticale.
5. Comme traiter quelqu'un de violeur ou menacer de mort, entre autres.
6. Ceux qui ne confondent pas ce projet avec un gigantesque blog.

Cela faisait longtemps que je n'ai pas parlé des facéties de notre observatrice préférée. Comme le blog manque un peu de légèreté en ce moment, j'ai donc décidé d'aller lire un peu sa prose, toujours aussi virulente.

Départ anticipé : un boomerang ?

Ce billet d'Alithia, m'a, je dois dire, beaucoup fait rire (du moins dans sa version originale¹).

Son billet est censé être alarmant et parle des contributeurs qui quittent le projet (ou plutôt, d'un contributeur qui quitte le projet). Ce qui arrive évidemment tous les jours. Comme tous les jours arrivent de nouveaux arrivants (il y a actuellement près de 350000 comptes ; évidemment tous ne participent pas, mais cela donne une idée). Après, on peut se poser la question de la qualité du remplacement et de la compensation effective, mais c'est un autre débat.

Sur le bistro du 20 juin, Poulpy annonce son départ et les raisons qui le poussent à partir. Lu au premier degré, effectivement, le constat de Poulpy est alarmant. Sauf que Poulpy n'est pas un contributeur quelconque. C'est un des anciens de Wikipédia et ouvertement inclusionniste. La lecture de son petit mot, pour qui le connait un peu est donc fort drôle. Visiblement, Alithia n'a soit pas d'humour, soit elle ne connait pas Poulpy. Ou les deux. Mais je pense que le premier est quasiment certain.
En tout cas, elle essaie clairement de faire passer son point de vue selon lequel Wikipédia est nulle et décadente, parce qu'elle a  malencontreusement "oublié" de citer la fin de son paragraphe (les commentaires se chargent de le faire, et elle botte en touche assez maladroitement). En effet, Poulpy conclut qu'il quitte Wikipédia le temps d'aller manger.

Alithia a perdu une belle occasion de se taire (ou du moins de ne pas écrire une ânerie) sur ce coup là. Mais ce n'est pas une nouveauté. Et les Wikipédiens ne se sont pas fait prier pour le lui faire savoir, car elle lit certainement le Bistro.

Pan sur le bec !

Comme diraient nos amis du Canard enchaîné. Ou plutôt, dans ce cas-là, la réponse du berger à la bergère. Il est vrai que le seul moyen de répondre à Alithia est de le faire dans un autre média que le sien. Et c'est ce qu'à fait David Monniaux, dans son billet intitulé Wikipédia et les attaques ad hominem. Ceci dit, je ne suis pas sûr que David Monniaux ait donné un titre correct. Je copie ici ce que l'on peut trouver là : L'argument ad hominem ou argumentum ad hominem est une locution latine qui désigne le fait de confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes. A ne pas confondre avec l'attaque personnelle (c'est une déformation wikipédienne, que cette confusion).
En tout cas, j'aime bien le fond du billet. Ce qui me vaudra d'être classé dans les pro-wikipédiens patentés par certaines personnes. Dont parle David Monniaux, d'ailleurs.

Où l'on se sert les coudes entre indésirables

Et où l'on grossi le trait dès le titre. Sous l'intitulé tout à fait sobre de Les tribunaux de l'Inquisition fonctionnent encore : à wikipédia, Alithia revient encore et toujours à sa marotte, opposer l'expert et Wikipédia. En l'occurence, il s'agit du dénommé Jean-Pierre Petit, qui fut astrophysicien au CNRS et, à l'occasion auteur de bandes dessinées (avec une certaine "patte" indéniable).
Jean-Pierre Petit est, Alithia le précise d'ailleurs, mais pas immédiatement, connu du milieu des astrophysiciens pour ses théories qu'on peut au mieux qualifier de marginales. Théories (dont la provenance est ... intéressante) qu'il a tenté d'imposer à Wikipédia. Ce n'est pas le seul à l'avoir essayé, ce n'est pas non plus le premier, ce n'est pas non plus le dernier. Oui mais voilà, son opposant sur Wikipédia le plus farouche (et aussi le plus calé) est un certain Alain r., astrophysicien du CNRS également (il ne cache pas son identité). Ceci pour replacer cela. Je ne crois pas qu'Alithia se soit renseigné sur l'impact réel de J.-P. Petit, pour écrire ses propos.
Sauf que J.-P. Petit voue depuis une certaine animosité à Wikipédia, au point d'y consacrer quelques pages de son site en ligne. Et Alithia y trouve son compte, puisque, à l'instar d'autres pourfendeurs de la Wikipédie, elle recopie in extenso² un dialogue pris sur IRC (on en parle ailleurs, d'IRC) sans indiquer bien sûr ce qui a précédé et en y mêlant ses petits commentaires, très intéressants eux aussi. Car faux, décontextualisés (ce qui interpelle grandement pour une spécialiste de la philosophie, et donc, a priori, de la relativité des choses) et pour certaines contraires à ce qu'elle prône dans certains de ses billets. Mais comme il ne lui viendrait pas vraiment à l'esprit de vérifier ses informations³, ni de s'embarasser de scrupules ...

Enfin, il est drôle de voir à quel point les procès staliniens fonctionnent encore, n'est-ce pas ? D'ailleurs, notons au passage qu'elle s'attaque (encore une fois) à Serein dans l'histoire. Comme je le disais ailleurs, si les billets d'Alithia étaient des copies notées, elle aurait du mal à dépasser le 2/20 pour la faiblesse de son argumentation (et au passage, pour son manque d'observation).

Réjouissons nous !

Le meilleur sans doute pour la fin. Dans ce billet, Alithia se félicite du nombre de visites (800000) sur son blog, et bien sûr, du nombre de billets (600) et de commentaires (4000) qu'elle a publié.
Je me pose la question suivante : si l'on retranche le nombre de visites (sous proxy, comme on peut s'en douter) du même personnage (bien connu des Wikipédiens, et particulièrement prolixe), des visiteurs bidons qui semblent souscrire à sa diatribe (je plaide coupable, faut bien que je m'amuse de temps en temps⁴) et qui laissent des commentaires tout aussi bidon et de gens qui se trompent, on tombe à combien ? Et ses propres commentaires auto-adressés, il se déduisent aussi du total des commentaires ? Et, fin du fin pour ce qui est du nombre de billets, on compte les articles pillés⁵ à droite et à gauche ou pas ?

Mais ce billet ne contient pas que ça. On y apprend, pêle-mêle :

• "wikipedia qui s'est constituée tout entière en pillant le net grâce au travail de ratissage opéré par les esclaves qu'elle utilise (les gogos qui acceptent de travailler gratuitement pour wikipedia)". Très intéressant. Le problème est que beaucoup d'articles n'ont pas de contenu disponible sur le net (allez, je donne un exemple qui va faire plaisir à ma lectrice préférée : les Convulsionnaires). Second souci, occulté par notre donneuse de leçons : les données du net, elles viennent d'où ? etc. Que d'incohérences !
• "ce blog consacré à wikipedia, unique en son genre, est censuré par wikipedia qui l'a mis sur sa liste noire (interdit de citation) et qui s'est chargée pour faire bonne mesure de traîner dans la boue son auteur." Non, ce blog n'est pas unique en son genre, n'en déplaise (puisqu'elle cite elle-même d'autres blogs du genre dans ses billets). Et croire que les wikipédiens se chargent de trainer Alithia dans la boue comme une obsession, c'est un tantinet prétentieux.
• que Wikipédia est un ersatz de Big Brother. Bon ça, c'est évident. J'ai d'ailleurs reçu un email hier, qui m'a dénoncé comme un vil contributeur de Wiki*** au grand chef de Wikipédia. Et en plus, il lui indiquait toutes mes identités secrètes (j'en ai environ 170 comptes (administrateurs), plus ... euh un peu moins de 10 (arbitres)). Et Wikipédia est aussi coupable de la faim dans le monde, de la montée du prix de l'immobilier et de la disparition du dodo.
• que Linux est un logiciel (moi j'aurais dit système d'exploitation, mais je ne suis pas informaticien ...).
• que l'on apprend aussi que l'on peut tromper Google à l'occasion de stages très chers, accessibles aux informaticiens (qui pullulent sur Wikipédia). Elle oublie de préciser que ces stages se font en tenue codifiée (c'est-à-dire une aube blanche, cagoule pointue), qu'ils sont sponsorisés par les Illuminati ou les Francs-Maçons, et que l'on y sacrifie des chèvres⁶, afin d'invoquer le Diable, ou Poulpy⁷. Mal renseignée, je vous dit, mal renseignée.
  

Rien que ce billet qualifie le blog dans son ensemble.

Pour finir

La lecture du blog d'Alithia a tout de même une vertu évidente. Il me fait rire à chaque fois que je le lis.

P.S. : l'image a été prise ici, page qui indique qu'elle se place sous licence Art Libre. Remercions au passage le généreux "fournisseur", bien moins enclin à gratifier Wikipédia de contributions positives depuis.

1. Oui, car le billet a été falsifié corrigé après coup. Et comme over-blog n'a pas d'historique ...
2. Ou plutôt, la version fournie par Jean-Pierre Petit. C'est un poil différent.
3. Comment ça, il faut ? En tout cas, moi j'essaie.
4. Révélation qui ne va certainement pas améliorer une éventuelle paranoïa.
5. Alithia copie in extenso ou pas des articles de la presse (d'internet ou pas). Verse-t-elle des droits d'auteur ? Si non, elle fait (encore une fois) ce qu'elle reproche à Wikipédia. Paradoxal, non ?
6. Le jeu de mot est tentant.
7. Poulpy, l'utilisateur qui claque la porte de Wikipédia pour aller manger. On en parle plus haut.