Fêtant la parution de mon billet dans Agoravox comme il se doit (c'est-à-dire ne faisant rien de particulier), j'étais parti faire un tour sur Wikio pour savoir si, enfin, mon flux RSS (over-blog) était repris en compte (le cache-cache dure depuis des mois, et ne touche à l'évidence pas tous les blogs over-blog, et puis le flux est repris sans problème ailleurs).

Et là, je tombe sur 5 titres en provenance du blog d'Alithia, le mal nommé observatoire de Wikipédia. Ca faisait longtemps que je n'avais pas été trainer là-bas, donc ... L'occasion fait le larron. Epluchons rapidement (attention, je précise que ces versions sont celles de ce jour à 10h du matin, on ne sait jamais) :

1. Retour : où Alithia nous annonce, je cite : "Je ne pense pas forcément publier autant d'articles qu'auparavant, ayant largement montré les travers wikipédiens et la perversité de son système, mais cet espace est le vôtre pour vous exprimer". Il me semble avoir vu largement démontré  (par exemple ici) que cette personne ne montrait rien à propos de Wikipédia. Enfin rien d'étayé.
2. il suffit de sous-entendre une critique de wikipedia pour se faire bannir, à vie, de ce grand chaudron : où Alithia raconte que le pauvre Lozange s'est fait bloquer pour une durée indéterminée ... Ce qu'une vérification rapide et possible pour tous ici infirme. Ce n'est pas une première.
3. les défauts de wikipedia s'aggravent : où comment sortir un texte d'un contexte (échanges multiples et volumineux, dont des affirmations démenties par la suite, je vous laisse vérifier) afin d'essayer d'appuyer l'idée d'une aggravation de défauts (au sens d'Alithia). Je ne sais pas si les défauts (réels) de Wikipédia s'aggravent (enfin j'essaie de me faire une idée), mais en tout cas, ceux de l'"Observatoire" oui.
4. les défauts et errances de wikipedia confirmés par Agoravox : où Alithia parle du billet que j'ai commis pour Agoravox (lien plus haut dans le billet). Hélas, notre auteur de choc ne l'a pas lu, puisque je parle des informations colportées sur Wikipédia (en battant ma coulpe au passage), mais pas de Wikipédia en elle-mêm (et donc pas de ses défauts ou errances supposées). Mais si ce billet a été lu, c'est carrément du mensonge éhonté. Supposons donc la bonne (?) foi.
5. à wikipedia ils comptent le nombre d'articles du blog : que dire à ça ... Le titre n'est pas très français (en tout cas, on peut faire mieux), le contenu est ... euh, comment dire ... comme il est (et indique un certain état d'esprit). Question : les 840 billets d'Alithia (liés à sa "capacité de travail" ?) c'est en comptant les copies d'articles de presse (sans droits d'auteurs) ou pas ?

Quand je dis que c'était facile. Mais ça démontre aussi que j'ai une certaine capacité de travail, puisque capable d'écrire un billet complet, circonstancié et incisif en 5 minutes et avant midi. Quel talent ce Pierrot !

P.S. Les trois phrases précédentes sont évidemment à ne pas prendre trop au sérieux.

En bref, dans son dernier billet, la dame ne peut s'empêcher de raconter n'importe quoi comme, ne lui en déplaise, je l'ai démontré plusieurs fois. Mais évidemment, c'est plus facile à affirmer - pour reprendre son expression - que ce n'est pas vrai qu'à regarder ses contradictions dans le blanc des yeux. Mais quand on veut noyer son chien, on prétend qu'il a la rage.

Je vais faire très bref - ou du moins essayer.
Notre observatrice, dans ce billet intitulé un avocat demande le retrait des rédactions d'une ex-wikipédienne essaie (encore une fois) de faire croire à son lectorat que Wikipédia est l'Enfer et que les Wikipédiens sont un mélange entre Satan, Dark Vador, Bob l'éponge et le-mec-qui-pique-les-petits-gâteaux-dans-une-pub. Bref, le Mal absolu, mais on a l'habitude. Passons.

Alithia nous annonce d'emblée ou presque que : Il apparaît que toute personne ayant rédigé une partie de wikipedia a parfaitement le droit de demander le retrait de ses contributions, ce qui entraîne également le retrait de la reprise des-dits passages et articles que d'autres auront modifié ensuite. Raté. Pour une simple et bonne raison : la seule personne qui dit le droit en France au final, ce n'est pas l'avocat, c'est le juge jusqu'à preuve du contraire. Donc à moins que la chose change subitement pour faire plaisir à notre blogueuse, il n'apparaît rien du tout. Il est juste supposé par un avocat. Premier point sur lequel il y a un léger couac.
Deuxième (dans le même paragraphe) : Les wikipédiens étant paresseux, plutôt que de faire respecter le droit et de prendre en compte la légitimité de la demande de l'ex-rédactrice. Les Wikipédiens sont paresseux, mais pondent quand même un machin qui fait plus de 800000 pages, et puis, les Wikipédiens, plutôt respectueux du droit en fait (ce qui a valu justement le départ de l'ex-contributrice mécontente) vont - a priori - attendre que quelqu'un rendant un jugement leur indique le droit (si ça en arrive là). C'est-à-dire pas l'avocat de ladite ex-rédactrice, quelles que puissent être ses compétences par ailleurs.

Et ça continue par un petit problème de traduction, puisqu'Alithia nous indique avec gentillesse qu'elle ne maitrise pas les subtilités de l'anglais, puisqu'elle confond toujours la version américaine (qui correspond plutôt à une organisation à but non lucratif, pour faire simple) avec la version française. D'ailleurs, on dit ici de faire attention. Mais on n'est pas à une confusion près.

Puis une attaque envers Jean-No, qui ne présente aucun intérêt (mais qui épaissit le dossier). Ah si, Alithia nous montre qu'elle ne comprend pas vraiment ce que recouvre le terme d'administrateur. C'est dommage, pour une personne qui se prétend connaisseuse de Wikipédia (mais aussi juriste, scientifique de haute volée, etc.). Ah si, elle en rajoute une couche avec sa phrase : Les administrateurs qui de fait ont le pouvoir de décider du contenu des articles -car ils ont le pouvoir de maintenir ou évincer les modifications des utilisateurs selon leur point de vue personnel-, ne sont pas responsables juridiquement de ce que wikipedia publie ou devrait retirer, disent-ils. Non seulement les administrateurs n'ont pas de responsabilité éditoriale par leur fonction, mais leur pouvoir est partagé par l'ensemble des contributeurs de Wikipédia (à une nuance près, qui est la suppression d'un texte pour le grand public et encore ...). Pire que ça, contrairement à ce que l'observatrice nous assène depuis l'ouverture de son blog, la diversité des opinions parmi les administrateurs ET contributeurs est normalement un moyen d'atteindre la neutralité exigée. Oui, mais encore faudrait-il admettre que des gens qui ne sont pas d'accord avec une idée peuvent ne pas l'être pour des raisons tout à fait différentes. Un professeur de philosophie, en particulier, devrait être particulièrement sensible à cette ... réalité.

Continuant dans le n'importe quoi, Alithia vient nous parler de Wikipédia nationales - ce qui est une erreur grossière relevée par le Concombre masqué - et insulter les administrateurs en les traitant de "petits voyous". Bof, toujours à côté du sujet. Et le meilleur, à mon avis, c'est qu'Alithia souhaitant bonne chance à Maffemonde (oui on parle d'elle et non, je mettrais pas ici de lien vers sa page utilisateur) pour faire respecter son droit, alors que le problème initial est que le droit d'auteur semble n'avoir pas été respecté par Maffemonde. C'est un peu ouroborien, vous ne trouvez pas ?

Ah oui. Le pavé ci-dessus n'est pas franchement une brève. Tant pis.