Le premier
Franchement : le bsitro sbitro robits bistro du jour suite à ceci (chez l'ami Poulpy) m'a donné encore l'occasion de m'étonner (et de voir ressurgir le clivage inclusionno-suppressioniste ou inversement) sur certaines choses. Mais bon, encore un soubresaut dans la vie quotidienne de la communauté wikipédienne, qui ne mérite pas un développement plus important que : "tiens, encore ?".

Le deuxième
Autre chose bizarroïde. Le wiki blog¹ de l'association Wikimedia France, association pour le partage de la connaissance (plus souvent appelée WMfr) nous informe (pour ceux qui ne le savent pas) ou nous confirme (pour ceux qui savent) l'existence de WikiTrust, dans un billet nous présentant le machin avec quelques corrections sur ce qui a été publié dans la presse 2.0. Fort bien. Personnellement, bien que je ne trouve pas ce billet si indispensable (pour reprendre l'expression de son rédacteur, que je salue au passage) que ça, pour la bonne raison que WikiTrust n'est pas indispensable non plus à Wikipédia.
Mais revenons quand même un peu sur le principe de WikiTrust. Travail universitaire se penchant sur Wikipédia (qui, d'après certaines sources), il s'agit en fait de proposer un ou plusieurs algorithmes permettant d'évaluer la fiabilité d'un contenu en fonction des rédacteurs (et en particulier des rédacteurs d'un ou plusieurs passages). Oui mais voilà, si le travail est tout à fait estimable, il me vient, en feuilletant Wikio, et en voyant ceci, quelques questions sur l'appréciation de la fiabilité. Parce que le moins que l'on puisse dire, c'est que la version brittophone (c'est comme ça que ça se dit, il me semble) aurait - selon mes sources - une compréhension toute particulière du principe de neutralité.
Donc je me demande quel serait l'appréciation WikiTrust du contenu et des contributeurs.

Le troisième
Pourquoi le blog de David Monniaux ne marche plus, soudainement ?

Le quatrième
Pourquoi seulement un TigH d'argent ?

Le cinquième
Pourquoi je n'ai pas mis à jour ma page de statistiques depuis une éternité ?


Notes
1. Merci à Coyau pour avoir relevé cette grosse coquille.

J'étais en train d'écrire un autre billet (mercredi dernier, ça commence à remonter) quand j'ai décider d'un coup d'un seul de ne pas le publier. Pas maintenant. D'une part, parce que je traverse une jolie crise de fainéantise et que le sujet est moins ludique que beaucoup d'autres, d'autre part, parce que. Par contre, je me suis un peu amusé à parcourir le net (et des blogs des collègues, entre autres), pour aller à la chass à l'inspiration.

L'une des choses qui m'a toujours fasciné sur Wikipédia - et pas que sur le célèbre site cité, pour être honnête - est l'importance accordée au regard de l'autre. Ce qui explique selon moi l'importance des statistiques que l'on peut sortir sur tel ou tel fait wikipédien, et également d'autres petites choses préjudiciables ou profitables au projet. Deux exemples récents et faciles me viennent. Le premier, vient directement de chez Popo le chien. qui nous apprend/rappelle qu'un utilisateur anglophone MZMcBride vient de proposer un outil très pratique pour savoir combien de personnes suivent une page donnée de Wikipedia (ou, d'ailleurs, d'un autre projet). Jusque là, je n'ai fait que recopier l'information fournie par Popo, en y ajoutant un peu d'information (les Wikimédiens aiment les statistiques et les chiffres, comme les autres gens au passage). C'est mal, on dirait presque du reblogging. Mais presque. Car je vais ajouter de l'information ô combien pertinente. Là, maintenant, tout de suite.



C'est-y pas beau ? Il s'agit du nombre de fois dont la page utilisateur est mise en suivi pour un certain nombre de blogueurs es wikipedia. On remarque immédiatement qu'il n'y a aucune corrélation entre la fréquence de publication du blog, par exemple, et le suivi de la page utilisateur. Sinon, Popo serait sans doute en tête sur ce graphique, avec David Monniaux et Darkoneko. Mais en tout cas, devant Serein (qui multiplie plus les blogs que les billets, en fait). Et il n'y a pas non plus de rapport avec le centrage autour de Wikipédia (nombre de billets parlant de Wikipédia par rapport au nombre de billets du blog, un autre indice). En gros, rien à en tirer.

Tout ça pour faire le lien avec le billet de Darkoneko sur les "100 articles les plus lus", et ses deux conclusions très rapides (trop, disons-le tout de suite) à la lecture du graphe concernant Wikipédia francophone ce qui d'ailleurs lui a été signalé. Il est important - toujours selon moi - de faire extrêmement attention pour comparer ce qui est comparable, sans omettre quelques facteurs externes d'importance. Première chose signalée par Esby, l'existence ou non de liens interwikis entre catégories de différentes versions de Wikipédia. Mais ça, c'est de la cuisine interne. Deuxième chose, toujours en cuisine interne : que recouvrent exactement les catégories utilisées ? On ne parle pas de la même chose quand on parle de - au hasard bien choisi pour les robots d'indexation qui passeront par ici - sexualité et de pornographie. Qui peuvent toutes deux être mises dans une catégorie "sexe". Mais le but initial d'une recherche n'est sans doute pas le même ... Donc deux points de cuisine interne qui faussent les résultats annoncés. Et ne parlons pas des facteurs externes (comme la fameuse indexation Google). Et chose étonnante, en plus, on ne parle pas non plus de la durée sur laquelle les données indiquées sont établies. Ce qui est pour le moins critiquable.

Pour résumer : les chiffres c'est bien, mais il ne faut pas trop extrapoler à partir de données "brutes" sans contextualisation. Parce que ça devient vite n'importe quoi.

Un peu avant que David Monniaux nous parle d'Orelsan et que Coyau nous fasse partager ses préoccupations sur Inkscape, j'ai écrit un billet sur le consensus qui a fait date au moins pour moi. J'y soulignais (une piqûre de rappel ne faisant jamais de mal) que le consensus était dans l'état des choses au mieux un moyen de décision peu pratique et difficilement applicable. En y réfléchissant (et regarder le lézard brun qui fait la sieste sur le rebord de sa fenêtre est un excellent moyen de se dégager des contingences matérielles de ce bas monde si on prend soin de ne pas faire de photos pour Commons), je me suis dis qu'au final la mauvaise application du ce consensus était au moins en partie due à des raccourcis rapides.

Un raccourci rapide, c'est la conclusion inéductable d'une réflexion Canada-Dry. Ca a la couleur de la réflexion, ça en a l'odeur, et même les bulles, mais c'en est pas. Je m'explique, et pour cela je cite une des personnes qui m'a aidée pour ma série sur les sources, "une déduction correcte s'appuie bien sûr sur un raisonnement correct, mais aussi sur des hypothèses bien formulées et des bases bien comprises". Inutile de dire que si un seul des éléments manque, tout s'effondre. Prenons un exemple que personne (ou presque) n'oserait. Supposons par exemple que certaines personnes aient, par hasard, lu quelque part (chez moi ?) que l'agence de presse Reuters interdise à ses journalistes de se servir de Wikipédia. Un raccourci rapide donnera, immanquablement, que cette interdiction est due au fait que Wikipedia n'est pas fiable. Que nenni. C'est juste que Reuters ne veut sans doute pas payer ses employés pour le travail d'autres personnes (ce n'est pas une déduction, mais de l'ironie). Mais c'est un exemple quasi-improbable. Il faudrait être culotté pour l'oser, vous ne trouvez pas ?
Oh, c'est un exemple qui serait celui provenant d'un point de vue externe.
Cependant, et mon précédant billet en faisait état, ce serait un peu trop facile de tourner à l'autarcie ou à l'autisme : ce n'est pas comme si, de toute façon, la communauté wikipédienne pouvait à l'heure actuelle prétendre se placer au dessus du vulgum pecum. Pas quand on en arrive à se disputer pour des infobox, par exemple, qu'on a jugé par un raccourci rapide totalement indispensable à Wikipédia sans trop arriver à savoir pourquoi.

La prochaine fois, je vous parlerai peut-être d'une éventuelle modification des objectifs de Wikipédia pour aller (enfin) de la Vérité à coup d'arguments à l'emporte-pièce. Ou alors, je l'ai déjà peut-être fait (mais avec élégance).