Et pourtant ... Après quatre mois d'inactivité - bloguienne en tout cas - Serein a décidé de publier un billet sur son Compteurdedit ! L'occasion pour moi de faire un mauvais jeu de mots en titre (allez lire sa prose pour le comprendre), de reprende son image de l'Ouroboros (notons, d'ailleurs, que j'avais employé une autre illustration du dragon/serpent autophage, lourde de symbolisme), et de persifler un peu.

Car s'il y a une chose à laquelle (m')a servi Wikipédia, c'est de prendre une certaine distance par rapport à ce qui est publié de manière institutionnel. Particulièrement quand il s'agit de donner des leçons (sans toutefois verser dans un conspirationnisme quelconque).

Comme vous le savez peut-être, le site d'Alithia, trompeusement intitulé "Observatoire de wikipedia, le mythe de la neutralité" (car il n'observe pas grand chose de Wikipédia, quand on y pense), vient de se voir adjoindre un petit-frère dans la grande famille des Observatoires. J'insiste sur la majuscule. C'est un gage de sérieux, souvent. Une légitimation par la typographie.

Bref. Donc, un nouveau site "critique" vient donc de surgir sur le net, avec une petite publicité dans le Bistro, comme il se doit. But du jeu ? Je cite : "Bienvenue sur l'Observatoire de Wikipédia, un site indépendant créé le 22 août 2009, et qui a pour objet l'analyse la prise de contrôle des administrateurs sur le contenu éditorial de Wikipédia en français. Plus trivialement, ce site cherche à répondre à la question: Qui triche avec les règles sur Wikipédia ?" Rien que ça.

On notera facilement que dès le départ, le postulat sur lequel se base est complètement erroné, puisqu'il y a un raccourci entre la fonction d'administrateur (assimilé par le créateur du site) et contenu éditorial final. Je doute fortement que la pluralité des opinions des administrateurs - j'en ai quelques exemples - aille dans le sens indiqué. Mieux encore, la catégorie est élargie aux "copains" (réels ou supposés) des administrateurs. C'est donc déjà mal parti, et encore plus quand l'introduction se termine avec la question indiquée. Car, évidemment, il découle si on tient compte du postulat initial, que seuls les administrateurs peuvent "tricher" avec les règles de Wikipédia.
Je crois que mon dernier billet montre un lieu possible de non-respect des règles, sans qu'il y ait besoin peu ou prou d'être administrateur.
En gros, ce site promet d'être un joli n'importe quoi.

Pour finir sur mon appréciation (catastrophée), je ne peux résister au malin plaisir de citer le créateur de ce blog (car, finalement, ce n'est pas autre chose qu'un blog) : Attends un mois ou deux faux jeton en IP tu n'as pas d'imagination ça se voit mais tu finiras par comprendre, tu meurs de trouille elle vient de là ta haine ?
Sic transit gloria mundi, comme dirait l'autre.

Moralité de la chose. Si vous créez un blog sur Wikipédia, ne l'appelez pas observatoire. Vous attirerez la malchance et produirez un contenu inepte. Pour ma part, j'y ai échappé en rusant par deux fois. J'ai utilisé un verbe conjugué, et mon logo est un oeil, ce qui a servi longtemps de talisman contre le mauvais sort dans le bassin méditerranéen. Comme quoi, avec quelques précautions ...

En préambule, annonçons un petit changement pour le blog : je ne ferais plus systématiquement un commentaire d'image sombre avec un bateau dessus devant une île bizarroïde. Il ne faut point abuser des bonnes choses, et, de toute façon, cela revient souvent à décliner autour d'un même thème. Moins que chez l'ami Popo, certes, mais tout de même.

Alors compilons les quelques nouvelles intra- et extra-wikipédiennes qui me sont revenues aux oreilles (enfin plutôt aux yeux, mais ...) après ce pont de ... Ah non, ce n'était pas un pont. Dommage, mais comment justifier alors mes absences réptées à la barre du blog ? Je vous laisse à ce mystère profond (ou pas, ça dépend).
Tout d'abord, faisons rapidement le tour de la blogosphère wikipédienne pour les sujets concernant Wikipédia immédiatement, et dont j'ai envie de faire la publicité (et pas forcément la promotion - différence subtile sans doute).

Blogosphère wikipédienne et tout

Chez Pymouss
Pymouss, contributeur wikipédien presque non reconnaissable (il a subtilement changé son pseudonyme de Pymouss44 en Pymouss, espérant sans doute que ça ne tromperait ... personne, en fait) vient d'ouvrir son blog. Bienvenue donc au "blog du mousse", dans la galaxie wikipédienne. Je vous conseille d'ailleurs d'aller lire son billet sur IRC (le dernier en date donc) qui n'est pas mal du tout. Ca me rappelle un peu le billet que j'avais fait il y a un certain temps sur le sujet, mais dont la tonalité m'apparaît aujourd'hui comme un peu trop négative. Sujet à suivre, donc, et encore une fois, bon courage à Pymouss. Tenir un blog régulier, c'est une chose qui n'est pas si évidente que ça (le choix de l'illustration - arrangée - qui à l'origine parlait de l'affaire Dreyfus l'indique).

Chez la Prez
Elle nous parle du partenariat qui se tisse entre un opérateur téléphonique français bien connu dont le nom commence par O et évoque une couleur ou un fruit, c'est selon, et la Wikimedia Foundation. Plusieurs questions (légitimes) sont posées :

• pourquoi on n'en parle pas trop ?
• quel est l'intérêt d'Orange dans l'histoire ?
• pourquoi les journalistes ne font que reprendre le communiqué de presse disponible à la base ?

De fait, il est intéressant de voir les réactions qu'un tel partenariat peut susciter (du type : O*** est le diable), mais sans qu'il se pose immédiatement la question des frais de fonctionnement de Wikipédia et autres projets. Cela m'a toujours semblé assez simpliste (voire irresponsable) de considérer que de pouvoir jouer (je pèse mes mots car pour certains c'est vraiment un jeu) avec des quantités impressionnantes d'informations (car chaque version d'une page est stockée) puisse se faire sans se soucier des moyens qu'il y a derrière pour faire tourner la chose.
Ensuite, et je suis d'accord avec Serein, le fait qu'Orange souhaite voir son image être associée avec celle de Wikipédia (pour faire simple) est révélateur du succès de cette dernière. Je me serais plus posé de questions si le partenariat avait été passé avec Knol.
Enfin, disons le tout de suite, je suis moins étonné que Serein devant le manque de sérieux journalistique. Ce qui, au passage, est un argument fort pour les "suppressionistes" au sein de Wikipédia.

Chez le Poulpe
Lui, il a décidé de faire fort (et intéressant, dans un certain sens) et de parler de la génération automatique d'articles. Et il a décidé de prendre comme "victimes" les communes suisses. Je ne peux ici cacher une certaine surprise (parler d'automatisation de l'écriture, alors que cet aspect est battu en brèche pour les traductions, par exemple) mais également une approbation (pas à 100 % quand même) de la démarche :

• les sujets sont indubitablement admissibles.
• les sujets sont indubitablement mal traités pour le moment.
• la démarche permettrait indubitablement de faire progresser le bouzin.
• ça va hurler au scandale de la trop grande automatisation.
• ça risque de figer un peu les formes en proposant une sorte de canevas qui, à la longue, pourrait devenir un carcan (du type infobox, pour ceux qui s'en souviennent).

Ceci dit, encore une fois, un minimum d'expérience pourrait être tentée, avec un bot made in Poulpy (nom : Octobot).

Chez Jean-No
Enfin dans un de ses blogs (ainsi que sur le Bistro et le BA de Wikipédia), Jean-No nous annonce son retrait des affaires et, par voie de conséquence, l'abandon de son mandat d'administrateur. Je trouve la démarche correcte vis-à-vis des contributeurs (on ne peut pas en dire autant de tout le monde), même si, à la lecture de son texte explicatif, je me trouve en désaccord avec certaines de ses réflexions, qui tiennent plus de quelques idées reçues et martelées que d'une réalité tangible à mon avis. Quoi qu'il en soit, bonne continuation à lui.

Réalités wikipédiennes et rien

J'ai parfois, je dois le dire, une furieuse envie de laisser tomber le masque et de créer un modèle {{Connerie profonde}} qualifiant que le texte qu'il "encadrerait". Et les lauréats seraient nombreux, ces derniers jours., mais je vais me limiter à seulement quelques uns d'entre eux. Commençons par la dernière (enfin c'est subjectif).

Sujet : Wikipompiers.
Responsable : Iluvalar
Teneur : " Il n'y a personne sur wikipédia de plus qualifié ou plus officiel pour prendre en charge un conflit ou alors ils sont trop lâche pour porter main forte. ;)"
Lien : ici.
Commentaire : encore une fois, cette personne montre que sa compréhension de certains faits est très limitée, et que ses interventions ont une tendance nette à envenimer les choses. Sujet déjà abordé dans ce blog.

Sujet : Rien ne va plus ma pov'dame et c'est la faute à IRC
Responsable : Alvaro
Teneur : trop nombreux extraits.
Liens : ici ou ici, d'ailleurs, et on se limite.
Commentaire : je crois que, dans le fond, je n'aurais pas grand chose à ajouter aux remarques qui lui ont été faites à plusieurs reprises par plusieurs personnes, sur Wikipédia, IRC ou ailleurs. Sauf une chose peut-être : ce n'est pas parce que l'on n'emploie pas de noms d'oiseaux que l'on est plus cordial, surtout quand on le reproche au contradicteur de ne pas l'être.

J'hésite aussi fortement à parler du sondage lancé par Optimi qui n'est à mon sens qu'une tentative d'imposer un point de vue pas franchement neutre. Comme aurait dit l'Inquisition (qui a noyauté Wikipédia, avec les pédo-nazis ultra-libéraux, forcément), il me semble qu'Optimi est relaps.

Découverte

On parle parfois, en mathématiques (si je comprends bien la chose), de centre pour qualifier un élément se situant à la distance la plus courte de l'ensemble des autres éléments d'un ensemble. Ou presque. Bref. On en parle ici, par exemple (même si je pense que le sujet est Wikipedia en anglais plus que Wikipédia). En fait, c'est faux.
Le centre de Wikipédia (ou Wikipedia, c'est pareil), est la lettre P.