Il y a peu de temps ont eu lieu les élections de nouveaux arbitres pour un an (la moitié du comité d'arbitrage, en fait). Pour rappel, comme le dit Pymouss (celui du blog) sur twitter, dans l'idéal et avec un peu d'ironie (sûrement) : Un arbitre est là pour étudier longuement une situation problématique avant d'émettre un avis empli de sagesse. Poulpy (celui du blog aussi) est quant à lui plus radical (ou pas) dans son approche, je cite : critiquer les arbitres, c'est comme tuer des bébés chats. Toujours est-il que les arbitres, comme les administrateurs, constituent un des sujets de conversation et de débat les plus communs sur Wikipédia. Un véritable marronnier comme on peut les apprécier.

Mais comme tout marronnier, on peut quand même se poser la question de leur pertinence. Hélas, celui concernant les arbitres fait partie de ceux dont l'existence est justifiée. J'en ai déjà fait état à de nombreuses reprises, et Popo (oui, celui du blog que squatte Erdrokan) en a également parlé. Mais une piqûre de rappel n'est pas forcément un luxe.
Résumons - rapidement - les griefs (autant le dire comme ça) :

• lenteur(s) préoccupante(s).
• appréciations de recevabilité ou rendus à côté de la plaque et ne prévenant en rien la "récidive".
• sensibilité à l'instrumentalisation et aux luttes de pouvoirs.
• non-respect des règles établies pour eux-mêmes et des "justiciables" wikipédiens.
• insensibilité totale à la critique. Surtout quand elle est justifiée.
• absence non indiquée d'arbitre(s) non remplacée.
• judiciarisation marquée, mais pas d'appel possible.
• etc.

Pour l'instant, je ne peux pas dire que la "menace" brandie par Popo (au travers du Plan^TM), mes remarques propres ou bien d'autres aient eu le moindre impact sur les comités successifs. Ne jetons pas la pierre uniquement sur le Comité d'arbitrage : comme beaucoup d'autres secteurs de type "administratifs", le concours de beauté est souvent bien plus important que les capacités réelles. Ce qui au fond, n'a rien d'étonnant, puisque c'est - malgré l'objet de Wikipédia dans un sens - le facteur humain affectif qui prend souvent le dessus.

Plusieurs choses m'ont interpellées ou franchement étonnées ces derniers temps. Les derniers rendus d'arbitrage (plusieurs en deux-trois jours), par exemple, sont à mettre en miroir avec le temps qu'il a fallu pour les rendre (presque 4 mois).
Une longue remarque d'Addacat (qui appuie là où ça fait mal) reçoit des réponses plus ou moins satisfaisantes ... Et je ne peux qu'apprécier - justement - la réponse de l'arbitre Edhral qui indique clairement son sentiment d'un loupé du Comité. Moins par contre le passage d'Alvaro dans cette discussion, lui qui est au centre de deux arbitrages (enfin un a été déclaré non-recevable à l'unanimité extrêmement rapidement, et les arbitres ne sont pas d'accord pour le premier). C'est assez facile de déclarer qu'un arbitrage est humainement dur lorsque l'on fait partie de ceux qui en ont le plus lancé, et dont les motifs semblent de moins en moins désinteressés au fil du temps (citons par exemple : C'est une blague? parce que cela ne me fait pas rire du tout, l'objectif est-il de tester les limites du comité d'arbitrage? Cette demande d'arbitrage se rapproche beaucoup d'un WP:POINT, bien que non assumé. de Chandres dans son appréciation sur la recevabilité de l'arbitrage.

Mais peu importe. Dans le fond, la question qui reste posée est de savoir si le Comité d'arbitrage est réellement utile, et, dans le cas d'une utilité prouvée, si son fonctionnement est à cette heure-ci, idéal ou, disons-le, plutôt comme ça le meilleur possible. Si la réponse à la dernière question est déjà toute trouvée (puisque marronnier il y a), la première n'a, à mon sens, pas de réponse immédiate et absolue, que cela soit dans un sens ou dans un autre.

Si vous avez des idées, n'hésitez pas à me les communiquer par vos commentaires ou, si vous avez le temps, par un joli billet que je publierai.

Comme vous le savez peut-être, j'ai décidé de commettre un billet pour Agoravox il y a peu, billet qui faisait une petite synthèse sur l'interaction entre Wikipédia et l'effet charognard. Rassurez-vous, je ne vais pas revenir encore une fois sur le sujet (même si je ne peux m'empêcher de citer ce billet, qui me fait plaisir) en tant que tel : Michael Jackson, j'en ai marre d'en entendre parler (la presse à scandale a trouvé une mine, mais ce n'est pas une niche pour ce blog). Par contre, un des commentaires à mon billet - en désaccord avec mes observations et conclusions - m'a semblé interessant pour développer un thème ici même. Je vais y venir à la fin de mon  deuxième paragraphe, après un petit effet de manche.

Le deuxième paragraphe (et un troisième en bonus)
Comme vous le savez sûrement (et à moins d'être sur Mars, ou pire, non francophone), il existe actuellement un bras de fer en France entre le législateur majoritaire et une partie non-négligeable de la population ayant accès au web 2.0 ¹ à propos de la fameuse loi Hadopi² régulant les échanges d'octets, ayant pour toile de fond la notion de liberté d'agir sur la toile. La question de fond est donc : peut-on échanger tout et n'importe quoi sur le net. Ou plus simplement : quid de la liberté sur le net ? Sur le net, j'ai mon idée. Mais ce n'est pas vraiment dans la thématique de ce blog : je n'ai pas pour habitude de profiter d'une couverture Wikipédia pour faire passer mes idées "philosophiques" ou politiques sur tel ou tel sujet. Alors ? Alors il s'agit tout simplement d'aborder ici le thème de la liberté sur Wikipédia³.

Wikipédia repose sur le principe du wiki. Le wiki est un système collaboratif plus ou moins ouvert qui permet, selon les degrés d'"habilitation", de modifier en temps réel le contenu de tout ou partie des pages du site. Wikipédia se situe au niveau 0 du wiki sur sa quasi-totalité. Pas de considération méprisante dans cette phrase. Je veux juste indiquer par niveau 0 que la participation à ce wiki est totalement libre (dans le cadre des règles émises, a priori) sur l'ensemble du contenu⁴. Je pourrais faire des schémas, certes ... Mais je ne suis pas convaincu que cela soit vraiment pertinent dans ce cadre. Bref. Wikipédia et la liberté, revenons-y.

Là où on commence vraiment à parler des choses, et il serait temps.
Wikipédia se veut une "encyclopédie libre". C'est d'ailleurs écrit même sur le logo. Et quelle que soit la langue considérée, me semble-t-il (mon lectorat me pardonnera de ne pas éplucher toutes les déclinaisons linguistiques de Wikipedia, et en plus mon moldo-valaque est un peu rouillé). C'est une mauvaise idée. Je m'explique. Le fait d'indiquer "encyclopédie libre" est compris par le tout-commun comme "on est libre d'y écrire ce qu'on veut".
Rien n'est plus faux.

L'encyclopédie libre n'est libre qu'au sens des licences qui gèrent son contenu : "Droit d'auteur : Les textes sont disponibles sous licence Creative Commons paternité partage à l’identique ; d’autres conditions peuvent s’appliquer. Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails, ainsi que les crédits graphiques." Autrement dit, n'importe qui est libre de reprendre le contenu de Wikipédia à la condition expresse de respecter les dites licences.

Par contre, Wikipédia n'est pas libre quant à son contenu, et ne constitue donc pas un équivalent un peu plus lu de blogs avec un vernis d'encyclopédie. Le pourquoi de la chose est d'une simplicité cristalline (il suffit pour ça de se référer un minimum aux principes fondateurs, qui auraient dû plutôt être nommés : règlement intangible) si l'on considère seulement deux points importants :

• Wikipédia est une encyclopédie. Une fois considéré ce postulat, il est évident que tout contenu n'est pas souhaitable, malgré ce que certains peuvent en dire. C'est un raisonnement binaire : soit c'en est, soit c'en est pas. Les éléments frontières sont discutables, mais la grande majorité de la production intellectuelle d'octets ne relève pas de Wikipédia. C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe des projets pour d'autres choses au sein de la Wikimedia fundation. Et ailleurs également.
• Wikipédia se doit de respecter la neutralité de point de vue. Autrement dit : vos opinions personnelles n'ont pas à compter, et ne doivent donc pas transparaître dans le contenu des articles.

Une fois considéré ceci, il est évident que la notion de liberté anarchique n'a plus cours sur Wikipédia. C'est d'ailleurs un des noeuds du problème entre suppressionistes et inclusionnistes.

Liberté contrainte : toujours une liberté ?
Je suis toujours surpris (et légèrement hilare) quand je peux lire dans les réactions à des demandes de suppression de pages, ou des notifications de suppression de contenus des réactions criant à la censure ou fustigeant le crime de lèse-liberté du "modérateur" (au sens de la personne qui a modéré le contenu, pas au sens d'une responsabilité éditoriale déléguée quelconque). Je m'explique : Wikipédia et ses règles, c'est un peu comme un plan de circulation : il y a des limites de vitesse, des voies de navigation et développement, et des interdictions. Par contre, on vous laisse vous déplacer d'un point à un autre comme vous l'entendez - dans les limites du code de la route (ou pour Wikipédia, normalement, des principes fondateurs).
Est-on libre sur Wikipédia ? Oui. Mais pas d'y faire n'importe quoi, bien sûr.

1. Et aussi à l'autre, mais mettre web 2.0 dans un billet est une garantie supplémentaire pour voir ces idiots de robots d'indexation faire apparaître mon billet un peu partout. Alors quand en plus on cite Michael Jackson, et le truc que je vais évoquer juste après, c'est presque la voie vers le jackpot.
2. Hadopi ... Encore une page dont la neutralité est ... problématique sur Wikipédia. En tout cas, se reporter à la note précédente.
3. Comment ça enfin ? J'avais pourtant prévenu dans mon premier paragraphe !
4. Alors qu'un niveau 1 nécessiterait une inscription, par exemple, pour les modifications. Ce qui est presque le cas pour les pages semi-protégées.

Nous savons tous que l'un des aspects paradoxaux de Wikipédia est le fait de devoir gérer un aspect social, alors que justement, Wikipédia n'est pas un réseau du même genre. Une des facettes de cet aspect social est l'accueil des nouveaux. Car oui, les nouveaux sont des nouveaux, par définition, et qu'il ne faut pas s'attendre tout de suite à des miracles vis-à-vis de leur production.
C'est en substance ce que nous dit Antandrus dans sa 30^e réflexion sur Wikipédia et son petit monde :
Many of our best contributors began with a few shabby edits. Be kind to newbies, even though it is a test of patience to see the same mistake hundreds of times over several years. Patience is one of the most underrated of the virtues, and in our present attention-deficit-disorder age it is one of the most rare.
Ou, en français :
La plupart de nos meilleurs contributeurs ont commencé avec quelques petites éditions. Soyez gentils avec les débutants, même si voir la même erreur répétée des centaines de fois pendant de nombreuses années est une épreuve de patience. La patience est l'une des vertues les moins mises en avant, et dans à notre époque d'attention fugace, c'est l'une des plus rares.
On ne peut pas dire que ça soit faux, bien au contraire.

En fait - et là je parle de ma propre expérience - Wikipédia est une école du Zen. La patience est effectivement nécessaire avant d'atteindre l'illumination : patience vis-à-vis du débutant, du vandale, de l'ancien qui sait mieux que tout le monde, des choses que l'on ne sait pas mais qui doivent être sues, des non-écrits, et autres arbitrages et prises de décision loufoques.  Mais aussi le zen devant cette question qui, en apparence, reste d'une absurdité sans nom (je ne fais que reprendre ce que j'ai pu lire de la part d'un contributeur de Wikipédia, un jour, mais j'ai oublié qui et quand) : pouquoi alors qu'il est si casse-pied de contribuer sous IP, les vandales en font leur medium favori ?

Je crois que si je parvenais un jour à résoudre (ou plutôt, à dissoudre) cette question, je serais tellement proche de l'illumination que je finirai rôti.