Sous ce titre se voulant un peu culturel (je laisse le lecteur consulter ses Fables de La Fontaine pour vérifier qu'il est issu du Le Lion et le Rat), je voulais continuer ma série au long cours sur les réflexions que notre ami Antandrus propose aux Wikipediens anglophones. Je n'y étais en effet pas revenu depuis un certain temps (le 23 juillet dernier, en fait) d'une part, et d'autre part, la réflexion n°16 d'Antandrus propose une tactique intéressante pour un certain type de "vandalisme"¹ ...

Alors, de quoi traite Antandrus cette fois-ci ? Je pourrais, contrairement à mon habitude, dire d'aller jeter directement un oeil. C'est vrai. Mais comme on ne chasse pas facilement le naturel, je vous la donne ici :

Some trolls and POV-pushers are best fought with a time delay. Let them make their edit; then change it an hour or two later, or even the next day. Trolls are easily bored, and are more likely to go away if you hold your fire for a bit. (Blatant vandalism of course needs to be reverted immediately.) This tactic is especially useful with the Stormfront or Free Republic types, or versus any group that pushes a POV and is specifically looking for a fight.

Par contre, je ne suis pas tout à fait d'accord avec la traduction de RamaR (plutôt sur une histoire de termes que de sens profond), alors je vous livre la mienne :

Certains trolls et prosélytes sont bien mieux contrés avec un délai d'attente. Laissons-les faire leurs modifications ; puis changeons-les une ou deux heures après, ou même le lendemain. Les trolls sont facilement lassés, et plus susceptibles de partir si vous ne frappez pas immédiatement (il va de soi que les vandalismes flagrants doivent être supprimés immédiatement). Cette tactique est particulièrement utile avec les groupes indépendentistes ou extrêmistes, ou contre tout groupe soutenant un prosélytisme ou cherchant l'affrontement.

L'histoire de Wikipédia est jonchée d'exemples de prosélytismes variées et plus ou moins violents². Et je dirais, dans l'absolu, d'autant plus violents que la règle affichée³ de Wikipédia est la neutralité des articles. Un peu comme un élastique, en fait. Mais c'est une opinion personnelle.
Revenons à la réflexion d'Antandrus qui présente donc deux aspects très intéressants à mon sens :

• identification d'un type de riposte a priori adapté à un type non minoritaire de contributeurs problématiques.
• caractérisation de la riposte comme tactique, source de l'efficacité.

Présenter le premier point de cette manière laisse entrevoir un certain optimisme, voire un optimisme certain. Il impliquerait que l'action des trolls ou militants soient concertée (si ils sont plusieurs) ou au moins cohérente (si il est isolé). C'est souvent le cas, mais pas toujours, en temps ou en densité.
De plus, il impliquerait également que l'entorse à la neutralité soit avérée. Hors, il est absolument indéniable que les Wikipédiens sont incapables⁴ d'appliquer ce principe fondateur comme il se devrait, du moins pour le moment. Un exemple ? L'"appel au secours" d'Auseklis avant son départ définitif (?), ayant provoqué (enfin) un débat sur le Bulletin des administrateurs sur le "problème" belge. Un autre exemple ? Direction les arbitrages, on en trouve à la pelle. Mais j'en ai déjà parlé dans de précédents billets (celui-là, par exemple)⁵.
Enfin, il impliquerait que les trolls et autres prosélytes se lassent effectivement rapidement. C'est plus douteux. Ce qui est vrai pour le bon troll de Bistro ne l'est pas du tout pour le "Détenteur de la Vérité". On a pu voir un joli exemple récemment, tout droit issu du Bulletin des Administrateurs, sur une question de physique (la science, pas celui des administratrices⁶) qui a débouché sur une exclusion définitive d'une personne qui soutenait mordicus et en dépit du fait que plusieurs contributeurs de formations scientifiques (réelles ou supposées⁷) le démentent une certaine définition et dont le manège a duré pas loin de 8 mois sur ce dernier point. Huit mois, c'est très long, surtout pour un sujet par essence non polémique⁸.

Le deuxième point est beaucoup plus simple à comprendre, et relève de l'application de l'aspect tactique de Wikipédia (ici coordination des mouvements de plusieurs contributeurs pour contrer un autre groupe) appliqué à la lutte anti-troll et pro-neutralité. Cela peut effectivement marcher, si l'on suppose que le sujet n'est pas trop trollogène (c'est-à-dire peu générateur de conflits si l'on se pose un peu, ce qui n'est pas le cas du Tibet pour prendre un exemple dans la vie réelle), et donc que les Wikipédiens puissent s'accorder sur le sujet. Deuxième condition sine qua non : que le groupe initiateur de la polémique ne soit pas trop pérenne et inaccessible au dialogue raisonné. Le tout ne garantissant pas la représentation de la réalité sur Wikipédia, mais seulement d'un avis ... consensuel⁹.

Malheureusement, les cas les plus problématiques présentent tous les critères pour ne pas être résolus facilement par ce que prône Antandrus. Et ce sont bien ces cas-là qui devraient être circonscris le plus rapidement et le plus efficacement possible. Et ce n'est pas une exclusivité de Wikipédia et des projets Wikimedia, très loin de là.

1. Le mot est ici à prendre au sens très large, du style perte de temps et d'énergie. Pas tout à fait au sens dégradation initial.
2. Belges, québécois, bretons, chinois, tibétain, et autres ... Pour les nationalismes et les affrontements les plus visibles de l'année passée. Et tout n'est pas réglé de ce côté, loin de là.
3. Encore une occasion de se rendre sur un ancien billet.
4. Ou du moins très difficilement.
5. D'ailleurs, je propose à mon lectorat de désigner via les commentaires les classes de prosélytismes qu'ils peuvent identifier.
6. Il n'est pas question d'un wikicalendrier ces derniers temps, et à ma connaissance.
7. Et comme je mène mes enquêtes mieux que d'autres, je peux affirmer qu'elles sont tout à fait réelles.
8. Enfin j'imagine.
9. J'emploie le terme à dessein. Et aussi par défaut.

Il y a peu (en fait, dans mon 103^e article¹), je traitais rapidement de la concision et de la simplicité de la douzième réflexion d'Antandrus sur le but principal de l'encyclopédie. Dans sa treizième² réflexion, Antandrus en vient à tirer une première déduction de cette Vérité³ sur Wikipédia que l'on pourra lire ici en version originale et là dans une version française traduite par RamaR.

Enonçons et traduisons

Je la livre ci-après :
As the primary job of Wikipedians is to write the encyclopedia, any user whose principal activity is to interfere with the writing should be removed from the project, as painlessly as possible. The best way is to persuade them that they will be happier elsewhere, and to wish them well; the worst is to beat them up and make them angry: but however it happens, it must be done.
Ce que je traduis par :
La tâche essentielle des Wikipédiens étant d'écrire l'encyclopédie, tout utilisateur dont l''activité principale est d'interferer avec cette écriture devrait être écarté du projet, le plus doucement possible. La meilleure façon de faire est de les persuader qu'ils seront plus heureux ailleurs, et de leur souhaiter le meilleur ; la plus mauvaise est d'aller à l'affrontement et de les énerver. Mais quoi qu'il arrive, cela doit être fait.

Effectivement, on ne peut, en théorie, qu'être d'accord, et, en théorie aussi, les Wikipédiens devraient avoir depuis longtemps assimilé ce principe. Mais (il y a toujours un mais qui se cache quelque part⁴) ce n'est pas le cas.

Oui mais ...

Et c'est relativement facile de le démontrer. Si les Wikipédiens, quels qu'ils puissent être, assimilaient dès leur première participation les principes guidant devant guider la construction d'une encyclopédie⁵, Wikipédia serait bien plus "avancée" sans doute et prise bien plus au sérieux.
L'exemple principal (et le plus simple) est le vandale, conscient ou inconscient de ses actes. Le vandale⁶ a pour "vocation" la dégradation de Wikipédia, et sévit parfois très longtemps sans qu'il soit repéré et arrêté, ou qu'il prenne conscience de ses détériorations, ce dernier cas étant minoritaire. Le cas de figure le plus pénible étant le croisé du vandalisme aussi appelé jihadiste de la détérioration⁷. Oh, ne croyez pas que cela soit impossible. On en trouve un exemple ici même, dans ce blog, bien qu'il y ait visiblement un jeu sur la confusion d'identité. Fin de l'aparté.
Mais il existe encore bien d'autres contributeurs problématiques, dont la classification est plus ou moins subjective (et là encore, il y a des exemples. D'ailleurs, Serein en parlait ici, dans mon blog, entre autres billets sur le sujet) et, ne nous ne cachons pas derrière notre doigt, une part non négligeable des contributeurs de Wikipédia devraient se remettre en question quant à leur pratique de la chose⁸.

Alors ?

Alors la solution que préconise Antandrus, c'est-à-dire d'écarter ces contributeurs embarrassants⁹ semble effectivement celle qui devrait être adoptée. Oui mais voilà. C'est ... impossible dans l'état actuel des choses, à mon avis et pour des raisons aussi diverses que variées¹⁰. Il ne faut pas alors s'étonner de la réactivité de certains contributeurs. Comme le dit le grand philosophe contemporain Mike Strutter, "because violence works".

P.S. : l'image choisie plus haut était présente chez RamaR. Personnellement, je n'aurais pas choisi sa légende, mais une plus caustique.

1. Eh oui, déjà ...
2. A ce propos, la superstition du vendredi 13 est sans doute liée directement à la date de l'exécution de Jacques de Molay. Qui c'est me direz-vous ? Eh bien ... Cherchez !
3. Pas bien comprise par tous, hélas, même si elle figure en toutes lettres dans les principes fondateurs de Wikipédia. On pourra lire un certain billet sur le respect de ces principes et règlements.
4. C'est dingue, quand on y pense. Mais ce n'est pas si étrange que ça, au fond.
5. Et au delà même de la perception de construction ...
6. Je dois dire que je n'aime pas trop le terme. Je préférerais le terme de parasite car il n'existe qu'en profitant de son hôte auquel il n'apporte rien. Contrairement à une symbiose.
7. N'y voyez aucun message subliminal. La bêtise n'est pas l'apanage d'une religion ou d'une autre, ou d'une absence de religion, d'ailleurs. Et inversement.
8. J'en parlais dans le billet que je cite au début.
9. En les envoyant ailleurs ... Et pas forcément sur les projets concurrents, les Wikipédiens ne sont pas violents à ce point ...
10. J'y reviendrai. C'est un truc de journaliste de ne pas traiter le sujet pour appâter le lecteur.

Disons-le immédiatement. La neutralité (un principe fondateur¹) est très importante pour Wikipédia. Au point qu'elle est invoquée comme outil tactique (et oubliée à point nommée, il y a quelques exemples), et qu'elle est l'objet de nombreuses réflexions. Le thème, je l'avoue ici, est relativement fascinant tant d'un point vue conceptuel² que de son application. Et, comme mon accroche est presque terminée, révéler que notre ami Antandrus s'est également interessé au problème arrive à point nommé³ (vous pouvez lire la version originale ici, la V.F. ici, dans la traduction de RamaR).

Dans sa onzième maxime⁴, Antandrus indique :
If an editor is truly writing from a neutral point of view, it should be impossible to tell from that person's edits what their viewpoint is. This is most obvious in political articles, but applies everywhere.
Et il se permet de citer du Keats au passage⁵, ce qui n'est pas pour déparer. Bref. Voici ma traduction :
Si un éditeur écrit réellement de manière neutre, il devrait être improssible de dire à partir de ses contributions quelles sont ses opinions. C'est particulièrement vrai pour les articles politiques, mais cela s'applique partout.

(Presque) tout est dit. La neutralité ... Souvenez-vous, j'en parlais dans un billet d'il y a un certain temps dont je ne retrouve plus le lien, mais ce n'est pas grave. On pourra se rabattre sur les autres, qui sont biens aussi. De fait, la réflexion d'Antandrus pointe sur l'essence de la neutralité⁶ : la capacité pour un rédacteur de s'affranchir de ses opinions pour offrir un contenu non-orienté. J'ai affirmé à un moment que Wikipédia y arrivait tant bien que mal. Je dois dire que je ne suis plus aussi optimiste qu'avant ...

Ce qui ne change rien de toute façon à la remarque de notre ami Antandrus.

1. Principe fondateur. Souvent abrégé en PF (ou pfffffffffffffffffff). Se référer à des règles.
2. Adjectif dérivé de concept. Un mot (oserai-je dire un ... concept ?) assez mal compris, en fin de compte.
3. Le choeur des fans en délire :  Quel talent, ce Pierrot !
4. Maxime ne désigne pas qu'un comique-candidat de télé réalité. Il faut le savoir.
5. Il doit avoir une fiche sur Wikipédia, celui-là. Moins fourni que celui sur les derniers rebondissements de l'affaire Betancourt. En tout cas, on aura pu apprendre que Madame Bétancourt mère portait un pantalon noir. Je ne me lasserai jamais de cet épisode.
6. La neutralité c'est super. Jeu de mots. Encore un qui ne fera pas rire.