Ou plutôt, est-ce que le contrôle d'une image passe par le contrôle d'une page (ou plus) dans Wikipédia ? C'est la question que l'on peut se poser quand il nous prend la fantaisie de se promener sur la toile (ici par exemple). Et cette question mérite d'être creusée, ne serait-ce qu'un minimum parce que finalement, on y revient toujours, à ce problème d'image.

Généralités ...
L'un des principes de fonctionnement de Wikipédia est, lorsque c'est possible, d'enrichir le site par la création de pages (si, bien sûr, cette page respecte les principes fondateurs guidant Wikipédia) ou l'insertion d'informations dans des pages existantes, informations dûment sourcées, cela va de soit (enfin, disons que c'est un pré-requis pas toujours évident pour tout le monde). Admettons que cela soit le cas, et discutons.

L'insertion d'informations sur Wikipédia, en particulier lorsqu'il s'agit de personnes, groupes de personnes ou d'entreprises, est (normalement) soumise à la condition de notoriété. Autrement dit, il est fortement conseillé d'avoir acquis une certaine reconnaissance (en bien ou en mal, peu importe) publique et au moins dans le domaine d'exercice du sujet pour figurer dans Wikipédia. C'est, en quelque sorte, ce qu'essaient de définir les fameux critères d'admissibilité. Ce qui fait, les critères d'admissibilité (qui ne sont pas des couperets)¹ étant relativement ... souples, qu'un sujet ne rentrant pas dans ces critères a fort peu de chances de mériter sa page dans Wikipédia. Cependant, il est raisonnable de penser que lorsque l'on s'inscrit dans une démarche publicitaire (quel que puisse être le but), les critères d'admissibilité, et d'ailleurs les principes fondateurs de Wikipédia, ne sont pas une préoccupation majeure. A tout hasard, rappelons que les deux principes dont il est  principalement question ici sont le premier (Wikipédia est une encyclopédie, pour faire simple) et le deuxième (Wikipédia recherche la neutralité de point de vue). Ce qui n'empêche pas aussi les autres d'être impliqués plus ou moins fortement.

Miroir, mon beau miroir ...
Cependant, il y a une chose que les créateurs de Wikipédia n'avaient pas prévu (je ne dis pas espéré, mais prévu) : son succès. Le Google rank (excusez du barbarisme) en est un reflet : quelque soit le sujet sur lequel vous allez lancer une recherche sur le moteur de recherche en question, il y a de fortes chances qu'une page de Wikipédia puisse arriver sur la première page de résultats. Et sur les autres aussi.

Ce fait a un impact non négligeable pour un nombre croissant de personnes, morales ou physiques (eh oui). En d'autres termes, figurer dans Wikipédia est devenu le meilleur moyen d'être vu. Et peut-être reconnu. C'est la première étape. Mais elle est cruciale pour une pléthore de micro-entreprises, célébrités potentielles (voire totalement potentielles), clubs sportifs ou autres spécialistes méconnus de telle ou telle discipline (si vous saviez le nombre de gens qui sont en passe de démontrer que la relativité générale est bidon ...). Heureusement, il y a des filtres. Malheureusement, leur efficacité n'est pas absolue. Mais ce sujet a déjà été abordé dans ce blog, et ce n'est pas ce qui nous préoccupe le plus ici. Ceci étant dit, la pression sur Wikipédia est constante. On voit, pèle-mêle :

• les invocations de la distorsion de concurrence pour les entreprises ("non mais mon concurrent, il a sa page, vous comprenez", alors que le concurrent en question est une multinationale, et le "lésé" une petite entreprise de 3 salariés).
• les comparaisons entre produits (relevant fréquemment de l'"argumentation pokémon").
• la création de fiches sous prétexte que les critères d'admissibilité sont bas (tel acteur ayant fait de la figuration dans un film de série Z, tel auteur avec deux livres parus miraculeusement chez un éditeur, tel chanteur ayant sorti un single).
• etc.

Et bien sûr, les batailles peuvent être rudes, âpres et violentes sur la question de la suppression de telles pages. Ce qui ne change rien au fond : l'important pour le sujet, c'est d'être visible. Et, quand on y pense, aussi de le rester aussi longtemps que possible. Ce qui nous amène, sans en avoir l'air ou presque, au deuxième point.

... dis moi qui est le plus beau/belle/efficace ou le moins cher/le plus fiable ?
Car le deuxième point est la deuxième partie (et inversement). Lorsqu'il s'agit de faire de la publicité (ou plutôt, donner une image donnée d'un "produit" donné), il existe deux moyens relativement simples de le faire. Le premier, c'est la publicité positive (mon "poulain" est le meilleur), et le deuxième la publicité dépréciative (le "poulain" de l'autre n'est pas bon). Illustrons ceci par un schéma.

Maintenant, j'espère que tout devient plus clair pour vous. Pour faire simple, une fois l'étape de l'admissibilité passée (avec succès, pour notre cas de figure), la principale préoccupation du publicitaire va être de donner à son produit la place qu'il mérite. Selon lui en tout cas, et bien souvent au mépris du principe fondateur de neutralité. Et les batailles peuvent commencer ...

Je vais même me permettre d'illustrer par un cas que je viens de voir sortir (ou presque). Et c'est d'autant plus parlant qu'il s'agit de personnalités médiatiques bien connues des Français : Igor et Grichka Bogdanoff.

Comme de nombreuses personnes (en fait, toutes), Igor et Grichka Bogdanoff ont une histoire personnelle (oh, le joli poncif). Le problème des histoires personnelles, c'est qu'elles ne font pas toujours bon ménage avec l'activité professionnelle. C'est un classique chez les hommes et femmes politiques, comme le monde a pu le voir confirmer lors de la campagne présidentielle étatsunienne de 2008 (où la maîtrise de l'image est une expression qui prend tout son sens). Hélas pour les frères Bogdanoff, leurs histoires personnelle (ou plutôt, scientifique) et professionnelle (médiatique, puisqu'ils sont connus par l'immense majorité des gens pour ça) semblent générer quelques problèmes, essentiellement axés sur leur crédibilité en tant que scientifiques. Disons-le tout de suite : ce n'est pas l'objet de ce blog de débattre de ce point épineux. Sinon, il aurait porté un autre titre.
Donc, il y a polémique, transposée sur les Wikipédia ... D'autant plus qu'il y a volonté clairement affichée de contrôle de l'image (et donc des textes de Wikipédia, pour ce qui nous préoccupe). A tel point que les désaccords (euphémisme) de formulations ont culminé avec une demande d'arbitrage sur la version francophone de Wikipédia, la version anglophone ayant déjà traité l'"affaire" en 2005. En gros, il apparaît comme nécessaire pour les frères Bogdanoff et leurs soutiens d'avoir un contrôle de leur image (jusque là, rien de neuf sous le soleil), comme il apparaît à d'autres nécessaires à ce que cette image soit conforme à la réalité (à leur réalité ?), ce qui se répercute dans Wikipédia (ou plutôt les Wikipédia).

Remplacez les noms des protagonistes cités précédemment par d'autres (hommes politiques, marques majeurs, chanteuses, catcheurs, entreprises, mairies, etc.), et vous retomberez fatalement à un moment ou un autre sur un conflit wikipédien, passé, présent ou futur.

Et donc ?
Etre visible ou ne pas l'être, c'est une chose. A laquelle participe désormais Wikipédia, sans que cela fût le but recherché. Contrôler son image, en est une autre. Mais s'il est assez difficile (ou moins, selon les cas) de le faire sur un ensemble vaste et variée de médias, il l'est moins de contrôler une partie infinitésimale (1 page sur quoi, plusieurs dizaines de milliers) d'un site internet avec une excellente visibilité. Et ça, c'est parfaitement intégré. Mais les buts de Wikipédia passent après la qualité de l'image du produit à défendre.

Alors Wikipédia est-elle un média publicitaire ? A son corps défendant, la réponse est oui, en raison de sa position de site majeur du net.


1. Ce qui est d'ailleurs pose problème, l'exception devenant facilement la règle ...

Pestant (comme souvent) contre l'agrégateur Wikio, qui a beaucoup de mal avec les flux RSS de mon hébergeur over-blog, je parcourais ses colonnes avec pour mot-clé Wikipédia quand, parmi les recopies intégrales (titres compris) de plusieurs sites entre eux (j'en parlais déjà ici) et autres billets complètement obsolètes (ah, le coup de Wikipedia en version papier ...), je suis tombé sur ceci (le site est assez connoté politiquement à droite, je le signale pour respecter mes propres conseils). Ce qui est bien, c'est que cet article est sous une licence me permettant de le reproduire ici-même. Et en plus, ça change des sombres histoires d'arbitrage du moment. Faisons dans le léger.

L'article (source : [cc] Novopress Breizh, 2009, Article libre de copie et diffusion sous réserve de mention de la source d’origine, [http://breizh.novopress.info])

30/09/2009 – 18h00 NANTES/NAONED (NOVOpress Breizh) – Nantes culture&Patrimoine, société d’économie mixte de la communauté urbaine de Nantes, voudrait bien être présente sur Wikipedia mais  s’y prend mal.

Au mois de mars 2009, on s’en souvient (voir notre article du 16 mars 2009 http://breizh.novopress.info/1879/les-internautes-de-nantes-metropole-s%e2%80%99amusent/), un contributeur dont l’adresse IP (90.80.21.130) n’était autre que celle de la communauté urbaine Nantes Métropole avait vandalisé l’article « Conseil régional des Pays de la Loire » de  Wikipedia. L’année d’avant, le même avait entrepris de multiplier les logos du Parti socialiste dans les articles de l’encyclopédie en ligne. Wikipedia avait fini par annuler d’un coup des dizaines de ses contributions.

Voici quelques jours, sous la signature de Nantes Culture&Patrimoine, un autre contributeur (ou le même ?) a entrepris de développer un article sur… « Nantes Culture et Patrimoine ». Mais on ne trompe pas la vigilance des nombreux censeurs bénévoles de Wikipedia, qui se qualifient eux-mêmes de « suppressionnistes ». Après une rapide enquête déclenchée par un étudiant en bioinformatique genevois, l’article autopromotionnel a été carrément supprimé le 26 septembre par un lycéen parisien de 17 ans préposé aux ciseaux. À nouveau, plusieurs heures de travail effectué par le service public se sont trouvées gaspillées…

L’occasion était belle de s’interroger sur les œuvres de notre ami 90.80.21.130. Resté silencieux pendant un mois après la parution de notre article du 16 mars, il a repris ensuite un rythme d’activité modéré, contribuant, toujours depuis l’ordinateur de Nantes Métropole et aux heures de bureau, à des articles intitulés « Liste des fromages français» , « Omar Sharif» , « Herbert Leonard »  ou, en dernier lieu, » Triops »  (il s’agit d’un petit crustacé d’eau douce de l’ordre des nonostracés).

Le commentaire de Pierrot

Comme dirait l'autre, nous savons tous que Wikipédia est un terrain de jeu rêvé pour personnes désoeuvrées, publicitaires et autres petits farceurs, en raison de son ouverture à tous (ce qui est, dans le fond, très différent que la libre participation, mais ce n'est qu'une note au passage) et de son volume actuel. C'était le cas pour cette page (merci à *** pour m'avoir communiqué le contenu) commençant par "Promouvoir, accueillir, développer, transmettre, animer", bien loin des canons encyclopédiques. Mais l'article ne le nie pas (le terme autopromotionnel est employé). Par contre, ce qui me chagrine un peu, c'est que l'auteur (qui semble connaître un peu le folklore de la version francophone de Wikipédia), fait quelques erreurs pour le moins grossières.

J'explique en faisant d'abord un rappel chronologique.

1. Création de la page Nantes culture&patrimoine
2. L'utilisateur Calimo, après avoir demandé des sources secondaires, décide de lancer une procédure de page à supprimer (qui n'est pas une enquête).
3. La page à supprimer donne un résultat sans ambiguité : pas un vote conserver. En conséquence, un utilisateur Da-Dav indique ce résultat.
4. L'utilisateur et administrateur Hégésippe Cormier applique la décision et supprime effectivement la page.

Tout d'abord, les "censeurs bénévoles" est une expression qui me chagrine un peu ... Je ne pense pas que les gens proposant la suppression de pages aient cette optique en tête. Je n'en dirais pas autant pour ce qui concerne les relations humaines, mais c'est un autre sujet. Il y a en effet une différence profonde entre une action de tri (ce qui ne doit pas apparaître dans Wikipédia en application de ses objectifs) et une action de censure (ce qui ne plaît pas). Et puis, proposer une page à la suppression ne fait pas automatiquement de celui qui le fait un suppressioniste : d'ailleurs, tous les contributeurs de Wikipédia sont censés protéger son contenu (l'exactitude de ce postulat est un autre débat). Ensuite, indiquer que l'auteur de cette a mis plusieurs heures à la créer et à la remplir est plus qu'exagéré. Une dizaine de lignes, un modèle ad hoc déjà existant, une copie rapide de contenu ... Avec un peu de doigté, 5 minutes semblent bien suffisantes. Service public ou pas.
Enfin, lier une IP dans une administration, étalissement scolaire ou une entreprise à une seule personne est un piège dans lequel les contributeurs de Wikipédia ne tombent plus souvent. Surtout si après (ou avant) une période de vandalisme, prosélytisme on peut constater une période de contributions sérieuses/non problématiques. C'est ce qu'on appelle un poste partagé, pour lequel les utilisateurs peuvent être multiples et/ou changeants tout au long de l'année.
En bref : cet article exagère nettement le trait. Et puis c'est tout.

Tout ça pour dire que c'est quand même pas de bol d'avoir essayé de créer une page promotionnelle et de se la voir rapidement supprimée, mais encore moins de tenter d'utiliser la chose sans totalement y parvenir. J'ai bien envie d'ouvrir une catégorie de type "les approximanes", si celui qui a créé ce terme (ou qui me l'a fait connaître) me donne son accord, bien sûr.

Oncques, me promenant sur la blogosphère wikipédienne, il arriva que je tombe sur le billet de Pymouss relatant son expérience sur la transcription du Dictionnaire du Trévoux sur Wikisource (projet très intéressant, par ailleurs). L'ami Pymouss, indiquant les biais évidents d'un tel ouvrage et concluant, avec malice - enfin j'espère, mais j'en suis quasiment certain - "Oui, Wikipédia n'est pas une encyclopédie. Tant mieux." Après avoir souris un bon coup (je m'étais fait une réflexion similaire sur ce document), je me suis dit : mon vieux Pierrot, il est à peu près certain que le billet de Pymouss a être compris de travers.

Enfin si le fond du billet est bien celui auquel je pense, à savoir : méfiez-vous de certaines définitions et intitulés. Et hélas, ça a été le cas.

Cadre et tableau
Je m'explique. Il est important de comprendre que la définition des choses peut évoluer dans le temps (je ne fais d'ailleurs que redire ce qui a été dit chez Popo dans les échanges véhéments entre Cosmos et Grimlock). Il est également important de comprendre - merci encore une fois à mes "experts" es-sources - que souvent, les définitions s'affinent. Si l'on prend le cas d'une encyclopédie moderne de niveau normal par rapport à l'encyclopédie de Diderot, les exigences indiquées ne sont pas tout à fait identiques à celles exprimées par les glorieux prédécesseurs (comme on peut s'en rendre compte ici). Ainsi, une encyclopédie moderne "classique" ferait (et fait normalement) appel à des sources produites par des experts sur tel ou tel sujet. Il est évident qu'au XVIIIe siècle, ces sources n'existaient pas - en tout cas pas sous le format qu'on peut exiger aujourd'hui. C'est une conséquence directe des progrès dans les connaissances scientifiques et techniques et dans leur diffusion de la société (c'est un peu occidentalo-centré, comme réflexion, mais c'est généralisable).

Hors-cadre et térébenthine
Si l'on en vient à Wikipédia qui se veut une encyclopédie moderne et neutre, le travail est légèrement plus compliqué (plus pour les sciences humaines) mais ne se place pas en dehors de ce schéma. Il est donc hors de question de se placer sur le terrain de ce que j'appellerais ici une extrapolation hasardeuse : la définition de Wikipédia comme méta- ou hyper-encyclopédie. Que Pymouss suggère que Wikipédia n'est pas une encyclopédie (sous-entendu, du XVIII ou du XIXe siècle), il peut sans problème le faire. Que Moez vienne indiquer Wikipédia est en effet bien plus qu'une encyclopédie. Je l'ai toujours considérée comme une hyper encyclopédie n'est ni objectif (pour la première phrase) ni réaliste (pour la seconde). Les préfixes de méta- (au delà) ou d'hyper- (au-dessus) présupposent que l'objet Wikipédia est assez extraordinaire par essence pour surclasser ses homologues plus conventionnelles.
Ce n'est pas le cas, ni par l'objectif, ni par les méthodes, ni par les moyens. Concernant l'objectif, il n'est pas forcément atteint en moyenne (ne serait-ce que parce qu'il y a des manques sur des points cruciaux, et une surabondance du futile). Concernant les méthodes, il n'y en a pas qui dépassent celles utilisées pour définir un contenu d'encyclopédie classique (puisque l'on devrait se baser sur le même type de méthode). Enfin, concernant les moyens ... la méthode "web2.0" n'est pas un outil transcendant l'objet sur lequel il est appliqué., sauf à confondre le hyper (mal employé à mon sens) de hyperlien avec une réelle supériorité.
Oh, bien sûr, on pourra objecter plein de choses. Mais l'essentiel de la démonstration est là.

Si le doute sur le fait que Wikipédia soit une encyclopédie (elle est, à défaut, un projet d'encyclopédie) peut exister , il est sûr, pour moi, que la notion de méta ou d'hyperencyclopédie est au mieux incorrecte (publicitaire), et ne recouvre en aucun cas une réalité.