<troll>Je précise au passage que je ne connais pas Juraastro, ou très peu, et que je respecte certaines des opinions ayant mené à son désysopage. Par contre, le motif d'une des contestations est juste ahurissant : "Puisque 6 personnes ont initié la procédure de contestation de GL, suite à une affaire où, je pense, que tu es la principale personne qui est en tord, je participe donc à cette contestation.Il y aurait pas eu une contestation d'un coté, je serais pas venu te chercher des poux." En gros, si un clan conteste GL, alors l'autre conteste Juraastro, et Rendez-vous à OK Corral...</troll> 

Plus sérieusement, je suis forcément pour l'éviction des racismes en tout genre de wikipédia. Et, étant moi-même juif, je suis forcément particulièrement sensible au problème de l'antisémitisme. Mais attention quand même à ne pas tout mélanger : un contributeur a parfaitement le droit de lutter contre du POV-pushing pro-israélien sans qu'on le traite immédiatement d'antisémite. 

Par exemple, il y a eu pas mal de guerres d'édition sur l'article "Massacre de Sabra et Chatila". Dans mon souvenir (j'avais 13 ans à l'époque, mais ça m'a salement marqué), les phalangistes chrétiens ont massacré les villageois, pendant que les tankistes israéliens qui avaient encerclé les villages recevaient l'ordre de ne pas bouger et observaient sans intervenir. Autant dire que ça a fait un sacré scandale en Israël!

Malheureusement, sur wp:fr, vouloir rétablir une description neutre sur ce type d'évènements est un peu trop facilement taxé d'antisémitisme : si tu critiques Israël, alors c'est évident, tu es antisémite! Ben non.

Ou alors, tous les juifs pacifistes israéliens type Shalom Arshav sont des antisémites...

Même en cas d'attaques caractérisées (il me semble bien en avoir déjà parlé).

Très pertinent. Tu te rends compte que c'est exactement ce que l'on peut lire depuis des années sur Wikipédia ? (remplacer "méchante" par suppressioniste/inclusionniste, etc.).

2e paragraphe : méfie toi des voeux, parfois ils se réalisent . Par contre, je pense que non, hélas, ce trait n'est pas une spécificité de la Wikipédia francophone, ni des Wikipédia (au passage).

3e paragraphe : le problème avec certains contributeurs est que leur comportement est surdéveloppé en raison de l'inertie du système. Les articles politiques sont un excellent exemple (et c'est un euphémisme) de l'interprétation fluctuante du principe de neutralité. Et autant le dire : je pense que certaines personnes, en raison de leur activisme politique marqué, n'on rien compris au principe de neutralité, et donc n'on rien à faire sur Wikipédia. Ne pas s'étonner alors de la disparition de l'application du 4e PF dans la foulée.

Ceci dit, je suis d'une nature peu soupçonneuse. Les wikipédiens expérimentés ont effectivement l'air d'être souvent plus soupçonneux que moi, voir carrément paranos. Ce n'est pas l'aspect le plus sympa du wikipédia français d'ailleurs. 

Pour que les admins puissent appliquer le 4ème PF, il faut donc simplement que la communauté arrive à se mettre d'accord sur la définition du "contributeur pénible"... LOL...

Ceci dit, même s'ils le sont, ça ne change rien. Dire "Madame, elle elle a rien le droit de dire d'abord, parce qu'elle a été méchante!", c'est mignon chez des gosses, mais comme guide de gestion des conflits sur wikipédia, ça ne me semble pas très pertinent.

Sur le fond, on sait parfaitement bien appiquer les règles en général (y compris le 4e PF, PAP et R3R) ; le seul problème reste le conflit d'intérêt qui, via les clans ou les copinages, devient trop important. Il faut donc travailler sur cet aspect, par exemple en interdisant à un administrateur d'invervenir sur deux RA successives portant sur les mêmes contributeurs. Idem pour les blocages communautaires sur le BA.

Pour ton "gribouillage",  j'aimerais bien dessiner comme toi! Mais il contenait notamment un point de comparaison très problèmatique : en théorie, les admins ne sont pas là pour créer des lois, ils sont là pour les faire respecter. Le fait que les admins ne font respecter que certaines lois et seulement pour certaines personnes, c'est bien là un des problèmes du wikipédia francophone...

Pour la petite histoire, on a aujourd'hui même sur WP:RA un bon exemple du comportement de clan que tu décris, et de l'interaction entre admins et communauté. Suite à une RA contre une contributrice notoirement agressive, un contributeur a spontanément fait un témoignage de bonne moralité : "Je connais la vivacité de caractère (et c'est un euphémisme) de Celette ; je connais aussi la rigueur et la qualité de ses contributions. Aucune raison de demander son blocage, ni même de faire appel aux administrateurs."

Et zou, avec ce généreux témoignage, qui précise bien qu'il est inutile de déranger les admins pour si peu, je suppose qu'un admin du même clan pourra rapidement clôturer en non-lieu cette RA, ainsi qu'une deuxième RA également en attente contre la même contributrice. Ce qui permettra une fois encore de faire passer le 4ème PF de respect des règles de courtoisie aux oubliettes, ni vu ni connu. Pas mal...

Pour ma part, je déplore depuis longtemps cette impunité qui règne quand les "appréciations" émises par certaines personnes (souvent bien identifiées) à l'encontre d'autres (également bien identifiées) ne sont pas sanctionnées au regard du 4e PF (RA, BA, Bistro ou arbitrages, peu importe le cadre). Il me semble évident également que la réciproque est totalement impossible. Le prétexte étant à la base : "Nous, nous savons ce qui est bon pour Wikipédia" (guerre des clans), alors que la moindre des choses est d'en respecter les bases.

C'est une des considérations qui m'ont conduit à ce gribouillage, un brin fataliste (mais toujours aussi mal exécuté, pardon).

OK, mais c'est un peu la poule et l'oeuf. Sur wp:en, les échanges restent courtois car les admins font réserver le 4ème principe fondateur relatif aux règles de savoir-vivre.

Sur wp:fr, les admins ne font pas respecter ces règles, voire ne les respectent pas eux-mêmes. Il suffit de voir le fameux « Sieur SM est un peu comme un produit financier toxique, si on y touche ça nous revient de la gueule » sur WP:RA début mai. Cette attaque d'un admin envers un autre autre a été l'objet d'une RA... classée sans suite! D'après un admin, toujours sur WP:RA, seuls les "noms d'oiseaux" comptent en tant qu'attaques personnelles...

Donc si sur wp:fr, contrairement à wp:en, tout le monde a le droit de bafouer le 4ème PF et d'agresser son voisin à qui mieux mieux, c'est la faute à la communauté ou bien au corps des admins?

Pour la communauté je ne sais pas, mais pour le corps des admins, étant donné son comportement et son refus de sanctionner, sa part de responsabilité me semble assez claire, non?